Ditemukan 2855 data
176 — 45
tuntutan provisi ini dengan sebaikbaiknya,maka Penggugat mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim, agar Tergugat 3dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp 500.000, (limaratus ribu rupiah) setiap hari keterlambatan apabila Tergugat 3 lalai atau sengajatidak melaksanakan putusan provisi ini terhitung sejak putusan provisi iniberkekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde);Berdasarkan alasanalasan dan pertimbanganpertimbangan hukum di atas,PENGGUGAT dengan hormat mohon kepada Majelis Makim
137 — 84
pada tanggal 20 April 2011 sebagaimana dimaksud dalam uraian pertimbangan hukum padahalaman 176 baris ke11 yang manaalatbuktitersebut jugadijadikandasar pertimbangan oleh Majelis Hakim PengadilanNegeri Jombang untuk menyatakan Pembanding/Terdakwaterbukti bersalah, menurut hukum telah melanggar Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana khususnya mengenai alat bukti yang dijadikan pembuktian dalam suatu persidangan, sehinggaalat bukti tersebut secara hukum juga tidak dapat dijadikan dasaroleh Maijelis Makim
AGUSTINUS THIODORUS
Tergugat:
1.PEMERINTAH RI Cq. MENTERI DALAM NEGERI Cq. GUBERNUR MALUKU Cq. BUPATI MALUKU TENGGARA BARAT
2.KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM, PERTAMBANGAN DAN ENERGI KABUPATEN MALUKU TENGGARA BARAT
84 — 45
AGUSTINUS THIODORUS mengajukan gugatan dalam kapasitasselaku pribadi dengan demikian penggugat tidak mempunyai hak atau tidakmemenuhi syarat sebagai pengguat dan oleh karena itu gugatan dalam perkaraini mengandung cacad formil error in persona dalam bentuk diskualifikasi inperson;Berdasarkan alasan tersebut diatas, Para Tergugat memohonkan kepadamajelis makim yang terhormat untuk menyatakan gugatan penggugat tidak dapatditerima;DALAM POKOK PERKARA:1.
15 — 7
Tanggal 11 Maret 2019;Bahwa, Majelis hakim telah memeriksa surat kuasa dan kelengkapanpersyaratan sebagai kuasa hukum, dinilai telah sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku, maka Majelis Hakim menyatakan lengkap danmengizinkan kuasa hukum mendampingi atau mewakili Termohon dalampersidangan;Bahwa majelis makim telah berupaya mendamaikan Pemohon danTermohon agar rukun kembali membina rumah tangga, akan tetapi tetaptidak berhasil;Bahwa, atas permohonan Pemohon tersebut di atas, Termohonmengajukan
26 — 4
warnabiru, 2 (dua) butir pil warna kuning bertuliskan c20, 1 (satu) butirpil warna putih kemerahan berbentuk alat kelamin bertuliskansuper OK yang dibungkus dalam plastik bening yang disimpandalam celana dalam warna hitam yang dikenakan terdakwaberserta barang lain yang ada kaitannya dengan penyalahgunaannarkotika yang mana setelah ditanyakan kepemilikan barangtersebut terdakwa mengakuinya tanpa ijin dari pihak yangberwenang ataupun tidak dalam rangka pengobatan, sehinggadengan demikian Majelis Makim
43 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Agung, yang menyatakan sebagai berikut:Mahkamah Agung dalam tingkat kasasi membatalkan putusan atau penetapanpengadilanpengadilan dari semua lingkungan peradilan karena:a Tidak berwenang atau melampaui batas wewenangnya;b Bahwa Majelis Hakim salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku;c Bahwa Majelis Hakim Lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan olehperaturan peundangundangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnyaputusan yang bersangkutan;Maka terhadap perkara perdata ini Majelis Makim
86 — 21
adalah mengenai halyang pasti serta didukung oleh saksi dan alat bukti yang kuat danadanya keperluan mendesak dari Penggugat, kiranya PengadilanNegeri Bajawa berkenan pula menyatakan putusan perkara ini dapatdijalankan lebih dahulu walaupun ada verset, banding atau kasasi dariTergugat;Bahwa berdasarkan alasanalasan yang telah diuraikan di atas, makaPenggugat mohon kepada Yang Mulia Ketua Pengadilan Negeri BajawaHalaman 6 dari 46 halaman, Putusan Nomor 85/PDT/2020/PT KPG.melalui Yang Mulia Majelis Makim
1.BUJANG ROMAWI
2.JANER
Tergugat:
PT. SUKSES JAYA WOOD
101 — 19
putusan pengadilan yang sudah berkekuatan hukum tetap(inckraahtvangewijsd), oleh karena itu secara yuridis formil pembantah tidakmempunyai kapasitas untuk menjadi penggugat dalam perkara bantahan aquo legitima persona standi in judicio karenanya sudah sepantasnyalahuntuk ditolak dan atau setidaktidaknya gugatan a quo dinyatakan tidak dapatditerima (Niet onvankelijkeverklaark);Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan eksepsieksepsi tersebutapakah beralasan hukum untuk diterima atau tidak, Majelis Makim
64 — 28
Propinsi Sulawesi Selatan ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan buktibukti surat yang diberi tanda Pl s/d P8 dan mengajukan 4(empat) orang saksi dipersidangan ; Menimbang, bahwa sebaliknya untuk menguatkan dalildalil sangkalannya Tergugat mengajukan alat bukti surat yang diberi tanda T1 s/d TS sedangkanTergugat II Intervensi mengajukan bukti surat yang diberi tanda T.II.Int1sampai dengan T.II.Int4 dan 2 (dua) orang saksi ; Menimbang, bahwa selanjutnya majelis makim
54 — 15
Bahwa mengingat pula tuntutan Para Penggugat ini adalah mengenai halyang pasti serta didukung oleh saksi dan alat bukti yang kuat dan adanyakeperluan mendesak dari Para Penggugat, kiranya Pengadilan NegeriBajawa berkenan pula menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankanlebih dahulu walau ada verset, banding atau kasasi dari Tergugat;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Para Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Bajawa melalui Yang Mulia Majelis Makim yangakan memutuskan perkara ini kiranya
16 — 9
Tanggal 11 Maret 2019;Bahwa, Majelis hakim telah memeriksa surat kuasa dan kelengkapanpersyaratan sebagai kuasa hukum, dinilai telah sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku, maka Majelis Hakim menyatakan lengkap danmengizinkan kuasa hukum mendampingi atau mewakili Termohon dalampersidangan;Bahwa majelis makim telah berupaya mendamaikan Pemohon danTermohon agar rukun kembali membina rumah tangga, akan tetapi tetaptidak berhasil;Bahwa, atas permohonan Pemohon tersebut di atas, Termohonmengajukan
CV REZEKI PUTIH dalam hal ini diwakili oleh E HILMAN
Tergugat:
POKJA ULP PENGADAAN BAHAN MAKANAN TAHANAN NARAPIDANA RUTAN KLAS II B PEKANBARU
119 — 92
Oleh sebab ituMajelis Makim yang mulia Tergugat II intervensi menolak tuduhanPenggugat terhadap Tergugat. Untuk itu, wajar kiranya Majelis Hakimyang Mulia menolak gugatan Penggugat.
Pembanding/Penggugat II : Ir.Boedhi Kurniawan Gautama Diwakili Oleh : SITI ZULFIAH K., S.H. dan Rekan
Terbanding/Tergugat I : PT Pasific Pertama Indonesia
Terbanding/Tergugat II : Kantor Agraria dan Tata Ruang /Badan Pertanahan Nasional Kota Semarang
Terbanding/Turut Tergugat : David Howard Smith
71 — 40
bahwa setelah Majelis Hakim Tinggi memeriksa danmeneliti serta mencermati dengan saksama berkas perkara tersebut, besertaturunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor343/Pdt.G/2020/PN.Smg tanggal 27 Januari 2021 dan telah pula membacaserta memperhatikan dengan saksama Memori Banding Para Pembandingsemula Para Penggugat, Kontra Memori Banding dari Terbanding semulaTergugat dan Kontra Memori Banding dari Turut Terbading semula TurutTergugat, Majelis Hakim Tinggi berpendapat bahwa Majelis Makim
59 — 6
ee 625 Bahwa agar Tergugat melaksanakan putusan provisi ini dengan sebaikbaiknya,maka Penggugat mohon agar Tergugat dihukum untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp 500.000, (ima ratus ribu rupiah) setiap hariketerlambatan apabila Tergugat lalai atau sengaja tidak melaksanakan putusanprovisi ini terhitung sejak putusan provisi ini berkekuatan hukum tetap (in krachtvan gewijsde);Berdasarkan alasanalasan dan pertimbanganpertimbangan hukum diatas,PENGGUGAT dengan hormat mohon kepada Majelis Makim
27 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tidak termasuk dalam Peraturan MenteriMenhutIl/2007. dalam Peraturan Menteri KehIl/2007 itu disebutkan 21 jenis kayu yang mer Namun keterangan ahli Ricky Hamdani tersebut diatas sama sekalitidak diamati dan dicermati oleh Majelis Makim yang mengadiliperkara ini. Sudah sangat jelas bahwa ahli Ricky Hamdanimenerangkan kalau dokumen yang harus dimiliki oleh TerdakwaF.K.
54 — 8
., masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusantersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum, pada hari SENIN, tanggal 10MARET 2014 oleh Majelis Makim tersebut, dengan dibantu oleh HAVIZA, S.H., sebagaiPanitera Pengganti Pengadilan Negeri Painan, dihadiri oleh RENI HERMAN, S.H.,Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Painan, serta dihadapan Para Terdakwa.HakimHakim Anggota Hakim Ketua MajelisDIAN YUNIATI, S.H., M.H.
123 — 26
maksud dimana Terdakwa menghendakiperbuatan pidana tersebut terjadi yaitu perbuatan cabul dengan saksi korban SAKSIT 1dimana usianya masih 8 (delapan) tahun dan 6 (enam) bulan atau anak dibawahumur, dan Terdakwa sendiri mengetahui akibat yang ditimbulkan dari perbuatan cabulyang dilakukannya bertentangan dengan norma kesusilaan atau kesopanan dengandemikian perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur dengan sengaja ;Menimbang, bahwa berdasaarkan uraian pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Makim
David Graham Knott
Tergugat:
1.Desak Nyoman Karmini
2.PT. Bank Perkreditan Rakyat Sri Artha Lestari
Turut Tergugat:
Kantor Pertanahan Kabupaten Gianyar
99 — 55
PPAT) (melanggar PP No. 24 tahun 1997);Halaman 16 dari 42 Putusan nomor 12/Pdt.G/2018/PN Gin Bahwa Tergugat II tidak ada melakukan perbuatan melawan hukum yangmenimbulkan kerugian pada diri Penggugat; Bahwa kerugian yang diderita Penggugat adalah akibat perbuatanPenggugat sendiri tidak mengikuti aturan hukum yang berlaku diindonesia khusunya peratuaran kepemilikan properti oleh orang asing(PP No. 103 tahun 2015) dan PP No. 24 tahun 1997 tetang pendaftarantanah, sehingga sudah sepatutnya Majelis Makim
1.Pahala Sirait
2.Ramsion Barutu
Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Toba
Intervensi:
BUPATI KABUPATEN TOBA
214 — 102
Bahwa Para Penggugat telah mengajukan gugatannya di Pengadilan NegeriHalaman 40Perkara No.70/G/2021/PTUN.MDNBalige atas objek perkara Sertifikat Ilak Pakai Nomor 2 Tahun 2017 denganregister perkara Nomor : 75/PdtG/2020/PN.BLG tanggal 2 September 2020.Dan sampai saat ini masih dalam proses pemeriksaan pada Tingkat Bandingdi Pengadilan Tinggi Medan;Berdasarkan halhal yang telah diuraikan di atas maka Tergugat 11 Intervensimemohon dengan segala kerendahan hati agar Majelis Makim Pengadilan TataUsaha
JAINI(ZAINI)
24 — 6
sebagaimanaketentuan Pasal 1365 BW, Menunjuk posita gugatan, pihak Para Penggugat tidakmenguraikan dengan tegas mengenai perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTurut Tergugat yang mengakibatkan kerugian pihak Para Penggugat, maka gugatan yangdemikian dapat dikategorikan sebagai gugatan yang tidak jelas atau kabur (obscuur libel)dan salah pihaknya (error in subyekto) utamanya terhadap Turut Tergugat ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat II, III dan Turut Tergugat tersebutdi atas Majelis Makim