Ditemukan 3161 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1310 1300 1170 1070 1470 1970 1379 13470 13770
Pengadilan PN KENDARI Perdata
Register : 11-09-2020 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 23-03-2021
Putusan PN KENDARI Nomor 100/Pdt.G/2020/PN Kdi
Tanggal 24 Februari 2021 — Penggugat:
Haya
Tergugat:
1.Pemerintah RI Cq. Badan Pertanahan Nasional RI Cq. Kanwil Pertanahan Prop.Sultra Cq. Kantor Pertanahan Kota Kendari
2.Adriamo Porosi, SE.
3.Ilham Samudra, S.IP., M. Si
4.Drg. Andriati Porosi, M. Kes.
5.Ichsan Porosi, ST. M. TP.
6.DR. Ihwan Porosi, SE. M. TT
7.Dra. Asriani Porosi, SE. M.Si
8.Siti Aminah
Turut Tergugat:
8.Hj Samuria
9.Santi
102 — 44
  • ;Menimbang, bahwa terhadap ganti kerugian inmateril, Majelispetimbangkan bahwa sebagaimana yurisprudensi putusan MA No. 1226K/Sip/1977 tanggal 13 April 1978 maka soal besarnya ganti rugi padahakekatnya lebin merupakan soal kelayakan dan kepatutan yang tidak dapatdidekati dengan suatu ukuran.Menimbang, bahwa selain berpedoman pada ketentuan tersebutdiatas maka Majelis Hakim juga mengacu kepada Yurisprudensi MahkamahAgung No. 650/PK/Pdt/1994 yang memberikan pedoman yang isinyaBerdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN GARUT Perdata
Register : 04-07-2018 — Putus : 21-02-2019 — Upload : 14-03-2019
Putusan PN GARUT Nomor 14/Pdt.G/2018/PN Grt
Tanggal 21 Februari 2019 — Penggugat:
YULIA
Tergugat:
H. DEDE KURNIA
99 — 33
  • Fitriadi selalu mengambil uang hasiltambang yang besarnya berkisar antara Rp. 500.000, (LimaRatus Ribu Rupiah) sampai dengan Rp. 2.500.000, (Dua JutaLima Ratus Ribu Rupiah) tanpa memperhatikan biaya oprasionaltambang, mengakibatkan Tergugat menunggak pembayan BPJS;Dan mengenai kerugian immaterial disebutkan dalamYurisprudensinya Mahkamah Agung Republik Indonesia (MARI),dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali Nomor 650/PK/Pdt/1994menerbitkan pedoman yang isinya "berdasarkan Pasal 1370, 1371,1372
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN Pertanahan
Putus : 21-07-2011 — Upload : 29-09-2011
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 3/G/2011/PTUN-SMD
Tanggal 21 Juli 2011 — - PENGGUGAT : JUMBERI, MURHAN, ARIFIN, AHMAT, DJAINUDIN, MISRAN; - TERGUGAT : CAMAT SAMBUTAN, LURAH PULAU ATAS; - TERGUGAT INTERVENSI : WARIS
57 — 29
  • Reg.590/1370/KASI/05, taneeal asian swases 2005;Foto copy sesuai dengan asli Surat AsalUsul Tanah / Lahan, tanggal 10 Januari2005, atas nama Misran :Foto copy KTP, atas nama Misran ;BuktiBuktiBuktiBuktiBuktiBuktiT.II.T.II.T.II.T.II.T.II.T.IIIntIntIntIntInt.Int02 PUT. 03/ G 2011/ PTUN SMD. hlm52 dari 73 ....... 727374aa7677ditundapengajtrannyaotehFfereugat II Intervensi, karena foto copy yang akandijadikan bukti surat tersebut belumlengkap, dan setelah diberikan kesempatan yang cukup oleh Majelis
Pengadilan PN JAMBI
Register : 22-05-2013 — Putus : 30-12-2013 — Upload : 29-01-2014
Putusan PN JAMBI Nomor 43/Pdt.G/2013/PN.JBI
Tanggal 30 Desember 2013 —
102 — 34
  • Tapi untukpenentuan kerugian immateriil,MA telah memberi pedoman yaitu dalam perkara PK No.650/PK/Pdt/1994 memberikan pedoman yang isinya Berdasarkan pasal 1370, 1371 dan1372 KUHPerdata ganti kerugian immateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja seperti perkara kematian,luka berat dan penghinaan .
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 15-12-2017 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 685/Pdt.G/2017/PN Jkt.Pst
Tanggal 2 Agustus 2018 — Penggugat:
Markus Budiman Tolopan S
Tergugat:
Sandi Pardian
142 — 38
  • moril (immateriil) Sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah), menurutMajelis tuntutan ganti rugi moril (immaterial) tersebut dinyatakan ditolak, olehkarena berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI dalam putusan PeninjauanKembali No. 650/PK/Pdt/1994 memberikan pedoman bahwa Berdasarkanketentuan Pasal 1370, 1371 dan 1372 KUHPerdata ganti rugi moril (immaterial)hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja, seperti perkara kematian, lukaberat dan penghinaan;Menimbang, bahwa selanjutnya tehadap
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus
Register : 22-08-2019 — Putus : 20-02-2020 — Upload : 09-03-2020
Putusan PN MEDAN Nomor 46/Pid.Sus-TPK/2019/PN Mdn
Tanggal 20 Februari 2020 — Penuntut Umum:
Ingan Malam Purba, SH
Terdakwa:
Drs. KHAIDAR ASWAN
288 — 131
  • ;Bahwa Terdakwa selaku pribadi ada mengajukan kredit investasi sebesarRp.2.400.000.000 ke Bank Muamalat dengan jangka waktu 120 bulandengan angsuran Rp.33.000.000, tiap bulannya dan disetujui tanggal 26Nopember 2012 dengan jaminan tanah dan bangunan yang terletak dijalan besar Tembung/JI.Letja Sujono Percut Sei Tuan SHM No.1370 an.ARIYANTO dan ALAM WIJAYA dan sudah balik nama atas nama terdakwa,SHM No.1371 dan SHM No.1372;Bahwa dalam rekening 0000612003 terdapat mutasi dari Bank Mandirisebanyak 4
    , pada tanggal 31 Oktober 2011adanya RTGS keluar ke BSM sebesar Rp.600.000.000,, tanggal 27 Maret2017 adanya setoran masuk dari BSM/CHRISTIAN CHANDRA sebesarRp.100.000.000.;18.Bahwa Terdakwa selaku pribadi ada mengajukan kredit investasi sebesarRp.2.400.000.000 ke Bank Muamalat dengan jangka waktu 120 bulandengan angsuran Rp.33.000.000, tiap bulannya dan disetujui tanggal 26Nopember 2012 dengan jaminan tanah dan bangunan yang terletak dijalan besar Tembung/JI.Letja Sujono Percut Sei Tuan SHM No.1370
Pengadilan PN KUALA KAPUAS Perdata
Register : 21-09-2018 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 24-05-2019
Putusan PN KUALA KAPUAS Nomor 44/Pdt.G/2018/PN Klk
Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
104 — 30
  • Ganti rugi untuk keluarga yang ditinggalkan oleh orang yang dibunuh(Pasal 1370 KUHPerdata);6. Ganti rugi karena telah luka tau cacat anggota badan (Pasal 1371KUHPerdata)Halaman 49 dari 55 Putusan Nomor 44/Padt.G/2018/PN KIk7.
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 16-04-2019 — Putus : 11-02-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 176/Pdt.G/2019/PN Bks
Tanggal 11 Februari 2020 — Penggugat:
1.Timah Binti H. Balitjang
2.H. Osan Bin H. Balitjang
3.H. Sukarna Bin H. Balitjang
4.Santa Bin H.Balitjang
5.Sapri Bin H.Balitjang
6.Almarhum Tipan Bin H. Balitjang diwakili oleh ahli warisnya Uja Bin Tipan
7.Almarhum Djamat Bin H.Balitjang dalam hal ini diwakili oleh ahli warisnya Arfan Zulkifli Bin Djamat
Tergugat:
1.Sri Lestari, S
2.Nona Nila Primayanti
3.P.T. Waskita Karya Persero Tbk
4.Pemerintah Republik Indonesia Cq, Mentri Dlam Negeri Cq, Gubernur Jawa Barat Cq, Walikota Bekasi Cq, Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat PUPR Kota Bekasi,
5.Pemerintah Republik Indonesia Cq, Mentri Dalam Negeri Cq, Gubernur Jawa Barat Cq, Walikota Bekasi Cq, Kepala Dinas Pertanian Kota Bekasi Gedung Kini
Turut Tergugat:
1.Pemerintah Republik Indonesia Cq, Mentri Dalam Negeri Cq, Gubernur Jawa Barat Cq, Walikota Bekasi Cq, Camat Jatisampurna Cq, Lurah Jatikarya
2.Pemerintah Republik Indonesia Cq, Mentri Dalam Negeri Cq, Gubernur Jawa Barat Cq, Walikota Bekasi Cq, Camat Jatisampurna
3.Rawat Erawady Notaris PPAT
4.Pemerintah Republik Indonesia Cq, Mentri Negara Agraria Cq, Badan Pertanahan Nasional Bpn Cq, Kepala Kantor Wilayah Kanwil BPN Jawa Barat Cq, Kepala Kantor Pertanahan BPN Kota Bekasi
5.Pemerintah Republik Indonesia Cq, Mentri Negara Agraria Cq, Kepala Kantor Pertanahan BPN Kanwil, Jawa Barat
6.Pemerintah Republik Indonesia Cq, Mentri Dalam Negeri Cq, Gubernur Jawa Barat Cq, Walikota Bekasi
7.Pemerintah Republik Indonesia Cq, Mentri Dalam Negeri Cq, Gubernur Jawa Barat,
8.Pemerintah Republik Indonesia Cq, Kementrian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat PUPR
63 — 9
  • baik dalam positanya maupun dalam Petitumnya, Pihak PARAPENGGUGAT tidak menjelaskan dengan lengkap dan sempurna tentnagganti rugi yang dituntutnya, dan PARA PENGGUGAT tidak dapatmembuktikan mengenai jumlah/besar kerugian yang harus dibayarkanoleh TERGUGAT, maka gugatan yang menuntut ganti rugi ini tidak dapatdikabulkan atau ditolak oleh Hakim.Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung RI pada Putusan PerkaraPeninjauan Kembali No. 650 / PK / Pdt / 1994 menerbitkan Pedomanyang menyatakan berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-03-2016 — Putus : 13-05-2016 — Upload : 25-05-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 156/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 13 Mei 2016 — IDVANTO DIREKTUR UTAMA PT.RASINDO ENERGY >< PT.PERTAMINA (PERSERO)
178 — 165
  • ;Selain itu, sesuai dengan Yurisprudensi berupa Putusan PeninjauanKembali Perkara No. 650/PK/Pdt/1994 secara tegas menentukanbahwa Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUH Perdata gantikerugian immateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan.
Pengadilan PN SIMALUNGUN Perdata
Register : 17-02-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 35/Pdt.G/2021/PN Sim
Tanggal 14 Juli 2021 — Penggugat:
1.DOHAR TIGOR PARLUHUTAN GURNING
2.MANGIHUT PURBA.
3.MONANG MANIK.
4.MARKUS RUMAHORBO.
Tergugat:
1.Ketua Dewan Perwakilan Rakyat Daerah DPRD KabupatenSimalungun
2.Bupati Kepala Daerah Kab Simalungun
3.kepala kantor badan pertanhan Nasional Kab,Simalungun
4.kepala dinas perizianan Penanaman Modal dan Pelayanan Perizinan Terpadu satu pintu Kab Simalungun
5.camat Girsang Sipangan Bolon
6.Lurah Kelurahan Parapat
7.Komando Rayon Militer Parapat
8.Menteri Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat Republik Indonesia
9.Masrida Napitupulu
10.RizkyFebryka
414 — 186
  • sehinggaseharusnya Para Penggugat telan kehilangan hak atas tanahtersebut dan segala potensi ekonomi yang timbul pada tanahtersebut, sehingga dalam hal ini menurut hemat kami tuntutantersebut tidak berdasar dan selayaknya permohonan kerugiantersebut ditolak.2) Kerugian Imateriil sebesar Rp. 250.000.000.000Halaman 39 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 35/Pdt.G/2021/PN Sim Memperhatikan Putusan Mahkamah Agung dalam PerkaraPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbikan pedomanyang isinya Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 25-09-2019 — Putus : 02-11-2020 — Upload : 20-11-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 614/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 2 Nopember 2020 — Penggugat:
RASYAD CHASAN
Tergugat:
1.PT. BCMG TANI BERKAH
2.Mia R Setianingsih, S.H., Mkn
3.REN LING
4.PHOA HERMANTO SUNDJOJO
5.YUS SUDARYANTO
6.Direktorat Jenderal Administrasi Hukum Umum, Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia
420 — 320
  • .: 650/PK/PDT/1994:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata, ganti rugiimmateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara yang mengakibatkan kematian, luka berat dan penghinaan38.Bahwa sehingga berdasarkan uraian diatas, Tuntutan ganti rugiimmateriil Penggugat tidak berdasarkan hukum, maka sangatberdasar dan beralasan hukum bagi kami memohon kepada MajelisHakim untuk Menolak Gugatan Penggugat atau Menyatakan GugatanPenggugat Tidak Dapat Diterima (niet onvankelijkverklaard
Pengadilan PN SLEMAN Perdata Tanah
Register : 28-05-2012 — Putus : 06-02-2013 — Upload : 11-06-2013
Putusan PN SLEMAN Nomor 92/PDT.G.2012/PN.SLMN
Tanggal 6 Februari 2013 — Ny.BENNY YULIANINGSIH VS 1. Ny.DJAMILAH 2. Ny.SRI SUMARYATI 3. MOH DJAELANI AS’AD,SH 4. Ny.NUNUK SULISTYANINGSIH 5. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kab.Sleman 6. PT.Bank Danamon Tbk. Unit Simpan Pinjam Godean
108 — 217
  • Hal ini sesuai dengan apa yang diaturoleh Mahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 yang menerbikan pedoman yang isinya: Berdasarkan Pasal 1370, 1371,1372 KUHPerdata ganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu saja seperti perkara Kematian, luka berat dan penghinaan.Oleh karena Penggugat tidak dapat memenuhi syarat yang telah ditentukan untukmemperhitungkan suatu kerugian materiil dan immaterill dalam suatu gugatan dansejalan dengan Putusan
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 06-02-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 30/Pdt.G/2019/PN Bgr
Tanggal 15 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
168 — 484
  • Maka dari itu Mahkamah Agungmemberikan suatu pedoman dalam pemenuhan gugatan Immaterilsebagaimana disebutkan dalam Putusan Perkara Peninjauan KembaliNo. 650/PK/Pdt/1994 yang isinya menyatakan: Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUH Perdata ganti kerugianimmaterial hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan, sehingga berdasarkanPutusan Nomor 30/Pdt.G/2019/PN Bgr Halaman 35pedoman tersebut, maka tuntutan ganti kerugian materil dan immaterilPenggugat
Pengadilan PN Nanga Bulik Perdata
Register : 14-05-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PN Nanga Bulik Nomor 11/Pdt.G/2019/PN Ngb
Tanggal 14 Oktober 2019 — Penggugat:
RISMALAWATI
Tergugat:
1.PERSEROAN TERBATAS PT. MITRA PINASTHIKA MUSTIKA FINANCE
2.KEPALA KEPOLISIAN RESOR LAMANDAU
127 — 53
  • :halaman 48 dari 75 halamanPutusan Nomor 11/Pdt.G/2019/PN Ngbberdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 Kitab UndangUndang Hukum Perdata ganti kerugian Immaterieel hanyadapat diberilan dalam halhal tertentu saja seperti perkaraKematian, Luka berat dan Penghinaan,Lagipula tindakan yang dilakukan oleh Tergugat dalamproses pelaksanaan Eksekusi Obyek Jaminan Fidusia(Parate Eksekusi) telah dilakukan sesuai prosedur sertaketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku diNegara Kesatuan Republik Indonesia yang
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-06-2016 — Putus : 06-04-2017 — Upload : 13-07-2017
Putusan PN SURAKARTA Nomor 135/Pdt.G/2016/PN Skt
Tanggal 6 April 2017 — RENDY IMADUDDIN ISLAMI PUTRA B.H.Sc vs 1. PT.PLN PERSERO AREA SURAKARTA; 2. MENTERI BUMN BADAN USAHA MILIK NEGARA; 3. MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA
96 — 10
  • Bahwa ganti rugi Immateriil berdasarkan Pasal 1370 KUHPerdata hanyadapat diberikan dalam halhal tertentu saja yaitu kematian, luka beratdan penghinaan, sehingga tuntutan ganti rugi immateril yang diajukanoleh Penggugat sebesar Rp.10.000.000.000.
Pengadilan PN GORONTALO Pidana Khusus Korupsi
Putus : 20-05-2019 — Upload : 19-06-2019
Putusan PN GORONTALO Nomor 1/Pid.Sus-TPK/2019/PN Gto
Tanggal 20 Mei 2019 — - JACOB ROTTIE, SAP
2921 — 29
  • Berita Acara Pembuktian keterlambatan show cause meeting tahap II Nomor: 050/1370/BID.BM/X/2015 pekerjaan pemeliharaan jalan/pelengkap Jalan Delima (copy);28. Berita Acara Pembuktian keterlambatan show cause meeting tahap II Nomor : 2357.a/BID.BM/XII/2015 pekerjaan pemeliharaan jalan/pelengkap Jalan Delima (copy);29. Surat Pertanggungjawaban (SPJ) LS Rp.342.943.756 pekerjaan pemeliharaan jalan/pelengkap Jalan Delima (asli);30.
    penggunaan tanda SNI Nomor : 379/LSProLUK/SNIIV/2015 beserta nota pembelian tanggal 27 April 2015;25.1(satu) bundel gambar rencana program pembangunan jalan dan jembatankegiatan peningkatan jalan (Dak Tambahan) lokasi Kota Gorontalo PemerintahKota Gorontalo Dinas Pekerjaan Umum & Kimpraswil;26.Dokumen pengadaan pekerjaan pemeliharaan jalan pelengkap Jalan Delima(copy);Halaman 4 dari 323 Putusan Nomor 1/Pid.SusTPK/2019/PN Gto.27.Berita acara pembuktian keterlambatan show cause meeting tahap II Nomor:050/1370
    diambil olehpihak Dinas Pekerjaan Umum dan dari pihak kami hanya turut menyaksikan;~ Bahwa menurut saksi pihak penyedia sudah melaksanakan pekerjaan jalansesuai dengan kontrak beserta addedum/CCOnya seperti apa yang tertuangdalam dokumen dokumen back up data serta asbult drawing, dan dokumenpenunjang lainnya;~ Bahwa saksi membenarkan bukti surat berupa dokumen pengadaan pekerjaanpemeliharaan jalan pelengkap Jalan Delima dan Berita Acara PembuktianKeterlambatan Show Cause Meeting Tahap II Nomor:050/1370
    Pid.SusTPK/2019/PN Gto.24.1(satu) bundel Sertifikat produk penggunaan tanda SNI Nomor : 379/LSProLUK/SNIIV/2015 beserta nota pembelian tanggal 27 April 2015;25.1(satu) bundel Gambar Rencana program pembangunan jalan dan jembatankegiatan peningkatan jalan (Dak Tambahan) Lokasi Kota Gorontalo PemerintahKota Gorontalo Dinas Pekerjaan Umum & Kimpraswil;26.Dokumen pengadaan pekerjaan pemeliharaan jalan pelengkap Jalan Delima(Copy);27.Berita acara pembuktian keterlambatan Show Cause Meeting Tahap II Nomor:050/1370
    tanggal07 Januari 2016;24.1(satu) bundel Sertifikat produk penggunaan tanda SNI Nomor : 379/LSProLUK/SNIIV/2015 beserta Nota Pembelian tanggal 27 April 2015;25.1(satu) bundel Gambar Rencana program pembangunan jalan dan jembatankegiatan peningkatan jalan (Dak Tambahan) lokasi Kota Gorontalo PemerintahKota Gorontao Dinas Pekerjaan Umum & Kimpraswil;26.Dokumen pengadaan pekerjaan pemeliharaan jalan pelengkap Jalan Delima(copy);27.Berita Acara Pembuktian keterlambatan Show Cause Meeting Tahap II Nomor:050/1370
    Januari 2016;24.1(satu) bundel Sertifikat produk penggunaan tanda SNI Nomor : 379/LSProLUK/SNIIV/2015 beserta nota pembelian tanggal 27 April 2015;25.1(satu) bundel Gambar Rencana program pembangunan jalan dan jembatankegiatan peningkatan jalan (Dak Tambahan) lokasi Kota Gorontalo pemerintahKota Gorontalo Dinas Pekerjaan Umum & Kimpraswil;26.Dokumen pengadaan pekerjaan pemeliharaan jalan pelengkap Jalan Delima(copy);27.Berita Acara Pembuktian keterlambatan show cause meeting tahap II Nomor:050/1370
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 12-09-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 31-01-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 494/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 27 Nopember 2019 — Pembanding/Penggugat V : SUWARNI Diwakili Oleh : TH. WAHYU WINARTO, S.H., M.H., CII, NANIK LESTARININGSIH, S.H, RENY GILES,S.H, YUSTIAN HAMBUDI SANTOSO, S.H
Pembanding/Penggugat III : Drs. WARSITO PRIYO SUKARNO Diwakili Oleh : TH. WAHYU WINARTO, S.H., M.H., CII, NANIK LESTARININGSIH, S.H, RENY GILES,S.H, YUSTIAN HAMBUDI SANTOSO, S.H
Pembanding/Penggugat I : WELASI Diwakili Oleh : TH. WAHYU WINARTO, S.H., M.H., CII, NANIK LESTARININGSIH, S.H, RENY GILES,S.H, YUSTIAN HAMBUDI SANTOSO, S.H
Pembanding/Penggugat VI : SADINO Diwakili Oleh : TH. WAHYU WINARTO, S.H., M.H., CII, NANIK LESTARININGSIH, S.H, RENY GILES,S.H, YUSTIAN HAMBUDI SANTOSO, S.H
Pembanding/Penggugat IV : SULAMI Diwakili Oleh : TH. WAHYU WINARTO, S.H., M.H., CII, NANIK LESTARININGSIH, S.H, RENY GILES,S.H, YUSTIAN HAMBUDI SANTOSO, S.H
Pembanding/Penggugat II : SUTAMI Diwakili Oleh : TH. WAHYU WINARTO, S.H., M.H., CII, NANIK LESTARININGSIH, S.H, RENY GILES,S.H, YUSTIAN HAMBUDI SANTOSO, S.H
Terbanding/Tergugat V : KARYOTO
Terbandin
102 — 32
  • Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan pasal 1370,pasal 1371 dan pasal 1372 KUH Perdata disebutkan bahwa yanghanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja, yaitu : Kematian,luka berat dan penghinaan, jadi halhal yang disampaikanPenggugat adalah tidak benar dan tidak berdasar sehingga harusditolak berdasarkan yurisprudensi Mahkamah Agung NomorNomor495.K/Sip/1975 sebagai berikut :Tuntutan Ganti rugi, baru dapat dikabulkan, apabila si Penuntutdapat membuktikan di persidangan tentang
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-11-2016 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 02-03-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 167/PDT/2016/PT PBR
Tanggal 1 Februari 2017 — Hj. LAILATUL KAFTIAH, Dkk Sebagai PENGGUGAT Lawan Dra. ANDARINI, Dkk Sebagai TERGUGAT
101 — 58
  • Sudirman Bagan BatuSHM 209 tasvarakat/ SHM150,si 1367,1368, esMesiid 1369, 1370, :Polsek/ 1371, 1372PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-11-2015 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1953 K/Pdt/2015
Tanggal 25 Nopember 2015 — SYAHRI RAMADHAN BURHANUDDIN alias KOKO vs NEGARA REPUBLIK INDONESIA cq KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA cq KEPALA KEPOLISIAN DAERAH METRO JAYA cq KEPALA KEPOLISIAN RESOR DEPOK cq KEPALA KEPOLISIAN SEKTOR BOJONG GEDE, dk
95 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penetapan Nomor 1953 K/Pdt/2015harus ditempuh oleh Pemohon Kasasi bukanlah 1365 KUHPerdata tetapiharus lewat Pasal 95 dan 96 KUHAP;Tentang pilihan mekanisme hukum sebagai sebuah hak, ada beberapaPasal dalam KUHPerdata yang merupakan suatu perbuatan tindak pidanadalam KUHP tetapi dapat juga diajukan Gugatan Ganti Rugi melaluimekanisme Gugatan Perbuatan Melawan Hukum Pasal 1365 KUHPerdata.Beberapa Pasal tersebut yaitu:Pasal 1370 KUHPerdata mengenai dijaminnya hak daripada KeluargaKorban Pembunuhan
Pengadilan PN WAIKABUBAK Perdata
Register : 20-01-2021 — Putus : 16-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 1/Pdt.G/2021/PN Wkb
Tanggal 16 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
146 — 47
  • serta sikap hatihati yangseharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan dengan sesama wargamasyarakat atau terhadap harta benda orang lain;Menimbang, bahwa dalam gugatan rekonvensinya, Para PenggugatRekonvensi/Para Tergugat Konvensi mendalilkan telah mengalami kerugianmateril sejumlah Rp. 8.000.000,00 (delapan juta rupiah) dan kerugian imaterilsejumlah Rp. 100.000.000,00 (Seratus juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Nomor650/PK/Pdt/1994, yang menyatakan berdasarkan Pasal 1370