Ditemukan 3456 data
113 — 33
Bahwa sekira pukul 16.30 Wib pada saat kamar Terdakwa didatangi oleh Saksi 6 Aries (Wadanplek Rusun) dan Koptu DadangProvost Denma Divif 2 Kostrad untuk memeriksa kamar Terdakwa danditemukan di kamar Terdakwa sebuah tas milik Terdakwa yang berisibaju PDL Loreng Kostrad milik Saksi 1 kemudian 3 pasang sepatuPDH milik Saksi 2, saksi 3 dan saksi 4 yang rencananya akanTerdakwa jual kepada saksi 7 namun keburu diketahui dan ditangkapoleh saksi 6.10.
38 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dalam putusannya, Majelis berkesimpulan bahwamenurut Majelis terdapat cukup data/buktibukti dan dasarhukum yang dapat meyakinkan Majelis untukmempertimbangkan banding Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding), sehingga koreksi PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding) atas DasarPengenaan Pajak (DPP) PPN sebesar Rp4.946.647.570,00tidak dipertahankan;6.10.
49 — 5
No. 0608/Pdt.G/2013/PA.Btl.6.10.Bahwa apa yang disampaikan oleh Penggugat dalam dalil Replik gugatanya padapoint 6 sangatlah tidak benar dikarenakan Penggugat setiap bertengkar denganTergugat slalu menggunakan kekerasan, diantaranya Penggugat pernah memukulTergugat dengan sepotong bambu dan mengenai kepala Tergugat dan anak slalujadi pelampiasan dari Penggugat dengan cara dibawa setelah itu di telantarkanseperti yang pernah terjadi dimana anak dari penggugat dan tergugat dibawa olehPenggugat lalu
149 — 55
Halaman 31 dari 36 Halaman.6.10.
289 — 21
pada tanggal 22 September 2016 dan ditahandengan jenis penahanan Rumah Tahanan Negara oleh:1.Penyidik tanggal 23 September 2016, Nomor: Sp.Han04/BPPHLHK/SW/3/X/PPNS 2016, sejak tanggal 23 September 2016sampai dengan tanggal 12 Oktober 2016;Perpanjangan Penahanan oleh Penuntut Umum, tanggal 6 Oktober 2016Nomor: B3847/N.6.4/Euh.1/11/2016, sejak tanggal 13 Oktober 2016sampai dengan tanggal 21 November 2016;Penuntut Umum, berdasarkan Surat Perintah Penahanan tanggal 21November 2016, Nomor: Print1120/N.6.10
19 — 6
selanjutnya disebut termohon.Pengadilan Agama tersebut;39Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar pihak pemohon dan termohon serta mempertimbangkan buktisurat serta keterangan saksisaksinya.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 27 Januari2010 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Takalar, dengan register perkaraNomor 10/Pdt.G/2010/PA.Tk1 tanggal 27 Januari 2010 telah mengemukakan dalildalilpermohonannya sebagai berikut :6.10
29 — 9
Bahwa benar pada waktu ditangkap petugas BNN pada diri terdakwa adaberupa berupa paket setelah dibuka berisi 2 buah filter yang didalamnyaberisi narkotika jenis shabu berat brutto 460,6 (empat ratus enam puluhkoma enam) gram.6.10.Bahwa selanjutnya pada saat terdakwa ditangkap petugas BNN, terdakwadihubungi seseorang bernama Dedi Novandi (berkas terpisah) agarterdakwa mengantarkan paket berisi shabu ke Stasiun Gambir Jakarta;Bahwa selanjutnya terdakwa dengan dikawal petugas BNN menujustasiun Gambir
125 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
Namun dalam kasus ini,pembebanan didasarkan pada prosentase penjualan produkyang dihasilkan;6.10.
18 — 2
Sulima, sebesar Rp. 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah);6.10. Hos, sebesar Rp. 2.250.000,- (dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah);6.11. Mul, sebesar Rp 8.000.000,- (delapan juta rupiah);6.12. H. Romli, sebesar Rp. 3.200.000,- (Tiga juta dua ratus ribu rupiah);6.13. Ida, sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah);6.14. Kep, sebesar Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah);6.15. Mat, sebesar Rp. 3.000.000,- (Tiga juta rupiah);6.16.
120 — 85
Sahnan) = 1/8 x Rp26.480.000,00 = Rp3.310.000,00; 6.10. Najamudin bin Sahnan (Anak laki2) = Asobah = 7/8 : 2 x Rp26.480.000,00 = Rp11.585.000,00; 6.11. Zaenal Abidin bin Sahnan (Anak laki2) = Asobah = 7/8 : 2 x Rp26.480.000,00 = Rp11.585.000,00;7.
dr. SIUMIANY RIVITRI LIUD
Tergugat:
Ir. BOBBY SUBRATA
108 — 49
saja, tetapi Penggugatpernah mengirim fotofoto Penggugat habis di pukul;Bahwa Saksi menerima kiriman fotofoto Penggugat habis di pukulhanya 2 (dua) kali;Bahwa setelah Saksi mengetahui secara langsung meskipunhanya 1 kali dan di kirimi fotofoto Penggugat habis di pukul, Saksisudah bicara dengan Tergugat dan Tergugat mengakui kalau Tergugatmemukul karena kalau Penggugat tidak di pukul Penggugat ngomongterus / tidak diam;Bahwa fotofoto apa yang pernah dikirimi kepada Saksi Foto BuktiP 6.8 dan Bukti P 6.10
Utr.Bahwa fotofoto apa yang pernah dikirimi kepada Saksi Foto Bukti P 6.8 dan Bukti P 6.10;Bahwa Saksi pernah mendengar ada laporan ke Polisi tetapi Saksi tidakmengikuti;Bahwa sepengetahuan Saksi, yang pertama kali melapor Penggugattetap!
99 — 45
DJAWAR ATJO MEA(Anak/Tergugat VI);6.10 KURNIAWATI binti M. DJAWAR ATJO MEA(Anak/Tergugat VII);6.11 ERNIWATI binti M. DJAWAR ATJO MEA(Anak/Tergugat VIII);. Menetapkan bahwa ACO BOHARI alias M. DAHLAN binATJO MEA sebagai Pewaris, pada saat meninggal duniapada tahun 2016, meninggalkan ahli waris sebagai berikut; Hal. 75 dari80HalamanPutusan No.38/Pdt.G/2020/PA.Mmij.7.1 TAMMA (stri/Penggugat XVIII):7.2 SUHARNI binti ACO BOHARI alias M.
DJAWAR ATJO MEA(Anak/Tergugat VI) memperoleh (98 : 14) X 1= 7 bagian;6.10 KURNIAWATI binti M. DJAWAR ATJO MEA(Anak/Tergugat VII) memperoleh (98 : 14) X 1= 7 bagian;6.11 ERNIWATI binti M. DJAWAR ATJO MEA(Anak/Tergugat VIII) memperoleh (98 : 14) X 1= 7 bagian;12.Menetapkan bagian masingmasing ahli waris dari pewarisACO BOHARI alias M.
45 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
BendaBenda lain di atasnyadengan ganti rugi nomor : 228/1.711.1 tanggal Desember 2006 ;6.5 Asli Surat Pernyataan kepemilikan tanah dari para ahli waris DAMANG bin SALMIN ;6.6 Asli Girik Nomor: 87 atas nama DAMANG bin SALMIN ;6.7 Copy Peta Inventarisasi Nomor 15/INVENT/2006 tanggal 30 Agustus 2006 ;6.8 Copy Surat Setoran Pajak Nomor : 003872769013000 atas nama DAMANG bin SALMINtanggal Desember 2006 ;6.9 Copy Daftar Normatif Pembebasan Tanah Penggantian Pemakaman Budha Tanah Kusir tanggalOktober 2006 ;6.10
4124 — 3392 — Berkekuatan Hukum Tetap
GugatanPenggugat menyatakan:Kondisi lahan bekas terbakar tepatnya di Blok A4 dipenuhidengan log kayu bekas terbakar yang telah ditanami kelapasawit, pada koordinat N 03.84498 E 096.5394 * dengan luas29.5 hektar;Kemudian pada butir 6.10 Gugatan Penggugat menyatakan:bahwa kebakaran di lahan gambut telah terjadi pada tanggal23 Maret 2012 selama 3 (tiga) hari berturutturut salahsatunya di afdeling Blok A4...dstdan...
Posita dan petitum gugatan tidak signifikan.Bahwa adanya perbedaan yang cukup signifikan antara luaslahan yang terbakar dengan luas lahan yang dijadikan dasarbagi Termohon Kasasi untuk mengajukan tuntutan ganti rugi;Bahwa di dalam posita gugatan a quo sebagaimana diuraikanpada butir 3.7 angka (2) dan angka (3) huruf (i), butir 6.10,butir 6.11, Termohon Kasasi mendalilkan bahwa luas arealperkebunan Pemohon Kasasi yang terbakar di Blok A4adalah seluas 29,5 hektar.
97 — 16
Persil dan huruf bagianpersil 53 S Il, kelas Il tertulis atas nama Masud yang telahdilegalisir dan diketahui oleh Kepala Desa Kepuh Kemiri;berdasarkan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor :235 tanggal 30 Juni 2009 yang dikeluarkan Notaris/PPATSoesilowati,SH.M.Hum ;6.10.
295 — 70
Tanggal 7 Juli 2017 Nomor : 560/71/VII/2017 Anjuran untuk PenggugatIV;6.10. Tanggal 7 Juli 2017 Nomor : 560/71/VII/2017 Anjuran untuk Penggugat V(Bukti. P.4);7. Bahwa berdasarkan pasal 13 ayat (2) huruf b dan huruf c, maka ParaPenggugat menolak anjuran tertulis Mediator Hubungan Industrial DinasPerindustrian, Perdagangan dan Tenaga Kerja Kabupaten Maluku TenggaraBarat tanggal 7 Juli 2017 Nomor : 560/71/VII/2017 dengan surat tanggal 17Juli 2017 Nomor : B.59/AB & R/07/017 (Bukti P.5).
130 — 73
meskipun Penggugat telah beritikad baik membantu pekerja dariTiongkok tersebut namun pekerjapekerja tersebut selalu membuat onaryakni mematikan mesin dengan waktu tertentu (atau ditimer waktu) danmeminta biayabiaya perbaikan dan pembelian onderdilonderdil tersebut;Bahwa dari hal tersebut Penggugat merasa sangat dirugikan dan memintakepada perusahaan yang memproduksi mesin dari Tiongkok agar pekerjapekerja tersebut ditarik dari perusahaan;Halaman 11 dari 45 halaman Putusan Nomor : 32/G/2019/PTUNJKT.6.10
215 — 68
Naimun Raya RT.12 RW.10 Kelurahan Kebayoran Lama, Kecamatan Kebayoran Lama, Jakarta Selatan;6.10. Tanah dan bangunan yang terletak di 3216 Breen Rd nw Calgary, T2L 154 Canada;Adalah harta bersama Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi;7. Menyatakan sisa utang pembelian rumah di Calgary Canada terhitung pada bulan Desember 2015 sebesar Rp. 221.298.05 Dollar Canada, adalah utang bersama Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi;8. Menolak gugatan Penggugat Konvensi sebagian lainnya;II.
Raya Cicurug, Sukabumi atas namaTERGUGAT.Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya menyatakan bahwaPenggugat dan Tergugat telah memperoleh harta bersama berupa tanah danbangunan sebagaimana pada angka 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10. 6.11, 6.12;Menimbang, bahwa Tergugat telah membenarkan dan mengakui dalildalil gugatan Penggugat, maka pengakuan yang diucapkan di hadapan Hakimcukup menjadi bukti untuk memberatkan orang yang mengaku itu, berdasarkanketentuan Pasal 174 HIR.
., maka Tanah dan bangunansebagaimana tercantum pada angka 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10. 6.11, 6.12, harusdinyatakan sebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat, sehinggagugatan Penggugat patut untuk diterima;m. Tanah dan bangunan yang terletak di Jl. Naimun Raya RT.12 RW.10Kelurahan Kebayoran Lama, Kecamatan Kebayoran Lama, JakartaSelatan.Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya menyatakan bahwaPenggugat dan Tergugat telah memperoleh harta bersama berupa tanah danbangunan yang terletak di Jl.
Naimun Raya RT.12 RW.10Kelurahan Kebayoran Lama, Kecamatan Kebayoran Lama, JakartaSelatan;6.10. Tanah dan bangunan yang terletak di 3216 Breen Rd nw Calgary,T2L 154 Canada;Adalah harta bersama Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi;7. Menyatakan sisa utang pembelian rumah di Calgary Canada terhitung padabulan Desember 2015 sebesar Rp. 221.298.05 Dollar Canada, adalahutang bersama Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi;8. Menolak gugatan Penggugat Konvensi sebagian lainnya;ll.
Terbanding/Jaksa Penuntut : Gde Made Pasek Swardhyana, SH,MH
71 — 40
Sertifkat / Warkah Deposito pada Bank BRI sebesarRp.4.000.000.000,00 (empat milyar rupiah) di Bank BRI CabangManokwari yang telah dicairkan tunai, selanjutnya dititipkan sejumlahRp.4.000.000.000,00 (empat milyar rupiah) pada rekening titipanKejaksaan Negeri Manokwari di Bank BRI Cabang Manokwari Nomor:035301000326306 atas nama Kejaksaan Negeri Manokwari;6.10.
46 — 14
perekonomian Keluarga dan konsumen usahatersebutpun lebih banyak dibandingkan sebelum dibantu oleh Tergugat.Bahwa Tergugat tidak pernah bermain game online ataupun gamehandphone (mobile legend), bahkan Tergugat tidak mengetahui gametersebut dan apabila Tergugat pergi sendiri selalu berpamitan kepadaPenggugat ataupun Penggugat selalu ikut bersama Tergugat.Bahwa pada faktanya sebelum adanya permasalahan ini, Tergugat selalumemberikan nafkah batin kepada Penggugat.Bahwa dalil Penggugat pada point 6.8, 6.10