Ditemukan 2856 data
ANA OKTARINA
Tergugat:
PT. CREDO DATA INDONESIA
88 — 35
Bipartit Secara musyawarah untuk mencapai mufakat;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana disebutkan di atas;Menimbang, bahwa karena dalam eksepsi di atas Majelis Hakim telahmenyatakan menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat yang menyatakanGugatan Penggugat Premateur atau terlalu dini, kKarenanya telah cukup alasanbagi Majelis Hakim untuk menyatakan gugatan Penggugat Tidak Dapat Diterima(Niet On Vankelijk Verklaard);Menimbang, bahwa oleh karena Majelis makim
130 — 56
dalil mengenai pemberian tanah oleh parapenggugat kepada para tergugat adalah dalil bohong karena para penggugathanya menitipkan saja tanah yang menjadi objek sengketa tersebut dan tidakpernah memberikan kepada para tergugat;Menimbang, bahwa terhadap dalil jawaban dari para tergugat maupunreplik dari kuasa hukum para penggugat, Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut, Bahwa mengenai benar atau tidaknyapenggugat membeli objek sengketa (pertama) dari Hoara Maufinuk ataumerampas Majelis Makim
Walikota Banjarbaru
Tergugat:
H.AFDHOLIN
168 — 221
Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensisehingga perbuatan tersebut bukan perbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa dengan demikian Tergugat Rekonvensi / PenggugatKonvensi telah terbukti melakukan perbuatan melawan hukum, sehingga dengansekedar memperbaiki redaksi Petitum Penggugat Rekonvensi / Tergugatkonvensi tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas dengan objeksengketa telah terbukti sebagai hak milik Penggugat Rekonvensi / Tergugatkonvensi maka menurut Majelis Makim
731 — 579 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pokokpokok keberatan penasihat hukum Terdakwa tersebut di atasadalah menyangkut faktafakta hukum yang terungkap di persidangansekaligus penerapan hukumnya, di mana sangat berbeda dan kontradiktifdengan faktafakta hukum dan penerapan hukum yang digunakan olehmajelis makim tingkat pertama dalam putusannya.e.
123 — 62
Apabila Majelis berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya Majelis Hakim dan Oditur yang terhormat.Sebelum Majelis Hakim menjatuhkan putusan yang sediladilnya terhadap nasib Terdakwa perlu kiranya kamiSampaikan kepada Majelis Makim yang terhormat halhalyang dapat meringankan Terdakwa antara lain sebagaiberikut :a.
158 — 98
Bercermindari yang diungkapkan tersebut diatas sebuah perjanjian jula beli tdiakHalaman 52 dari 61 Putusan Perdata Nomor 63/PDT/2020/PT DPSterpaku pada aturan hukumnya saja melainkan bagiamna melindungipada pihak jula beli.16.Bahwa tanggapan atas memori banding angka 36 s/d 41, hal tersebuttelah dipertimbangkan oleh majelis makim Pengadilan Negeri Gianyarpada halaman 52 s/d 57 Putusan Nomor 52/Pdt.G/2019/PN.Gin yangsudah tepat dan beralasan hukum.Tanggapan atas keberatan Pembanding hal.24 angka 42
57 — 44
Jadi nanti setelah Penggugatmengajukan gugatan pertama pada tanggal 26 September 2018, registerperkara No.2129/Pdt.G/2018/PA.Mks yang kemudian dicabut sendiri olehPenggugat pada tanggal 7 Januari 2019, pencabutan mana telahditerima dan dikabulkan oleh Majelis Makim, barulah Tergugat tidakmemberikan gaji/berhenti mentransferuang kepada Penggugat;Bahwa mengenai dalil Penggugat pada angka sembilan, yangmenyatakan bahwa ada seorang wanita yang menelepon dan mengakusebagai isteri Tergugat dan telah mempunyai
37 — 19
REKONPENSI menderita kerugian, hal mana tiaptiap Perobuatan Melawan Hukum dapat dituntut ganti kerugian,adapun nilai kerugian dari TERGUGAT / PELAWAN /PENGGUGAT REKONPENSI adalah tidak dibayarnya keuntungan20 % dari keuntungan PENGGUGAT / TERLAWAN / TERGUGATREKONPENSI kepada TERGUGAT /PELAWAN / PENGGUGATREKONPENSI, yang Totalnya adalah USD 243.500.000 x 20 % =USD 48.700.000 atau (1 USD = 10.000) Rp. 487.000.000.000(empat ratus delapan puluh tujun miliyar) Sehingga adalahberalasan hukum jika Majelis Makim
Pembanding/Penggugat III : Drs. WARSITO PRIYO SUKARNO Diwakili Oleh : TH. WAHYU WINARTO, S.H., M.H., CII, NANIK LESTARININGSIH, S.H, RENY GILES,S.H, YUSTIAN HAMBUDI SANTOSO, S.H
Pembanding/Penggugat I : WELASI Diwakili Oleh : TH. WAHYU WINARTO, S.H., M.H., CII, NANIK LESTARININGSIH, S.H, RENY GILES,S.H, YUSTIAN HAMBUDI SANTOSO, S.H
Pembanding/Penggugat VI : SADINO Diwakili Oleh : TH. WAHYU WINARTO, S.H., M.H., CII, NANIK LESTARININGSIH, S.H, RENY GILES,S.H, YUSTIAN HAMBUDI SANTOSO, S.H
Pembanding/Penggugat IV : SULAMI Diwakili Oleh : TH. WAHYU WINARTO, S.H., M.H., CII, NANIK LESTARININGSIH, S.H, RENY GILES,S.H, YUSTIAN HAMBUDI SANTOSO, S.H
Pembanding/Penggugat II : SUTAMI Diwakili Oleh : TH. WAHYU WINARTO, S.H., M.H., CII, NANIK LESTARININGSIH, S.H, RENY GILES,S.H, YUSTIAN HAMBUDI SANTOSO, S.H
Terbanding/Tergugat V : KARYOTO
Terbandin
102 — 28
Menghukum Para Penggugat / Para Pembanding untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 5.533.000, (lima jutalima ratus ribu tiga puluh tiga ribu rupiah )Menimbang, bahwa dari putusan majelis hakim Tingkat Pertamatersebut, majelis makim Tingkat Banding tidak sependapat dengan putusanpengadilan Tingkat Pertama sehingga majelis hakim Tingkat Banding akanmempertimbangkan dari PetitumPetitum dari gugatan Para Penggugat / ParaPembanding sebagaimana di bawah ini:Di dalam Petitum
76 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa, pokokpokok keberatan penasehat hukum Terdakwa tersebut di atas adalahmenyangkut faktafakta hukum yang terungkap di persidangan sekaligus penerapanhukumnya, di mana sangat berbeda dan kontradiktif dengan faktafakta hukum danpenerapan hukum yang digunakan oleh majelis makim tingkat pertama dalamputusannya..
1.DARMAWATI LAHANG, SH
2.RISTA ERNA SOELISTIOWATI, SH
Terdakwa:
JANAH Alias DJANAH
126 — 227
.; MAKIM P. JUHRO Petok No. 106 Luas 0,227 Ha. NURSALIM P. Bin NURPAI Petok No. 150 Luas 0,215 Ha. H. HAMID P. IKSAN Petok No. 57 Luas 0,245 Ha. MAT IKSAN Bin H. HAMID Petok No. 103 Luas 0,205 Ha. MURSIDI P. MARSIM Petok No. 105 Luas 0,202 Ha. SUSENO BADRUN MUNIR Petok No. 194 Luas 0, 194 Ha. BINASAH P. MUIN Petok No. 32 Luas 0,213 Ha. YUNIS SUMARTO Petok No. 241 Luas 0,185 Ha. PAIJAN Petok No. 154 Luas 0,199 Ha. H.ABDUL HAZIS P. FAUJI Petok No. 13 Luas 0,186 Ha.
72 — 28
Kemudian Majelis Makim berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat agar dapat menyelesaikan sengketaharta bersama ini secara damai dan kekeluargaan namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menempuh proses mediasidengan menunjuk saudara Drs. Asri sebagai mediator, namun berdasarkanLaporan Hasil Mediasi tanggal 14 September 2015 menyatakan bahwa upayamediasi tersebut tidak berhasil;Hal.8 dari 68 hal., Put.
Terbanding/Tergugat I : KEPALA KANTOR WILAYAH PERTANAHAN PROVINSI MALUKU SELAKU TIM PENGADAAN TANAH PROVINSI MALUKU
Terbanding/Tergugat II : REKTOR INSTITUT AGAMA ISLAM NEGERI AMBON
Terbanding/Tergugat III : SALMA
Terbanding/Tergugat IV : ABU BAKAR
Terbanding/Tergugat V : HATIJA
Terbanding/Tergugat VI : HAJI LUTFI
Terbanding/Tergugat VII : HALIMA
Terbanding/Tergugat VIII : ABU MAWI LESSY
Terbanding/Tergugat IX : LA HAMU HAMZAH
Terbanding/Tergugat X : MARDIAH REHALAT
Terbanding/Tergugat XI : LA DJAINUDIN
Terbanding/Tergugat XII : MOCHTAR LUTFI PATIUSEMA
Terbanding/Tergugat XIII : WA AMPILI
Terbanding/Tergugat XIV : LELO HIS DARNI
Terbanding/Tergugat XV : FADILLA MONY
Terbanding/Tergugat XVI : UMAR SAMUAL
Terbanding/Tergugat XVII : LA EUASIH
Terbanding/Tergugat XVIII : ABDU LATIF SAMOAL
Terbanding/Tergugat XIX : JAFAR LESSY
Terbanding/Tergugat XX : RUSYAIDA MARASABESSY
Terbanding/Tergugat XXI : LA PANDA<br
246 — 427
Terbandingtersebut, Penggugat/Pembanding memohon izin pada Mejelis Hakim untukmeninggalkan persidangan, dan majelis hakim mengizinkanPenggugat/Pembanding meninggalkan persidangan; Bahwa pada saat Majelis Hakim akan membacakan putusan perkara a quo,tidak memerintahkan Panitera/Jurusita Pengadilan Negeri Ambon untukmemanggil Penggugat/Pembanding menghadiri persidangan pembacaanputusan; Bahwa Majelis Hakim tidak memanggil Penggugat/Pembanding dalam prosespemeriksaan ahli yang merupakan kewajiban Mejelis Makim
94 — 42
secara natura maka objek sengketa tersebut dilelang dan hasilnyadiserahkan kepada para ahli waris almarhumah Pewaris yang berhak sesuaipembagian hukum Islam.Menghukum turut tergugat untuk tunduk dan menaati isi putusan dalamperkara ini.Menetapkan secara hukum bahwa sita jaminan yang diletakkan atas objeksengketa tersebut adalah sah dan berharga.Menghukum tergugat sampai dengan tergugat V secara tanggung rentenguntuk membayar segala biaya perkara yang timbul dalam perkara ini.Atau, apabila majelis makim
135 — 41
(dua juta tiga puluh satu ribu rupiah);Demikian Putusan ini dijatuhnkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Makim Pengadilan Agama Jambi pada hari Senin tanggal 03September 2018 M bertepatan dengan tanggal 22 Zulhijjah 1439 H, olehkami Drs.
223 — 67
Bahwa mantan Makim Agung, M. Yahya Harahap, S.H, pada halam 15bukunya yang berjudul Hukum Acara Perdata, secara doktrinal menegaskanbahwa empat hal di atas sebagai syarat yang bersifat kumulatif. Apabilasalah satu dari syarat itu tidak terpenuhi, kata M. Yahya Harahap,mengakibatkan surat kuasa menjadi tidak sah;. Bahwa kalau) membaca surat kuasa Terlawan/Penggugat secaracermat,surat kuasa yang digunakan dalam perkara a quo tidak memenuhisyarat yang digariskan dalam SEMA di atas.
96 — 42
Bahwa terhadap assetasset yang telah diserahkan tersebut, masih terdapatkekurangan kerugian yang diderita oleh Penggugat Rekonvensi jika dihitungdari nilai pasar maka kekurangan sebesar Rp. 3.580.861.638,64, namun jikadihitung dari nilai likuidasi maka kekurangan sebesar Rp. 4.635.161.638,64sehingga para Tergugat wajib untuk mengembalikan kerugian nyata akibatperbuatan para Tergugat Rekonvensi.Berdasarkan halhal yang telah dikemukakan di atas, dengan iniTergugat mohon dengan hormat kepada Majelis Makim
PT. Inti Cakrawala Citra
Tergugat:
1.Hj. Muasri Binti Muhadi
2.H. Atmo MD
22 — 7
Dalam RekonvensiDalam Eksepsi Menolak Eksepsi Tergugat Rekonvensi/Pelawan;Dalam Pokok Perkara Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi / Terlawan tidak dapatditerima ( neit ontvankelijke verklaard );DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIHalaman 104 dari 105 halaman Salinan Putusan No. 209/Pdt.G/2017/PA.Jmb Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara hingga saat inisebesar Rp. 1.371.000,00 ( Satu juta tiga ratus tujuh puluh satu riburupiah);Demikian putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Makim
47 — 27
Peristiwa kematian yang pertama Pattola bin Bandong meninggal dunia padatahun 1969Menimbang, bahwa berdasarkan peristiwa kematian Pattola bin Bandong telahmeninggal dunia pada tahun 1969, sebagaimana termuat faktafakta tersebut di atas,selanjutnya majelis makim akan mempertimbangkan aturan normatif mengenaipewaris, ahli waris, harta waris dan porsi/bagian masingmasing ahli waris, untukmengetahui apakah faktafakta di persidangan tersebut sesuai dengan aturan normatif,sehingga dapat diyadikan dasar
58 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 179 K/Pid.Sus/2016 menimbang perbuatan Terdakwa tersebut di atas menuruthemat Majelis Makim adalah tindakan tanpa hak atau perbuatanmelawan hukum, dengan demikian unsur secara melawan hukumtelah teroenuhi menurut hukum";Bahwa terhadap pertimbangan tersebut, nampak bahwa JudexFacti telah mengenyampingkan adanya fakta hukum yang disadursendiri olen Judex Facti pada Pengadilan Negeri Mataram padahalaman 148 alinea 3 yang menyebutkan sebagai berikut :menimbang untuk menjalankan kegiatan program