Fahrurozi (Tergugat I) telah melakukan wansprestasi/Ingkarjanji tidak melakukan kewajiban pembayaran cicilan harga tanah yangdiperjanjikan dan disepakati bersama, sesuai Perjanjian bersyarat Nomor003/MZ.BD/KJL/2002., pada tanggal 20 November 2002 yang ditandatangganibersama antara Drs. Moch. Fahrurozi (Tergugat !) dan Ir.

kepada Tergugat Il, karena Perjanjian belumberakhir/dibayar lunas oleh (Tergugat ) dan telah melakukan Wansprestasi/Ingkar janji tidak melakukan kewajiban pembayaran cicilan harga tanah yangdiperjanjikan dan disepakati bersama, sesuai Perjanjian Nomor003/MZ.BD/KJL/2002., pada tanggal 20 November 2002 yang ditandatangganibersama antara Drs. Moch. Fahrurozi (Tergugat ) dan Ir.

Dengan tidak adanya bukti pembayaran yangsah, pada daftar pembayaran cicilan kapling tersebut masih kosong(sebagaimana bukti P3) lampiran TI1, ini juga menunjukan menurut MajelisHakim Pengadilan Tinggi bahwa tidak benar dan tidak diketahui kalauTergugat melalaikan kewajibannya 3 (tiga) kali secara berturutturut;Sehingga Majelis Hakim Banding menyimpulkan tidak benar dan tidakterbukti bahwa Termohon Kasasi/Pembanding/Tergugat telah melalaikanpembayaran secara 3 (tiga) kali berturutturut;2.

Dalam lampirannya sebagaimana pada bukti (P4) berupa surat pernyataanpengakuan hutang oleh Sri Fajaryati (Tergugat II) tanggal 26 Pebruari 2007yang menyatakan dia akan membayar sisa pembayaran cicilan kaplingkepada Penggugat sebesar Rp7.619.650,00 (tujuh juta enam ratus sembilanbelas ribu enam ratus lima puluh rupiah);Hal Ini menunjukkan bahwa Tergugat II memang masih mempunyai hutangpada Penggugat yang akan dibayarnya selama 10 bulan dari Maret 2007 s/dHalaman 14 dari 19 hal. Put.

cicilan setiap bulan adalahpengakuan sepihak tanpa bukti;8.

Pol D 5172 VBF, 1 (satu) kunci kontak, surat pengantar pemblokiran STNK an NAVIA LAURENS RESSY, Kwitansi pembayaran cicilan sepeda motor dari FIF dikembalikan kepada yang berhak ;5. Membebani para terdakwa untuk membayar biaya perkara masing - masing sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah) ;6. Menetapkan agar para terdakwa tetap berada dalam tahanan ;

AGUS SUMILAR alias LEMON binAMIN,masingmasing dengan pidana penjara selama : (satu) tahun dikurangi selama paraTerdakwa berada dalam tahanan dengan perintah para Terdakwa tetap ditahan ;Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) sepeda motor merk Honda Beat warna putih No.Pol.D 5172 VBF, (satu) kunci kontak, Surat Pengantar pemblokiran STNK an.NAVIALAURENS RESSY, Kwitansi pembayaran cicilan sepeda motor dari FIFdikembalikan kepada yang berhak ;Menetapkan supaya para terdakwa untuk membayar biaya

Menetapkan barang bukti berupa :e (satu) sepeda motor merk Honda Beat warna putih No.Pol.D 5172 VBF, 1(satu) kunci kontak, Surat Pengantar pemblokiran STNK an.NOVIALAURENS RESSY, Kwitansi Pembayaran cicilan sepeda motor dari FIFdikembalikan kepada yang berhak ;5. Membebani para Terdakwa untuk membayar ongkos perkara masingmasing sebesar Rp. 5.000, (limaribu rupiah) ;6.

Menolak Tuntutan Provisi Penggugat untuk seluruhnya ;DALAM KONPENSIDALAM EKSEPSI- Menolak Eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;DALAM REKONPENSITERGUGAT- Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi dikabulkan untuk sebahagian ;- Menyatakan surat-surat bukti Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi adalah sah dan berharga ;- Menyatakan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi tetap bisa melanjutkan pembayaran

cicilan sebagaimana disebut di dalam Akta No. 45 tanggal 27 Juni 2014 yang asli ;- Menolak gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi selain dari selebihnya ;TURUT TERGUGAT- Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi/Turut Tergugat Konpensi dikabulkan untuk sebahagian ;- Menyatakan surat-surat bukti Penggugat Rekonpensi/Turut Tergugat Konpensi adalah sah dan berharga ;- Menolak gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensi/Turut Tergugat Konpensi selain dari selebihnya ;DALAM KONPENSI

PN.MdnMENGADILI:DALAM PROVISIMenolak Tuntutan Provisi Penggugat untuk seluruhnya ;DALAM KONPENSIDALAM EKSEPSIMenolak Eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARAMenolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;DALAM REKONPENSITERGUGATMenyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensidikabulkan untuk sebahagian ;Menyatakan suratsurat bukti Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensiadalah sah dan berharga ;Menyatakan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi tetap bisamelanjutkan pembayaran

cicilan sebagaimana disebutdi dalam Akta No.45 tanggal 27 Juni 2014 yang asli ;Menolak gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensiselain dari selebihnya ;TURUT TERGUGATMenyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi/Turut Tergugat Konpensidikabulkan untuk sebahagian ;Menyatakan suratsurat bukti Penggugat Rekonpensi/Turut TergugatKonpensi adalah sah dan berharga ;Menolak gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensi/Turut TergugatKonpensi selain dari selebihnya ;DALAM KONPENSIdan REKONPENSIMenghukum

, Kemudian terdakwa menjelaskan BahwaAgen Pemberangkatan Umroh tersebut sudah memiliki Ijin SIUP dan SITUP dantravel yang dimilikinya sudah pernah membawa orang pergi umroh, selanjutnyaterdakwa mengatakan bahwa saudarasaudara tidak usah khawatir dengantravel milik saya dan apabila mendaftar maka pasti akan berangkat umrohdengan biaya murah dan fasilitas yang baik sebesar Rp.15.500.000 (lima belasjuta lima ratus ribu rupiah), dan pembayaran uang tersebut dapat dicicil,selanjutnya apabila setelah pembayaran

cicilan lunas maka akan segeradiberangkatkan pada Desember 2015, dan pada saat terdakwa menjelaskan haltersebut JONES PUKATUA PARAPAT Als JONES memaparkan tentang tatacara para jamaah melaksanakan ibadah umroh di tanah suci Mekkah denganproyektor dan laptop, kemudian terdakwa juga membagikan brosur promo untukkeberangkatan umroh;Bahwa beberapa hari kemudian 18 (delapan belas) orang diantara parajamaah mendaftarkan diri melalui saksi IMAN Als IMAN IBNU HAJAR yaituantara lain NYAMI, NYURADI, JUMINEM

cicilan lunasmaka jemaah akan segera diberangkatkan pada Desember 2015 ;Bahwa Terdakwa ada memberikan brosur promo untuk keberangkatanumroh dan Terdakwa mengatakan bahwa Terdakwa adalah pemilikTravel Mitra Perdana;Bahwa Terdakwa bersama temannya bernama Jo ada menerangkantentang tata cara umroh dan tata cara tawaf dan sai denganmenggunakan laptop dan proyektor di hadapan para jemaah di dalampesantren;Bahwa kemudian saksi ikut mendaftar dan membayar cicilan hinggalunas bersama dengan 17 (tujuh belas

(lima belas juta limaratus ribu rupiah) dan pembayaran uang tersebut dapat dicicil, apabilasetelah pembayaran cicilan lunas maka akan segera diberangkatkan padaDesember 2015;Bahwa pada saat Terdakwa menjelaskan hal tersebut, Jones PukatuaHarahap memaparkan tentang tata cara para jamaah melaksanakan ibadahumroh di Tanah Suci Mekkah dengan menggunakan proyektor dan laptop,kemudian Terdakwa juga membagikan brosur promo untuk keberangkatanumroh;Bahwa beberapa hari kemudian sebanyak 18 (delapan belas)

SusBPSK/2021debitur,Menyatakan bahwa surat keterangan tidak mampu menguatkan keadaanPemohon untuk dibebaskan dari pembayaran cicilan/tunggakan dandenda;Mengabulkan gugatan Penggugat;Menghukum Tergugat untuk menghilangkan status hutang piutangPenggugat pada Bank BPRKS;Menimbang, bahwa terhadap amar putusan Badan PenyelesaianSengketa Konsumen tersebut, Penggugat telah mengajukan keberatan didepan persidangan Pengadilan Negeri Bale Bandung, dengan alasansebagai berikut:Adapun yang menjadi alasanalasan

kepolisian;Bahwa berdasarkan halhal tersebut, serta karena gugatan Penggugattelah sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 56 ayat (2) UndangundangNomor 8 Tahun 1999, maka beralasan dan berdasarkan hukum kiranyaapabila gugatan Penggugat untuk diterima dan beralasan hukum pulaapabila Putusan BPSK Kabupaten Bandung Nomor13/Pdt.Kons/2020/BPSKB.Bdg. tertanggal 11 November 2020,dinyatakan batal, tidak sah dan atau non executable;Bahwa karena alasan di atas pula, Tergugat harus dihukum untuk tetapwajidb melakukan pembayaran

cicilan/angsuran hutangnya kepadaPenggugat, sesuai dengan perjanjian dan schedule yang telah disepakatibersama, dan apabila Tergugat tetap lalai dalam melakukan pembayarancicilan a quo, maka Penggugat akan menempuh jalur hukum baik secaraperdata, pidana maupun upaya hukum lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan keberatan tersebut, Penggugatmemohon agar Pengadilan Negeri Bale Bandung memberikan putusansebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan/keberatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah,

SusBPSK/2021Bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan, olen karena JudexFacti/Pengadilan Negeri Bale Bandung telah salah menerapkan hukum ataumelanggar hukum yang berlaku;Bahwa memperhatikan: Surat Perjanjian Kredit Angsuran Berjangka Nomor KM/KS/1405/64064455, tertanggal 27 Mei 2014; Surat Persetujuan dan Kuasa, tertanggal 27 Mei 2014: Surat Kuasa Menjual, tertanggal 27 Mei 2014; Daftar Rencana Pembayaran Cicilan atas nama Debitur Rosita;maka terbukti hubungan hukum antara Pemohon Kasasi/dahulu

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda supra X 125 warna abu-abu hitam dengan nomor mesin JB 81E-1425691 dengan nomor Polisi EB-3167-EA, beserta 1 (satu) buah kunci kontak;- 1 (satu) buah buku tulis berisi catatan khusu/pembukuan pembayaran cicilan motor, dan pada bagian depan bertuliskan buku setoran motor;Dikembalikan kepada yang paling berhak yaitu saksi Yoseph Weri Meo Als. Ose;6.

tunggakan cicilan sepeda motor yang menjadikewajibannya;e Bahwa terdakwa mempunyai tunggakan cicilan sepeda motoryang belum sebesar Rp. 4.500.000, (empat juta lima ratusribu rupiah) sudah termasuk biaya perbaikan alat sepedamotor yang rusak saat dipakai jatuh terdakwa;e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti berupa 1 (satu)unit sepeda motor Honda Supra X 125 warna abuabu hitamdengan Nomor Polisi EB3167EA beserta 1 (satu) buah kuncikontak dan 1 (satu) buah buku tulis berisi catatan khusus/pembukuan pembayaran

cicilan sepeda motor;e Bahwa terdakwa mengakui kesalahannya, merasa menyesal danberjanji tidak akan mengulangi melakukan perbuatan pidanalagi;w Menimbang, bahwa dari persesuaian yang didapat dariketerangan saksisaksi, keterangan Terdakwa, yang dihubungkandengan barangbarang bukti yang diajukan di persidangan, sertasegala sesuatu yang di dapat dari hasil pemeriksaan perkaraini, atas persesuaian yang diperoleh dari semua itu, MajelisHakim telah memperoleh faktafakta hukum sebagai berikute Bahwa benar

cicilan atas pinjaman di KoperasiUsaha Mandiri akan tetapi terdakwa tidak menyetorkan potongantersebut kepada bendahara koperasi melainkan digunakan untukkepentingan pribadi terdakwa;e Bahwa benar saksi juga meminjam di koperasi Usaha Mandiri SebesarRp.5,000,000,00 (lima juta rupiah) dan mengangsur selama 10 (sepuluh)bulan dan angsuran tiap bulan sebesar Rp.575.000 (lima ratus tujuhpuluh lima ribu rupiah);e Benar saksi mengetahui total dana yang tidak disetorkan oleh terdakwapada bulan maret 2014

Benar sekitar bulan Maret tahun 2014 terdakwa telah melakukanpenggelapan terhadap uang cicilan/setoran atas pinjaman di KoperasiUsaha Mandiri SMP Negeri 2 Unaaha ;Bahwa benar saksi mengetahui dari bendahara koperasi bahwa terdakwatidak menyetorkan uang cicilan yang telah dipotong untuk pembayaranangsuran bulan maret 2014 kepada bendahara koperasi;Bahwa benar tiap bulannya gaji saksi dipotong oleh terdakwa yangbertugas sebagai bendahara gaji di SMPN Negeri 2 Unaaha memotonggaji guru untuk setoran pembayaran

cicilan atas pinjaman di KoperasiUsaha Mandiri akan tetapi terdakwa tidak menyetorkan potongantersebut kepada bendahara koperasi melainkan digunakan untukkepentingan pribadi terdakwa;Bahwa benar saksi juga meminjam di koperasi Usaha Mandiri SebesarRp.7,000,000,00 (tujuh juta rupiah) dan mengangsur selama 10 (Sepuluh)bulan dan angsuran tiap bulan sebesar Rp.805.000 (delapan ratus limaribu rupiah);Benar saksi mengetahui total dana yang tidak disetorkan oleh terdakwapada bulan maret 2014 sekitar +

cicilan atas pinjaman di KoperasiUsaha Mandiri akan tetapi terdakwa tidak menyetorkan potongantersebut kepada bendahara koperasi melainkan digunakan untukkepentingan pribadi terdakwa;Bahwa benar saksi juga meminjam di koperasi Usaha Mandiri SebesarRp.9,000,000,00 (sembilan juta rupiah) dan mengangsur selama 10(sepuluh) bulan dan angsuran tiap bulan sebesar Rp.1,035.000 (satu jutatiga puluh lima ribu rupiah);Benar saksi mengetahui total dana yang tidak disetorkan oleh terdakwapada bulan maret 2014

cicilan atas pinjaman di KoperasiUsaha Mandiri akan tetapi terdakwa tidak menyetorkan potongantersebut kepada bendahara koperasi melainkan digunakan untukkepentingan pribadi terdakwa;Bahwa benar saksi juga meminjam di koperasi Usaha Mandiri SebesarRp.5,000,000,00 (lima juta rupiah) dan mengangsur selama 10 (sepuluh)bulan dan angsuran tiap bulan sebesar Rp.575.000 (lima ratus tujuhpuluh lima ribu rupiah);Benar saksi mengetahui total dana yang tidak disetorkan oleh terdakwapada bulan maret 2014 sekitar

Putusan Nomor 38/Padt.G.S/2018/PN Cmstertuang dalam Surat Pengakuan Hutang Nomor : B.44/3452/3/ 2017, tanggal 10Maret 2017 (bukti surat P2), yaitu menunggak pembayaran cicilan sejak bulanDesember 2017 sampai dengan bulan Oktober 2018 sebesar Rp.111.234.240,(Seratus sebelas juta dua ratus tiga puluh empat ribu dua ratus empat puluhrupiah) dan atas tunggakan pembayaran cicilan Para Tergugat tersebut,Penggugat telah memberikan surat peringatan sebanyak 3 (tiga) kali (oukti SuratP3 s/d P5), namun tetap

Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk UnitBojong Ciamis dan Para Tergugat menunggak pembayaran cicilan hutangkarena usaha Para Tergugat mengalami Kolap/pailit dan memohon agar diberikesempatan untuk mencicil hutangnya berupa pokoknya saja perbulan sesuaidengan kemampuannya;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalil gugatannyatersebut dipersidangan telah mengajukan alat bukti surat masing masing diberitanda P1 sampa P10, bukti mana telah ditunjukan dimuka persidangan,sebaliknya Pihak Tergugat

dan Tergugat II atas gugatan tersebut telah membenarkan mengenai adanya perjanjian tersebut hanya menyangkal mengenaialasan tidak dilakukannya pembayaran cicilan karena usahanya mengalamikebangkrutan dan untuk menguatkan dalil dalil dalam jawabannya telahmengajukan bukti surat bertanda TIII1;Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan memeriksa mengenai apayang menjadi persoalan pokok gugatan tersebut terlebin dahulu akan diuraikanmengenai fakta hukum yang diperoleh dipersidangan sebagaimana berikut ini

Bukti Surat No 108 : Daftar Mutasi Rekening Pinjaman BCA 198-6666789 milik Terdakwa Rinaldus Andry Suseno pada periode 30 April 2015 sampai dengan 31 Mei 2015 lembar 2, membuktikan bahwa pada tanggal 25/05/15 ke rekening BCA terdakwa 407-0316698 sebesar Rp15.000.000,- untuk melengkapi pembayaran cicilan Soho Podomoro 2325 bulan Mei 2015 dan dilakukan transfer e-Banking untuk pembayaran cicilan Soho Podomoro 2325 langsung sebesar Rp. 99.000.000,- ke PT .Tiara Metropolitan.

September-Oktober 2014 sesuai Bukti Surat Nomor 91, pada tanggal 29/09/14 Rp 20.334.000,- pembayaran cicilan Ruko Bekasi Rose Garden RRG3/18.

Ini membuktikan pembayaran cicilan tersebut berasal dari dana Pinjaman BCA 198-6666789 (Bukti Surat Nomor 31,32,33);- Daftar Mutasi Rekening BCA 253-7501223 milik Terdakwa Rinaldus Andry Suseno pada periode Oktober 2014 sesuai Bukti Surat No 94, pada tanggal 28/10/14 Rp 20.334.000,- pembayaran cicilan Ruko Bekasi Rose Garden RRG3/18. Ini membuktikan pembayaran cicilan tersebut berasal dari dana Pinjaman BCA 198-6666789 (Bukti Surat nomor 31,32,33);113.

Suseno pada periode Januari 2015 sesuai Bukti Surat-94, pada tanggal 27/01/15 Rp.20.334.000,- dan pada tanggal 27/02/15 Rp. 20.334.000,- pembayaran cicilan Ruko Bekasi Rose Garden RRG3/18.

Ini membuktikan pembayaran cicilan tersebut berasal dari dana Pinjaman BCA 198-6666789 (Bukti Surat Nomor 31,32,33);116. Bukti Surat No 116 : Daftar Mutasi Rekening Pinjaman BCA 198-6666789 milik Terdakwa Rinaldus Andry Suseno pada periode 31 Maret 2015 sampai dengan 30 April 2015 lembar 3, membuktikan bahwa pada tanggal 28/04/15 dilakukan pembayaran cicilan bulanan Ruko Rose Garden Bekasi RRG3/18 sebesar Rp. 20.334.000,-.

Bukti Surat94, padatanggal 27/01/15 Rp.20.334.000, dan pada tanggal 27/02/15 Rp.20.334.000, pembayaran cicilan Ruko Bekasi Rose Garden RRG3/18.Ini membuktikan pembayaran cicilan tersebut berasal dari danaPinjaman BCA 1986666789 (Bukti Surat Nomor 31,32,33) dan sewamenara PT.Global Indonesia Telekomunikatama;Bukti Surat No 115 : Daftar Mutasi Rekening Pinjaman BCA 1986666789 milik Terdakwa Rinaldus Andry Suseno pada periode 28Pebruari 2015 sampai dengan 31 Maret 2015 lembar 4, membuktikanbahwa pada

Inimembuktikan pembayaran cicilan tersebut berasal dari dana PinjamanBCA 1986666789 (Bukti Surat Nomor 31,32,33);Bukti Surat No 116 : Daftar Mutasi Rekening Pinjaman BCA 1986666789 milik Terdakwa Rinaldus Andry Suseno pada periode 31 Maret2015 sampai dengan 30 April 2015 lembar 3, membuktikan bahwapada tanggal 28/04/15 dilakukan pembayaran cicilan bulanan RukoRose Garden Bekasi RRG3/18 sebesar Rp. 20.334.000,.

Inimembuktikan pembayaran cicilan tersebut berasal dari dana PinjamanBCA 1986666789 (Bukti Surat Nomor 31 ,32,33);117.

Fotokopi kwitansi Tanda Terima Pembayaran Cicilan Daftar UlangSiswa atas nama Anak III, tanggal , (tertanda P.3);4. Fotokopi kwitansi Tanda Terima Pembayaran Cicilan uang Pangkalatas nama Anak III, tanggal , ((tertanda P.4);5. Fotokopi kwitansi Tanda Terima Pembayaran Cicilan Daftar Ulang &SPP Juli atas nama Anak II, tanggal , (tertanda P.5);6. Fotokopi kwitansi Tanda Terima Pembayaran Cicilan ke 2 Daftar Ulangatas nama Anak II dan Anak III, tanggal , (tertanda P.6);7.

Fotokopi kwitansi Tanda Terima Pembayaran Cicilan Daftar Ulang &SPP Juli atas nama Anak III, tanggal , (tertanda P.8);9. Fotokopi Buku Tabungan Mandiri Syariah atas nama PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi, (tertanda P.9);10. Fotokopi Tagihan Tunggakan Keuangan Sekolah Dasar Islamatas nama Anak I., (tertanda P.10);11. Fotokopi Tagihan Tunggakan Keuangan Sekolah Dasar Islamatas nama Anak II, (tertanda P.11);12.

Cicilan uang Pangkal atas namaAnak III, tanggal 24 OKtober 2017 sejumlah Rp 3.000.000.

(tiga juta rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 terbukti bahwaPenggugat telah membayar Pembayaran Cicilan Daftar Ulang & SPP Juliatas nama Anak II, tanggal 16 Juli 2018 sejumlah Rp 3.000.000, (tiga jutarupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6 terbukti bahwaPenggugat telah membayar Cicilan ke 2 Daftar Ulang atas nama Anak II danAnak I, tanggal 8 Agustus 2018 sejumlah Rp1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.7 terbukti bahwaPenggugat telah

Nomor 4773/Pdt.G/2018/PAJTAnak Ill, tanggal 10 September 2018 sejumlah Rp 2.000.000, (dua jutarupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.8 terbukti bahwaPenggugat telah membayar Pembayaran Cicilan Daftar Ulang & SPP Juliatas nama Anak III, tanggal 1 November 2018 sejumlah Rp 1.250.000, (Satujuta dua ratus lima puluh ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.9 berupa Buku TabunganMandiri Syariah atas nama Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensiterbukti bahwa Anak III telah telah menjadi murid

Bahwa, sebagai karyawati swasta, Penggugatmendapat fasilitas kredit dan tempat Penggugatbekerja dan pembayaran cicilan dilakukan dengancara pemotongan langsung dari gaji Penggugatsebagai karyawan swasta sebesar Rp.1.646.116,(satu. juta enam ratus empat puluh enam ribuseratus enam belas rupiah) untuk setiap bulannyaselama 15 (lima belas) tahun terhitung sejak bulanOktober 2008 dan akan berakhir bulan Oktober 2023.20.

Bahwa, untuk pembayaran cicilan rumah dan mobiltersebut diatas, Tergugat sebagai suami samasekali tidak ikut menanggung pembayaran cicilan,yang dikurangi langsung dari gaji Penggugatsebagai karyawan swasta.21. Bahwa, kewajiban Tergugat sebagai suami untukmenyediakan tempat kediaman bagi Penggugat dananak anaknya, tidak seharusnya dan tidaksepatutnya menjadi beban dan tanggungan Penggugatuntuk mencicil selama 13 (tiga belas) tahun kedepan.22.

Bank Arta Graha Internasional, Tbk Cabang Ternate11. 1 (satu) Lembar Surat Berita Serah Terima Uang, Uang Tunai sebesar Rp. 10.750.000 (sepuluh juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) sebagai Pergantian uang Pembayaran Cicilan KUR, yang di serahkan oleh saudara Cristopher Workala kepada saudara Pierre L. Matitaputty selaku Executive Officer PT.

Bank Arta Graha Internasional, Tbk Cabang Ternate, tanggal 25 Januari 201912. 1 (satu) Lembar Surat Pernyataan, tentang tidak dapat menerima dan melakukan Proses Pergantian uang Pembayaran Cicilan KUR, dari saudara Cristopher Workala sebesar Rp. 10.750.000 (sepuluh juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dan diserahkan ke Pihak Polres Ternate ;Dikembalikan kepada PT. Bank Artagraha Internasional Tbk. Cabang Ternate melalui saksi Pierre L.A Matitaputty Alias Pierre;6.

Cicilan Bulan Oktober 2018 di bayarkan Debiturkepada Terdakwa pada Tanggal 16 November 2018 sebesar Rp.2.100.000 (dua juta seratus ribu rupiah) melalui rekening mandiri1500011037932 dan disetorkan dalam bentuk Tunai keRekening Pinjaman Debitur pada tanggal 11 Januari 2019sebesar Rp. 3.500.000 (dua juta lima ratus ribu rupiah) denganKeterangan dari terdakwa ke Bank Pembayaran Angsuran bulanOktober 2018.c) Pembayaran Cicilan Bulan November 2018 di Transfer Debiturkepada terdakwa pada Tanggal 18 Desember

Bank Arta Graha Internasional, Tok CabangTernate11) 1 (satu) Lembar Surat Berita Serah Terima Uang, Uang Tunai sebesar Rp.10.750.000 (sepuluh juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) sebagaiPergantian uang Pembayaran Cicilan KUR, yang di serahkan oleh saudaraCristopher Workala kepada saudara Pierre L. Matitaputty selaku ExecutiveOfficer PT.

Bank Arta Graha Internasional, Tok CabangTernate.1 (satu) Lembar Surat Berita Serah Terima Uang, Uang Tunai sebesarRp. 10.750.000 (Ssepuluh juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) sebagaiPergantian uang Pembayaran Cicilan KUR, yang di serahkan olehsaudara Cristopher Workala kepada saudara Pierre L. Matitaputty selakuExecutive Officer PT.

(sembilan ratus juta rupiah) ; Faktanya TERGUGAT II hanya menerima pembayaran cicilan pembayaran dariPENGGUGAT melalui TERGUGAT sebesar Rp. 182.000.000. (seratusdelapan puluh dua juta rupiah), tidak sebesar Rp. 231.000.000.

Foto copy dari foto copy Kwitansi pembayaran cicilan ke. 1 (Satu) ruko unit 2( dua) Nusa Dua, tertanggal 9 Mei 2014, diberi tanda T.II2;3. Foto copy dari foto copy Kwitansi pembayaran cicilan ke. 2 (dua) ruko unit 2( dua) Nusa Dua, tertanggal 3 Juni 2014, diberi tanda T.II3;4. Foto copy dari foto copy Kwitansi pembayaran cicilan ke. 3 (tiga) ruko unit 2( dua) Nusa Dua, tertanggal 30 Juni 2014, diberi tanda T.II4;5.

Foto copy dari foto copy Kwitansi pembayaran cicilan ke. 4 (keempat) ruko unit2 ( dua) Nusa Dua, tertanggal 6 Agustus 2014, diberi tanda T.II5;6. Foto copy dari foto copy Kwitansi pembayaran cicilan ke. 5(kelima) ruko unit 2( dua) Nusa Dua, tertanggal 3 September 2014, diberi tanda T.II6;7. Foto copy dari foto copy Kwitansi pembayaran cicilan ke. 6 (keenam) ruko unit2 ( dua) Nusa Dua, tertanggal 25 September 2014, diberi tanda T.II7;8.

Foto copy dari foto copy Kwitansi pembayaran cicilan ke. 7 (ketujuh) ruko unit2 (dua) Nusa Dua, tertanggal 3 Nopember 2014, diberi tanda T.II8;9. Foto copy Surat Perjanjian, tertanggal 12 Mei 2016, diberi tanda T.II 9;10.

Namununtuk pembayaran cicilan pertama semenjak mobil di beli olehPenggugat dari Hendru Yandi melalui Tergugat , Penggugat telahmelakukan keterlambatan, karena pembayaran cicilan pertama dilakukanpada tanggal 24 Juli 2014. Bahwa memang benar sekitar bulan Agustus 2014, Tergugat telahmenagih kekurangan uang kepada Penggugat dan Penggugat pun telahmengangsurnya kepada Tergugat sebesar Rp. 2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah).Halaman 10 dari 26 hal.

Bahwa benar Tergugat sering kali menghubungi Penggugat untukmelakukan pembayaran cicilan kepada Tergugat Il agar kredit yangdijalani tetap lancar dan tidak menimbulkan permasalahan di belakanghari. Dan apapun hal yang mendasar bagi Tergugat untuk seringmengingatkan Penggugat adalah karena semenjak kredit dari debiturHendru Yandi dilanjutkan oleh Penggugat, pembayaran selalu terlambatdibayarkan oleh Penggugat, dengan rincian pembayaran sebagaiberikut:1.

Cicilan ke 17 (Cicilanke 6 oleh Penggugat) jatuh tempo tanggal 20Desember 2014, Penggugat tidak melakukan pembayaran.10.Bahwa Tergugat tidak pernah menerima pembayaran cicilan dari11Penggugat berapapun itu nilainya dan untuk pembayaran cicilan tiapbulannya, Penggugat sendiri yang membayarkan cicilan langsungkepada Tergugat II melalui loket kasir.

Hendru Yandi;Bahwa selanjutnya Saksi hanya tahu Penggugat membeli mobil Sadr.Hendru Yandi yang masih terkait kontrak kredit dengan Tergugat Il, danantara Penggugat sepakat untuk melanjutkan pembayaran cicilan kreditkepada Tergugat Il, tetapi Saksi tidak tahu bagaimana perjanjiannya;Bahwa sepengetahuan Saksi, setelah terjadi jual beli tersebut, mobilmilik Hendru Yandi diserahkan kepada Pengugat yang disaksikan olehTergugat dan cicilan kredit sama leasing masih atas nama HendruYandi;Bahwa sepengetahuan

Hendru Yandi dengan cara over kreditmelalui perantara jasa Tergugat I, dengan sistem pembayarannya yaituPenggugat membayar uang muka (panjar) sejumlah Rp. 50.000.000,00(lima puluh juta rupiah), tetapi Penggugat baru membayar sejumlah Rp.29.500.000,00 (dua puluh sembilan juta lima ratus ribu rupiah) danPenggugat melanjutkan pembayaran cicilan/angsuran mobil tersebutkepada Tergugat Il, yang mana cicilan/angsuran atas nama Sdr.

Muslimin sejumlah uangRp10.000.000,00 untuk pembayaran cicilan sewa kontrak sawah kasdesa puri luas 5,172 Ha tanggal 22 Februari 2016;32. 1 (satu) lembar asli kuitansi Bok. Muslimin sejumlah uangRp13.274.000,00 untuk pembayaran cicilan sewa kontrak sawah kasdesa puri luas 5,172 Ha tanggal 07 April 2016;33. 1 (satu) lembar asli kuitansi Bok.

Muslimin sejumlah uangRp20.275.000,00 untuk pembayaran cicilan sewa kontrak sawah kasdesa puri luas 5,172 Ha tanggal 28 Juli 2016;Hal. 4 dari 13 hal, Putusan Nomor 2763 K/Pid.Sus/201734. 1 (satu) lembar asli kuitansi Bok.

Muslimin sejumlah uangRp3.000.000,00 untuk pembayaran cicilan sewa kontrak sawah kas desapuri tahun 2016 tanggal 30 Juli 2016;35. 1 (satu) lembar asli kuitansi Napsiharto sebanyakRp10.000.000,00 untuk sewa tanah kas Desa tahun 2016 tanggal 24 Mei2016;36. 1 (satu) Jlembar asli kuitansi Napsiharto sebanyakRp11.250.000,00 untuk sewa tanah kas Desa tahun 2016 tanggal 20 Juni2016;37. 1 (satu) Jlembar asli kuitansi Napsiharto sebanyakRp23.274.000,00 tanggal 28 Juli 2016;38. 1 (satu) lembar asli kuitansi

Nusa Asri Primamengenai mekanisme pembayaran cicilan hutang perusahaan kepada pihakPenggugat ;5.

256.000.000 (dua ratus lima puluh enam juta rupiah), yangmerupakan bagian dari keuntungan Penggugat atas penjualan saham kepadaTergugat dan Tergugat Il ;Pasal 2Bahwa pihak Penggugat sepakat dengan tawaran pihak Tergugat dan Tergugatll mengenai mekanisme pembayaran hutang antara pihak Tergugat danTergugat Il dengan Pihak Penggugat sebesar Rp 256.000.000 (dua ratus limapuluh enam juta rupiah) kepada Penggugat dengan cara dicicil soanyak 26 kalicicilan (Jadwal dan Jumlah terlampir) ;Pasal 3Bahwa untuk pembayaran

cicilan tahap pertama akan dibayarkan oleh Tergugatpada tanggal 24 Februari 2017 sebesar Rp 10.000.000 (sepuluh juta rupiah),tahap kedua dibayarkan pada Tanggal 3 Maret 2017 sebesar Rp 15.000.000(lima belas juta rupiah) dengan catatan proses persidangan dinyatakanselesai/berakhir oleh Majelis yang menangani dan memeriksa PerkaraNo.45/Pdt.G/2017/PN.TNG di Pengadilan Negeri Tangerang ;Pasal 4Bahwa cicilan selanjutnya yakni sebesar Rp 10.000.000 (sepuluh juta rupiah),akan dibayar oleh Tergugat dan

Menyatakan Barang bukti1 (satu) lembar Surat Sewa Kontrak sewa pinjam mobil tanggal 3 Januari2013 mobil Daihatsu Xenia No Pol DK 14371 (satu) buku STNK asli mobil Daihatsu) Xenia DK = 14371 (satu) lembar Surat Tanda Terima Jaminan Pembelian (sementara) sebesarRp.500.000, tanggal 20 Nopember1 (satu) lembar kwitansi DP daihatsu Xenia DK 1437 DX senilaiRp.19.500.000, (sembilan belas juta Ima ratus ribu1 (satu) lembar Bukti pembayaran cicilan pertama senilai Rp.3.847.000 (tigajuta delapan ratus empat

paling dirugiakan dalam hal ini adalah pemilik Rent car mobildiantaranya I Wayan Sukandi dan I Komang1 (satu) lembar Surat Sewa Kontrak sewa pinjam mobil tanggal 3 Januari2013 mobil Daihatsu Xenia No Pol DK 14371 (satu) buku STNK asli mobil Daihatsu) Xenia DK = 14371 (satu) lembar Surat Tanda Terima Jaminan Pembelian (sementara) sebesarRp.500.000, tanggal 20 Nopember1 (satu) lembar kwitansi DP daihatsu Xenia DK 1437 DX senilaiRp.19.500.000, (sembilan belas juta Ima ratus ribu1 (satu) lembar Bukti pembayaran

cicilan pertama senilai Rp.3.847.000 (tigajuta delapan ratus empat puluh tujuh ribu1 (satu) lembar Kartu Cicilan Amanh Finance an I KOMANG PUTRAYASA;1 (satu) lembar Surat Sewa Kontrak sewa Pinjam mobil tanggal 5 Januari2013 kendaraan Toyota Avanza No Pol DK 12701 (satu) buah BPKB asli Toyota Avanza No Pol DK 12701 (satu) buah STNk Asli Toyota Avanza No Pol DK 1270 AF an I KetutDana;1 (satu) kwitansi penyerahan uang pembelian Toyota Avanza No Pol DK1270 AF senilai Rp.136.000.000, (Seratus tiga puluh

Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) lembar Surat Sewa Kontrak sewa pinjam mobil tanggal 3 Januari2013 mobil Daihatsu Xenia No Pol DK 14371 (satu) buku STNK asli mobil Daihatsu) Xenia DK = 14371 (satu) lembar Surat Tanda Terima Jaminan Pembelian (sementara) sebesarRp.500.000, tanggal 20 Nopember1 (satu) lembar kwitansi DP daihatsu Xenia DK 1437 DX senilaiRp.19.500.000, (sembilan belas juta Ima ratus ribu1 (satu) lembar Bukti pembayaran cicilan pertama senilai Rp.3.847.000 (tigajuta delapan ratus

dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural di muka;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang padapokoknya adalah mengenai tuntutan Penggugat terhadap Tergugat atasperbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang dilakukannya terkait perbuatanTergugat yang tidak tertid dalam melakukan pembayaran

cicilan pinjaman kreditatas pinjaman kredit yang diajukan Tergugat kepada Penggugat sehinggamengakibatkan kerugian bagi Penggugat sebesar Rp208.463.845,00 (dua ratusdelapan juta empat ratus enam puluh tiga ribu delapan ratus empat puluh limarupiah);Menimbang, bahwa Tergugat di persidangan mengakui dan tidakmembantah adanya pinjaman kredit yang diajukannya pada Penggugat, bahkanmenyatakan bersedia membayar tunggakan kewajibannya, namun hanyasebesar pokoknya sampai dengan jatuh tempo tanggal 9 September

berikut bunga) selama 60 (enam puluh)bulan yang akan jatuh tempo pada tanggal 9 September 2021 dengan besaranpokok pinjaman berikut bunga yang harus dibayarkan setiap bulannya sebesarRp5.133.400,00 (lima juta seratus tiga puluh tiga ribu empat ratus rupiah),maka sesuai Pasal 1234 KUHPerdata, Hakim berpendapat Surat PengakuanHutang Nomor B.18/6551/9/2016 tanggal 9 September 2016 adalah perikatanuntuk memberikan sesuatu, yaitu Penggugat memberikan pinjamannya kepadaTergugat dan Tergugat memberikan pembayaran

cicilan pinjamannya kepadaPenggugat.

Artinya dengan adanya uangyang masuk ke Penggugat dari pembayaran cicilan yang dilakukan Tergugat,Penggugat telah mendapatkan keuntungan sebesar Rp21.600.000,00 (duapulun satu juta enam ratus ribu rupiah) yaitu. pembayaran sebesarRp61.600.000,00 (enam puluh satu juta enam ratus ribu rupiah) dikurangi pokokpinjaman sebesar Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah).

PembayaranCicilan Pihak Penggugat membayar cicilan dari semula Rp. 7.666.700,menjadi sebesar Rp.4.500.000/bulan dari total hutang sebesarRp.364.004.960 (tiga ratus enam puluh empat jutah empat ribu sembilanratus enam puluh rupiah);3.Bahwa Terkait Pembayaran pada point 2 diatas, pihak penggugat harusmelakukan pembayaran setiap tanggal 28 setiap bulannya, dan di mulaitanggal 28 April 2020;4.Bahwa apabila para Pihak Penggugat terlambat atau terjadi tunggakansebanyak 3 (tiga) bulan berturutturut dalam pembayaran

cicilan, makapihak Penggugat akan memberikan jaminan kepada tergugat untuk dijual atau lelang;5.Bahwa dengn telah disepakatinya perdamaian tersebut, kedua belah pihaktidk akan mengajukan menggugat lagi, karena kerena telah selesaisecara damai:;6.Bahwa biaya perkara dibebankan kepada kedua belah pihak secaratanggung rentang (Penggugat dan Tergugat);Berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat dan Tergugat sepakatuntuk menyelesaikan perkara melalui perdamaian diluar pengadilan,dengan Klausul sebagai

Bahwa jika selama proses pembayaran cicilan Penggugat kepadaTergugat lancar, maka pada saat pelunasan terakhir akan diikuti denganpenyelesaian administrasi dan penyerahan Sertipikat jaminan dariTergugat kepada Penggugat, akan tetapi jika tidak terjadi pelunasanseperti tersebut pada butir (a) dan butir (b) diatas, maka Sertipikat fisiktanah dan bangunan yang dijaminkan oleh Penggugat tidak keberatandan akan menyerahkan secara sukarela kepada Tergugat (BPR ModernExpress) untuk dilakukan pengalihan

Bahwa kemudian pembayaran cicilan kreditnya telah dibayar dan dilunasioleh PEMOHON kepada Perusahaan Leasing Astra Credit Company (ACC),namun setelah pembayaran cicilan kredit lunas, PEMOHON tidak dapatmengambil Asli Buku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB) Mobil Truck MerkHino dimaksud dikarenakan suami PEMOHON alm ADI CANDERA telahmeninggal dunia.7.

Namun setelah pembayaran cicilan kreditnyatelah dibayar dan dilunasi oleh Pemohon kepada Perusahaan Leasing AstraCredit Company (ACC), namun Pemohon tidak dapat mengambil Asli BukuPemilik Kendaraan Bermotor (BPKB) Mobil Truck Merk Hino dimaksuddikarenakan suami Pemohon Alm.