Ditemukan 306 data
93 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
.;58 NGAYON JEFRI;59 DEBORA TINUNGKI;60 ADRIAN MAKANDIS;61 NIA TINUNGKI;62 FERDINAN SENGKE;63 BERTY TINUNGKI, Nomor urut 7 sampai dengan 63, bertempat tinggal diKelurahan Karombasan Selatan, Lingkungan IV (dahulu Kelurahan KarombasanLingkungan IX), Kecamatan Wanea, Kota Manado;64 H. KARISON;65 SUTOMO;66 ADRI WOWOR;67 LILI KARMY MAKAWIMBANG;68 Ny. DETTY PATRAS NAYOAN;69 MIEN MANGARE;Hal. 9 dari 55 hal. Put.
135 — 52
Sehinggahubungan hukum yang demikian haruslah dipayungi dengan UndangundangNomor : 8 tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen Mengingat bahwaUndangundang Nomor : 8 tahun 1999 Tentai Perlindungan Konsumenmerupakan sebuah Lex Specialis Derogat Lex Generalis dan penanganannyatelah diatur secara tegas menurut UndangUndang tersebut sehingga BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) berwenang, memeriksa, danmemutus perkara A quo; Bahwa berdasarkan uraian diatas, Maka Putusan Majelis BadanPenyelesaian Sengke
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : MARLIN LANGELO
Pembanding/Terbanding/Tergugat III : TEMMY B SONDAKH
Pembanding/Terbanding/Tergugat IV : SHERLY RONDONUWU
Pembanding/Terbanding/Tergugat V : BERNARD ALBERT NAYOAN
Pembanding/Terbanding/Tergugat VI : UNGGU TELLY TUWO
Pembanding/Terbanding/Tergugat VII : RICKY RINDY NAYOAN
Pembanding/Terbanding/Tergugat VIII : RISKE INNGRITA KASENDA
Pembanding/Terbanding/Tergugat IX : NORTJE NAYOAN
Pembanding/Terbanding/Tergugat X : SENLY MAWITJERE
Pembanding/Terbanding/Tergugat XI : FANI SUMOLANG
Pembanding/Terbanding/Tergugat XII : CHRISTINA MOUREN MAWITJERE
Pembanding/Terbanding/Tergugat XIII : REXY MIOJO
Terbanding/Pembanding/Intervensi I : Max Richard Rumengan
Terbanding/Penggugat I : WEMPIE A PALANDENG
Terbanding/Penggugat II : JHON YOHANES PALANDENG
Terbanding/Penggugat III : MARGARETHA PALANDENG
Terbanding/Penggugat IV : HEIN PALANDENG
Terbanding/Penggugat V
86 — 80
akan sependapatbahwa putusan A Quo seharusnya dibatalkan oleh Majelis hakim Bandingkarena kesimpulan Majelis hakim Pertama tentang Pemeriksaan Setempattanggal 15 Januari 2020 adalah keliru dan Juridis tidak dapat dibenarkankarena pertimbangan majelis Hakim Pertama tersebut dapat dikatakan bersifattendensius dan manipulative;DALAM POKOK PERKARA ;1.Putusan Majelis hakim Tingkat Pertama A Quo seharusnya dibatalkan olehMajelis HakimTingkat banding karena mengandung cacat hukum, In CasuSaksi HEYBERT SENGKE
BASO LANRANG
Tergugat:
BUPATI KOLAKA UTARA
Intervensi:
1.PT. VALE INDONESIA. TBK
1.PT. RIOTA JAYA LESTARI
1662 — 1514
mendengar para pihakdalam Persidangan) 0nn nnn nnn nn nnn mene nn nnn nnn nn none nana nnnannn na ncnnnsMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 3 Oktober2019, telah mengajukan gugatan yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan TataUsaha Negara Kendari pada tanggal 3 Oktober 2019 di bawah Register PerkaraNomor : 46/G/ 2019/PTUN.KDI, dan telah diperbaiki pada tanggal 24 Oktober 2019,Sebagal Derikut : 2 nnn nnn n nn nnn nen nn ene nnn enna nen nnnn nn caea nn nenneanasenenaes OBYEK SENGKE
SYAFEYAH IMAM KODRAT BINTI MADDARIP
Tergugat:
LURAH JEMUR WONOSARI KECAMATAN WONOCOLO SURABAYA
Intervensi:
1.PT. ROYAL PARAGON PROPERTY
1.YAYASAN KARYA LOKA
129 — 95
yang diajukan dipersidangan ; senncnereenecennee TENTANG DUDUKNYA SENGKETA : Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tertanggal 29November 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata UsahaNegara Surabaya pada tanggal 29 November 2018, dengan register perkaraNomor : 192/G/2018/PTUN.SBY. setelah melalui proses pemeriksaan persiapansurat gugatan tersebut telah diperbaiki dan diterima oleh Majelis Hakim padatanggal 30 Januari 2019 dengan mengemukakan alasanalasan sebagai berikut:OBJEK SENGKE
NY EUCHARIA SASTRAMIDJAJA alias EUCHARIA CUTARMAN
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandung
Intervensi:
DJADJANG BASUKI
129 — 88
DALAM POKOK SENGKE Aj 22022nonnonnnec cnn ceneccnece ene1. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak diterima (Niet OntvantkelijkVerklaasQ); 222 ono nnnnnnnnnn nn n nnn n nnn nnnnnnnnnnnncnn ce neces2.
RAMBOO L. SINURAT, SH
Terdakwa:
Rahman Alias Man
20 — 12
Kodim 1502 Binaya Masohi saksikorban MUHAMAD ERDIN AMANDTJIK alias ERDIN, saksi AREUKWATU alias ARI dan MUHAMAD RAIDA SAFAAT LIE dihampiri olehTerdakwa RAHMAN alias MAN bersama saksi LA MALIK RUMBIA aliasMALIK dan saksi ALDIN WALLY alias ALDIN yang kemudian saksi ALDINWALLY alias ALDIN berbicara kepada saksi korban MUHAMAD ERDINAMANDTJIK alias ERDIN lalu mengatakan Pesta diatas di lorongcinta su tutup k yang kemudian saksi korban MUHAMAD ERDINAMANDTJIK alias ERDIN menjawab Kurang tau, barang katong sengke
GANDA TONI, SH
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
Intervensi:
DIDOT FIRMANTO
267 — 357
(Objek Sengke 2)Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 13270 terbittanggal 02/10/2014, Surat Ukur Nomor 00426/BatuAmpar/2014 tanggal 26/09/2014 dengan luas 1.370 M?terletak di kelurahan Batu) Ampar, KecamatanBalikpapan Utara, Kota Balikpapan, terakhir tercatatatas nama Didot Firmanto.(Objek Sengketa 3)Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 13271 terbittanggal 02/10/2014, Surat Ukur Nomor 00424/BatuAmpar/2014 tanggal 26/09/2014 dengan luas 2.341 M?
Terbanding/Tergugat I : YATIE MANGAMIS
Terbanding/Tergugat II : MARTHEN MANUEL MANOPPO, SH Diwakili Oleh : A. R ADAM, SH, dk
Terbanding/Tergugat III : JOYO SOETOMO Diwakili Oleh : A. R ADAM, SH, dk
Terbanding/Tergugat IV : DANIEL W. KOROMPIS Diwakili Oleh : A. R ADAM, SH, dk
Terbanding/Tergugat V : BERTY RUMAGIT Diwakili Oleh : A. R ADAM, SH, dk
Terbanding/Tergugat VI : Camat Likupang Barat
Terbanding/Tergugat VII : Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Minahasa Utara
Terbanding/Tergugat VIII : Pimpinan PT Karya Deka Alam Sari Cq. Maneger Lihaga Beach Club Diwakili Oleh : JAMES SAMAHATI,SH
106 — 44
Bahwa dari alasan tersebut dalam ketentuanPasal 48 UU No. 5 Tahun1986 tentang Peratun sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang No. 9 Tahun 2004 dan UU No. 51 tahun 2009 yang berbunyi:1) Dalam hal suatu Badan atau Pejabat tata usaha negara diberiwewenang oleh atau berdasarkan peraturan perundangundanganuntuk menyelesaikan secara administrate sengke tatata usahanegara tersebut harus diselesaikan melalui upaya administratifyang tersedia.2) Pengadilan baru berwenang memeriksa, memutus, danmenyelesaikan
154 — 52
DALAM EKSEPSI, on nnn eens Menyatakan Eksepsi Tergugat Tidak Dapat Diterima (niet onvantkelijkverklaard) ; =n nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnnTL, DALAM POKOK SENGKE TA xe=eeecnnececee este ceeeenteencereaeatneeneneemmemntnnies1 Mengabulkan Gugatan Para Penggugatseluruhnya;2 Menyatakane Keputusan Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia Nomor 131.914722Tahun 2013 tertanggal 17 Juli 2013 Tentang Pengesahan PengangkatanBupati Deiyai Provinsi Papua atas nama Dance Takimai,e Keputusan Menteri Dalam Negeri
118 — 122
Simamora, dan sebelahSelatan berbatas dengan tanah saksi sendiri ;Bahwa Tanah milik saksi yang berbatas dengan tanah objek sengketatersebut adalah tanah warisan dari oangtua saksi ;Bahwa jika dari tanah milik saksi tersebut, saksi lupa dengan batas tanahmilik saksi dengan tanah objek sengketa tersebut ;Bahwa menurut sejarah, tanah objek sengke tab adalah milik LukasSimamora ;Bahwa saksi tahu sejarah tentang tanah objek sengketa tersebut adalahsetelah diberitahu oleh bapak saksi, akan tetapi saksi
YANYAN WAHDANIMAR
Tergugat:
1.WALI KOTA BANDUNG
2.KEPALA BADAN PENGELOLAAN KEUANGAN DAN ASET KOTA BANDUNG
Intervensi:
1.PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM TIRTAWENING KOTA BANDUNG
163 — 106
quo.C.TENTANG KEKURANGAN PIHAK Bahwa gugatan yang diuraikan oleh Penggugat dalam Gugatannya padadasarnya adalah kekurangan Pihak karena sebagaimana Penggugat dalamdalilkan Posita gugatannya di halaman angka 4 yang pada intinya mendalilkanterkait tindakan Penggugat sekitar bulan agustus 2018 yang mendatangiKantor Badan Pertanahan Nasional Kota Bandung dengan maksud untukmendapatkan informasi tata cara mengajukan Permohonan untuk dapatditerbitkan Sertifikat Hak milik atas tanah yang menjadi Obyek Sengke
113 — 43
Putusan No: 7 / Pat.G / 2016 / PN WkbUtara dengan Marthen Malo Romba, Bastian Bulu Dangu, Ruben MaliDunga ;Selatan dengan tanah milik Peda Bitu, jalan raya, dan tanah Lede Poteyang digarap Bora Lede ;Bahwa sebelah utara Bali Kangali ada tanah milik Lende Pote, SolemanNgongo Kawara dan Malo Ngongo;Bahwa batasbatas tanah sengke Kalembu Umbu Romba yaitu :Timur dengan tanah milik Lukas Lende Mali, dan Bulu Wara ;Barat dengan tanah milik Ruben Mali Dunga, Bastian Bulu Dangu,Marselus Bulu Warata dan Soleman
Pembanding/Tergugat II : MADRASAH ALIYAH AL FALAH
Pembanding/Tergugat III : MADRASAH TSANAWIYAH MTS AL FALAH
Pembanding/Tergugat IV : SIRAJUDIN BIN AKSA
Pembanding/Tergugat V : SYARIFUDIN BIN AKSA
Pembanding/Tergugat VI : MUHAMMADIN BIN AKSA
Pembanding/Tergugat VII : JUMADIN BIN AKSA
Pembanding/Tergugat VIII : NURHAYADIN ALIAS AHYAR BIN AKSA
Pembanding/Tergugat IX : NURAINI ALISA NI BINTI AKSA
Pembanding/Tergugat X : JALALUDIN BIN AKSA
Pembanding/Tergugat XI : BUSTANUL ARIFIN BIN AKSA
Terbanding/Penggugat I : JAKARIAH BIN IDRIS
Terbanding/Penggugat II : SUWARNI BINTI HASAN
Terbanding/Penggugat III : ARABIA BINTI IDRIS
Terbanding/Penggugat IV : WAHIDI BIN IDRIS
Terbanding/Penggugat V : ISMAIL BIN HASAN
Terbanding/Penggugat VI : NURSIN BIN IDRIS
Terbanding/Penggugat VII : SUKRIN BIN HASAN
Turut Terbanding/Tergugat XII : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BIMA
146 — 23
berlokasi di SoPesa, Kohir No. 173, sementara tanah yang dikuasai dan diatasnyatelah dibangun gedung Yayasan Pesantren Pendidikan Al Falah( Tergugat ) dan Ruang kelas Madrasyah Aliyah (MA) Al Falah( Tergugat Il) serta Ruang kelas Madrasah Stanawiah (MTs) (Tergugat (lll) tepat diatas tanah seluas 7385 M2 ( tujuh ribu tiga tiga ratusHalaman 25 dari 83 Halaman Putusan Perdata Nomor 125/PDT/2020/PT.MTRdepuluh lima meter persegi ) terjelas Obyek Sengketa yang digugatoleh Pihak Penggugat adalah Salah Obyek Sengke
77 — 9
tersebut; Bahwa saksi yang merupakan ketua LKMD bersama denganperangkat desa pernah melakukan mediasi antara Penggugat danTergugat I dan II perihal tanah tersebut, akan tetapi Penggugat tetaptidak mau menjual tanah tersebut; Bahwa pada saat itu telah terjadi perselisihan antara Penggugat danTergugat I dan II perihal tanah objek perkara; Bahwa walopun ada perselisihan antara Penggugat dengan Tergugatperihal tanah objek perkara tersebut, baik Kepala Desa maupunCamat tetap saja mengeluarkan surat silang sengke
Tri Teguh Pujianto
Tergugat:
Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia Daerah Jawa Tengah
862 — 699
OBJEK SENGKE TA 77 222 n onan nner nnn nnn nnn nnn nnn nnn cn ncn ee@ Surat Keputusan Kepala Kepolisian Daerah Jawa Tengah Nomor:Kep/2032/XII/2018 tentang Pemberhentian Tidak Dengan Hormat DariDinas POLRI atas nama Brigadir Tri Teguh Pujianto, NRP 89040572,Brigadir Ditpamovit Polda Jateng, tanggal 27 Desember 2018;Il. KEWENANGAN PENGADILAN 77 2222 02 n nnn n nnn@ Bahwa Objek Sengketa tersebut bersifat konkret artinya berbentuk suatukeputusan.
SEDIHANDI
Tergugat:
BUPATI SELUMA
119 — 46
OBJEK SENGKE TA. 222022 222 oon nnn nenObjek gugatan dalam perkara ini adalah Surat Keputusan Bupati SelumaNomor: 140427 Tahun 2017 Tentang Pemberhentian Penjabat danPengesahan Pengangkatan Kepala Desa Serian Bandung KecamatanSemidang Alas Maras Kabupaten Seluma tanggal 22 Agustus 2017, AtasNama Arobin Budion0ll.
127 — 51
Sedangkan terhadap objek sengke masih padapoint 3. 10 adalah objek yang justru baru diketahui oleh PARA TERGUGATserta objek point 3.11 adalah objek sengketa yang faktanya saat ini masihdikuasai oleh PARA PENGGUGAT, selain itu obyek sengketa ooint 3. 12adalah objek sengketa yang dalam penguasaan PARA PENGGUGATkarena telah merampas dari PARA TERGUGAT (akan dibuktikan dalamproses pembuktian persidangan).
76 — 26
PAIBA yanglainnya saksi tidak tahu namanya =; Bahwa hubungan KATRINA BARRI dengantanah objek sengke adalah asalnya dariTongkonan Penanian yang ditempati PONGDOPING yang melahirkan 7 orang anaktermasuk neneknya KATRINA BARRI yangbernama Kalebu yang melahirkan TIKARA danTIKARA melahirkan NE SULE dan NE SULEmelahirkan KATRINA BARRI dan itu saksi tahudari cerita orang tua saksi yang bernama LUMUBahwa orang tua saksi berpesan kalau tanahobjek sengketa ditempati keluarga INDOSAMPE karena dipinjam kepada
P.T. Artindo Tata Warna dalam hal ini di wakili Elda Lila Lewy, selaku Direktur Utama
Tergugat:
1.Kantor Pusat BNI empat enam
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang KPKNL Jakarta III
3.Balai Lelang Internusa
307 — 94
K/Sip/1975 tanggal 13 Mei 1975 dan dipertegaskembali oleh Mahkamah Agung dalam putusannya No. 1424 K/Sip/1975tanggal 08 Juni 1976 yang berbunyi, "Bahwa tidak dapat diterimanya gugatanini adalah karena ada kesalahan formil mengenai pihak yang seharusnyadigugat akan tetapi belum digugat maka sudah sepatutnya gugatanPELAWAN tidak dapat diterima; GUGATAN PELAWAN TIDAK JELAS (EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL) Bahwa sebagian asset yang menjadi Obyek Sengke Gugatan aquo tidak lagiberada dalam penguasaan TERLAWAN