Ditemukan 3581 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hukuman hukumk hukumya hukum hutama hukama hukumã hukumm husuma
Pengadilan PA SINJAI Perdata Agama
Register : 08-05-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA SINJAI Nomor 146/Pdt.G/2018/PA.Sj
Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
197 — 55
  • Baharuddin;: Jalan Bulu Kunyi;Bahwa kemudian para Penggugat mengajukan kesimpulan tertanggal 21November 2018 sebagaimana tersebut tercatat dalam berita acara sidang,sedangkan Tergugat mengajukan kesimpulan secara lisan pada pokoknya tetappada Jawabannya semula, dan kedua belah pihak mohon putusan yang seadiladilnya;PERTIMBANGAN HUKUMA.
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Register : 03-04-2013 — Putus : 24-06-2013 — Upload : 05-01-2022
Putusan PT JAMBI Nomor 25/PDT/2013/PT JMB
Tanggal 24 Juni 2013 — Pembanding/Penggugat : PT. KARYA BUNGO PANTAI CERIA GROUP (KBPC)
Terbanding/Tergugat : Cq. WALIKOTA JAMBI
Terbanding/Tergugat : Cq. KEPALA KANTOR PENGELOLA PASAR KOTA JAMBI
Terbanding/Tergugat : DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH (DPRD) KOTA JAMBI
51 — 46
  • nn nnn nn enn nnn nnn Menimbang, bahwa untukitu akan dipertimbangkan satu persatu petitum gugatan Penggugat sebagaiberikut j 2222222 n nnn ne nnn ne ene Menimbang, bahwa olehkarena objek sengketa pada prinsipnya terletak pada petitum nomor 2gugatan maka Majelis terlebin dahulu akan mempertimbangkan petitum nomor2 gugatan Penggugat ini ;nina ne nena nana nn Menimbang,bahwa Penggugat mohon kepada Pengadilan agarmenyatakan Tergugat 1, Tergugat II, dan Tergugat III telan melakukanperbuatan melawan Hukuma
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 21-12-2011 — Upload : 11-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 589/B/PK/PJK/2011
Tanggal 21 Desember 2011 — BUT EXXON MOBIL OIL INDONESIA INC VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
60 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Peninjauan Kembali dengan menerbitkan PutusanPengadilan Pajak Nomor Put. 27354/PP/M.IV/15/2010.Terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 27354/PP/M.1IV/15/2010, Pemohon Peninjauan Kembali mengajukan PermohonanPeninjauan Kembali kepada Mahkamah Agung Republik Indonesia,berdasarkan ketentuan Pasal 91 huruf e dari UndangUndangPengadilan Pajak, yaitu dengan dasar bahwa putusan pengadilanpajak dalam perkara a quo nyatanyata tidak sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku.DISKUSI HUKUMA
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 23-08-2017 — Putus : 07-11-2017 — Upload : 09-12-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 141/PDT/2017/PT PBR
Tanggal 7 Nopember 2017 — Pembanding/Penggugat III : Kadeni
Pembanding/Penggugat I : ALI MARWIN
Pembanding/Penggugat IV : S.Widodo
Pembanding/Penggugat II : Suwanto
Terbanding/Tergugat III : PEMERINTAH KABUPATEN ROKAN HILIR.
Terbanding/Tergugat I : PT.JATIM JAYA PERKASA
Terbanding/Tergugat II : KANTOR PERTAMAHAM KABUPATEN ROKAN HILIR.
146 — 75
  • Terbitnya HGU Nomor 11 tahun 2005menimbulkKan Masalah Hukuma. Terhadap posita nomor 18 dan 19, yang antara lain menyebutkan:Posita Nomor 18:... Pada tahun 2005 PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 04-01-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1830 K/Pid. Sus/2011
Tanggal 4 Januari 2012 — H. M. SYAHBANA alias EBON bin KARTA DISASTRA
32 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., sedangkan untuksaksi Entin Kartini yang tertulis di dalam berita acara penyidik adalah EntinKartini bin Sutardi namun di persidangan saksi mengaku bernama Entin Kartinibin Ipong, namun untuk identitas yang lainnya, setelah ditanya benar seperti apayang termuat dalam berita acara penyidik sehingga untuk keterangan saksi Etinbin Ipong, keterangannya dapat dijadikan faktafakta hukum dalam perkara ini;Pemohon Kasasi sangat keberatan dan menolak secara tegas pertimbangan hukuma quo, terungkap fakta
Pengadilan PA KOTA BANJAR Perdata Agama
Register : 15-12-2020 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 10-02-2021
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 855/Pdt.G/2020/PA.Bjr
Tanggal 3 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 18
  • Putusan Nomor 855/Pat.G/2020/PA.BjrPERTIMBANGAN HUKUMA.
Pengadilan PN JOMBANG Perdata
Putus : 03-12-2011 — Upload : 17-11-2013
Putusan PN JOMBANG Nomor 16/Pdt.G/2011/PN.JMB
Tanggal 3 Desember 2011 — INDRAWATI L A W A N AMAT EFFENDI
21 — 2
  • Tergugat melakukan upaya hukum baik banding, kasasi maupun verzet ;Berdasarkan . . .hal. 24.Berdasarkan alasanalasan sebagaimana diatas mohon Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memberikan putusannya sebagai berikut :I DALAM EKSEPSI1 Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;2 Biaya perkara menurut hukum ;I DALAM POKOK PERKARAA DALAM KONPENSI1 Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;2 Biaya perkara menurut hukumA
Pengadilan PTTUN MEDAN TUN Pilkada
Register : 11-11-2016 — Putus : 01-12-2016 — Upload : 13-12-2016
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 04/G/PILKADA/2016/PT.TUN.MDN
Tanggal 1 Desember 2016 — Drs. H. RISWAN. NS, dkk. vs KOMISI INDEPENDEN PEMILIHAN KABUPATEN SIMEULUE
147 — 51
  • dasar itu dibuatlah MOU antara KIP Aceh dan RumahSakit Zainal Abidin.Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah menyerahkan kesimpulanmasingmasing di persidangan tanggal 17 November 2016Menimbang, bahwa segala sesuatu tentang berjalannya proses pemeriksaan telahdimuat secara lengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan satu kesatuanyang tidak terpisahkan dengan putusan ini;Hal 78 dari 89 Hal, Putusan Perkara Nomor : 01/G/PILKADA/2016/PT.TUNMDNFormul02/proksi03/KIMTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMA
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 19-12-2018 — Putus : 22-02-2019 — Upload : 03-07-2019
Putusan PT AMBON Nomor 65/PDT/2018/PT AMB
Tanggal 22 Februari 2019 — Pembanding/Penggugat : Ir. MODA LATUPONO Diwakili Oleh : M SYAHWAN AREY SH
Terbanding/Tergugat I : RUDOLF RUKKA
Terbanding/Tergugat II : KEPALA BADAN PERTANAHAN KOTA AMBON
Terbanding/Tergugat III : ABDUL CHALIK USMAN
Terbanding/Tergugat IV : MACHMUD SYUKUR, ST
Terbanding/Tergugat V : SAID PAANY
Terbanding/Tergugat VI : HALISA KASIM
Terbanding/Tergugat VII : Drs. BURHANUDDIN TIDORE
Terbanding/Tergugat VIII : ASMA GANNIJ HASAN,S.Sos
Terbanding/Tergugat IX : ROSTIATY NAHUMARURY,SH Noteris Pejabat Pembuat Akta Tanah
111 — 40
  • Gugatan Penggugat Tidak Mempunyai Dasar Hukuma) Bahwa dalam dalilnya, Penggugat menyatakan dirinya sebagai pemilik atasobyek sengketa (vide : dalil gugatan Penggugat point 9) oleh karena telah dijualoleh Tergugat kepada Penggugat, padahal Penggugat hanya memiliki hakberdasarkan Surat Kuasa Untuk Menjual Nomor : 1/2004 tanggal 1 November2004.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 04-01-2021 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 7/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 4 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat I : ACHMAD BUDIMAN Diwakili Oleh : HENDRA PRATAMA, SH.. MH.
Pembanding/Penggugat II : ACHMAD REZA MAULANA Diwakili Oleh : HENDRA PRATAMA, SH.. MH.
Pembanding/Penggugat III : RIZKI MELANIE Diwakili Oleh : HENDRA PRATAMA, SH.. MH.
Pembanding/Penggugat IV : RATNA MILANA BUDIMAN Diwakili Oleh : HENDRA PRATAMA, SH.. MH.
Pembanding/Penggugat V : ACHMAD RADITYA MULIADHARMA Diwakili Oleh : HENDRA PRATAMA, SH.. MH.
Terbanding/Tergugat I : RAHMAN JAMIL
Terbanding/Tergugat II : RIDWAN ARIFIN
Terbanding/Tergugat III : SITI RUKOYAH
Terbanding/Tergugat IV : BHACTIAR RIFAI
Terbanding/Tergugat V : ZAENUL MIFTAH
Terbanding/Tergugat VI : ABDUL ROID
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR
95 — 111
  • PETITUMcleTergugat I, Il, Ill, IV, V, menolak petitum penggugat , Il, Ill, IV, Vuntuk seluruhnya.Tergugat I, Il, Ill, IV, V, menolak petitum point 2 karena Tergugat , Il,Ill, IV, V, tidak pernah melakukan perbuatan melawan hukumterhadap Penggugat , Il, Ill, IV, V, bahwa apa yang dilakukan olehTergugat I, Il, Ill, IV, V, sudah sesuai dengan prosedur hukum yangHalaman 37 dari 59 Putusan Nomor 7/PDT/2021/PT BDGbenar sesual dengan UU dan peraturan Pemerintah lainnya.Justru yang melakukan Perbutan Melawan Hukuma
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 17-06-2020 — Putus : 04-08-2020 — Upload : 04-08-2020
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 55/PDT/2020/PT YYK
Tanggal 4 Agustus 2020 — Pembanding/Tergugat III : DJOKO SUTOPO. DRH. Diwakili Oleh : Danang Wahyu Widayat, S.H.,M.Hum.
Terbanding/Penggugat I : SYAMSIAH
Terbanding/Penggugat II : BUDI TRISNO UTOMO
Terbanding/Penggugat III : KAMSINAH
Terbanding/Penggugat IV : WAHANA, ST.
Terbanding/Penggugat V : SULASTRI
Terbanding/Penggugat VI : MARYATI
Terbanding/Penggugat VII : NURYANTO
Terbanding/Penggugat VIII : MURTINI
Turut Terbanding/Tergugat I : GUBERNUR KEPALA DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA
Turut Terbanding/Tergugat II : Doktorandus SISWADI KUSUMODIHARDJO
Turut Terbanding/Tergugat IV : ENDANG MURNIATI, SH Diwakili Oleh : SURYANTA SH
Turut Terbanding/Tergugat V : HITA PRANA, SH. Diwakili Oleh : Suryanta, S.H.
Turut Terbanding/Tergugat VI : MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG atau BADAN PERTANAHAN NASIONAL PUSAT, DI JAKARTA.
117 — 59
  • Eksepsi Tentang Subyek Hukuma. Bahwa Para Penggugat tidak mempunyai LegalStanding untuk mengajukan gugatan atas barang sengketa aquo;b. Bahwa Wakidin / Somoharjo telah menjual tanahmiliknya yang tercatat dalam Letter C No. 142 / Goronganpersil 112. P seluas 1524 m2 atas nama Wakidin / Somoharjosemasa hidupnya. Dengan demikian Para Penggugat tidak lagiberhak atas Tanah milik Wakidin / Somoharjo tersebut;C.
Pengadilan PN MARTAPURA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-07-2015 — Putus : 15-06-2016 — Upload : 03-11-2016
Putusan PN MARTAPURA Nomor 18/Pdt.G/2015/PN Mtp
Tanggal 15 Juni 2016 — MAHDI NUR ALAMSYAH SRI IDA YANTI SOESANTO,S.H NUR SAID MUJAHIDIN HARSONO YUSUF HENDY TIRTANA SURYAWANGI HAJJAH MAHMUDAH HAJI RAHMADI RAHMAN HAKIM HAJJAH RUSDIANA HAJJAH IDA SALWATI HAJI RUSDIANI HENDRY WIJAYA KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN BANJAR
157 — 27
  • lain;Menimbang, bahwa pihak Penggugat, Para Tergugat dan Turut Tergugattelah mengajukan kesimpulan pada persidangan masingmasing tanggal 26 Mei2016, selanjutnya menerangkan tidak akan mengajukan sesuatu lagi dan padaakhirnya mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang terjadi dipersidangan sebagaimana tercantum dalam BeritaAcara Persidangan perkara ini dianggap telah termuat dan menjadi bagian takterpisahkan dalam putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMA
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Putus : 29-11-2017 — Upload : 21-12-2017
Putusan PN SIDOARJO Nomor 116/Pdt.G/2017/PN Sda
Tanggal 29 Nopember 2017 — PT DEVI PERMATA PUSPA Lawan PT ARDILA INSAN SEJAHTERA
103 — 358
  • Machine menggunakanmesin otomatis, bukan manual; Maxworking Presure 9 Kg/Cm2, Water test Presure 14.7KK/Cm2, Kavacity 300 besar dipasang oleh Tergugat tahun 2016;Menimbang,bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing telahmengajukan kesimpulan tanggal 8Nopember 2017 dan selanjutnya mohonputusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang terjadi dipersidangan sebagaimana tercatat dalam beritaacara sidang dianggap telah termuat dalam putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMA
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 08-09-2014 — Putus : 29-07-2015 — Upload : 11-09-2015
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2001/Pdt.G/2014
Tanggal 29 Juli 2015 — penggugat dengan terg
15 — 5
  • No. 2001/Pdt.G/2014/PA Mks.Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk halhalyang tercantum dalam berita acara persidangan sebagai bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMA.
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 16-04-2016 — Putus : 07-12-2017 — Upload : 16-10-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 187/Pdt.G/2016/PN.Bks
Tanggal 7 Desember 2017 — ALSEN MANULLANG sebagai Penggugat Melawan 1. AHMAD ALFAN RIFAIE sebagai Tergugat I 2. H. PAMUJI PRIAMBODO,SH sebagai TergugAT II 3. ELVIAN, SH sebagai Turut Tergugat I 4. MALANTON AMBARITA sebagai Turut Tergugat II 5. TATANG SIHOTANG sebagai Turut Tergugat III
64 — 171
  • UMAR) kepada TURUT TERGUGAT Il;ll PENGADILAN NEGERI BEKASI BERWENANG MEMERIKSA DANMEMUTUS PERKARA PERDATA PERBUATAN MELAWAN HUKUMA QUO.17. Objek sengketa dalam perkara perdata a quo, yakni sebidang tanahdengan Surat Perjanjian Jual Beli tanggal 15 Januari 2009 (Vide Bukti P1),atas sebidang tanah seluas 200 M? (dua ratus meter persegi), merupakanbarang tetap yang berlokasi di Jl.
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata Tanah
Putus : 09-12-2013 — Upload : 19-03-2015
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 126/Pdt.G/2012/PN.LP
Tanggal 9 Desember 2013 — KIRPAL SINGH, Jenis Kelamin laki-laki, Umur 59 Tahun, Agama Hindu, Pekerjaan Guru, beralamat di Jalan Inpres No.59 Medan, untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT I ; AVTAR SINGH, Jenis Kelamin Laki-laki, Umur 60 Tahun, Agama Hindu, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Dusun I Gg. Aman, Desa Tuntungan I, Kecamatan Pancur Batu Kabupaten Deli Serdang, untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT II ; oleh Kuasa hukumnya yang bernama : 1. RAJENDAR SINGH, SH., 2. SUPERRY DANIEL SITOMPUL, SH., 3. KARLISTON HORAS SITOMPUL, SH., masing-masing Advokat/Penasihat Hukum yang tergabung pada Law Office SINGH & ASSOCIATES, yang beralamat kantor di Jl. Ir. H. Juanda Baru No. 65 Medan berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 20 Desember 2013 ; L a w a n : MENTERI BUMN REPUBLIK INDONESIA, berkedudukan di Jakarta Pusat di Jalan Medan Merdeka Selatan No. 13 Jakarta Pusat, selanjutnya disebut sebagai Tergugat I ; PTPN II, dalam hal ini diwakili oleh DIrektur Utama PTPN II, berkedudukan di Jalan Medan Tanjung Morawa Km 16,5 Tanjung Morawa - Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebut sebagai Tergugat II; DIREKTUR PERENCANAAN PTPN II, berkedudukan di Jalan Medan Tanjung Morawa Km 16,5 Tanjung Morawa - Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebut sebagai Tergugat III ; MANEJER KEBUN MELATI PTPN II, beralamat Kebun Melati, Kelurahan Kebun Melati Kecamatan Pegajahan Kabupaten Serdang Bedagai, selanjutnya disebut sebagai Tergugat IV ; GURDIP SINGH, beralamat di Jalan Pahlawan No. 104 B Tanjung Morawa – Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebut sebagai Tergugat V ;
64 — 11
  • Oleh karena itusudah sepatutnya Majelis Hakim yang terhormat menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard) karena error inpersona.EKSEPSI GUGATAN TIDAK JELAS (EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL)Berdasakan yurisprudensi, teori dan praktek hukuma acara yang berlaku, makasuatu gugatan dapat dikategorikan/diklasifikasikan sebagai gugatan yangkabur dan tidak jelas (obscur libel) apabila posita gugatn tersebut tidak relevandengan petitum Gugatan dan/atau tidak mendukung petitum gugat
Pengadilan PN WATES Perdata
Register : 13-10-2017 — Putus : 02-05-2018 — Upload : 21-05-2018
Putusan PN WATES Nomor 21/Pdt.G/2017/PN Wat
Tanggal 2 Mei 2018 — Penggugat:
Yayasan Kesejahteraan Karyawan Angkasa Pura I YAKKAP I
Tergugat:
Notaris Mungki Kusumaningrum, SH.,MKn
295 — 109
  • masalah hukum;Menimbang, bahwa dipersidangan Tergugat tidak mengajukan haknyauntuk mengajukan pembuktian;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, yang untuk ringkasnya putusan inidianggap telah termuat dan menjadi satu bagian yang tak terpisahkandengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya Pihak Penggugat mengajukankesimpulan tertanggal 12 April 2018 dan menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMA
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-02-2016 — Upload : 22-02-2016
Putusan PN SIDOARJO Nomor 130/Pdt.G/2015/PN Sda
Tanggal 15 Februari 2016 — Tubi L a w a n: Paiman, DKK
30 — 9
  • , bahwa selanjutnya para pihak telah menyerahkankesimpulan tertanggal 01 Februari 2016, kecuali Tergugat IV tidak datangmenghadap dan tidak pula menyerahkan kesimpulan.Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam beritaacara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap telahtermuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMA
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 08-07-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 215 PK/Pdt/2015
Tanggal 8 Juli 2015 — HARIJANTO LATIFAH, DKK VS TRI RAHADIAN SAPTA PAMARTA, DKK
81 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tentangpenilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatukenyataan, namun sesuai dengan Pasal 30 UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2009 adalah tentang kesalahan dalam penerapan atau pelanggaran hukumsebagaimana dibuktikan di bawah ini;Bahwa pertimbangan hukum Majelis Kasasi menyatakan telah terjadi jualbeli padahal fakta hukumnya tidak ada jual beli, jelas pertimbangan hukuma
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Pembagian Harta
Register : 26-08-2015 — Putus : 29-08-2016 — Upload : 13-08-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 172/Pdt.G/2015/PN Pbr
Tanggal 29 Agustus 2016 — Fera Wahyuni Vs Patar Parisan
175 — 94
  • Menangguhkan biaya perkara sampai dengan putusan akhir;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMA. DALAM KONVENSI.