Ditemukan 350 data
57 — 38
Bahwa secara yuridis, mustahil Penggugat sebagai pemilik dari tanah yangdibebaskan, yaitu: seluas 197,9 Ha karena luas tanah tersebut telahh.4.h.5.h.6.melebihi batas maksimum sebagaimana digariskan dalam Pasal 1 UU No.56 Prp Tahun 1960 tentang Penetapan Luas Tanah Pertanian yangmenentukan: seseorang hanya diperbolehkan menguasaitanah tidak melebihi batas maksimum,yaitu:No Di daerahdaerah yang Sawah Tanah kering1 Tidak Padat 15 Ha 20 Ha2 PadatKurang padat 10 Ha 12 HaCukup 7,5 Ha 9 HaSangat padat Ha
72 — 17
terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanakorupsi sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 11jo pasal 18 Undang Undang Nomor 31 tahun 1999 TentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana diubah danditambah dengan Undang Undang Nomor 20 tahun 2001 TentangPemberantasan Tindak pidana Korupsi sebagaimana dakwaan ketiga.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa drs.Farid Wijaya bin Bahikidengan pidana penjara selama tiga (TIGA) tahun dikurangi masapenahanan yang telahh
57 — 41
ArafahSanusi telahH. menerima uang324 154 104.380.000 ITajuddin ganti rugi dari Pemda JenepontoBidang Tersebuttelah terdaftarsebagai asetPemda Jeneponto. Halaman 81 dari 159 halaman Perdata No.161/PDT/2019/PT.MKS. 2.7 Penggugat VII Pihak No. Urut Besarnya Alasan PermohonanNo. Yang Daftar Nilai Ganti Penitipan Ganti TahapBerhak Nominatif Kerugian (Rp) ketugian342 Sakaring 232 76.010.000 Bidang tanah ini di lI344 Sakaring 234 65.290.000 I313 Sakaring 152 29.070.000 klaim oleh H.
53 — 10
over lapping pengukuran terhadap objek tanah yangsama, pada hal sepatutnya Tergugat I dan Tergugat II terlebih dahulumeneliti tanah yang akan diprosesnya, dan kekeliruan tersebut telahdisadari Tergugat II sehingga tidak bersedia menghadiri persidangan,maka ketidakhadirannya itu dinilai Majelis Hakm sebagai suatubukti Pengakuan yang membenarkan Gugatan ;Bahwa begitu pula perbuatan Tergugat I yang mengeluarkan danmenandatangani suratsurat perintah pengosongan yang menyangkutobjek perkara, dinilai telahh
59 — 7
tindakanadministratif tersebut telah berdampak kepada public, yaitu hilangnyauang kas desa sebesar Rp 565.000.000, ;Bahwa tindakan adaministratif yang berdampak public, menurut majelisHakim tidaklah hanya dikategorikan administrative belaka, akan tetapidapat dikatagorikan tindakan atau perbuatan pidana ;58 Bahwa dengan demikian, jelas berbuatan terdakwa yang melakukanpembiaran dalam menjalankan kewenangan jelas merupakan perbuatanyang menyalagunakan kewenangan ; Bahwa dengan demikian, unsure ini telahh
Terbanding/Penggugat I : JANI Diwakili Oleh : JANI Bin H. ARDANI
Terbanding/Penggugat II : MASRUNI bin H. ARDANI
Terbanding/Penggugat III : SUPRIADI bin H. ARDANI
Terbanding/Penggugat IV : MARSITA binti H. ARDANI
Terbanding/Penggugat V : NURHAN bin NORSEMAN
Terbanding/Penggugat VI : NURHASAN bin NORSEMAN
Terbanding/Penggugat VII : NORMA binti NORSEMEN
Terbanding/Penggugat VIII : IRIANSYAH bin NORSEMAN
Terbanding/Penggugat IX : NURWATI binti NORMANSYAH
Terbanding/Penggugat X : NORDIANSYAH bin NORMANSYAH
Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
Turut Terbanding/Tergugat II : DWI LANDARI
98 — 59
Bahwa Gugatan Para Penggugat pada halaman 4 (empat )poin.2 (dua) telahh mendalilkan "Para Penggugat adalah pemiliksebidang tanah yang terletak di Rt.07 Kelurahan GunungSamarinda dan poin 3 (tiga) telah mendalilkan "sebahagian telahHalaman 16 dari 65 Putusan No. 117/PDT/2020/PT SMRdijual oleh orang tua Para Penggugat kepada Asmar dan dijualkepada Djono.S" dan halaman 5 (lima) poin 6 (enam),telahmendalilkan "Sertipikat Hak Milik Nomor : 4261/Kel.
68 — 30
Termohon adalah suami isteridan dari perkawinan telah dikaruniai dua orang anak;Bahwa saksi dengar selama ini antara Pemohon dan Termohon84sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, akan tetapisecara pasti saksi tidak tahu;Bahwa saksi tahu kalau) Termohon pernah dating ke kantorPemohon dan melaporkan keadaan Pemohon, sehingga menurutketerangan Pemohon pada saksi, Pemohon sangat maluisterinya melabrak Penggugat dikantornya;Bahwa setahu saksi tentang keadaan rumah tangga antara Pemohondan Termohon telahh
105 — 81
Penggugat merupakan ahli waris dari I WAYAN MERADA aliasNang Nakti dan almarhum Nang Mudarati adalah tidak benar dan justrusebaliknya yang benar adalah Para Tergugat sebagai ahli waris dari IWAYAN MERADA alias Nang Nakti dan almarhum Nang Mudarati,mengingat Putusan Pengadilan Negeri Bangl tanggal 1 Jul 1999 Nomor :21/Pdt.G/1998/PN.Bli jo Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar tanggal 20Juli 2000, Nomor : 90/Pdt/2000/PT.Dps jo Putusan Mahkamah AgungRI tanggal 22 Januari 2003 Nomor : 1782.K/ Pdt/2001 telahh
62 — 9
karenatindakanadministratif tersebut telah berdampak kepada public, yaitu hilangnyauang kas desa sebesar Rp 565.000.000, ;e Bahwa tindakan adaministratif yang berdampak public, menurut majelisHakim tidaklah hanya dikategorikan administrative belaka, akan tetapidapat dikatagorikan tindakan atau perbuatan pidana ;e Bahwa dengan demikian, jelas berbuatan terdakwa yang melakukanpembiaran dalam menjalankan kewenangan jelas merupakan perbuatanyang menyalagunakan kewenangan ;e Bahwa dengan demikian, unsure ini telahh
LASIDO HERITSON PANJAITAN, SH
Terdakwa:
DEDENG ALAMSYAH, SHI, M.Si, M.Pd Alias DEDENG Bin AJUN JUNAIDI Alm
119 — 66
dengan aslinya NPHD ( naskah perjanjian hibah daerah ) antara Gubernur Kalbar dengan ketua lembaga pendidikan Maarif NU Kapuas Hulu dengan Nomor : 972/0716/BPKPD dan Nomor : 01/LP.M.NU/NPHD/I/2018);
- 1 (satu) bundle foto copy yang telah dilegalisir sesuai dengan yang aslinya Proposal pembangunan Gedung Mts Al-Maarif PCNU Kapuas Hulu tahun 2017 Nomor : 05/LP.M.NU/KAB.KH/XI/2017, tanggal 6 Apruil 2017 ( nilai Proposal 12.512.000.000,- );
- 1 (satu) berkas fotocopy yang telahh
MARICE SIAGIAN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMUR
Intervensi:
RITTAR HUTAGALUNG
156 — 67
Bahwa, berdasarkan uraian pada dalil ke 7 dari butir 7.1. sampaidengan butir 7.12 di atas adalah fakta hukum yang tidakterbantahkan kebenarannya yang telah mempertontonkankejanggalan yang fatal dan menunjukkan serta membuktikanbahwa proses dan prosedur penerbitan objek sengketa aquocacat administrafit karena telahh melanggar pasal 53 ayat 2 hurufa dan b undang undang republik indonesia no. 5 tahun 1986sebagaimana telah diubah dengan Undang Undang RepublikIndonesia No. 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan
Nofanda Prayudha B, SH
Terdakwa:
MELKY HUTAPEA BIN KOSBIN HUTAPEA
42 — 10
pemeriksa adalah merupakan bukti tanda terima uangyang telah diserahkan dari saudara RIDWANSYAH kepada Terdakwauntuk penggadaian 1 (satu) unit sepeda motor milik Terdakwa saya masih mengenali dengan barang bukti yang diperlihatkan olehpemeriksa berupa 1 (Satu) unit kKendaraan roda dua merk Honda Verzatype GL15B1DF MT, tahun 2016 warna merah, dengan nomor polisi : KH4415 WI, nomor rangka : MH1KC5212GK29279, nomor mesin:KC52E1290354, beserta STNK no. 12450390 adalah sepeda motor milikTerdakwa yang telahh
26 — 11
Rp. 933.815.000, (sembilanratus tiga puluh tiga juta delapan ratus lima belas ribu rupiah) , jikaterpidana tidak membayar uang pengganti paling lambat 1 (satu) bulansesudah putusan pengadilan yang telahh mempunyai kekuatan hukumtetap, maka harta bendanya dapat disita oleh jaksa dan dilelang untukmenutupi uang pengganti tersebut, dalam hal terpidana tidakmempunyai harta benda yang mencukupi untuk membayar uangpengganti , maka dipidana 6 (enam) bulan penjara. ; Menyatakan Barang bukti berupa : 1. 1
LASIDO HERITSON PANJAITAN, SH
Terdakwa:
1.INDRA DHARMA PUTRA, A.Md
2.ARIF BUDIMAN. AM.d
127 — 77
dengan aslinya NPHD ( naskah perjanjian hibah daerah ) antara Gubernur Kalbar dengan ketua lembaga pendidikan Maarif NU Kapuas Hulu dengan Nomor : 972/0716/BPKPD dan Nomor : 01/LP.M.NU/NPHD/I/2018);
- 1 (satu) bundle foto copy yang telah dilegalisir sesuai dengan yang aslinya Proposal pembangunan Gedung Mts Al-Maarif PCNU Kapuas Hulu tahun 2017 Nomor : 05/LP.M.NU/KAB.KH/XI/2017, tanggal 6 Apruil 2017 ( nilai Proposal 12.512.000.000,- );
- 1 (satu) berkas fotocopy yang telahh
YANYAN WAHDANIMAR
Tergugat:
1.WALI KOTA BANDUNG
2.KEPALA BADAN PENGELOLAAN KEUANGAN DAN ASET KOTA BANDUNG
Intervensi:
1.PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM TIRTAWENING KOTA BANDUNG
161 — 102
tanah dan bangunan sempat kosong bukan berarti serta ParaTergugat dapat mengklaim sebagai Aset para Tergugat, namun denganditerbitkan ke2 (dua) objek sengketa tersebut diatas jelas jelas sangatmerugikan Penggugat oleh karena tidak pernahmenjual/mengalihkan/membalik namakan tanah dan bangunan dalam kasusa quo ini kepada siapapun atau pihak manapun serta tindakan Tergugat danTergugat II telah menerbitkan objek sengketa telah dengan penuh sewenangwenang serta tindakan Tergugat dan Tergugat II yang telahh
1.Wahyudi Wiwaha
2.Joko Utomo
3.Sukadi
4.Iim Suharyadi
Tergugat:
Koperasi Unit Desa Karya Utama
54 — 25
Bahwa Tergugat dari sejak awal didirikan sampai dengan saat sekarangini, Sama sekali tidak pernah menguasai, memegang, mengurus dan/ataubahkan menyimpan segala dokumendokumen pertanahan berupa SertifikatTanah Konsilidasi milik dari Para Penggugat yang telahh dibelinya tersebutdari Para Penjual:;7. Bahwa perlu Para Penggugat ketahui apabila segala bentuk dokumenpertanahan berupa Sertifikat Tanah Konsilidasi milik Para Anggota PesertaPlasma selama ini berada di KOPERASI UNIT DESA (KUD) TANISUBUR.
98 — 46
melanggarkewajiban hukum, kelayakan dan kepatutan ;Bahwa jika debitur kreditnya sudah dinyatakan macet apakahbunganya masih berjalan itu tergantung pada kepatutan ;Halaman 105 Dari 120 Bahwa jika barang atau harta milik si A dipergunakan atau diperolehdari Tindak pidana korupsi sesuai pasal 18 ayat (1) huruf a atau pasal10 ayat 1 hurufd; Bahwa putusan Pengadilan Negeri dapat dikoreksi oleh putusanTingkat Banding, dan putusan tingkat banding bisa dikoreksi olehputusan tingkat Kasasi, dan Putusan Kasasi yang telahh
128 — 8
Akbar, karena oleh Tergugat V telah diserahkan kepada Tergugat IXdan oleh Tergugat IX terhadap Sertifikat Hak Milik No. 21 tahun 1996,tanggal 21 September 1996 tersebut telahh dijadikan jaminan kreditpada Tergugat IX sebagaimana tersebut pada dalil gugatan posita 13 diatas, untuk itu cukup beralasan hukum bagi Penggugat mengajukangugatan ini ke Pengadilan Negeri Tapaktuan dan cukup beralasanhukum pula bagi Bapak Ketua/Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini menyatakan objek sengketa
118 — 65
Desamemiliki Aset Sendiri, Negarajuga memiliki aset sendiri =; Bahwa Kabupaten yang akanmengelolah Tanah Milik Desaharus melakukan perjanjianterlebih dahulu dengan desatersebut; Bahwa Nota Dinas itu semuahubungan dari bawah ke atasatau menunjukkan pada suatutingkatan tingkaant; Bahwa Terhadap Nota Dinas harusditelusuri terlebih dahulu= apaisi nota dinas tersebutdidalam Nota Dinaspemerintahannya berlakuresmi; Bahwa apa yang dimaksudkarenaprosessecaradengantelaah staf adalah dari bawah keatas;132 Bahwa Telahh
88 — 20
menjaga saksi Erwin Lerry Holmes Siregar Als Erwin;Bahwa Saksi Abdul Malik Als Malik Bin Komin Selian menyuruhTerdakwa untuk membaringkan saksi Erwin Lerry Holmes Siregar AlsErwin di daun pisang dan daun pohon keladi;Bahwa Saksi Abdul Malik Als Malik Bin Komin Selian menyuruhTerdakwa membeli betadine sehingga Terdakwa mengobati luka yangdialami oleh Saksi Erwin Lerry Holmes Siregar Als Erwin;77Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka Majelis Hakimberpendapat bahwa perbuatan Terdakwa telahh