Tergugat Rekonvensimengkhawatirkan kesehatan anak jika terpisah tempat tinggal denganPenggugat Rekonvensi, anak tersebut tidak terurus dengan baik. Sejakumur sekitar dua bulan dua minggu Penggugat Rekonvensi sudah tifameninggalkan anak tersebut. Selama dua bulan dua minggu PenggugatRekonvensi bersama si anak, kurang dari lima kali PenggugatRekonvensi memandikan si anak, kurang dari lima PenggugatRekonvensi mencucikan baju si anak, semua dikerjakan oleh orang tuaTergugat Rekonvensi.

Pemohon dengan Termohon sudah pisah rumah sejakbulan Desember 2014 sampai saat ini tidak pernah berasatu kembali;Bahwa Termohon yang pergi dari rumah kediaman bersama atas keinginannyasendiri tanpa di usir oleh Pemohon;bahwa saksi tidak tahu berapa gaji Pemohon setiap bulannya karena Pemohon telahberhenti bekerja,dan tidak tahu ada penghasilan lain dari Pemohon;bahwa anakanak pemohon dan Termohon sampai saat ini di asuh olehPemohon,karena kalau bersama Termohon mereka tidak betah dan anakanaktersebut terurus

sanggup memenuhi/Memberinafkah iddah Penggugat selama masa iddah sebanyak Rp. 3.000.000,c Terhadap mutah Tergugat menolak karena tidak beralasan, karenapenderitaan Penggugat bukan diakibatkan oleh Tergugat (dimasaperkawinan dengan Penggugat), juga melihat dari masa usia perkawinandengan Penggugat hanya berlangsung kurang lebih 3 tahun jadi tuntutantersebut tidak wajar, Tergugat hanya sanggup memberi mutah sebesarRp. 3.000.000,Tergugat keberatan jika anak berada dalam asuhan Penggugat Karenaanak tidak terurus

persidangan bahwa anak yangbernama ANAK PERTAMA tahun 2010 dikategorikan belum mumaiyiz atau masihberada dibawah umur saat ini dibawah asuhan Termohon, maka sesuai bunyi Pasal 105huruf (a) dan Pasal 156 huruf (a) hak pemeliharaan (hadhanah) adalah hak ibunya;Menimbang, bahwa untuk ditetapkan sebagai pemegang hak hadhanah, padadiri Termohon sebagai seorang ibu tidak ditemukan adanya sifatsifat tercela yang dapatmenggugurkan haknya, dari fakta yang ada selama anak berada dalam asuhanTermohon anak tersebut terurus

perhatiankepada anak; Bahwa sejak bulan September 2019 antara Pemohon dan Termohontelah hidup secara berpisah yaitu Pemohon tinggal di rumah saksi di XXX,Kelurahan XXX, Kecamatan Tuban, Kabupaten Tuban, sedangkanTermohon dan anaknya tinggal di rumah Kost di XXX Desa XXX,Kecamatan Palang Kabupaten Tuban; Bahwa berdasarkan penuturan Pemohon kepada saksi bahwa Termohonkini telah berselingkuh dengan lakilaki lain dengan berkomunikasi lewat WAdan video call mulai pagi hingga malam sehingga anak tidak terurus

Nomor 19 Tahun 2016 tentang Informasi dan TransaksiElektronik, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa bukti P.3, P.3 Asampai P.3 I, P.4, P.5, P.5 Adan P.7 patut untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa disamping buktibukti surat tersebut, Pemohon jugatelah menghadirkan saksi , Il, Ill dan IV sebagaimana telah dipertimbangkandiatas, dimana para saksi yang diajukan Pemohon menerangkan adanyaperselingkuhan Termohon dengan lakilaki lain melalui sarana hand phonesehingga mengakibatkan anak kurang terurus

blangko sertifikat asli dari BPNsedangkan saksi tidak meneliti secaraterperinci isi dari sertifikat tersebut danhanya melihat denah lokasinya saja yangternyata benar di daerah PemongkongJerowaru.Bahwa kemudian terdakwabersamadengan saksi dan MARKUSSENDAGHATI, melihat lokasi tanah,kemudian disepakati MARKUSSENDAGHATI bersedia membeli tanahtersebut dengan harga Rp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah) perhektar.52Bahwa pada saat saksi melihat lokasitanah tersebut, tanah tersebut sepertitanah tidak terurus

Holliday Inn di Senggigi.Bahwa terdakwa mengatakan tanah tersebut miliksaudaranya di Jerowaru.Bahwa benar, kemudian terdakwa bersama dengan saksiSYAHDIM GHOLIF = dan saksi MARKUSSENDAGHATI, melihat lokasi tanah, kemudiandisepakati saksi MARKUS SENDAGHATI bersediamembeli tanah tersebut dengan harga Rp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah) per hektar;Bahwa pada saat terdakwa bersama degan saksiSYAHDIM GHOLIF dan saksi MARKUSSENDAGHATI melihat lokasi tanah tersebut, tanahtersebut seperti tanah tidak terurus

kali melihat dan mendengar Pemohondan Termohon bertengkar ketika berada di Kota Bandung;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak bulanJuni 2016, Termohon yang meninggalkan rumah kediaman bersama;Bahwa anak Pemohon dan Termohon saat ini berada dalam asuhanorangtua Termohon di Kota Bandung;Bahwa saksi pernah 2 (dua) kali berkunjung ke Kota Bandung untukmelinat keadaan anak tersebut, kunjungan pertama anak dalamkeadaan baik sedangkan kunjungan kedua anak dalam keadaan sakitdan kurang terurus

tersebut dikelola oleh KUD Inderapura;Bahwa, Saksi serta seluruh anggota kelompok tani KUD Inderapura tidakmengeluarkan biaya dan tidak membayar apapun kepada KUD Inderapura dalamkerjasama pengolahan lahan tersebut, namun Saksi tidak mengetahui darimana danbagaimana cara KUD Inderapura memperoleh biaya pengelolaan kebun tersebut;Bahwa, informasi yang Saksi dapatkan dari Pengurus KUD Inderapura, salah satualasan lahan tersebut dijual karena kekurangan biaya perawatan sehingga kebunmenjadi tidak terurus

berdasarkan kesepakatan paraanggota, maka hutang yang ditanggung oleh KUD Inderapura dalammenjalankan pengelolaan kebun, dibebankan kepada masingmasing anggotaKUD Inderapura pemilik lahan;Bahwa, hutang yang ditanggung setiap anggota KUD Inderapura totalseluruhnya mencapai lebih kurang Rp. 4.000.000.000, (empat milyarRupiah);Bahwa, oleh karena hasil panen tidak memadai, sedangkan KUD Inderapurajuga telah terlilit hutang, menyebabkan kebun kelapa sawit milik anggotamenjadi tidak terawatt dan tidak terurus

kehidupan hampir 25 Tahun dan anak anak masihmembutuhkan kasih sayang baik Penggugat maupun Tergugat,seandainya Penggugat mengajukan Cerai Gugat atau Perceraian ituibaratnya Penggugat bunuh diri hanya mencari kesenangan dan dipengaruhi oleh orang yang tidak bertangung jawab ... dan hanyamengorbankan kasih sayang anak anak, Apakah Penggugat Tegaanak anak terlantar dan tidak terurus masa depan anak anak ?ll. DALAM REKONPENSI1.

Provinsi Banten;Hal. 8 dari 28 hal Putusan Nomor 6207/Pdt.G/2021/PA.TgrsBahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnya rukun,namun sejak bulan Juni 2014 terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab pertengkaran karena Pemohon dan Termohon samasama keras kepala dan sulit dinasihati, Pemohon menjalin hubungankhusus dengan wanita lain, Termohon tidak mau bekerja dan memilihberusaha sendiri di rumah sehingga anakanak lebih terurus

Pada tahun 1947, asisten SUAMI PEWARIS yaitu perawatbernama Ibu PERAWAT datang kerumah SUAMI PEWARIS dan bertemudenganAlmh PEWARIS dengan membawa seorang bayi lakilaki dengan kondisikurus dan tidak terurus, serta menawarkan kepada Almh PEWARIS untukmengurus bayi tersebut. Nama bayi tersebut adalah ANAK ASUH PEWARISyang lahir tanggal 17 September 1946, yaitu seorang IBU KANDUNG ANAKHal. 10 dari 25 hal. Put.

dan saat diamnbil bukan dengankasih sayang; Bahwa sepengetahuan saksi anak tersebut sekarang jadipendiam dan sering kelihatan murung; Bahwa sepengetahuan saksi suami baru Tergugat tidak adaperasaan kasih sayang terhadap anak, la hanya maunya denganTergugat tidak dengan anak Tergugat, saksi pernah lihat anak tersebutdiperlakukan kasar dan diseret oleh bapak tirinya; Bahwa sepengetahuan saksi pada bulan April 2021 melihatkondisi anak di facebook anak tersebut agak lebih kurus dan hitamseperti tidak terurus

Pesawat terbengkalai dalam keadaan tidak terurus di BandaraSepinggan Balikpapan;b.

Nafkah anak, berupa biaya hidup, biaya pendidikan sertabiayabiaya yang tidak terduga lainnya untuk 2 orang anaksampai anak tersebut dewasa (berumur 21 tahun) atau sampaipendidikannya selesai, dan agar anak terurus dan tidak menjadikorban perceraian, sehingga sangatlah wajar PenggugatRekonvensi menuntut hak untuk mencukupi biaya hidup, biayapendidikan serta biayabiaya yang tidak terduga lainnya untukdua anak tersebut.

99/Pdt.G/2019/PA.AGMMelihat Pasal 41 UndangUndang Perkawinan berbunyi : bapak yangbertanggung jawab atas semua biaya pemeliharaan dan pendidikan yangdiperlukan anak itu, bilamana bapak dalam kenyataan idak dapat memenuhikewajiban tersebut, Pengadilan dapat menentukan bahwa ibu ikut memikul biayatersebut.berupa biaya hidup, biaya pendidikan serta biayabiaya yang tidak terduga lainnyauntuk 2 orang anak sampai anak tersebut dewasa (berumur 21 tahun) atau sampaipendidikannya selesai, dan agar anak terurus

Sertipikat Hak Milik No. 740/Kelurahan Lontar.Petok bukanlah sebagai buktikepemilikan hanya sebatastanda siapa yang harusmembayar pajak atas tanah.Didalam hukum adat adalembaga yang namanyakehilangan hak untuk menuntut/Rechtsverwerking yang intinyaapabila seseorang mempunyaitanah tetapi selang jangkawaktu tertentu = membiarkantanahnya tidak terurus dantanah itu digunakan oleh oranglain dengan etikat baik dia tidakdapat lagi menuntutpengembalian tanah tersebutdari orang lain tadi. Tahun 1961 jo.

untuk uji materiil hak keperdatanbukan uji Beschiking, sehingga dalam hal ini dengan adanya kesalahan konsepqguaatan ..........gugatan maka sudah pasti kesimpulan dari gugatan tersebut secara yuridis pasti salah/Ex Palso Qua Libet ; Bahwa, menurut pandangan teori hukum tentang Rechtsverwerking yaitu : didalam hukum adat ada lembaga yangnamanya kehilangan hak untuk menuntut/Rechtsverwerking yang intinya apabila seseorang mempunyai tanahtetapi selama jangka waktu tertentu membiarkan tanahnya tidak terurus

Karet tidak terurus istilannya;Bahwa kalau tahun 2010, karet tidak ada buahnya lagi;Bahwa Zendri Holan bersengketa dengan Awaludin;Bahwa kenapa sampai sengketa dengan Awaluddin kalau itu kurangmengerti Saksi. Lantaran waktu itu Zendri Holan dibersinkan kebun tu,dibabat ditebang karet.

Pada tanggal 19 April 2002 ayah Penggugatmeninggal dunia karena sakit, dan sejak saat itu tanaman cengkeh ini menjaditidak terurus. Bahwa pada tahun 2011 di atas tanah perladangan ini rencanaPenggugat akan dibangun Heller pengilingan padi, untuk maksud tersebut makacengkeh dan semua tanaman karet dan pohon kelapa yang ada dan tumbuh diatas ladang milik Penggugat tersebut, Penggugat Tebang.

dengan Penggugat dimana saat inianakanak yang merupakan buah perkawinan dari keduanya dibawa ke rumahorang tua Penggugat dan berharap bisa diselesaikan dengan jalur damaisebagaimana telah disepakati pada pertemuan keluarga termasuk denganorang tua Penggugat.Apabila tetap kerkesudahan pisah, maka diharapkan pertimbangan MajelisHakim sebagai berikut :1.Untuk anakanak menjadi hak asuh Tergugat mengingat Penggugat belummemiliki nafkah tetap sehingga dikhawatirkan anakanak menjadi terlantardan tidak terurus

Prima Investa Nusa Tenggara Kupang, maka CV PrimaInvesta Nusa Tenggara Kupang melakukan pemutusan hubungan kerjadengan mengeluarkan Surat Pembatalan Perjanjian Jual Beli Rumput Lauttanggal 5 September 2015 karena wanprestasi (bukti P10), sehinggamasih + 99.268 kg rumput laut kering yang tertumpuk di gudang yang siapuntuk dikirim/dijual ke CV Prima Investa Nusa Tenggara Kupang tidak bisadikirim dan dijual dan terancam hancur, ditambah 13.232 kg rumput lautkering yang ditahan Tergugat yang tidak terurus

Bahwa dalam replik ini mohon kepada Majelis Hakim untuk menetapkananak Pemohon dan Termohon yang bernama Alif Ardiansyah bin Hariyanto(umur 4 tahun), berada di bawah hadhanah/hak asuh Pemohon, karenaanak tersebut tidak terurus dengan baik oleh Termohon dan hanya dititipkepada orang lain.Dalam Rekonvensi1. Bahwa Tergugat Rekonvensi menyatakan menolak seluruh dalildalilPenggugat Rekonvensi, kecuali yang diakui secara tegas oleh TergugatRekonvensi.2.

Bahwa Pemohon memohon juga kepada Majelis Hakim untukmenetapkan anak Pemohon dan Termohon yang bernama Alif Ardiansyahbin Hariyanto (umur 4 tahun), berada di bawah hadhanah/hak asuhPemohon, karena anak tersebut tidak terurus dengan baik oleh Termohondan hanya dititip kepada orang lain.Menimbang, bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi jawabmenjawab jawabanreplikduplik yang akan diuraikan pada pertimbanganpertimbangan berikutnya.Menimbang, bahwa dalam jawaban Termohon, meskipun mengakuisebagian

Kegiatan usahaKebun Vanilla sudah tidak terurus dan berjalan lagi, mesin Stone Crusher sampaidengan saat ini juga tidak menghasilkan, kegiatan usaha pembangunan PerumahanBTN yang diperuntukkan bagi PNS sebenarnya telah menghasilkan dari hasilpenjualan 20 (dua puluh) unit rumah, akan tetapi hasil penjualan rumah BTN PNS Halaman 11 dari 123 Putusan Nomor 85/ Pid.SusTPK/2016tersebut tidak dapat dipertanggungjawabkan, kegiatan Usaha Swalayan tidak pernahdibuka dan tidak pernah ada transaksi penjualan

Kegiatan usahaKebun Vanilla sudah tidak terurus dan berjalan lagi, mesin Stone Crusher sampaidengan saat ini juga tidak menghasilkan, kegiatan usaha Pembangunan PerumahanBTN yang diperuntukkan bagi PNS sebenarnya telah menghasilkan dari hasilpenjualan 20 (dua puluh) unit rumah akan tetapi hasil penjualan rumah BTN PNStersebut tidak dapat dipertanggungjawabkan, kegiatan usaha swalayan tidak pernahdibuka dan tidak pernah ada transaksi penjualan dan terakhir Dump Truk juga tidakberkontribusi sama sekali

Kegiatanusaha kebun vanilla sudah tidak terurus dan berjalan lagi, Mesin Stone Crushersampai dengan saat ini juga tidak menghasilkan, kegiatan usaha pembangunanperumahan BTN yang diperuntukkan bagi PNS sebenarnya telah menghasilkandari hasil penjualan 20 (dua puluh unit rumah) akan tetapi saksi tidak mengetahuikemana hasil penjualan rumah BTN PNS tersebut, kegiatan usaha swalayan tidakpernah dibuka dan tidak pernah ada transaksi penjualan dan terakhir Dump Trukjuga tidak berkontribusi sama sekali

Kegiatanusaha kebun vanilla sudah tidak terurus dan berjalan lagi, Mesin Stone Crushersampai dengan saat ini juga tidak menghasilkan, kegiatan usaha pembangunanperumahan BIN yang diperuntukkan bagi PNS sebenarnya telah menghasilkandari hasil penjualan 20 (dua puluh unit rumah) akan tetapi saksi tidak mengetahulikemana hasil penjualan rumah BTN PNS tersebut, kegiatan usaha swalayan tidakpernah dibuka dan tidak pernah ada transaksi penjualan dan terakhir Dump Trukjuga tidak berkontribusi sama sekali

Koba Tin masih terurus oleh Pengurus / karyawan PT.Koba Tin ; Bahwa sejak PT. Koba Tin tidak beroperasi lagi banyak dari masyarakat yangmasuk ke dalam wilayah PT. Koba Tin untuk mengambil limoah tin shed yangdiambil dari dalam sungai yang terletak di dalam PT. Koba Tin yangsebelumnya areal sungai tersebut dikelilingi pagar akan tetapi saat ini pagartersebut sudah banyak yang rusak karena besi pagar diambil oleh masyarakatdan sebelumnya PT.