Ditemukan 404 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 50411 51411 50401 50431 50441 59421 590.1 594.3 5.11 5.21 524.1 5.1.1 5.2.1 5.5.1 594.1
Pengadilan PA SUMENEP Perdata Agama
Register : 07-08-2023 — Putus : 02-10-2023 — Upload : 08-12-2023
Putusan PA SUMENEP Nomor 511/Pdt.P/2023/PA.Smp
Tanggal 2 Oktober 2023 — Pemohon melawan Termohon
160 — 567
  • Gaffar adalah :

    5.4.1. Ainur Akbar bin Sunaryo (anak) ;

    5.4.2. Ainur Rahman bin Sunaryo (anak) ;

    5.4.3. Amin Budiman bin Sunaryo (anak) ;

    Ahli waris pengganti dari Moh.

Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-01-2013 — Putus : 16-07-2013 — Upload : 13-03-2014
Putusan PN PALEMBANG Nomor 188/ Pdt.G/ 2012 /PN.PLG
Tanggal 16 Juli 2013 — 1. Direktur CV Tanjung Jaya Lestari ; 2. Direktur PT Kharisma Buana Raya ; 3. Direktur PT. Karya Agro Lestari ; 4. Direktur PT Citra Agro Lestari. atau yang tergabung dalam CV. Tanjung Jaya Lestari (Group), yang selanjutnya disebut sebagai Penggugat. Melawan : PT. Bank BNI (Persero) Tbk, selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai Tergugat
95 — 19
  • Tanjung Jaya Lestariyaitu :5.4.1. Mesin mesin dan peralatan terdiri :5.4.1.1. Stasiun Penerima TBS5.4.1.2. 1 (satu) Unit Jembatan Timbang5.4.1.3. 4(empat) Unit Screw Conveyor5.4.2. Stasiun Perebusan (Stterillizer) : 0.000.000. cece cee eens5.4.2.1. 5 (lima) Unit Ketel Rebusan5.4.2.1. 1 (satu) Unit Screw Conveyor5.4.3.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 28-05-2015 — Upload : 01-02-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 181/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Sby
Tanggal 28 Mei 2015 — Bambang Setyo Budiono, S.Pd. M.Pd ; KEJAKSAAN NEGERI MADIUN
68 — 26
  • Pembelian tinta Riso 1 tube 4.2.20 330.0001112010 Petugas kebersihan hal,mobil dll 4.2.24 800.0003112010 Hr petugas kebersihan bln Nov 2010 4.2.27 300.000 Hal. 91 dari 263 Putusan Nomor : 181 /Pid.Sus/TPK/2014/PN.Sby22, 811 2010 Biaya perencanan pembangunan SMA 1 4.2.28 1.500.00016 11 2010 Pemindahan Green house 4.2.28 795.0002511 2010 Pembuatan Taman di hal depan 4.2.28 5.310.0003011 2010 Cleaning servis 4.2.28 7.470.00011112010 Perbaikan R Kesenian 4.2.3 695.0006112010 Penghargaan sbg pembina KIR 5.4.1
    300.0006112010 Penghargaan sbg pembina Basket 5.4.1 300.00020 12 2010 Bahan Mulok Kimia terapan 4.1.13 60.00028 12 2010 Konsuil 4.1.2 1.120.00028 12 2010 Rek Listrik Bln Des 4.1.3 4.402.28528 12 2010 Keperluan Rumah Tangga 4.1.9 1.135.30020 12 2010 Perbaikan meja dan kursi siswa 4.2.19 3.396.00020 12 2010 Servis OHP dan tape 4.2.19 619.0002122010 Tinta Riso 10 tube + Ongkos kirim 4.2.20 2.817.00023 12 2010 Tinta printer 4.2.20 22.00028 12 2010 ATK Bendahara 4.2.20 86.10028 12 2010 Servis monitor
Pengadilan PN TASIKMALAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-01-2014 — Putus : 08-10-2014 — Upload : 06-11-2014
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 08/Pdt.G/2014/PN.Tsm
Tanggal 8 Oktober 2014 — PT. MAKMUR INDAH SATU Lawan 1.MUKMIN ABDUL MUKTI 2.YAYAH ROHAYATI 3.PT. BAK NEGARA INDONESIA (PERSERO), Tbk CABANG TASIKMALAYA
90 — 16
  • Sebidang tanah berikut bangunan rumah dan gudang yang terletak di JalanBabakan Kalangsari, Kelurahan Sukamanah, Kecamatan Cipedes, KotaTasikmalaya berdasarkan Seritifkat Hak Milik (GHM) sebagai berikut :5.4.1. Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 2172 tanggal 27112006, Luas Tanah238 m? (dua ratus tiga puluh delapan meter persegi), Nama PemegangHak MUKMIN ABDUL MUKTI Tanggal lahir. 07081958, NyonyaYAYAH ROHAYATI Tanggal lahir. 19121961.5.4.2.
Pengadilan PTA MATARAM Perdata Agama Waris Islam
Register : 17-11-2014 — Putus : 22-12-2014 — Upload : 29-12-2014
Putusan PTA MATARAM Nomor 120/Pdt.G/2014/PTA.Mtr
Tanggal 22 Desember 2014 — Hj. RAMELAN binti HASANUDIN alias AMAQ ABDULLAH, dk X Hj. SITI RAEHANUN binti TGKH. MUHAMMAD ZAINUDDIN ABDUL MADJID,
154 — 0
  • Umi Adniah Alias Umi Deni yang dibeli oleh pewaris dari Musabbihan Pancor yang terletak di Subak Pancor (sebelah Barat Pasar Pancor) Luas asal 4.097 M2 (40 are) kemudian dibuat menjadi jalan oleh Pemda Lombok Timur sekitar 1.000 M2 (10 are) yakni Jalan Raya Pasar Pancor sehingga tanah tersebut pecah menjadi 2 bagian dengan batas-batas sebagai berikut :5.4.1. Bagian pertama dengan luas 1.000 M2 (10 are) dengan batas-batas sebagai berikut :- Sebelah Utara : Sawah H.
Pengadilan PN BAJAWA Perdata
Register : 20-08-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN BAJAWA Nomor 17/Pdt.G/2018/PN Bjw
Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat:
1.DAMIANUS RAGA
2.EMERENSIANA BHOKI
Tergugat:
1.ANDREAS KAKO
2.ANTONIUS NENO
3.RAFAEL BALE
4.YOSEP WEKI
5.ROMANA JAWA
6.PETRUS JAWA
7.YOHANES KAKO
8.YANUARIUS SAKE
9.GASPAR KILA
10.EMANUEL NOGI
11.WADELTRUDIS DHONE
12.PEMERINTAH RI cq MENDAGRI cq GUBERNUR NTT cq BUPATI NGADA cq KEPALA DESA KILA KEC AIMERE KAB NGADA
79 — 19
  • ;Halaman 19 dari 116 Putusan Nomor 17 Pdt/G.2018/PN Bjw4.Bahwa dalil gugatan para Penggugat pada halaman 3 poin 2 dapatdijawab sebagai berikut :Faktanya :5.4.1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 19-10-2017 — Upload : 29-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 952 K/Pdt.Sus-KPPU/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU), VS 1. PT COSL INDO, DK
285 — 277 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SMS Development Limited (SAMUDERA), dengan jumlah saham52,493,148 (20%);Selain itu menurut PTK 007 poin 5.4.1 tentang Hubungan Istimewa yangmenetapkan bahwa adanya hubungan Istimewa apabila terdapat hubunganantara dua atau lebin Penyedia Barang/Jasa yang dikendalikan langsungoleh pihak yang sama atau Peserta Tender yang lain, yaitu kepemilikansaham lebih dari 50% saja yang dapat dikategorikan sebagai Pengendaii.Sehingga antara Pemohon Keberatan dengan PT COSL INDO tidak adahubungan Istimewa;Bahwa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Lain-lain
Putus : 22-11-2016 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 162 PK/Pid.Sus/2016
Tanggal 22 Nopember 2016 — R.J. Lino Terhadap KPK RI
401 — 362 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 162 PK/Pid.Sus/20165.2.15, 5.2.16, 5.2.17, 5.2.18, 5.2.19, 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.4, 5.4.1 sampaidengan 5.4.5, 5.5, 5.51, sampai dengan 5.6.9, 5.7, 5.7.1 sampai dengan 5.7.5,5.8, 5.8.1, sampai dengan 5.8.6, 5.9, 5.9.1 sampai dengan 5.9.11, 5.10, 5.10.1,sampai dengan 5.10.12 dan huruf C dipertimbangkan sebagai berikut:1.Bahwa sesuai ketentuan Pasal 263 Ayat (1) UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 yang menyebutkan Terhadap putusan Pengadilan yang telahmemperoleh kekuatan hukum tetap kecuali
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 11-07-2016 — Putus : 28-02-2018 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA SELONG Nomor 645/Pdt.G/2016/PA.SEL
Tanggal 28 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
88 — 45
  • Inaq Saemah Binti Bapak Selamat meninggal dunia pada tahun 2010dengan meninggalkan 1 orang suami dan 3 orang anak yaitu :5.4.1.Bapak Saemah(suami), telah meninggal dunia pada tahun 2015.5.4.2.Inaq Geni Binti Amaq Saemah (P17).5.4.3.Bapak Saleh Bin Amaq Saemah (P18).5.4.4.Inaq Rao Binti Anaq Saemah (P19 ).5.4.5.Inaq Nurul Binti Amaq Saemah = (P20).5.5. Inaq Purnasih Binti Bapak Selamat, meninggal dunia pada tahun 2014dengan meninggalkan 1 orang suami dan 3 oang anak yaitu :5.5.1.
Pengadilan PA PRAYA Perdata Waris
Register : 12-11-2013 — Putus : 22-10-2014 — Upload : 23-06-2015
Putusan PA PRAYA Nomor 549/Pdt.G/2013/PA.PRA
Tanggal 22 Oktober 2014 — -Amaq Idah bin Papuq Dali dkk -Amaq Sifak bin Amaq Canim dkk
155 — 32
  • Inaq Nep binti Amaq Jumarse (anak perempuan) mendapat 1/9 = 3/27 bagian harta warisan Amaq Jumarse bagiannya jatuh kepada ahli warisnya yakni :5.4.1. Haji Safwan bin Amaq Raisah (anak laki-laki) 1/3 = 2/6 bagian harta warisan Inaq Nep, bagiannya jatuh kepada ahli warisnya yakni :5.4.1.1. Inaq Safwan binti H. Safwan (anak perempuan/Penggugat 8) mendapat 1/8 = 3/24 bagian harta warisan Haji Safwan;5.4.1.2.
Pengadilan PTUN SERANG TUN
Register : 12-08-2020 — Putus : 18-02-2021 — Upload : 18-02-2021
Putusan PTUN SERANG Nomor 40/G/2020/PTUN.SRG
Tanggal 18 Februari 2021 — Penggugat:
PT Profita Purilestari Indah
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Tangerang
Intervensi:
1.Suherman Mihardja, S.H.,M.H
2.NINGSIH RAHARDJA
3.JULIA MIHARDJA
4.YULIANA MIHARDJA
209 — 109
  • , selanjutnya Penggugatmelaksanakan transaksi jual beli dengan penjual Wiyanto Halimtersebut, dengan pertamatama mengadakan penandatanganan AktaPengikatan Untuk Melakukan Jual Beli/Pelepasan Hak, kemudian diikutidengan Wiyanto Halim menyerahkan kepada Notaris Yan Armin, S.H.seluruh dokumen asli bidangbidang tanah yang menjadi objek jual beli,termasuk tidak terbatas pada dokumen ASLI 23 (dua puluh tiga) bundelAkta Jual Beli dari pemilik awal masingmasing dengan disertai batasbatas tanahnya yaitu:5.4.1
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 11-06-2014 — Putus : 06-11-2014 — Upload : 02-01-2020
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1640/Pdt.G/2014/PA.JS
Tanggal 6 Nopember 2014 — Penggugat melawan Tergugat
124 — 87
  • Asmadi Slamet Mintardjo) meninggal dunia lebih dahulu dari pewaris, sehingga digantikan oleh:
    5.4.1. Andriansyah bin Affandi (Lk-Lk) Penggugat 4.;
    5.4.2. Afnita binti Affandi (Pr). Penggugat 5
    5.4.3. Indra Arman bin Affandi (Lk-Lk). Penggugat 6
    5.4.4. Aditiya Krisandi bin Affandi (Lk-Lk). Penggugat 7
    5.5. Alm H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 29-02-2016 — Upload : 13-07-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 9 K/Pdt.Sus-KPPU/2016
Tanggal 29 Februari 2016 — KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU) VS I. EXCELCOMINDO PRATAMA, Tbk, DK
321 — 261 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Halini membuktikan adanya pertentangan = antarapertimbangan hukum dengan amar atau diktum Putusan;Halaman 192 butir 5.4 dari Putusan Termohon Keberatanmenyatakan:*Majelis Komisi menilai unsurunsur Pasal 5 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1999 yang harus terpenuhidalam menyatakan ada tidaknya pelanggaran adalah:5.4.1. Pelaku usaha;5.4.2. Perjanjian penetapan harga;5.4.3.
Pengadilan PA KAYU AGUNG Perdata Agama
Register : 16-11-2021 — Putus : 28-04-2022 — Upload : 28-04-2022
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 1494/Pdt.G/2021/PA.Kag
Tanggal 28 April 2022 — Penggugat melawan Tergugat
122 — 45
  • Wardah (saat ini dikuasaii oleh Tergugat I)
  • Timur : tanah milik Turman;

Dengan rincian bangunan rumah bedeng (baca: rumah sewa) 8 (delapan pintu sebagai berikut:

5.4.1. Bangunan 1 berupa 6 (enam) pintu bedeng (baca: rumah sewa) di sebelah Timur dengan ukuran luas 21,30X4,40 berada di sudut sebelah Timur ke Selatan tanah tersebut;

5.4.2.

Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Khusus
Register : 24-05-2018 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 06-09-2018
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 22/Pid.Sus-TPK/2018/PN Plk
Tanggal 27 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
1.AGUS WIDODO ,SH MH
2.MUHAMMAD RASYID, SH
3.ADITYA NUGROHO, SH
4.DAUD ZAKARIA, SH
5.AGUNG TRI WAHYUDIANTO, SH
6.ANANTA ERWANDHYAKSA,SH
Terdakwa:
Drs. ROJIKINNOR JAMHURI BASNI, M.Si Bin H. JAMHUR
127 — 61
  • verifikasi belanjabarang dan kode angka 5 (lima juta rupiah) yang dilingkari dibelakang lembar cheklist verifikasi belanja barang;BAGIAN ADMINISTRASI PEMERINTAHAN UMUMHalaman 45 dari 286 Putusan Nomor 22/Pid.SusTPK/2018/PN PIkJumlah dana yang diajukan adalah sebesar Rp.9.853.300, (Sembilan jutadelapan ratus lima puluh tiga ribu tiga ratus rupiah) kemudian terdakwamemerintahkan Bendahara Pengeluaran untuk memotong sejumlahRp.1.750.000, (Satu juta tujuh ratus ribu rupiah), dengan cara sebagaiberikut :5.4.1
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 27-12-2016 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 20-06-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 907/Pdt.G.KPPU/2016/PN JKT.SEL
Tanggal 27 April 2017 — - PT. COSL INDO - PT. HUSKY – CNOOC Madura Limited Lawan KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU)
399 — 606
  • SMS Development Limited (SAMUDERA), dengan jumlahsaham 52,493,148 (20%).Selain itu menurut PTK 007 poin 5.4.1 tentang Hubungan Istimewayang menetapkan bahwa adanya Hubungan Istimewa apabila terdapathubungan antara dua atau lebih Penyedia Barang/Jasa yang dikendalikanlangsung oleh pihak yang sama atau Peserta Tender yang lain, yaitukepemilikan saham lebih dari 50% saja yang dapat dikategorikan sebagaiPengendali.
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus
Register : 16-03-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 21/Pid.Sus-TPK/2021/PN Mdn
Tanggal 9 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
KHAIRUR RAHMAN SH
Terdakwa:
DRS.H.PARDAMEAN SIREGAR,M.AP
120 — 29
  • Hal ini diaturdalam Point 5.4.1. Peraturan Lembaga Kebijakan Pengadaan Barang/JasaPemerintah Nomor 9 Tahun 2018 4 Tahun 2017 Tahun Tentang PedomanPelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa Melalui Penyedia.Bahwa FHO digunakan apabila ada persyaratan masa pemeliharaan, mis.Konstruksi atau jasa lainnya, sehingga pengadaan buku tidak seharusnyadiwajibkan melakukan FHO (Final Hand Over).
    Terima setelan PPK memeriksakesesuaian prestasi pekerjaan dengan kontrak sebagaimana diatur dalamPasal 57 Perpres No. 16 Tahun 2018.Bahwa dalam pengadaan langsung, Pejabat Pengadaan mencari informasiterkait pekerjaan yang akan dilaksanakan dan harga, antara lain melaluimedia elektronik dan/atau nonelektronik atau membandingkan harga danHalaman 325 dari 641 halaman Putusan Nomor 21/Pid.SusTPK/2021/PN Mdn.kualitas paling sedikit dari 2 (dua) sumber informasi yang berbedasebagaimana diatur dalam Point 5.4.1
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus
Register : 16-03-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 22/Pid.Sus-TPK/2021/PN Mdn
Tanggal 2 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
KHAIRUR RAHMAN SH
Terdakwa:
MASDALENA POHAN,S.SOS
84 — 23
  • Hal ini diaturdalam Point 5.4.1. Peraturan Lembaga Kebijakan Pengadaan Barang/JasaPemerintah Nomor 9 Tahun 2018 4 Tahun 2017 Tahun Tentang PedomanPelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa Melalui Penyedia.Bahwa FHO digunakan apabila ada persyaratan masa pemeliharaan, mis.Konstruksi atau jasa lainnya, sehingga pengadaan buku tidak seharusnyadiwajibkan melakukan FHO (Final Hand Over).
    Acara Serah Terima setelahn PPK memeriksakesesuaian prestasi pekerjaan dengan kontrak sebagaimana diatur dalamPasal 57 Perpres No. 16 Tahun 2018.Halaman 295 perkara Nomor : 24/Pid.SusTPK/2021/PN.MdnBahwa dalam pengadaan langsung, Pejabat Pengadaan mencari informasiterkait pekerjaan yang akan dilaksanakan dan harga, antara lain melaluimedia elektronik dan/atau nonelektronik atau membandingkan harga dankualitas paling sedikit dari 2 (dua) sumber informasi yang berbedasebagaimana diatur dalam Point 5.4.1
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus
Register : 16-03-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 23/Pid.Sus-TPK/2021/PN Mdn
Tanggal 2 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
KHAIRUR RAHMAN SH
Terdakwa:
EFNI EFRIDAH,S.PD.M.PD
109 — 36
  • Hal ini diaturdalam Point 5.4.1. Peraturan Lembaga Kebijakan Pengadaan Barang/JasaPemerintah Nomor 9 Tahun 2018 4 Tahun 2017 Tahun Tentang PedomanPelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa Melalui Penyedia.Bahwa FHO digunakan apabila ada persyaratan masa pemeliharaan, mis.Konstruksi atau jasa lainnya, sehingga pengadaan buku tidak seharusnyadiwajibkan melakukan FHO (Final Hand Over).
    melalui mekanisme serah terimabarang yang melalui Berita Acara Serah Terima setelahn PPK memeriksakesesuaian prestasi pekerjaan dengan kontrak sebagaimana diatur dalamPasal 57 Perpres No. 16 Tahun 2018.Bahwa dalam pengadaan langsung, Pejabat Pengadaan mencari informasiterkait pekerjaan yang akan dilaksanakan dan harga, antara lain melaluimedia elektronik dan/atau nonelektronik atau membandingkan harga dankualitas paling sedikit dari 2 (dua) sumber informasi yang berbedasebagaimana diatur dalam Point 5.4.1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 05-05-2010 — Upload : 14-02-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 128 PK/PDT.SUS/2009
Tanggal 5 Mei 2010 — PT TELEKOMUNIKASI SELULAR, dkk terhadap KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA dkk
947 — 634 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pemohon dengan hormat menyampaikan bahwa Mahkamah Agung telahmelakukan kekeliruan nyata menerapkan hukum dalam membuatpertimbangannya karena :1.1 Sebagai pemegang saham tidak langsung tidak serta merta menjadipelaku usaha dalam industri telekomunikasi menurut ahliahli hukum antimonopoli dan putusan Mahkamah Agung terdahulu sebagaimana telahdiuraikan dalam butir 5.4.1 sampai dengan 5.4.3 tersebut di atas;2.2 Mahkamah Agung tidak mempertimbangkan bahwa perbuatan dan/atauperjanjian yang bertujuan melaksanakan
    Pada butir 5.4.1 sampai 5.4.3 di atas telah diuraikan panjang lebar bahwaahli Dr. Frank Montag LL.M, Dr. Michael Kende dan Prof. Dr. RudhiPrasetya,S.H. sebagaimana dikutip pada berkas Termohon/KPPU B4,B3 dan B2, telah memberikan pendapat mereka bahwa teoriteori dantuduhantuduhan Termohon tidak mempunyai dasar hukum.b. Disamping itu Prof.