Ditemukan 520 data
114 — 25
,(satu Miliyard Rupiah)harus dibayarkan secara tunai seketika dan sekaligus secara tanggung renteng olehTergugat I, Tergugat II, Tergugat I, dan Turut Tergugat I paling lambat 7 (Tujuh) harisetelah putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap.18192021Bahwa dikarenakan secara hukum Penggugat adalah pemilik dari tanah tersebut dan saatini tanah tersebut dikuasai oleh Tergugat I maka mohon kepada Majelis Hakim yangmulia supaya menghukum Tergugat I atau pihakpihak lain yang mendapat hak dari padaTergugat
SLAMET SUGIARTO,S.H.
Terdakwa:
NUR HIDAYAT als. INUNG bin SUWITO
54 — 7
1.000.000.000,- (satu miliyard rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan.
1.Antoni Ginting
2.LEONARD PARLINDUNGAN,IR,MSC
Tergugat:
2.ANDAYANI SEMBIRING MELIALA
3.SOFYAN BANGUN
4.ALAN ANDERSON BANGUN
Turut Tergugat:
4.PURNOMO WIDIANTORO,SH
5.IRENE RIAH UKURTA SINGARIMBUN
277 — 40
(Satu miliyard sembilanpuluh lima juta rupiah). Untuk investasi dan membeli Kaveling tersebutyang berada daerah Minomartani , Ngaglik, Sleman Yogyakarta inidiperlukan dana. Pada saat itu PENGGUGAT setuju, tapi tidak memilikiuang yang cukup senilai itu. Dan akhirnya PENGGUGAT ! danTERGUGAT bermufakat untuk meminjam uang ke Koperasi PKT (KoperasiPupuk Kaltim) sebesar Rp.500.000.000,.(Lima ratus juta rupiah).
(Satu miliyard sembilanpuluh lima ribu rupiah) yaitu periode:Kesemuanya di transfer ke Bank Mandiri dengan Nomor rekening 1370002226948 atas nama ANDAYANI SEMBIRING MELIALAatauTERGUGAT secara periode :Tanggal Keterangan Nominal20Apr2013 Investasi bisnis perumahan Rp.20.000.000,.14May 2013 Investasi bisnis perumahan Rp.50.000.000,.22May 2013 Investasi bisnis perumahan Rp.100.000.000,.27May 2013 Investasi bisnis perumahan Rp.50.000.000,.5Jun 2013 = Investasi bisnis perumahan Rp.75.000.000,.6Nov 2013
110 — 56
Bahwa para Penggugat sejak tahun 1996 sampai saat ini belum pernahmenikmati hasil pembagian tersebut yang seharusnya menjadi bagian dariPara Penggugat sama dengan para Tergugat yaitu sebesar Rp. 15.000.000(Lima Belas Juta Rupiah) persekali panen sedangkan dalam setahun dapatdipanen 4 kali sehingga Rp. 15.000.000 x 4 = Rp. 60.000.000 (Enam PuluhJuta Rupiah) yang dihitung sejak tahun 1996 sampai tahun 2018 yaitu 22Tahun x 60.000.000 = 1.320.000.000 (Satu Miliyard Tiga Ratus dua puluhjuta Rupuah) yang
INDRA AZIAN NOOR
Tergugat:
1.Y. SUWARNO
2.SANDI DESPRIANTO S
3.JANUARISTA S
4.FATMA
5.ISKANDARSYAH, SH Notaris PPAT
6.BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI Cq BADAN PERTANAHAN NASIONAL WILAYAH JAMBI Cq BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA JAMBI
76 — 162
Putusan Nomor 1 /Pdt.G/2019/PN Jmb.Menimbang, bahwa terbitnya sertifikat Hak Milik Nomor 3460berdasarkan (dua) 2 hibah dari orang yang berbeda terhadap objek yang sama,sehingga terhadap sertifikat yang dibuat mengandung cacat hukum makasertifikat Hak milik Nomor Nomor 3460 tidak mempunyai kekuatan mengikat,sehingga Majelis berkeyakinan bahwa terhadapa Petitum 5, 7 dan 8 patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap Petitum Point 9 mengenai ganti kerugianImateril sebesar Rp. 1.000 000 000, (satu miliyard
72 — 43
yang Tergugat Pimpin, sehinggamengakibatkan tembakau yang ditanam oleh Para Penggugat dianggap sebagaitanaman tembakau yang tidak berkualitas, yang kemudian menyebabkan tidaklakunya serta turunnya harga tembakau Para Penggugat, akibat dari hal tersebutPara Penggugat (Klien Kami) harus mengalami kerugian materiil sebesar : Rp.280.000.000, (dua ratus delapan puluh juta rupiah), sedangkan Para Penggugatjuga menangung beban moral dengan mengalami kerugian imateriil sebesar : Rp.1.000.000.000, (satu miliyard
Taufik Lutfi Bin Tajudin Mustamin
Termohon:
Suryanti Stevanie Mokali Binti Ramli Mokali
21 — 17
Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah lalai kepadaPenggugat Rekonvensi selama 4 ( empat ) tahun terhitung sejak akhir bulan2013 sampai dengan saat ini sebesar Rp. 1,728. 000.000 ( satu miliyard tujuhratus dua puluh delapan juta rupiah ) ;6.
89 — 192
mempertimbangkan dampak yangditimbulkan akibat perbuatan terdakwa telah menimbulkan kerugian bagikeuangan Negara atau perekonomian Negara;Menimbang, bahwa keberatan Jaksa Penuntut Umum tersebut dapat dibenarkanMajelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Tingkat Banding karena TerdakwaJuliana A.Marlissa,A.Md, menjabat sebagai Bendahara Pengeluaran pada SekretariatKPUD Kota Sorong, perbuatannya bersamasama terdakwa dalam perkara lain telahmerugikan keuangan negara sebesar Rp.3.345.892.676,00,(tiga miliyard
tidak terpakai dan sebagaian dari danaanggaran hibah berasal dari dana APBD Pemerintah Kota Sorong sebesarRp.23.264.033.500,00, ditransfer kedalam rekening nomor : 21.1003.024253 di BankPapua Cabang Sorong sebesar Rp.19.338999.998.00, dengan pembuatanpertanggungjawaban fiktif atas perintah Yulius Y.Sanggek,SH.MA, Sekretaris KPUDSorong terdakwa dalam perkara lain dan mengakibatkan negara mengalami kerudiansesuai dengan perhitungan BPKP Perwakilan Provinsi Papua Barat sebesarRp.3.345.892.676,00,(tiga miliyard
73 — 23
KONPENSI disebutsebagai PENGGUGAT REKONPENSI, sedangkan Para Penggugat KONPENSIdisebut sebagai PARA TERGUGATREKONPENSI.Bahwa sebagaimana akan diupayakan pembuktiannya nanti oleh PenggugatRekonpensi, penyebab utama dari diajukannya Gugatan Perbutan melawanHukum dan Ganti Kerugian oleh Para Tergugat Rekopensi karena adanyapenolakan dari Tergugat I dan Penggugat Rekopensi untuk membayar ganti rugi.Bahwa Penggugat Rekopensi membeli Tanah Obyek Sengketa dari Tergugat I,senilai Rp. 3.500.000. 000, (tiga miliyard
57 — 30
SAKSI DJUNA, SE.MM.Bahwa saksi adalah anggota DPRD SBB periode 20042009 dan terpilih lagi sampaisekarang ;Bahwa saksi pernah membahas pengadaan kapal patrol tersebut dengan Tim AnggaranEksekutif dengan belanja modal Rp. 4,5 Miliyard ;Bahwa tidak ada tahapan lanjutan di dalam pengadaan kapal tersebut tetapi sekali sajabukan multi year ;Bahwa saksi tahu ada anngota DPRD yang meninjau galangan kapal di tangerangBanten;Bahwa ada uang yang diserahkan ke galangan kapal sebesar Rp. 2,5 Miliyard ;Bahwa saksi
100 — 56
tidak mempertimbangkan samasekali betapa sulitnya penggugat membuka akses pasar diNTT, misalnya sampai kabupaten Alor, Manggarai Barat, SumbaBarat, dan lainnya yang tidak saja membutuhkan biaya, tetapi jugatenaga bahkan nyawapun juga ikut dipertaruhkan, sulitnyamengurus perijinan mulai dari Dirjen, Gubernur hingga ijin dariWalikota Kupang ditambah lagi dengan nilai kredibilitaspenggugat sebagai pengusaha yang dikenal di NTT, dalam halini penggugat menuntut kerugian imaterial adalah sebesar Rp.10 miliyard
179 — 47
Pembiayaansebagaimana yang Penggugat telah dalilkan pada angka 8 repliknyakecuali Akad Pembiayaan Nomor 012/MRB 81406/80001/11/17B berupaphoto copy yang diterima dan kiriman Tergugat pada tanggal 20 Mei 2020.Bahwa sebaliknya menurut hemat Penggugat dalil jawaban Tergugat initelah semakin membuktikan bahwa Tergugat telah menetapkan Nilai LimitLelang yang jauh di bawah harga yang wajar karena Tergugat menetapkanNilai Limit pada pengumurnan Lelangnya pada tanggal 12 Mei 2020 hanyasebesar Rp 1.680.000.000 (satu miliyard
49 — 10
(empat miliyard lima ratus juta rupiah), dengandemikian permohonan/tuntutan ganti rugi Penggugat yang berkaitan dengansebagian tanah sengketa seluas 14.372 M2 sebesar Rp.8.824.408.000. dikurangi4.500.000.000. tidak beralasan lagi sebab permohonan/tuntutan pembayaranganti rugi tersebut berdasarkan bukti T.6 yang dikuatkan dengan bukti T.1sampai T.5 telah disepakati hanya dibayar sebesar Rp.4.500.000.000., danditerima oleh Penggugat oleh karenanya permohonan/tuntutan ganti rugi tersebutyang berkaitan
196 — 125
Bahwa telah berulang kali Penggugat ajukan Permohonan pada Tergugat Iuntuk menghentikan/membekukan perhitungan pembayaran bunga pinjaman,dan cukup saja Penggugat dikenakan pembayaran sisa pokok pinjaman,namun tidak dihiraukan Tergugat I sehingga pokok pinjaman ditambahbunga sampai saat pengumuman lelang tanggal 1 Desember 2014 sudahberkisar sebesar Rp.4,4 miliyard..
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : BENFRID C.M. FOEH, SH
247 — 135
/2019 tanggal 19Desember 2019 Perihal Surat Peringatan Terakhir yang dijukan kepada PT.Indoport Utaama/ILHAM NURDIYANTO. 1 (satu) lembar fotocopy tanggal cek No BP 1420126 tanggal 21 Agustus2018 sebesar Rp. 4.000.000.000, (empat milyar rupiah) dan Slip Penyetoranke Rekening STEFANUS SULAYMAN pada Bank NTT Cabang Surabaya norek : 015.02.02.0005977 sebesar Rp. 4.000.000.000, (empat milyard rupiah). 1 (satu) lembar fotocopy cek No BP 14201272 tanggal 21 Agustus 2018sebesar Rp. 3.000.000.000, (tiga miliyard
rupiah) dan Slip Penyetoran keRekening STEFANUS SULAYMAN pada Bank NTT Cabang Surabaya no rek :015.02.02.0005977 Rp. 3.000.000.000, (tiga miliyard rupiah). 1 (satu) lembar fotocopy cek No BP 1420052 tanggal 27 Agustus 2018sebesar Rp. 2.949.000.000, (dua milyar sembilan ratus empat puluh sembilanjuta rupiah) dan Aplikasi Kiriman Uang ke rekening PT.
Cek No BP 14201272 tanggal 21 Agustus 2018 sebesarRp.3.000.000.000, (tiga miliyard rupiah) disetorkan keRekening no: 015.02.02.0005977 atas nama STEFANUSSULAYMAN pada Bank NTT Cabang Surabaya sebesarRp.3.000.000.000, (tiga miliyard rupiah).
Dr. H.M. Mudjib Musta'in, S.H., M.Si
Tergugat:
Hj. Dra. Ahmada Faidah.
151 — 15
Pengadilan Negeri Jombang ini ;15.Bahwa dan atas perbuatan Tergugat yang telah melawan hukum tersebutjelas telah menimbulkan kerugian kepada Pengguugat selaku KetuaSenat Universitas Darul Ulum Jombang, menderita tekanan batin yaituPenggugat dianggap tidak bisa memimpin oleh masyarakat, sehinggaHalaman 11 dari 43 Putusan Nomor 50/Pdt.G/2018/PN Jbgwajar apabila Penggugat menuntut ganti kerugian kepada Tergugat danapabila dinilai dengan uang kerugian tersebut sebesarRp.30.000.000.000,00, ( tiga Puluh Miliyard
WAHYUDIONO, SH.
Terdakwa:
FATHORRAHMAN SADIK, SH.
90 — 6
Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) Tahun serta pidana denda sebesar Rp. 10.000.000.000,00 (sepuluh miliyard rupiah) dengan ketentuan jika pidana denda tidak dibayar, maka diganti dengan pidana kurungan selama 6 (enam) Bulan ;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan ;--
4.
260 — 187
Kerugian immateriil: berupa tercemarnya nama baik, menjatuhkankredibilitas Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi sebagai sebuahinstitusi negara dan kalau kerugian tersebut dinilai dengan uang makajumlahnya adalah sebesar Rp. 1.000.000.000 (satu miliyard rupiah);.
Kerugian immateriil Rp. 1.000.000.000, ( satu miliyard rupiah);Putusan Nomor 9/Pdt.G/2020/PN Nnk, halaman 18 dari 827.
18 — 2
serumah;Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun belakangan hampir setiap hariPenggugat dan Tergugat bertengkar dan pertengkaran tersebut terjadisebelum Penggugat dan Tergugat menempati rumah baru;Him 19 dari 56 him, Putusan.No.0292/Pat.G/2015/PA.GsBahwa yang saksi tahu penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugatkalau habis mendapat uang dari makelaran tanah, Penggugat cuma diberiuang sebesar Rp. 50.000, padahal Tergugat dapat uang sebesar 1 Miliyard
53 — 10
(dua miliyard rupiah10 Menghukum TERGUGAT REKONPENSI untuk membayar uang paksa sebesarRp10.000.000. (sepuluh juta rupiah), untuk setiap harinya apabila TERGUGATREKONPENSI lalai dalam melaksanakan isi Putusan ini. ;11 Menyatakan Putusan dalam Perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu, meskipunada upaya Hukum Verzet, Banding, Kasasi maupun upaya hukumlainnya. ;12 Menghukum TERGUGAT REKONPENSI untuk membayar seluruh biaya yang timbulakibat Perkara inl.