Ditemukan 721 data
11 — 3
Bahwa pada tanggal 13 Desember 2010, Tergugat pergi darirumah tanpa pamit kepada Penggugat dan meninggalkanPenggugat tanpa alasan yang jelas, sebagaaimana alamattersebut diatas; 222222 nn anna nn.
13 — 0
menunjukkan bahwa Tergugat telah sengaja membiarkan dan tidakmemperdulikan lagi Penggugat sebagal istri yang masih dalam tanggung jawab Tergugatsebagai suami;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, telah cukup bukti bahwa Tergugattelah melanggar janji taklik talaknya nomor 1, 2 dan 4 yang berbunyi: "Meninggalkan istrisaya 2 (tahun) berturutturut atau saya tidak memberi nafkah wajib kepadanya tiga bulanlamanya atau saya membiarkan/tidak memperdulikan istri saya selama enam bulan lamanya"sebagaaimana
58 — 21
Penggugat, yang didukung buktisurat dan 2 (dua) orang saksi sebagaimana dipertimbangkan di atas, MajelisHakim telah dapat menemukan faktafakta, sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suamiisteriyang sah, menikah pada tanggal 31 Agustus 2013, telah punya anak 1orang, dan anak tersebut ikut dengan Penggugat; Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran secara teruS menerus yang sangat sulituntuk diperbaiki yang disebabkan sebagaaimana
Terbanding/Terdakwa : Ibrahim Alias Rahim Bin Sampara
64 — 22
PERKARA PDM 14/Pangkep/Euh 2/03/2015 meminta agarPengadilan Negeri Pangkajene memutuskan ; 1, Menyatakan Terdakwa IBRAHIM ALIAS RAHIM BIN SAMPARA bersalahmelakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan dalambentuk bukan tanaman sebagaaimana diatur dan diancam pidana Pasal 112(1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Narkotika : 2.
18 — 6
sehingga pada dua bulan tersebut Pemohon tidak memberikan nafkah kepada Termohon;Bahwa, dalam hal tuntutan Termohon tentang nafkah iddah dan nafkah anak,Pemohon keberatan dan tidak mampu untuk membayar sebanyak itu, Pemohon hanyasanggup membayar nafkah iddah sebanyak Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah) perbulanselama masa iddah dan nafkah anak sebanyak Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) perbulan;Bahwa, dalam tahap duplik Termohon tidak ada lagi tambahan keterangan danmenyatakan tetap mempertahankan sebagaaimana
49 — 23
., tanggal 26 Desember 2013 Masehi bertepatandengan tanggal 12 Shafar 1434 Hijriah, tidak dapat dipertahankan dan harusdibatalkan dan dengan mengadili sendiri sebagaaimana tersebut dalam amarputusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 biaya perkara pada tingkat pertama dibebankan kepadaPemohon/Pembanding dan biaya perkara pada tingkat banding
24 — 10
dilanjutkan dengan acara pembuktian ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan barang bukti, berupa:e 2 (dua) paket narkotika jenis sabusabu seberat 0,14 gram;(e 1 (satu) buah pipet kaca;e 1 (satu) buah obeng kecil;(satu)e 1 (satu) buah charger warna hitam dan1 (satu) buah tas selempang warna hitam;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menghadirkan saksisaksi yangdidengar keterangannya di bawah sumpah menurut agamanya masingmasingmemberikan keterangan selengkapnya sebagaaimana
23 — 6
oleh sesuatu halangan yang sah;Bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan kedua belah pihakberperkara dan Majelis Hakim hanya memberi nasehat kepada Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, tetapi usaha tersebuttidak berhasil;Bahwa pada waktu yang telah ditetapkan ternyata Tergugat tidak pernahhadir, sehingga mediasi tidak dapat dilaksanakan, maka sidang dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat dengan tambahan keterangan sebagaaimana
6 — 0
Nomor1 Tahun 1974,Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan di atas, bahwa buktipecahnya rumah tangga dan ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat ditandai dengan adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan, tidak ada kmunikasi yang baik serta iktikad baik dari para pihakguna kembali membina rumah tangga, bahkan antara Penggugat denganTergugat sudah pisah rumah setidaknya sejak bulan September 2015 yang lalusampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan kembali sebagaaimana
CUT MAILINA ARIANI, S.H
Terdakwa:
1.Murdani Bin bustamam
2.Muhammad Putra Fadiwa Bin Fadli
39 — 15
tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair;
- Membebaskan para Terdakwa dari dakwaan Primair tersebut;
- Menyatakan Terdakwa Terdakwa I Murdani Bin Bustamam dan Terdakwa II Muhammad Putra Fadiwa Bin Fadli tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana bersama-sama melakukan penyalahgunaan Narkotika golongan I untuk diri sendiri sebagaaimana
Menyatakan Terdakwa Terdakwa Murdani Bin Bustamam dan Terdakwa IIMuhammad Putra Fadiwa Bin Fadli tersebut diatas, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana bersamasama melakukanHalaman 18 dari 19 Putusan Nomor 9/Pid.Sus/2020/PNMrnpenyalahgunaan Narkotika golongan untuk diri sendiri sebagaaimana dalamdakwaan Subsidatr;Menjatuhkan pidana kepada para Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara masingmasing selamai (satu) tahun;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang
17 — 2
Abdullah dan saksi juga menyerahkanuang tersebut yang terdiri dari uang ratusan ribu sebesar Rp. 30.000.000, (tigapuluh juta rupiah) ;Bahwa benar ada dibuat tanda terima uang tersebut sebagaaimana yang diperlihatkandipersidangan.3. Saksi SUPARDI:Bahwa saksi tahu kalau H. Abdullah pernah menyerahkan uang sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) kepada Terdakwa I di ruang tamu rumahTerdakwa ;Bahwa saksi tahu karena diajak oleh H.
58 — 10
Bintan atau setidaktidaknya pada tempat lain yangmasih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Tanjung Pinang dengansengaja merampas nyawa orang lain, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Pada waktu dan tempat sebagaaimana tersebut diatas, terdakwa dan korban La Datubertemu di Pondok Happy, tak lama kemudian terjadi pertengkaran mulut antaraterdakwa dan korban La Datu, akibat dari pertengkaran tersebut terdakwa merasa sakithati terhadap korban La Datu, lalu terdakwa pulang ke
4 — 0
UndangUndang Nomor1 Tahun 1974,Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan di atas, bahwa bu ktipecahnya rumah tangga dan ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat ditandai dengan adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan, tidak ada kmunikasi yang baik serta iktikad baik dari para pihakguna kembali membina rumah tangga, bahkan antara Penggugat denganTergugat sudah pisah rumah setidaknya sejak bulan April 2015 yang sampaisaat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan kembali sebagaaimana
8 — 0
nafkah baik lahir maupun bathin,hal mi telah menunjukkan bahwa Tergugat telah sengaja membiarkan dan tidakmemperdulikan lagi Penggugat sebagai istri yang masih dalam tanggung jawab Tergugatsebagai suami;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, telah cukup bukti bahwa Tergugattelah melanggar janji taklik talaknya nomor 2 dan 4 yang berbunyi: "atau saya tidak memberinafkah wajib kepadanya tiga bulan lamanya atau saya membiarkan/tidak memperdulikan istrisaya selama enam bulan lamanya" sebagaaimana
71 — 24
harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Banding secara Ex officio dapatmenentukan hakhak Termohon/Pembanding berupa iddah dan Mut'ah yangdipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa Permohonan pokok Pemohon/Terbanding telahdikabulkan sesuai permohonannya untuk bercerai dengan Termohon/Pembanding sebagaimana telah diuraikan di atas, sehingga Pemohon/Terbanding wajib dan bertanggung jawab terhadap biaya Iddah dariTermohon/Pembanding, Mutah untuk Termohon/Pembanding sesualketentuan hukum Islam sebagaaimana
17 — 11
Menyatakan sah perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang di Catatkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Denpasr, sebagaaimana termuat dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor 35/K/2000 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kota Denpasar tanggal 10 April 2000 ;3.
Menyatakan sah perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang diCatatkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Denpasr,sebagaaimana termuat dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor 35/K/2000yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kota Denpasar tanggal10 April 2000 ;3.
277 — 105
Bahwa di dalam perohonan tidak jelas dan tidak tegas pelanggaranapa yang dilakukan oleh para Termohon, kalaupun Pemohonmengajukan pembatalan perkawinan sebagaaimana yang diamksudPasal 70, Pasal 71, Pasal 72, Pasal 73, Pasal 74, Pasal 75, dan Pasal76 Kompilasi Hukum Islam tidak tergmbar secara rinci Pasal manayang dilanggar oleh Para Termohon, oleh karenanya uraian posita dnapetitum tidak jelas uataiannya;Halaman 7 dari 17 halaman Putusan No. 820/Pdt.G/2020/PA LLG6.
14 — 8
isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonanini adalah karena antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan sebagaimana yangdiuraikan dalam posita dari permohonan Pemohon, dan selanjutnyaTermohon telah memberikan jawaban secara lisan dipersidangan ini,dimana Termohon ada yang mengakui dan ada yang dibantahnya, akantetapi terhadap perceraian tersebut Termohon tidak keberatan asalkantuntutan Termohon sebagaaimana
7 — 0
Nafkah anak tetap sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)perbulan;Bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanDuplik yang pada pokoknya tetap sebagaaimana jawaban semula, karenapenghasilan Tergugat saat ini sebesar Rp70.000,00(tujuh puluh ribu rupiahperhari;Halaman 5 dari 17 Putusan Nomor 1051/Pdt.G/2019/PA.Srg.Bahwa terhadap Duplik Tergugat tersebut, Penggugat mengajukanRereplik yang menyatakan tidak tahu tentang penghasilan Tergugat saat ini,dan menyerahkan jumlah tuntutannya
6 — 0
UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974,Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan di atas, bahwa buktipecahnya rumah tangga dan ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat ditandai dengan adanya perselisihnan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan, tidak ada kmunikasi yang baik serta iktikad baik dari para pihakguna kembali membina rumah tangga, bahkan antara Penggugat denganTergugat sudah pisah rumah setidaknya sejak bulan April 2015 yang sampaisaat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan kembali sebagaaimana