No. 2406 K/Pdt/2014atas, adalah merupakan tindakan yang melampaui batas wewenangnya(ultra petita) dan melanggar ketentuan hukum, terlebih lagi ternyatatindakan Judex Facti/Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Denpasar danMajelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar tersebut adalah bertentangandengan fakta yang terjadi sebenarnya dan telah merugikan pihak ParaPemohon Kasasi;e Bahwa tindakan yang melampaui batas wewenangnya (ultra petita) danmelanggar ketentuan hukum yang dilakukan oleh Judex Facti/MajelisHakim

Putusan yang sifatnya ultra petitadianggap sebagai tindakan yang melampaui kewenangan lantaran Hakimmemutus tidak sesuai dengan apa yang dimohon (petitum).

perkara perdata pada dasarnyaditentukan oleh para pihak yang berpekara, karena itu Hakim hanyamenimbang dan memeriksa materi dan buktibukti yang diajukan parapihak serta tuntutan hukum yang didasarkan pada gugatan/perkaraperdata tersebut;Bahwa putusan yang dibuat oleh Hakim dengan melampaui bataswewenang atau ultra petita, maka putusan tersebut harus dinyatakancacat hukum, meskipun putusan tersebut dilandasi oleh itikad baikmaupun sesuai kepentingan umum, karena putusan ultra petita tersebuttelah

Putusan yang sifatnya ultra petitaHal. 36 dari 52 hal. Put. No. 2406 K/Pdt/2014dianggap sebagai tindakan yang melampaui kewenangan lantaran Hakimmemutus tidak sesuai dengan apa yang dimohon (petitum).

.= Melakukan pemeriksaan dengan menggunakan alat berupa sinar Ultra Violetdan LUPS (kaca Pembesar) kemudian dari pemeriksaan tersebut diketahuibahwa bahan kertas uang rupiah palsu tersebut memendar jika disinar dengansinar UV.Perbuatan terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 36 ayat (1) jo Pasal 26 ayat (1) Undangundang RepublikIndonesia Nomor 7 Tahun 2011 Tentang Mata Uang;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa SUPIANSYAH alias BUDI bin MALIK SALEH pada hariRabu tanggal

Melakukan pemeriksaan dengan menggunakan alat berupa sinar Ultra Violetdan LUPS (kaca Pembesar) kemudian dari pemeriksaan tersebut diketahuibahwa bahan kertas uang rupiah palsu tersebut memendar jika disinar dengansinar UV.Perbuatan terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 36 ayat (2) jo Pasal 26 ayat (2) Undangundang RepublikIndonesia Nomor 7 Tahun 2011 Tentang Mata Uang ;ATAUKETIGA :Bahwa ia terdakwa SUPIANSYAH alias BUDI bin MALIK SALEH pada hariRabu tanggal

Menurut ahli LILIK SANTOSA Bin BROTO SUKARNO bahwa barangbuktiberupa uang pecahan Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) adalah rupiah palsudengan cara pemeriksaan antara lain :" Melakukan 3D (dilihat, diraba, diterawang) dan dari pemeriksaan tersebutdiketahui bahwa gambar tidak cerah, tidak ada benang pengaman, tidak terasakasar jika diraba, tidak terdapat tanda air.= Melakukan pemeriksaan dengan menggunakan alat berupa sinar Ultra Violetdan LUPS (kaca Pembesar) kemudian dari pemeriksaan tersebut

violet.e Nomor seri terdiri dari 3 huruf dan 6 angka sebelah kiri bawah yangberwarna hitam dan akan memedar hijau dibawah sinar ultra violet.e Nomor seri terdiri dari 3 huruf dan 6 angka sebelah kanan atas yangberwarna merah dan akan memedar orange dibawah sinar ultra violet.Bahwa Ahli menjelaskan untuk dapat mengetahui bahwa uang yang ditunjukanoleh pemeriksa dengan sampel pecahan Rp. 50.000, ( lima puluh ribu rupiah )dimana, uang tersebut dilakukan penyitaan oleh penyidik kKemudian dilakukanpemeriksaan

Violet danLUPS (kaca pembesar) kemudian dari pemeriksaan tersebut diketahui bahwabahan kertas uang rupiah palsu tersebut memendar jika disinar ultra violetkemudian tidak terdapat ciri rupiah pecahan uang Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah) ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa Terdakwa telah dengan sengaja mencetak dan menggandakandengan cara memfotokopi suatu benda yang bahan, ukuran, warna, gambar,dar/atau desainnya menyerupai Rupiah .

Menetapkan barang bukti berupa: - 1 (satu) buah handphone merk Sony XPeria T2 Ultra warna putih dengan Nomor Imei 35301206-811001-2;Dipergunakan dalam perkara pidana Nomor 289/Pid.B/2015/PN MTP atas nama Terdakwa AKHMAD YANI Bin SOPIANOOR;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp2.000,00(duaribu Rupiah);

Pada bagian muka uang :e Gambar utama berupa gambar Pahlawan Nasional Gusti NgurahRai dan dibawahnya dicantumkan tulisan GUSTI NGURAH RAI;e Pada sebelah kiri gambar utama dengan arah vertikal terdapatgambar ornamen daerah Bali berwarna biru yang akan memendarhijau di bawah sinar ultra violet;e Pada sebelah kiri bawah gambar utama dengan arah horizontalterdapat tulisan BANK INDONESIA dan di bawah tulisan tersebutterdapat tulisan LIMA PULUH RIBU RUPIAH;hal 8 dari 20 hal Putusan Nomor 245/Pid Sus/2019

tulisan BANKINDONESIA;di bawah gambar utama terdapat tulisan DENGAN RAHMAT TUHANYANG MAHA ESA, BANK INDONESIA MENGELUARKAN UANGSEBAGAI ALAT PEMBAYARAN YANG SAH DENGAN NILAI LIMAPULUH RIBU RUPIAH";pada sebelah kanan bawah dengan arah horizontal dan pada sebelahkiri atas dengan arah vertikal terdapat angka nominal 50000;nomor seri yang terdiri dari 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka terletakpada sebelah kiri bawah uang yang dicetak dengan tinta berwarnahitam yang akan memendar hijau di bawah sinar ultra

violet dan padasebelah kanan atas di bawah tulisan BANK INDONESIA dicetakdengan tinta berwarna merah yang akan memendar oranye di bawahSinar ultra violet;pada sebelah kanan atas di bawah nomor seri terdapat gambar salingisi (rectoverso) yang apabila diterawangkan ke arah cahaya akanterlihat logo Bank Indonesia secara utuh;pada sebelah kanan bawah tepat di bawah angka nominal 50000terdapat tulisan PERUM PERCETAKAN UANG RI IMP dan angkatahun pengeluaran atau tahun emisi 2005;di atas tanda air, terdapat

cetakan tidak kasat mata berupa gambarsiluet penari Bali yang akan memendar hijau kekuningan di bawahsinar ultra violet;hal 10 dari 20 hal Putusan Nomor 245/Pid Sus/2019/PN Lhtdi bagian kiri bawah gambar utama, terdapat cetakan tidak kasatmata berupa angka nominal 50000 dalam kotak persegi panjangyang akan memendar hijau kekuningan di bawah sinar ultra violet;di tepi kiri dan kanan bagian tengah uang, terdapat gambar ornamendaerah Bali yang akan memendar hijau di bawah sinar ultra violet;mikroteks

yangmembentuk ornamen daerah Bali;. pada sebelah kanan bawah gambar utama yang mengisi angkanominal 50000 berupa tulisan BI;miniteks yaitu teks dengan ukuran kecil yang dapat dibaca tanpabantuan kaca pembesar terdapat di atas dan di bawah tanda airberupa angka nominal 50000 yang berbentuk garis melengkungdengan ukuran teks yang berbeda.Bahwa, Bahan kertas uang memiliki spesifikasi sebagai berikut :terbuat dari serat kapas;ukuran panjang 149 mm dan lebar 65 mm;warna biru muda;tidak memendar di bawah sinar ultra

menunjukkan sebuah hasil Medical CheckUp orangorang yang juga melamar bekerja di PLTU Tanjung Tabalongkepada saksi HERMANSYAH dengan tujuan untuk menyakinkan saksiHERMANSYAH, setelah mengetahui hal tersebut saksi HERMANSYAHmenjadi semakin tergerak hatinya dan langsung menyerahkan uang tunalsebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) kKemudian Terdakwa langsungmembuatkan kwitansi atas penerimaan uang tersebut; Bahwa Terdakwa sempat ada mengajak saksi HERMANSYAH untukmelakukan medical checkup di Klinik Ultra

kemudian Suharto menyampaikan Terdakwasedang mencari karyawan; Bahwa selanjutnya Suharto memberikan nomor Handphone Terdakwakepada saksi;Bahwa kemudian Terdakwa meminta saksi datang menemuinya danmenyerahkan lamaran pekerjaan serta membayar Rp. 5.000.000,00 (limajuta rupiah) sebagai uang administrasi agar cepat bekerja di PLTU;Bahwa saksi menyerahkan uang tersebut di persimpangan LapasMaburai dekat Islamic center ; Bahwa selanjutnya Terdakwa mengajak saksi melakukan tes medicalchek up di klinik Ultra

Tanjung Tabalong; Bahwa Terdakwa menunjukkan hasil Medical Check Up orangorang yangjuga melamar bekerja di PLTU Tanjung Tabalong kepada Hermansyah dengantujuan untuk menyakinkan; Bahwa setelah mengetahui hal tersebut Hermansyah langsungmenyerahkan uang tunai sebesar Rp.5.000.000,00 (lima juta rupiah); Bahwa Terdakwa membuat kuitansi atas penerimaan uang tersebut ;Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 204/Pid.B/2019/PN Tjg Bahwa kemudian Terdakwa mengajak Hermansyah melakukan tesmedical chek up di Kklinik Ultra

.5.000.000,00 (lima juta rupiah) agar dapat mempercepatproses perekrutannya untuk bekerja di PLTU Tanjung Tabalong dan uangsebesar Rp 5.000.000,00 (lima juta rupiah) tersebut akan dikembalikanapabila Hermansyah gagal bekerja di PLTU Tanjung Tabalong; Bahwa Terdakwa menunjukkan hasil Medical Check Up orangorang yangjuga melamar bekerja di PLTU Tanjung Tabalong kepada saksiHermansyah dengan tujuan untuk menyakinkan; Bahwa kemudian Terdakwa mengajak saksi Hermansyah melakukan tesmedical chek up di klinik Ultra

rupiah) agar dapat mempercepat prosesperekrutannya untuk bekerja di PLTU Tanjung Tabalong dan uang sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) tersebut akan dikembalikan apabila Hermansyahgagal bekerja di PLTU Tanjung Tabalong;Menimbang,bahwa Terdakwa menunjukkan hasil Medical Check Uporangorang yang juga melamar bekerja di PLTU Tanjung Tabalong kepada saksiHermansyah dengan tujuan untuk menyakinkan;Menimbang,bahwa kemudian Terdakwa mengajak saksi Hermansyahmelakukan tes medical chek up di klinik Ultra

Bahwa Judex Facti Pengadilan tingkat pertama terkait denganpertimbangan hukum gugatan Pemohon Kasasi kurang pihak yang tidakdimohon oleh para pihak mengandung ultra petita karena bertentanganHalaman 8 dari 14 hal. Put.

Nomor 3027 K/Pdt/2016dengan asas kepastian hukum dan dapat menjadi suatu presedenburuk untuk membenarkan sebuah kesewenanganwenangan danpenyimpangan yang dilakukan oleh suatu lembaga negara (yudikatif).Dasar hukumnya karena, ultra petita adalah Hakim dilarang menjatuhkansuatu putusan atas perkara melebihi dari apa yang dituntut atau dimintaoleh para pihak.

Mempedomani pada ketentuan yang digariskan dalamhukum acara perdata, ultra petita diatur dalam Pasal 178 ayat (2) dan (3)HIR dan Pasal 189 ayat (2) dan (3) RBg, didalam ketentuan tersebutsecara tegas melarang seorang hakim untuk memutus melebihi dari apayang dituntut. Alasannya adalah sederhana, semua kembali kepada taatasas hukum perdata bersifat pasif.

Makna dari asas tersebut adalahMajelis tidak boleh menambah sendiri halhal yang lain (diluarwewenangnya), dan tidak boleh memberikan lebih dari yang diminta olehpara pihak (ultra petita non cognoscitur).

Maka dari itu, Hakim hanya mempertimbangkan sebatashalhal yang diajukan oleh para pihak (ijudex non ultra petita atau ultrapetita non cognoscitur), d. Hakim perdata harus menguak dan menerimakebenaran formil bukan harus menggali sampai ke titik kebenaranmateriil:Il. Alasan Kedua: Judex Facti Pengadilan Banding lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh UndangUndang;Halaman 9 dari 14 hal. Put.

Petitum PartiumKarena terdapat kekeliruan dalam amar putusannya yang mencantumkanadanya : Petitum tentang gugatan Rekonpensi, padahal Terbanding/Tergugat tidak mengajukan gugatan Rekonpensi, sehingga putusan HakimTingkat Pertama dalam perkara aquo telah mengabulkan melebihi positamaupun petitum gugatan ; 7 Bahwa putusan yang mengandung ultra petitum partium sesuai denganketentuan pasal 189 ayat 3 Rbg (Pasal 178 ayat 3 HIR atau pasaln50 Rv)harus dinyatakan cacat (invalid) meskipun hal ini dilakukan

kekeliruan mengenai obyek sengketa telahdiakui oleh Pembanding/Penggugat sebagaimana ternyata dalam suratbukti T.13 dimana terungkap bahwa tanah milik Pembanding/Penggugatadalah terletak di Desa Dauh Puri Kelod dan bukan di Desa Dauh PuriKauh sebagaimana lokasi tanah yang dikuasai oleh Terbanding/Tergugatyang telah dipasang papan nama : Tanah milik Pemerintah Propinsi Balisesuai SHP Nomor: 168 tanggal 22 Agustus 1986 ; 4 Bahwa Pembanding/Penggugat menyatakan putusan Hakim Tingkat pertamaterkandung ultra

; e berdasarkan atas pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka keberatankeberatan Pembanding/Penggugat pada angka1 sampai angka 5 diatas dapat diterima dan dibenarkan, karenaitu putusan Hakim Tingkat Pertama yang mengabulkan eksepsikedua tentang error in objecto dari terbanding/Tergugat harusdibatalkan ;2 Bahwa mengenai keberatankeberatan Pembanding/ Penggugat pada angka 6dan 7 menurut Pengadilan Tinggi sesuai Yurisprudensi tetap MahkamahAgung bahwa ultra petitum partium dibolehkan selama halhal

tersebut(yang dikabulkan) masih dalam kerangka posita atau kejadianmateriilnya (Vide putusan Mahkamah Agung Nomor : 556 K/Sip/1971,tanggal 8 Januari 1972), bahwa akan tetapi putusan Hakim TingkatPertama tersebut, tidak mengandung persoalan : Ultra Petitum Partiumkarena Hakim Tingkat Pertama tidak ada mengabulkan gugatanPembanding/ Penggugat melebihi dari petitumnya, bahkan gugatanPembanding/Penggugat dinyatakan : tidak dapat diterima.

Sedangkankalau Hakim Tingkat Pertama dalam amar putusan terdapat amar mengenaigugatan Rekonpensi, hal tersebut bukan sebagai ultra petitum partium,karena kalau ternyata Terbanding/Tergugat dalam jawabannya adamengajukan gugatan rekonpensi atau dapat dipandang mengajukanGugatan Rekonpensi, seperti dalam perkara ini sebagaimana telahdipertimbangkan oleh Hakim Tingkat Pertama dalam pertimbanganhukumnya pada halaman 20, dimana dalam jawabannya Terbanding/Tergugat telah dipertimbangkannya sebagai telah

.- 1 buah mesin grenda tangan.2.2. 1unit mobil pick-up Zebra BM 9641 AQ, nomor rangka MHKSPRRHC6K046140, nomor mesin 96203039, warna Ultra Black, tahun 2006, tercatat atas nama Siti Asnah.2.3. Bahan baku pecahan kayu setengah kubik.2.4. Bahan baku kayu pintu setengah kubik.2.5. Bahan baku kayu konsen setengah kubik.3. Menetapkan masing-masing pihak Penggugat dan Tergugat berhak (seperdua) bagian dari harta bersama tesebut.4.

Buah mesin Press ketam meja1 Buah mesin belahY J uu yu1 Buah Cetak PanelYo uUuddtdaudeyu=>1 Buah mesin gergaji selendang1 Buah mesin sponing konsen1 Buah mesin bor pintu (duduk)1 Buah mesin potong duduk1 Buah mesin ketam setrika1 Buah mesin Roter1 Buah Mesin kerok tangan1 Buah Mesin grenda asah1 Buah mesin grenda tangan1 Bahan baku pecahan 9 kubikR WNBahan baku pintu 5 kubikBahan baku konsen 5 kubik1 unit mobil pick up Zebra BM 9641 AQ Nomor RangkaMHKSPRRHC6KO046140, Nomor Mesin 96203039, warna Ultra

SITI HASNAH BM 9641 AQ tentang MobilDAIHATSU Pick Up tahun 2006 warna ultra black yang dikeluarkan olehKepolisian RI Daerah Riau nomor 0448332/RU/2011 tanggal 28 Januari 2012yang telah bermaterai cukup dan dinazegelen serta dicocokan dengan aslinyayang diberi tanda P 3;Fotocopy sisa bon kayu tanggal 02 Pebruari 2011 yang telah bermaterai cukupdan dinazegelen serta dicocokan dengan aslinya yang diberi tanda P 4.Fotocopyi sisa bon pintu tanggal 30 April 2013 yang telah bermaterai cukupdan dinazegelen

sebagai milik berdua adalah:1 kilo meter listrik dengan daya 10.000 Watt1 buah mesin siku.1 buah mesin press ketam meja.1 buah mesin belah.1 buah mesin cetak panel.1 buah mesin gergaji selendang.1 buah mesin spooning konsen.1 buah mesin bor pintu (duduk).1 buah mesin potong duduk.1 buah mesin ketam setrika.1 buah mesin roter.1 buah mesin kerok tangan.1 buah mesin grenda asah.1 buah mesin grenda tangan.1 unit mobil pickup Zebra BM 9641 AQ,nomor rangkaMHKSPRRHC6K046140, nomor mesin 96203039, warna Ultra

mesin siku.e 1 buah mesin press ketam meja.e 1 buah mesin belah.e 1 buah mesin cetak panel.e 1 buah mesin gergaji selendang.e 1 buah mesin spooning konsen.e 1 buah mesin bor pintu (duduk).e 1 buah mesin potong duduk.e 1 buah mesin ketam setrika.Hal 15 dari 19 Hal PutusanNo. 1296/Pdt.G/2013/PA.Pbre 1 buah mesin roter.e 1 buah mesin kerok tangan.e 1 buah mesin grenda asah.e 1 buah mesin grenda tangan.1 unit mobil pickup Zebra BM 9641 AQ, nomor rangka MHKSPRRHC6K046140, nomor mesin 96203039, warna Ultra

PA.Pbr1 kilo meter listrik dengan daya 10.000 Watt1 buah mesin siku.e 1 buah mesin press ketam meja.e 1 buah mesin belah.e 1 buah mesin cetak panel. 1 buah mesin gergaji selendang.e 1 buah mesin spooning konsen.e 1 buah mesin bor pintu (duduk).e 1 buah mesin potong duduk.e 1 buah mesin ketam setrika.e 1 buah mesin roter.e 1 buah mesin kerok tangan.e 1 buah mesin grenda asah.e 1 buah mesin grenda tangan.1 unit mobil pickup Zebra BM 9641 AQ, nomor rangka MHKSPRRHC6K046140,nomor mesin 96203039, warna Ultra

KertasWarna dasar putih (white);Berpendar di bawah sinar lampu ultra violet;Tidak memiliki seratserat kasat mata berwarna maroon tersebarsecara acak pada permukaan kertas;Tidak memiliki seratserat tidak kasat mata berwarna jinggakuninghijau (invisible three colour fiber) tersebar secara acak jika disinarilampu ultra violet (UV);Tidak terdapat tanda air (watermark) berupa anyaman sasak lunggaiyang dapat dilihat jelas pada pita cukai ketika ditcrawang;b.

Memiliki cetakan hitam yang tidakberpendar menjadi hijau dibawah sinar lampu ultra violet (UV); Memiliki cetakan tahun anggaran 2017 yang tidak dapat berubahwarna menjadi biru jika diolesi cairan activator;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa SABA'l Bin ISMAIL bersamasamadengan saksi Riki Maulana Bin Senamun. sesuai dengan perhitungan AhliRibut Sugianto, menimbulkan potensi kerugian Negara dengan rinciansebagai berikut: Bahwa pungutan cukai hasil tembakau yang terhutang mengacu padabesaran tarif cukai

Memiliki cetakan hitam yang tidakberpendar menjadi hijau dibawah sinar lampu ultra violet (UV);Memiliki cetakan tahun anggaran 2017 yang tidak dapat berubahwarna menjadi biru jika diolesi cairan activator;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa SABA'!

Tentang Larangan Ultra Petita.a. Dasar Hukum.

Pasal 178 ayat (2) dan (3) Het Herziene Indonesisch Reglement(HIR); Pasal 189 ayat (2) dan (3) RBg;Bahwa sesuai dengan Pasal 178 ayat (2) dan (3) Het HerzieneIndonesisch Reglement (HIR) dan Pasal 189 ayat (2) dan (3) RBgtersebut seorang hakim dilarang memutus melebihi apa yang dituntut(petitum);Bahwa putusan yang sifatnya ultra petita dianggap sebagai tindakanyang melampaui kewenangan (ultra vires) lantaran hakim memutustidak sesuai dengan apa yang dimohon (petitum);b.

Bahwa terhadap putusan yang dianggap melampaui bataskewenangan (ultra vires) maka Mahkamah Agung dalam tingkat kasasiberhak membatalkan putusan atau penetapan pengadilanpengadilandari semua lingkungan peradilan karena tidak berwenang ataumelampaui batas wewenang tersebut;IV. Tentang Asas Hukum Perdata: Hakim Bersifat Pasif.Halaman 15 dari 18 hal. Put. Nomor 2055 K/Pdt/2017a. Bahwa dalam hukum acara perdata berlaku asas hakim bersifatpasif atau hakim bersifat menunggu;b.

Hakim hanya menimbang halhal yang diajukan para pihak dantuntutan hukum yang didasarkan kepadanya (iudex non ultra petita atau ultrapetita non cognoscitur). Hakim hanya menentukan, adakah halhal yangdiajukan dan dibuktikan para Pemohon atau Penggugat;c.

Bahwa Judex Facti Perkara Nomor 549/Pdt/2016/PT.Smg Juncto Nomor55/Pdt.G/2016/PN.KIn telah melampaui batas kewenangannya (ultra vires) yaitusecara aktif berinisiatif memutus diluar yang dituntut atau diluar yangdimohonkan / diluar petitum yang diajukan oleh Penggugat / TermohonBanding/Termohon Kasasi;d.

Dalam Pokok Perkara:Bahwa segala halhal dan/atau dalildalil yang telah dikemukakan dandipergunakan oleh Pemohon Kasasi (dh Pembanding/dh TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi) dalam eksepsi, mohon tidakdipisahkan dan tetap dipergunakan sebagai bagian yang tidakterpisahkan dari dalildalil pada bagian dalam pokok perkara;Tentang Judex Facti Telah Melampaui Batas Wewenang:Judex Facti Telah Melanggar Asas Ultra Petitum Partium1.

Bahwa sesuai dan berdasarkan ketentuan Pasal 178 ayat (3) HIR,Pasal 189 ayat (3) RBG dan Pasal 50 Rv maka telah dinyatakansecara tegas dan terang bahwasannya Putusan tidak bolehmengabulkan melebihi tuntutan yang dikemukakan dalam gugatan.Hal ini yang disebut sebagai asas ultra petitum pattium;2.

Dengan demikian Judex Facti telahmelampaui batas wewenang atau ultra vires sehingga patutdinyatakan juga telah bertindak melampaui wewenangnya (beyondthe powers of bis authority);3. Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Manado telah memutuskanuntuk menguatkan putusan Pengadilan Negeri Manado Nomor 82/PDT.G/2013/PN.MDO, tanggal 18 September 2013, dimana putusandimaksud telah nyatanyata melanggar asas ultra petitum partium;4.

Hakim yang mengabulkan melebihi posita maupun petitum gugat,dianggap telah melampaui batas wewenang atau ultra vires yaknibertindak melampaui wewenangnya (beyond the powers of hisauthority);b. Apabila putusan mengandung ultra petitum, harus dinyatakancacat (invalid) meskipun hal itu dilakukan hakim dengan iktikadbaik (good faith) maupun sesuai dengan kepentingan umum(public interest);c.

Hakim yang melanggar prinsip ultra petitum, sama denganpelanggaran prinsip rule of law;e. Sekiranya tindakan ultra petitum itu dilakukan Hakim berdasarkanalasan iktikad baik, tetap tidak dapat dibenarkan atau illegal,karena melanggar prinsip the rule of law, oleh karena itu tidakdapat dibenarkan;f.

Hakim hanyamenimbang halhal yang diajukan para pihak dan tuntutan hukum yangdidasarkan padanya ( iudex non ultra petita atau ultra petita noncognoscitur), Hakim hanya menentukan adakah halhal yang diajukandan dibuktikan para Pemohon atau Penggugat.Hal.4 dari 18 hal. Put.No.9/Pdt.G/ 2020//PTA.PalHakim yang melakukan Ultra Petita dianggap telah melampauiwewenangnya atau ultra Vires.

Menurut Yahya Harahap Jika Hakimmelanggar prinsiip Ultra petita, maka sama dengan pelanggaranterhadap prinsip rule of law;IV.Majelis Hakim Pengadilan Agama Ampana Keliru menerapkan hukum ;Putusan Majelis Hakim yang tanpa proses jawab berjawab maupunproses pemeriksaan perkara dengan Menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima , pertimbangannya terkesan dibuat tanpa membacadan mencermati gugatan dengan seksama , sehingga putusan Aquoterkesan tidak berbasis argumentasi hukum yang logis;Jika membaca

Bahwa Para Pembanding keberatan terhadap proses pemeriksaanpersidangan, karena Majelis Hakim Pengadilan Agama Ampanamemutus perkara Nomor 40/Pdt.G/2020/PA.Apn setelah gugatandibacakan, tanpa melalui proses jawab berjawab, sehingga menurutPara Pembanding bahwa Majelis Hakim Pengadian Agama Ampanatelah melanggar proses hukum acara dan putusannya dikatagorikansebagai putusan yang Ultra Vires, karena memutus apa yang tidakdiminta yang merupkan tindakan yang melampaui wewenangnya,sehingga putusan tersebut

Pada sebelah atas gambar utama terdapat gambar Peta KepulauanIndonesia yang akan memendar kekuningan dibawah sinar ultra violet ;. Diatas tanda air, terdapat cetakan tidak kasat mata berupa gambar gedungMajelis Permusyawaratan Rakyat dan Dewan Perwakilan Rakyat RepublikIndonesia yang akan memendar kemerahan di bawah sinar ultra violet ;.

Pada sebelah kiri atas gambar utama, terdapat cetakan tidak kasat mataberupa angka nominal 100000 yang akan memendar kuning kehijauandibawah sinar ultra violet ;. Pada sebelah kanan Gambar Utama terdapat elemen desain berbentuklingkaranlingkaran kecil berwarna oranye dan ditengahnya berwarna putihyang letaknya tersebar ;.

Nomor seri yang terdiri dari 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka terletakdisebelah kiri bawah uang yang dicetak dengan tinta berwarna hitam yangakan memendar kehijauan dibawah sinar ultra violet dan pada sebelahkanan atas dibawah tulisan BANK INDONESIA dicetak dengan tintaberwarna merah yang akan memendar kekuningan dibawah sinar ultraviolet ;. Pada sebelah kanan atas gambar utama terdapat tulisan BANKINDONESIA ;.

Tidak memendar dibawah sinar ultra violet ;5. Tanda air berupa gambar pahlawan Nasional W.R Soepratman danelectrotype berupa ornamen ;6. Benang pengaman berbentuk anyaman yang memuat tulisan mikto Bl100000 yang utuh atau terpotong sebagian ;Bahwa benar saksi telah melakukan pemeriksaan terhadap barang bukti dandapat disimpulkan :. Warna terlihat lebin buram ;. Bahan kertas yang digunakan adalah bahan kertas yang tidak memendardibawah sinar ultra violet ;.

Bahwa Majelis Hakim Judex Facti knususnya Pengadilan TinggiBanjarmasin bukan memperbaiki putusan, tetapi menyesuaikan dantelah melakukan perbuatan Ultra Petititum penjatuhan putusan olehhakim atas perkara yang tidak dituntut atau memutus melebihidaripada yang diminta sebagaimana yang diatur dalam pasal 178 ayat(2) dan (3) HIR serta padanannya dalam pasal 189 ayat (2) dan (3)RBg yang melarang seorang hakim memutus melebihi apa yangdituntut (petitum);4.5.

Bahwa Ultra Petita dilarang, sehingga Judex Facti yang melanggardengan alasan salah menerapkan atau melanggar hukum yangberlaku wajib dilakukan upaya Kasasi sesuai pasal 30 UU Nomor 14tahun 1985 Juncto UU Nomor 5 tahun 2004 Juncto UU Nomor 3 tahun2009 selanjutnya disebut UndangUndang Mahkamah Agung;Halaman 12 dari 21 hal. Put. Nomor 1004 K/Pdt/20174.6.

Hakim hanyamenimbang halhal yang diajukan para pihak dan tuntutan hukum yangdidasarkan kepadanya (iudex non ultra atau ultra petitanoncognoscitur). Hakim hanya menentukan, adakah halhal yang diajukanatau dibuktikan para pihakitu dapat membenarkan tuntutan mereka.Hakim tidak boleh menambah sendiri halhal yang lain dan tidak bolehmemberikan lebih dari yang diminta;4.7.

Untuk membuktikan Majelis Hakim telah melakukan Ultra Petita,kita perhatikan antara putusan pada Judex Facti Pengadilan NegeriBatulicin dengan Pengadilan Tinggi Banjarmasin yang menyatakanbahwa Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Batulicin Nomor20/Pdt.G/2015/PN.Bin. tanggal 16 Mei 2016 yang dimohonkan bandingtersebut sekedar mengenai petitum Nomor 2 tentang ukuran tanahobjek sengketa sehingga selengkapnya berbunyi sebagai berikut:bocce cece eee eeeeenees dan seterusnya ..... hingga sangat merubah

Apakah ini bersesuaian dengan bukti atau salingbertentangandengan dituntut Termohon Kasasi dengan yang dikabulkan.Inilah perbuatan Ultra Petita yang sangat jelas buktinya;18.

Solo sebagai Kasir Junior dengan tugasmenerima setoran, melaksanakan pembayaran, dan meneliti keaslian uangrupiah dan ahli telah mengikuti pelatihan dan memliki sertifikat tentang cirri cirri uang rupiah yang dikeluarkan oleh BI.Bahwa saksi membenarkan telah melakukan penelitian / pengecekan keaslianterhadap 319 (tiga ratus sembilan belas) lembar uang kertas Bank emisi tahun2004 pecahan Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) dengan menggunakan alatberupa lampu ultra violet dan kaca pembesar (lop).Bahwa

H.MUHAMMAD HATTA tidak dapat ada, watermark (tanda air) ada tetapicetakan tidak sempurna, hasil cetakan blind kode (kode tuna netra) kode tertentuberbentuk 2 (dua) lingkaran tidak dapat diraba (tidak ada), hasil cetakan hurufmini teks dan huruf mikro tidak jelas terbaca meskipun menggunakan alat bantukaca pembesar, runtutun huruf dan nomor angka pada nomor seru yang tidaksimetris, tidak memendar dari warna hitam menjadi hijau dan dari merahmenjadi orange bila dilihat dibawah sinar ultra violet, pada

gambar kepulauanIndonesia memendar dibawah sinar ultra violet pada bagian dalam tetapiseharusnya memendar dibawah sinar ultra violet, gambar gedung MPR dan DPRtidak memendar berwarna kemerahan dibawah sinar ultra violet tetapiseharusnya memndar dibawah sinar ultra violet, bahan dari kertas yangdigunakan untuk mencetak memendar dibawah sinar ultra violet.Bahwa saksi membenarkan bahwa uang palsu sebanyak 319 (tiga ratus sembilanbelas) tersebut tidak diakui sebagai alat pembayaran yang sah oleh PemerintahNegara

>

Menetapkan barang bukti:

• 1 (satu) bungkus plastik klip berukuran kecil yang berisi Narkotika jenis sabu dengan berat brutto 0,30 (nol koma tiga puluh) gram;
• 1 (satu) bungkus plastik bening berukuran kecil yang berisi Narkotika jenis sabu dengan berat brutto 0,33 (nol koma tiga puluh tiga) gram;
• 1 (satu) buah kertas warna pink;

Dirampas untuk dimusnahkan;

• 1 (satu) unit Handphone Merk SAMSUNG S20 ULTRA

sesampainya di lokasi para saksi melakukanpenggeledahan terhadap badan dan rumah Terdakwa yang kemudianditemukan Terdakwa menyimpan :1. 1 (satu) bungkus plastik klip berukuran kecil yang diduga berisi Narkotikajenis shabu dengan berat0,30 (Nol koma tiga puluh) gram brutto;2. 1 (satu) Bungkus Plastik bening berukuran kecil yang diduga berisiNarkotika Jenis shabu dengan berat 0,33 (Nol Koma Tiga Puluh Tiga) grambrutto;3. 1 (Satu) buah kertas warna pink;4. 1 (Satu) buah Handphone Merk Samsung S20 Ultra

sesampainya di lokasi para saksi melakukanpenggeledahan terhadap badan dan rumah Terdakwa yang kemudianditemukan Terdakwa menyimpan :1. 1 (satu) bungkus plastik klip berukuran kecil yang diduga berisi Narkotikajenis shabu dengan berat0,30 (Nol koma tiga puluh) gram brutto;2. 1 (satu) Bungkus Plastik bening berukuran kecil yang diduga berisiNarkotika Jenis shabu dengan berat 0,33 (Nol Koma Tiga Puluh Tiga) grambrutto;3. 1 (satu) buah kertas warna pink;4. 1 (Satu) buah Handphone Merk Samsung S20 Ultra

Menyatakan barang bukti berupa:1) 1 (satu) bungkus plastik klip berukuran kecil yang diduga berisi Narkotika jenisshabu dengan berat 0,30 (Nol koma tiga puluh) gram brutto;2) 1 (satu) Bungkus Plastik bening berukuran kecil yang diduga berisi NarkotikaJenis shabu dengan berat 0,33 (Nol Koma Tiga Puluh Tiga) gram brutto;3) 1 (Satu) buah kertas warna pink;4) 1 (Satu) buah Handphone Merk Samsung S20 Ultra warna Hitam dengan No.Imei 1 : 354896115204540, Imei 2 : 354896115204548 dan No.

Menetapkan barang bukti: 1 (satu) bungkus plastik klip berukuran kecil yang berisi Narkotika jenissabu dengan berat brutto 0,30 (nol koma tiga puluh) gram; 1 (satu) bungkus plastik bening berukuran kecil yang berisi Narkotika jenissabu dengan berat brutto 0,33 (nol koma tiga puluh tiga) gram;Halaman 10 dari 15 Putusan No. 31/PID/2021/PTSMR 1 (satu) buah kertas warna pink;Dirampas untuk dimusnahkan;1 (satu) unit Handphone Merk SAMSUNG S20 ULTRA warna hitamdengan No.

Menyatakan barang bukti berupa:1) 1 (satu) bungkus plastik klip berukuran kecil yang diduga berisiNarkotika jenis shabu dengan berat0,30 (Nol koma tiga puluh) grambrutto;2) 1 (satu) Bungkus Plastik bening berukuran kecil yang diduga berisiNarkotika Jenis shabu dengan berat 0,33 (Nol Koma Tiga PuluhTiga) gram brutto;3) 1 (satu) buah kertas warna pink;Halaman 12 dari 15 Putusan No. 31/PID/2021/PTSMR4) 1 (Satu) buah Handphone Merk Samsung S20 Ultra warna Hitamdengan No.Imei 1 : 354896115204540, Imei

Seri pada STNK asli apabila disinari dengan sinar ultra violet akan nyala sedangkan padaSTNK milik terdakwa tidak nyala ;2. Lambang Tibrata pada STNK asli apabila disinari ultra violet juga tidak nyala sedangkan padaSTNK milik terdakwa nyala ;3. Lambang Direktorat Lalu Lintas yang berada dilokasi pengesahan pada STNK asli tidakkelihatan/tidak nampak sedangkan pada STNK milik terdakwa malah nampak4.

Seri pada STNK asli apabila disinari dengan sinar ultra violet akan nyala sedangkanpada STNK milik terdakwa tidak nyala ;2. Lambang Tibrata pada STNK asli apabila disinari ultra violet juga tidak nyala sedangkanpada STNK milik terdakwa nyala;3. Lambang Direktorat Lalu Lintas yang berada dilokasi pengesahan pada STNK asli tidakkelihatan/tidak nampak sedangkan pada STNK milik terdakwa malah nampak4.

Seri yang tertera pada STNK terdakwa apabila disinari dengan sinarultra violet tidak menyala, Lambang Tibrata apabila disinari sinar ultra violet juga tidakmenyala, Lambang Direktorat Lalu Lintas tidak kelihatan atau tidak nampak, Filter image**POLISI LALU LINTAS apabila dilihat dengan menggunakan filter pembaca tidakmenampilkan *POLISI LALU LINTAS kemudian dibawah No.

Violet.e Pada logo MasterCard, terlihat tanda registrasi disamping atau dibawah huruf d.e Stiker Kolom Tandatangan sedikit Kasare = Warna tepian kartu rapih / tidak terlihat warna putih / warna dasar kartuKartu Kredit jenis VISA an LEE JIA SAM dan NG BOON KEAT :Tidak terdapat Hologram Visa yang berupa gambar Burung Merpatiyang sedang terbang akan terlihat tiga dimensi dan tidak mudahterkelupas.Tidak Terdapat huruf V apabila disinar Ultra VioletStiker Kolom Tandatangan halus.Warna tepian kartu tidak

rapih / masih terlihat warna putih / warna dasarkartuSedangkan Kartu Kredit jenis VISA yang Asli: Terdapat Kode ICAe Hologram Visa yang berupa gambar Burung Merpati yang sedangterbang akan terlihat tiga dimensi dan tidak mudah terkelupas.e = Terdapat huruf V apabila disinar Ultra Violete Stiker Kolom Tandatangan sedikit kasare = Warna tepian kartu rapih / tidak terlihat warna putih / warna dasar kartuKartu Kredit AMERICAN EXPRESS an LEE JIA SAM dan NG BOON KEAT Gambar Centurion lebih kecil dari

Violet.Pada logo MasterCard, terlihat tanda registrasi disamping atau dibawah huruf d.Stiker Kolom Tandatangan sedikit KasarWarna tepian kartu rapih / tidak terlihat warna putih / warna dasar kartuKartu Kredit jenis VISA an LEE JIA SAM dan NG BOON KEAT :Tidak terdapat Hologram Visa yang berupa gambar Burung Merpatiyang sedang terbang akan terlihat tiga dimensi dan tidak mudahterkelupas.Tidak Terdapat huruf V apabila disinar Ultra VioletStiker Kolom Tandatangan halusWarna tepian kartu tidak rapih

/ masih terlihat warna putih / warna dasarkartuSedangkan Kartu Kredit jenis VISA yang Asli:Terdapat Kode ICAHologram Visa yang berupa gambar Burung Merpati yang sedangterbang akan terlihat tiga dimensi dan tidak mudah terkelupas.Terdapat huruf V apabila disinar Ultra VioletStiker Kolom Tandatangan sedikit kasarWarna tepian kartu rapih / tidak terlihat warna putih / warna dasar kartuKartu Kredit AMERICAN EXPRESS an LEE JIA SAM dan NG BOON KEATGambar Centurion lebih kecil dari pada Gambar centurion

berdasarkan dalildalil yang telah diuraikan tersebut diatas, Pemohon Kasasi dan Il memohon kepada YangTerhormat Majelis Hakim Agung yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo di Tingkat Kasasi untuk menolak atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Termohon Kasasi/Penggugattidak dapat diterima;Bahwa putusan Hakim Judex Facti Pengadilan Tinggi Medan jo.Pengadilan Negeri Lubuk Pakam salah dalam menerapkan hukumkarena mengabulkan atas halhal yang tidak diminta ataumengabulkan lebih dari pada yang digugat (Ultra

Vires Ultra Partium)dengan alasan sebagai berikut:Bahwa sebagaimana dalam posita gugatan Termohon Kasasi/Penggugat poin 20 secara tegas menyatakan Bahwa olehkarena Penggugat adalah Pemilik tanah perkara atau setidaktidaknya pihak yang sedang atau terlebin dahulu menempatitanah terperkara sejak 50 tahun yang lalu dengan tidak pernahmendapat teguran ataupun tuntutan dari pihak manapun,kiranya sangat beralasan bagi Penggugat untuk memohonkepada Pengadilan, agar menghukum Tergugat , Il, Ill, IV danTergugat

surat keterangan tanah tersebut,namun esensinya yaitu bahwa surat keterangan tanah itu tidakakan mempunyai atau menimbulkan akibat hukum, telah terpenuhidengan harusnya dinyatakan surat keterangan tanah tersebut, tidakmempunyai kekuatan hukum, sehingga petitum gugatan Penggugatpada Nomor 5 haruslah dikabulkan untuk sebagian;e Bahwa sesuai ketentuan Pasal 189 R.Bg/178 H.I.R ayat (3)bahwa Hakim dilarang menjatuhkan putusan atas halhal yangtidak diminta atau mengabulkan lebih dari pada yang digugat(Ultra

Vires Ultra Partium);e Bahwa dari pertimbangan Judex Facti Pengadilan Negeri LubukPakam tersebut di atas telah cukup membuktikan bahwa HakimJudex Facti Pengadilan Negeri Lubuk Pakam telahmengabulkan atas halhal yang tidak diminta atau mengabulkanlebih dari pada yang digugat (Ultra Vires Ultra Partium);Hal.21 dari 37 hal.

Pengadilan Tinggi Medan telah mengabulkan atashalhal yang tidak diminta atau mengabulkan lebih dari padayang digugat (Ultra Vires Ultra Partium);Bahwa oleh karena Hakim Judex Facti Pengadilan NegeriLubuk Pakam jo. Pengadilan Tinggi Medan telah telahmengabulkan atas halhal yang tidak diminta atau mengabulkanlebih dari pada yang digugat (Ultra Vires Ultra Partium), makaPutusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 25/PDT/2013/PT.Mdntanggal 6 Maret 2013 jo.