Ditemukan 1094 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : samak semak siman simah simar simas sifak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-09-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 533 PK/Pdt/2017
Tanggal 27 September 2017 — HARLISMAN, dkk (selaku ahli waris dari MANISA, dkk) VS MASDI
42 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Karena pada prinsipnya hak waris timbul karena hubungandarah atau hubungan perkawinan dengan pewaris (simak Pasal 832KUHPerdata dan pasal 174 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam atau KHI);Bahwa selain itu, oleh karena menurut saksi saksi Freddy Montgomeriepenyerahan surat tanah objek perkara oleh Lijo kepada saksi adalah sewaktuNyonya Isa /Mak Isah masih hidup, maka secara hukum tentu saja penyerahantersebut cacat hukum karena tanpa sepengetahuan dan seizin dari NyonyaIsa/Mak Isa sebagai orang yang berhak
Pengadilan DILMILTI I MEDAN Pidana Militer
Putus : 05-03-2012 — Upload : 15-01-2013
Putusan DILMILTI I MEDAN Nomor 17-K/PMT-I/BDG/AD/II/2012
Tanggal 5 Maret 2012 — SUYONO/Kopda/31930466320475/Ta Mudi Denmadam I/BB./Denmadam I/BB.
57 — 13
  • Ditegaskan lagi dalam pasal 143 ayat (3) KUHAP bahwa surat dakwaan yangtidak memenuhi ketentuan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) huruf b di atas menyebabkan dakwaan tersebut batal demi hukum.Mari kita simak secara teliti terhadap semua tindak pidana yang dirumuskan UU,pada Buku II dan IIl KUHP, demikian juga yang bersumber di luar kodifikasi, dapat ditemukan adanya 11 (sebelas) unsur tindak pidana.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 11-08-2011 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1824 K/Pdt/2011
Tanggal 11 Agustus 2011 — Dr. H. SYARIFUDDIN MUNTHE, SKM ; REKTOR UNIVERSITAS SUMATERA UTARA Dkk
38 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tersendiri terpisahdari kekayaan rechtspersoonnya (incasu BHMN USU), sehingga olehkarenanya organisator dari rechtspersoon tidak dapat bertindak sebagaipersoon di forum peradilan perdata, immers REKTOR selaku organisatordari suatu rechtspersoon (incasu BHMN USU) sesungguhnya hanyalahberkedudukan selaku wakil dari rechtspersoon BHMN USU; Bahwa yurisprudensi stare rachsts telah menegaskan bahwa gugatanharus ditujukan terhadap badan hukum, dan bukan terhadap Direktur daribadan hukum tersebut (mohon simak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 24-08-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 464 K/Ag/2016
Tanggal 24 Agustus 2016 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
61 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • berkas permohonan Hakim mengatakan supaya hak ibutidak hilang gugatan dari bapak (Pemohon);Pada waktu itu Pemohon membantah, yang minta cerai ibu (Termohon),Pemohon hanya mengajukan penyelesaian gugatan cerai;Hakim mengatakan supaya hak ibu nggak hilang secara formal bapak yangmenggugat ibu menjawab;Kalau menurut pasal yang tersebut di atas Pasal 15 PP RI Nomor 9 Tahun1975 dan pasal 131 KHI, Pengadilan (Hakim) harus meminta keterangandan penjelasan segala sesuatu tentang perceraian ini;Kalau kita simak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 15-01-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 451 K/PDT/2012
Tanggal 15 Januari 2013 — PT. HARAPAN PUTRA SUMATERA PERKASA, diwakili oleh BILTER GULTOM, selaku Direktur PT. HARAPAN PUTRA SUMATERA PERKASA ; PT. WIJAYA KARYA (Persero) Tbk
83 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Harapan Putra Perkasa) tidak dapat bertindaksebagai persoon di forum peradilan perdata;Bahwa Yurisprudensi stare decisis telah menegaskan, bahwa gugatan harusditujukan terhadap badan hukum, dan bukan terhadap Direktur dari badanhukum tersebut (mohon simak: Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 419 K/Pdt/1988 tanggal 20 Januari 1993, termuat di dalam MajalahHukum Varia Peradilan, tahun VIII Nomor 1999, halaman 910);Bahwa demikian pula surat Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 7
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 09-07-2013 — Upload : 21-11-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 319 K/Pdt.Sus-PHI/2013
Tanggal 9 Juli 2013 — PT. ARAHON INDAH VS 1. TAMRIN, DKK
19 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dalil para Penggugat tersebut membuktikan bahwa paraPenggugat telah melakukan perbuatan yang bertentangan denganUndangundang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan karenabila kita simak faktafakta yang terungkap dipersidangan baik dari suratsurat bukti Tergugat maupun buktibukti Para Penggugat dan semuasaksisaksi Penggugat maupun saksisaksi Tergugat menyatakanbahwa para Penggugat telah tidak bekerja pada Tergugat sejak tanggal07 September 2011 sampai saat ini sehingga jika dihitung dari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 21-05-2012 — Upload : 04-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 54 PK/Pdt/2012
Tanggal 21 Mei 2012 — MELIANI SUSANTI Vs. SANTOSO terlahir KOE SEN HWA
96 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • menyatakan: Penggugat adalah adik kandung Agus Wijaya, dengan demikian Penggugatmerupakan salah satu ahli waris dari almarhum ;Selanjutnya pada petitum 4 dan 6 pada intinya :Petitum 4: Menyatakan Penggugat adalah salah seorang dari ahli waris almarhum AgusWijaya ;Petitum 6: Menghukum Tergugat atau siapapun yang mendapatkan hak daripadanyauntuk menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat sebagai salahseorang ahli waris, selanjutnya dibagi menurut hukum kepada para ahli warisyang berhak ;Bahwa, jika kita simak
Pengadilan PN MADIUN Perdata
Putus : 02-11-2016 — Upload : 23-11-2016
Putusan PN MADIUN Nomor 15/Pdt.G/2016/PN Mad
Tanggal 2 Nopember 2016 — - FERRY SOETANTO - DJIE KIAN SIOE - SUHERMAN - SINJAYA - NYONYA BIE BIE, istri dari SINJAYA - Pemerintahan Republik Indonesia Cq. Presiden Republik Indonesia Cq. Menteri Agraria Dan Tata Ruang/Kepala Badan Pertanahan Nasional Cq. Kakanwil BPN Propinsi Jawa Timur Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kota Madiun
47 — 10
  • Lebih ironis lagiPenggugat dalam gugatannya hanya mendasarkan dirinyasebagai pemilik tanah dengan merujuk ikatan perjanjian jual beliNo. 43 tanggal 26 April 2004, padahal ikatan jual beli hanyalahperikatan untuk membeli dan menjual bukan jual beli dan bukantelah terjadi perolehan hak atas tanah (mohon simak Pasal 37ayat 1 PP No. 24 Tahun 1997);Dengan demikian mengakui dirinya sebagai pemilik tanahdengan menggugat Tergugat jelas tidak didasarkan pada legalreason sehingga membuat kabur makna hukum
    Lebih ironis lagiPenggugat dalam gugatannya hanya mendasarkan dirinyasebagai pemilik tanah dengan merujuk ikatan perjanjian jual beliNo. 43 tanggal 26 April 2004, padahal ikatan jual beli hanyalahperikatan untuk membeli dan menjual bukan jual beli dan bukantelah terjadi perolehan hak atas tanah (mohon simak Pasal 37ayat 1 PP No. 24 Tahun 1997); Dengan demikian mengakui dirinya sebagai pemilik tanahdengan menggugat Tergugat jelas tidak didasarkan pada legalreason sehingga membuat kabur makna hukum
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 26-02-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 20-09-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 38/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 5 Juni 2018 — Pembanding/Penggugat : Susi Lenggogeni Diwakili Oleh : ADITIA BAGUS SANTOSO, S.H., Dkk
Terbanding/Tergugat I : Capten Czi. ERMAN
Terbanding/Tergugat II : Badan Pertanahan Nasional Kota Pekanbaru
Terbanding/Tergugat III : Tentara Nasional Indonesia Angkatan Darat Kepala Staf Tentara Nasional Indonesia Angkatan Darat
Terbanding/Turut Tergugat I : Legium Veteran Republik Indonesia Daerah Riau
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Wilayah Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Riau, Sumatera Barat dan Kepulauan Riau
72 — 26
  • dan telahterdaftar dalam Inventaris Kekayaan Barang Milik Negara (Simak BMN)dengan Nomor Register 30301034;b. Bahwa dalam perkara aquo, Penggugat telah menarik Tergugat sebagai pihak bertindak selaku pribadi atau Kuasa TNI AD, gugatanPenggugat sangat tidak tepat dan telah salah dalam menentukan pihakkarena telah menundukkan dan/atau mencampuradukkan Tergugat kapasitasnya sebagai subjek hukum perorangan (pribadi) dan selakuKuasa TNI AD jabatannya (instansi );c.
    Korem 031/BB sesuai Sertipikat Hak PakaiNomor 8/Kelurahan Pulau) Karam tanggal O9 April 2012 an.Kementerian Pertahanan RI TNI AD seluas 5.709 M dan telahterdaftar dalam Inventaris Kekayaan Barang Milik Negara (Simak BMN)dengan Nomor Register 30301034;Bahwa Penggugat yang mengaku sebagai salah ahli waris Alm.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 16-02-2017 — Putus : 24-03-2017 — Upload : 03-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 38/PDT/2017/PT MKS
Tanggal 24 Maret 2017 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
24 — 10
  • sama( lihat berita acara sidang pemeriksaan setempat hari Kamistanggal 29 September 2016 ) ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi yang diajukanPembanding semula Penggugat yaitu Pare dan Musa yang masingmasingmenerangkan bahwa dari pemberitahuan Surullah(orang tua Pembandingsemula Penggugat ) tanah obyek perkara adalah milik Surullah yangdipinjamkan kepada Judi bin Pante dimana keterangan saksisaksi tersebutmenurut , pendapat Pengadilan Tinggi saling bersesuaian ;Menimbang, bahwa apabila kita simak
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 04-11-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PT KENDARI Nomor 67/PDT/2020/PT KDI
Tanggal 25 Nopember 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
254 — 123
  • Bahwa tanah sudah tercatat ke dalam SIMAK BMN dengan NUP 1,dan telah dimasukan ke dalam Daftar Inventaris Barang Kd. Barang :2.01.01.04.001.1.5.
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 29-12-2021 — Putus : 24-11-2022 — Upload : 22-12-2022
Putusan PN MAKASSAR Nomor 474/Pdt.G/2021/PN Mks
Tanggal 24 Nopember 2022 — Penggugat:
M. Robin Salam. IR
Tergugat:
1.TNI AD Cq. Panglima Komando Daerah Militer XIV / Hasanuddin
2.TNI AD Cq. Asisten Logistik Komando Daerah Militer XIV / Hasanuddin
3.TNI AD Cq. Pusat Koperasi Angkatan Darat "A" (Puskopad) DAM XIV / Hasanuddin
4.TNI AD Cq. Kepala Staf Angkatan Darat (KASAD)
5.Abdul Fattah Salam
Turut Tergugat:
5.TNI Cq. Panglima TNI
6.Pemerintah RI Cq. Menteri Pertahanan RI
7.Pemerintah RI Cq. Menteri Keuangan RI
151 — 57
  • Gugatan ini, untuk diserahkan kepada Penggugat dalam keadaan kosong, utuh dan sempurna ;

    5. Memerintahkan kepada Turut Tergugat-I, Turut Tergugat-II dan Turut Tergugat-III agar segera menghapus dan mengeluarkan Obyek Sengketa Tanah eks.Losmen Sulawesi yang terletak dikenal dan setempat Jalan Tentara Pelajar No.7 Kelurahan Mampu, Kecamatan Wajo, Kota Makassar (dahulu bernama Jalan Seram No.7 Kotamadya Ujung Pandang) dari Daftar Barang Milik Negara dan menyatakan IKN No.REG.31408013 dan SIMAK

    yang terletak dikenal dan setempat Jalan Tentara Pelajar No.7 Kelurahan Mampu, Kecamatan Wajo, Kota Makassar (dahulu bernama Jalan Seram No.7 Kotamadya Ujung Pandang), yang bertuliskan :

    TANAH MILIK TNI AD CQ.KODAM XIV / HASANUDDIN

    1. OTORISASI KASAD No.KEP/722/PP/OT/DAM/XIV/68 ;

    2. OTORISASI KASAD No.KEP/1009/PP/OT/DAM/XIV/68 ;

    3. OTORISASI KASAD No.KEP/027/PP/OT/DAM/XIV/69 ;

    4. TERDAFTAR DALAM IKN No.REG.31408013 DAN SIMAK

Pengadilan PA MALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 11-09-2013 — Putus : 04-02-2013 — Upload : 27-03-2014
Putusan PA MALANG Nomor 1604/Pdt.G/2013/PA.Mlg
Tanggal 4 Februari 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
15 — 4
  • Bahwa sejujurnya kalau kita simak semua dalildalil PermohonanPemohon, sama sekali Tidak Ada Alasan yang mendasar dan sah secarahokum bagi Pemohon untuk menceraikan Termohon, tetapi karena hal inimerupakan Kemaua keras dari Pemohon untuk tetap cerai, maka semuanyaTermohon pasrahkan kepada Yang Kuasa yang memliki kehendak.Maka berdasarkan segala apa yang sudah terurai di atas, Termohonmohon dengan sangat hormat sudilah kiranya Pengadilan Agama Kota Malangsupaya Menolak Permohonan Pemohon dan berkenan
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 09-01-2019 — Putus : 25-02-2019 — Upload : 10-05-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 8/PID.SUS/2019/PT MKS
Tanggal 25 Februari 2019 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : ROBY RANTE RONGRE Alias ROBY Bin PILIPUS Diwakili Oleh : ARINAL, SH.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : SYARBINI, SH.
Terbanding/Penuntut Umum II : JOKO SUTRISNO, S.H.
51 — 18
  • Mari kita simak baikbaik point yang kami maksuddalam putusan Pengadilan Negeri masamba 102/Pid.Sus/2018/PN Msbhalaman 39 pada nomor 7 point pertama yang berbunyi Menetapkan barangbukti berupa;e 6(enam) Shacet plastic bening yang berisi butiran Kristal warnaputih yang diduga Narkotika jenis shabu, 5 (lims) diantaranya shacetplastic klip bening yang terlipat, yang selanjutnya diberi label huruf dankemudian ditimbang sebagai berikut: Label huruf A; berat kotor 0,56 (nol koma lima puluh enam) gramdengan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-05-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 329 K/Pdt/2009
Tanggal 20 Mei 2010 —
19 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Eksepsi Tentang Obscuur Libel (kabur)Bahwa, berdasarkan Hukum Acara Perdata yang berlaku, setiap gugatanyang diajukan Penggugat haruslah sempurna dan cermat, serta isi gugatanharus terperinci secara jelas dan sistematis;Bahwa, bila kita simak secara teliti dan cermat gugatan Penggugat, makakita akan menemukan luas tanah yang diklaim Penggugat + 650.396 m?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 27-02-2013 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 502 K/AG/2012
Tanggal 27 Februari 2013 — HERBET PANJAITAN bin FIRMAN PANJAITAN vs ASNI RAWATI binti M. SIANTURI
22 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dan petitum gugatan Penggugat poin 5 yang menghukum Tergugatuntuk membagi 2 (seperdua) harta bersama (gonogini) kepada Penggugat bersifat*Obscuur Libel (kabur) dan Comulatif Objektif gugatan demikian telahmelanggar azas Ketertiban Acara;Bahwa mempedomani Yurisprudensi standard pada pokoknya menekankan*Gugatan yang Obscuur Libel dan bersifat Comulatif dipersyaratkan hanya dapatdiajukan apabila gugatan itu masingmasing tidak berdiri sendiri atau gugatan yangsatu sama lain dapat dipisahkan (Mohon simak
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 28-09-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PN PALEMBANG Nomor 1526/Pid.Sus/2020/PN Plg
Tanggal 3 Desember 2020 — Penuntut Umum:
SIGIT SUBIANTORO, SH
Terdakwa:
1.RAHMAD HIDAYAT BIN ASIKIN
2.JEFRY HERMAWAN BIN USMAN.
33 — 7
  • Unsur menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkanNarkotika Golongan bukan tanamanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Setiap orangMenimbang, bahwa untuk mengetahui pengertian unsur setiap orangdapat kita simak penjelasan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Menurut Simon, VOS Pompe maupun HazewinkelHalaman 15 sampai dengan 23 Putusan Nomor : 1526Pid.Sus/2020/P N.PlgSuringa
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 27-08-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 176/PDT/2019/PT PBR
Tanggal 14 Nopember 2019 — Pembanding/Tergugat : Kementrian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat
Terbanding/Penggugat : HATTA ABDUL AZIS Diwakili Oleh : H. ARMILIS RAMAINI, S.H,
101 — 38
  • Tanah itu telah terdaftar dalam SIMAK BMN Satuan Kerja Balaiwilayah Sungai Sumatera Ill dengan Kode Barang2.01.02.06.003,NUP 7 dimana barang milik negara adalah semuabarang yang di peroleh atas beban anggaran pendapatan danbelanja negara atau perolehan lainya yang sah.c.
Pengadilan PN BANGKO Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 19-09-2012 — Upload : 11-10-2012
Putusan PN BANGKO Nomor 95/PID.B/2012/PN.BK
Tanggal 19 September 2012 — DARSONO bin SUMARDI
27 — 6
  • dikerjakan dan berdasarkan keterangan saksi rukotersebut tidak ada pagarnya atau tidak berada dalam suatu pekerangan tertutup.Disamping itu juga ruko tersebut belum siap dan juga tidak/belum digunakan sebagaitempat untuk ditempati seharihari oleh saksi Yusni Kadir atau oaring lain;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, maka MajelisHakim berpendapat bahwa benar perbuatan mengambil barang milik saksi korban yangdilakukan oleh terdakwa terjadi pada malam hari, akan tetapi jika kita simak
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata
Register : 03-10-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 80/PDT/2019/PT BJM
Tanggal 14 Nopember 2019 — Pembanding/Tergugat II : TOKO MAS NOOR FIRDAUS Diwakili Oleh : RM.BOUNDED KRISNHA DEWA,M.Mar,SH,CLA
Pembanding/Tergugat I : YULIANTY IMELDA Diwakili Oleh : RM.BOUNDED KRISNHA DEWA,M.Mar,SH,CLA
Terbanding/Penggugat : ANNIE YUSLIANA
146 — 38
  • Bahwa dalam amar putusan yang telah dibacakan Majelis HakimTingkat Pertama terdiri dari bagian eksepsi dan bagian pokok perkara,yang setelahn Pembanding simak dan cermati pada bagian eksepsi yangtelah diberikan pertimbanganpertimbangan hukumnya terutama pada halhal yang menjadi keberatankeberatan Terbanding dan Terbanding IIyang menurut Hakim Tingkat Pertama sudah memasuki bagian pokokperkara yang harus dibuktikan dalam persidangan dan diputus bersamasama dengan pokok perkara sehingga eksepsi Pembanding