persidangan jaksa Penuntut Umum telah mengajukanbukti bukti berupa saksisaksi yang telah memberikan keterangan dibawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut :1.Saksi KELINCIM,bahwa saksi menerangkan bahwa ia kenal dengan Terdakwa, dan saksiadalah isteri terdakwa ;Bahwa Pada hari minggu tanggal 23 Maret 2014 sekira pukul 17.30 wibteman terdakwa (yang merupakan suami saksi korban) mampir kerumahguna bertamu dan melihat ada ikan kelik milik saya yang di Ietakkandidalam bak depan toko dan saat itu ia mintanya

Djono yang dibawah saksi Indra,adalah Isah dan terdakwa;e Bahwa yang dikatakan dalam transaksi adalah jika ada uang mobil diambil;e Bahwa saksi korban mintanya transaksi dirumah saksi korban;e Bahwa saksi Korban minta tidak usah ngomongngomong ke saudara saksikorban;e Bahwa benar terdakwa belum pernah dihukumMenimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum telah pula mengajukanbeberapa barang bukti berupa:e 1 (satu) lembar kwitansi asli atas nama SUDJONO bermateraidengan ditandatangani oleh ANDIEK

Bahwa pada tanggal 20 Agustus 2013 sekira pukul 20.00 Wib, Saksiberinisiatif menemui nn (Saksi2) di kantinnya untukmenyampaikan kalau Terdakwa masih mencintai Saksi1, lalu Saksi2bilang ia sudah tidak senang dengan Terdakwa karena disuruh menjemputSaksi1 yang sedang sakit di Jogja tidak mau berangkat dan saat makan dikantin Terdakwa mintanya dilayani oleh Saksi1 padahal belum terikatperkawinan yang syah dan hal itu membuat Saksi2 merasa tidak enakdengan anggota yang lain.6.

Pada malam hari nya tergugat bilang kesaya Mintanya gimana Ma:Kalo memang mau nikah lagi tergugat bilang Nggak papa asal bisa adil atautiga hari disana 4 hari disini Pemohon tidak menjawab, karena Pemohofokus pada kesehatan dan anak yang masih sekolah, Pemohon pun tidakminta izin poligami ataupun berniat poligami;Pada pagi harinya keluar rumah ke saudaranya kurang lebih 2 harsetelah dari rumah saudaranya itu mengajak ribut lagi, padahal PemohorHal.9 dari 41 hal. Putusan No.1219/Pdt.G/2019/PA.

Sementara bulan Oktober 2012 Pemohon tidak ada memberikanuang nafkah kepada Termohon, meskipun Termohon berulang kali sms dantelephone Pemohon melalui sms dasar kau pemeras, cocoknya kau jadi mafia,mentalmu mental orang pasar, sudahlah mengemis, mintanya pun tak sopan;Bahwa pada replik nomor 6, Termohon memohon kepada Majelis Hakim agarmenetapkan uang iddah sebesar Rp. 10.000.000, X 3 bulan = Rp. 30.000.000, (tigapuluh juta rupiah) adalah sangat mendasar dilihat dari kewajaran dan kemampuanPemohon

(seratus juta rupiah) ;Bahwa ada surat perjanjian dalam sewa menyewa tersebut yangdibuat mulai tanggal 8 Januari 2019 ;Bahwa Surat perjanjian dibuat dirumahnya Joko ;Bahwa Terdakwa menyerahkan uang sewa 1 (Satu) unit alat pemotongpadi (combine) pada hari Selasa tanggal 8 Januari 2019 sekitar pukul21.00 Wib dirumah istri siri Terdakwa bernama Islamiyatun beralamatDukuh Masaran Kulon, Rt.038 Rw.002, Kecamatan Masaran,Kabupaten Sragen sebesar Rp100.000.000,00 (Seratus juta rupiah)tetapi tidak mau, mintanya

oleh Terdakwa dan berkata belum jadi ini hari yang pesan itubarang (shabu) karena belum cukup uangnya saksi jawab iye tidakapaapa nanti besok saja diantarkan kalau belum cukup uangnyaTerdakwa jawab iye begitu mi palena; Bahwa pada hari Senin tanggal 13 Mei 2019 sekitar pukul 13.00wita Terdakwa kembali menghubungi saksi dengan berkata sudah jadiitu yang mau pesan 10 (shabu 10 gram) di Barru saksi jawab iya, nantijam berapa diantarkan Terdakwa jawab soresorepi kita berangkatsoalnya yang di Barru mintanya

Bahwa dalil Jawaban Termohon pada nomor 6.1 tidak benar, yanghalaman 8 dari 38 halaman, Putusan Nomor 3761/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlgbenar bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisinandan pertengkaran yang terus menerus mengakibatkan rumah tanggaPemohon dan Termohon tidak ada kebahagiaan lahir dan batin dan tidakada harapan untuk kembali membina rumah tangga, ketika umrohTermohon bersikap rewel atau protes ke Pemohon bahwa hotelnya biasasaja dan mintanya Termohon hotelnya yang mewah yang

Ketika sampai di kafe lagi maka Terdakwa langsung memesanminuman Beer jenis bali Hay sebanyak 6(enam) par yang mana kami minumsampai sekitar pukul 01.00 Wita dan ketika minuman sudah habis makasaksi Agus Madu alias Agus dan temannya saksi Ajis Laiji alias Ka Badilangsung pulang dan tidak lama kemudian kami pun langsung pulang yangmana Terdakwa melakukan pembayaran minuman yang telah kami minumtersebut dengan menggunakan uang yang di ambilnya atau di mintanya darisaksi banci Santi namun saksi tidak

Advokat) dan ketika di tingkat Banding adalahTergugat sendiri;Bahwa saksi tahu tentang surat perjanjian kepengacaraan yang dibuatPenggugat tanpa musyawarah terlebih dahulu dan saat isi perjanjiandibacakan, Tergugat dan suaminya merasa tidak cocok dan mintaditambah kalimatnya jasa atau fee tersebut akan dibayarkan setelahtanah yang menjadi obyek sengketa tersebut dieksekusi lalu dikuasaioleh Tergugat dan dijual, sebab saya akan membayarnya pakai apa dansaat itu Penggugat menjawab (lisan) ya saya juga mintanya

Ladewindo, jadi kalau perusahaanmembutuhkan apaapa yang berkaitan dengan operasional perusahaanmisalnya pembelian alatalat mintanya kepada Tergugat ;Bahwa yang menyebabkan adanya perpecahan antara Penggugatdengan Tergugat sehingga Penggugat minta cocokkan denganHalaman 16 dari 31Putusan Perkara Nomor 86/Pdt.G/2019/PN SktTergugat Karena waktu itu santer terdengar diluar kalau Penggugatmembawa uang Tergugat I, uang Tergugat habis dipakai olehPenggugat sehingga Penggugat tidak terima dan langsung marahmarah

34 Putusan Nomor: 639/Pid.B/2016/PN Jmrmengatakan terima kasih kemudian orang yang mengaku Jenderal GANDAMAULANA tersebut memberitahukan bahwa saksi korban disuruhmenunggu nanti akan ada panggilan akan tetapi hingga saat ini tidakpernah ada panggilan sedangkan pada saat pertemuan tersebut terdakwaIDA BAGUS SENTOT hanya diam saja.Bahwa awalnya saksi korban yakin yang mana pada saat itu saksi korbandiberitahukan oleh SRI YUDANINGSIH bahwa pejabat pejabat Mabestidak bersedia ditemui dikantornya dan mintanya

Dansaksi KAIT MULYADI menjawab : Kalau saya mintanya Rp. 62.000.000,00(enam puluh dua juta rupiah), tapi kalau kakak yang mau bisa di nego.Halaman 5 dari 30 Putusan Nomor 61/Pid.B/2020/PN KotBahwa setelah itu saksi MAULANA HASAN NUDIN, saksi SUGIARTO,terdakwa UJANG SUBEHI, terdakwa II DARMI KURNIAWAN dan saksiKAIT MULYADI pulang ke rumah masingmasing.Bahwa setelah pertemuan itu berulang ulang kali terdakwa Il DARMIKURNIAWAN menemui saksi MAULANA HASAN NUDIN dan saksiSUGIARTO yang merupakan anak dari

kananTerdakwa telah menyalakan lampu sein kanan namun Terdakwa tidakmembunyikan klakson;Bahwa pengemudi kendaraan lawan mengalami luka lutut, kakinya retaktulang;Bahwa penumpangnya yang ibu tangan kanan dan jempol kaki robek,penumpang anak kecil yang digendong luka memar pada kepala;Bahwa sampai saat ini tidak ada bantuan dari Terdakwa karena padaawalnya Terdakwa mau membantu korban sebesar Rp. 2.000.000, (duaHalaman 17 dari 33 Putusan Nomor 424/Pid.Sus/2020/PN Smnjuta rupiah) tetapi korban menolak dan mintanya

Suami saksi mengatakan yen omong sing enakkung (kalau bicara yang enak to Mbah Kakung), sekarang mintanya apa,kalau berani ayo tak tunggu di lapangan, dan Terdakwa diam saja tidakmenjawab.

dalam mengurus tanah tersebut pak Umar hanyamelaporkan semua sudah berjalan sesuai dengan aturan ;Bahwa ketika Haryono datang ke Jakarta hanya bilang tanah itumiliknya tetapi tidak menunjukkan buktinya ;Bahwa saksi pernah menyuruh untuk menelusuri ke Kantor BPNnamanya masih atas nama keluarga ahli waris Gatot Soebroto ;Bahwa sampai sekarang tidak ada laporan dari Umar berapa yangditawarkan kepada para penghuni ;10Bahwa setelah itu sampai sekarang belum pernah ada pendekatanlagi karena para terdakwa mintanya

ALMAIDAH ALAWIYAH BINTI KIFLI lalu sdri.ALMAIDAH ALAWIYAH BINTI KIFLI berkata kalau kamu mintanya kayak giniterus nanti aku adukan ke adik kamu dan saat itu sdri. ALMAIDAHALAWIYAH BINTI KIFLI menangis kemudian Terdakwa membujuk sdri.ALMAIDAH ALAWIYAH BINTI KIFLI untuk tidak menangis dan mengajaknyapulang selanjutnya Terdakwa keluar dari mobil menghampiri Sdr. MUH.YASHAN WIRANATA BIN JAMRANI dan Sdr. MUH.

ini janji tersebut tidak bisa dibuktikan.Bahwa saksi membenarkan bahwa PAK ( penetapan Angka Kredit ) kredit yangsudah jadi sebanyak 45 ( empat puluh lima ) pak namun diambil lagi dan dibawaoleh pelaku RIFKY PRADITA, ST untuk klarifikasi ( yang tadinya udah jadidipegang saksi kemudian sibawa lagi ke Jakarta ) kemudian saksi diminta uanglagi untuk klarifikasi sebesar Rp. 500.000. ( lima ratus ribu rupiah ) pergurusedangkan ditempat lain atau keguruguru yang bersangkutan diminta kembali tapiyang mintanya

Sintru ;Bahwa saksi ada yang kenal dekat dengan salah satuPenggugat yaitu Sugimin Al Faruk, karena tetangga ;Bahwa Sugimin Al Faruk menggugat ke Pengadilan, karenatidak cocok masalah ganti rugi tanah sawah miliknya yangakan dibangun waduk Logung, harganya terlalu murah ;Bahwa sekarang sawahnya masih ditanami oleh Sugimin AlFaruk ;Bahwa ganti rugi tanah sawah milik Sugimin Al FarukRp.28.000, per meter untuk tanah miring sedangkan yangtanah lurus Rp.31.000, per meternya ;Bahwa saksi tidak tahu berapa mintanya

Pdt.G/2015/PN.KDS., Halaman 87Bahwa tanah yang terkena proyek waduk Logung adalahtanahnya yang diberi patok ;Bahwa pekerjaan para Penggugat adalah tani ;Bahwa biasanya tanah milik para penggugat yang terkenaproyek waduk Logung ditanami tebu dan singkong ;Bahwa tanah yang terkena proyek waduk Logung, ada yangditanami ada yang tidak ;Bahwa tanah yang saksi beli dekat dengan jalan ;Bahwa saksi bisa membeli tanah milik Tuminah tersebut,waktu itu Tuminah menawarkan tanah miliknya kepada iparsaksi dan mintanya

waduk Logung sudah mulai dikerjakan yaitumulai ada pemerataan tanah dan pengalihan sungai ;Bahwa pada waktu ada sosialisasi saksi tidak menolakdengan adanya proyek waduk Logung tersebut asal kamidiberi ganti rugi tanah yang layak ;Putusan No. 6/Pdt.G/2015/PN.KDS., Halaman 95Bahwa di Desa Kandangmas 5 kali diadakan sosialisasi dandalam sosialisasi tersebut membahas masalah ganti rugitanah, ganti rugi tanaman dilihat besar kecilnya, tanamankeras atau tidak dan diserahkan masingmasing warga danwarga mintanya

Selanjutnya saat itu juga saksi menanyakan apa yangdimaksud dengan komunikasi yang disampaikan oleh RIDWAN MUKTI ;Bahwa atas pertanyaan saksi, RICO DIANSARI menjawab mintanya 10%pak Jhon. Dalam pemahaman saksi, yang dimaksud 10% adalah 10% darinilai kontrak proyek yang saksi peroleh. Saksi mendapat 2 kontrak proyekHalaman 18 dari 36 halaman No.4/Pid.SusTPK/2018/PT BGL.yang jumlah keseluruhan sebesar sekitar 54 Miliar.