Ditemukan 5620 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seratus status sebatu sepatu setahu satatus setianus sepanus
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 11-11-2016 — Putus : 29-11-2017 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN DEPOK Nomor 233/Pdt.G/2016/PN DPK
Tanggal 29 Nopember 2017 — Penggugat:
DEDI SURYADI
Tergugat:
1.NINA JULIANA
2.WAHYU WIDODO
3.CV Coccinelle
4.Bank SBI Indonesia A Subsidiary Of State Bank Of India
5.AHMAD BUDIARTO, S.H., M.Kn.
6.DEETJE TAGOR
7.ANDIKA RAHMAN TAGOR
Turut Tergugat:
1.BENI AZHAR
2.Hambit Maseh,SH
3.MASRUROH, S.H
4.YULIANTI ROSHIDA,SH
124 — 44
  • ACHMAD : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat; Bahwa hubungan saksi dengan Penggugat adalah tetanggaan yangmana saksi merupakan Ketua RT dimana Penggugat tinggal; Bahwa tidak pernah ada pihak Bank yang menanyakan setatus rumahPenggugat tersebut; Bahwa yang saksi tahu pemilik tanah dan rumah tersebut adalah pakDedi; Bahwa saski tidak tahu kalau Pak Dedi telah menjual tanah danrumah tersebut: Bahwa tidak pernah ada orang lain yang menempati rumah tersebutselain Pak Dedi; Bahwa sekarang ini ada orang
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG
Register : 08-09-2014 — Putus : 05-11-2014 — Upload : 26-11-2014
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 181-K/PM.II-09/AU/IX/2014
Tanggal 5 Nopember 2014 —
47 — 25
  • Bahwa sepengetahuan Saksi setatus pernikahan siri Terdakwa denganSaksi5 saat ini sudah cerai secara agama, Saksi mengetahui dariTerdakwa dan Saksi1.15. Bahwa menurut Saksi perilaku Terdakwa di tempat dinas baik.16.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-04-2018 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 07-09-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 149/PDT/2018/PT-MDN
Tanggal 7 Juni 2018 — YAYASAN ACEH SEPAKAT VS H.M. HUSNI MUSTAFA,SE
73 — 44
  • Panggugat) tidak mempunyai setatus (/egalpersona standi in judicio) mewakili DPP Aceh Sepakat;2.5.Bahwa oleh karena Gugatan Para Penggugat mengandung cacaterorr in persona, maka sudah sepatutnya majelis hakim yangmemeriksa, mengadili, dan memutus perkara a quo menyatakanGugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard) sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung RI No. 639K/Sip/1975, Tanggal 28 Mei 1977, yang menyatakan Bila salahsatu pihak dalam suatu perkara tidak ada hubungan dengan
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 25-04-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 28-10-2019
Putusan PTUN MEDAN Nomor 126/G/2019/PTUN.MDN
Tanggal 17 Oktober 2019 — Penggugat:
1.OK. SYAHRIAL
2.OK. Jamaluddin
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang
Intervensi:
1.BETIAH, DKK
2.SUSANTO
110 — 79
  • Deli Serdang tanggal 30 Nopember 2011;Fotocopy Gambar Lokasi Objek Perkara dari hasil sidanglapangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubukpakam padatanggal 1 Februari 2018 ;Fotocopy Salinan Putusan Pengadilan Negeri LubukpakamNomor 207/Pdt.G/2018/PN.LBP tertanggal 20 Maret 2019 ;Fotocopy Surat Pernyataan BAHARUDDIN (uwak BAHAR)tertanggal 08 Oktober 2014, tentang setatus tanah DatokMaha Menteri Aras Kabu ;Fotocopy Surat Keterangan MATSJAH tertanggal 05Desember 1964 ;Halaman 43 Putusan Perkara Nomor
Pengadilan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Perdata Agama
Register : 11-11-2016 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 0399/Pdt.G/2016/PA.TBK
Tanggal 15 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 40
  • Bahwa terhadap setatus harta bersama suami isteri memiliki tanggungjawab hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 89 KHI Suami bertanggungjawab menjaga haryta bersama, harta isteri maupun hartanya sendiri.17.Pasal 90 KHI Isteri turut bertanggung jawab menjaga harta bersamamaupun harta Ssuami yang ada padanya.18.Bahwa Pada tanggal 07 September 2015 antara Penggugat denganTergugat telah terjadi perceraian berdasarkan Penetapan PengadilanHal. 25 dari 119 Put.
    Bahwa terhadap setatus harta bersama suami isteri memiliki tanggungjawab hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 89 KHI Suamibertanggung jawab menjaga haryta bersama, harta isteri maupunhartanya sendiri.17.Pasal 90 KHI Isteri turut bertanggung jawab menjaga hartabersamamauopun harta suami yang ada padanya.18.Bahwa Pada tanggal 07 September 2015 antara Penggugat denganTergugat telah terjadi perceraian berdasarkan Penetapan PengadilanAgama Tanjung Balai Karmun Nomor 080/Pdt.G/2015/PA.TBK tanggal07092015
Pengadilan PA TANJUNG KARANG Perdata Agama
Putus : 07-07-2014 — Upload : 16-01-2015
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 183/Pdt.G/2014/PA.Tnk
Tanggal 7 Juli 2014 — PEMOHON dan TERMOHON
18 — 2
  • ltrchfcsO f1insrsid6179624charrsid5442117par rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO flangOlangfe1033langnpOinsrsid6179624 3.tab Bahwasebenarnya terjadinya perselisihan sejak tahun 2007 dikarenakan beliau memiliki beberapawanita lain diantaranya dengan teman sekantornya sendiri saat di rtichfcs1 af1 ltrchfcsO f1lang1057langfe1033langnp1057insrsid592184 XXXX rtlchfcesl af1 ItrchfcsO fllangOlangfe 1033langnpOinsrsid6 179624saya mendapatkan bukti dari pesan SMS dan telpon langsung dari wanita tersebut denganpengakuan setatus
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 30-04-2012 — Putus : 10-07-2012 — Upload : 31-12-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 62/Pdt.G/2012/PN.Bpp
Tanggal 10 Juli 2012 — SRI WAHYUNI INDAR DEWI, Pekerjaan Tidak Bekerja, Alamat di Jl. Sepaku Semoi No. 17 RT. 010, Kelurahan Margasari, Kecamatan Balikpapan Barat, Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT I ; --------------------------------------------------------------- 2. SRI WULAN NINGSIH DEWI, Pekerjaan Tidak Bekerja, Alamat Jl. Sepaku No. 18 RT. 10 Kel. Margasari, Kec. Balikpapan Barat, Kota Balikpapan, Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT II ; ---- Keduanya dalam hal ini meilih tempat kedudukan (domisili) hukum di kantor Kuasanya H. HERU SUMANTO, SH. Dan M. FAHRILLAH, SH. Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Advokat berkantor di Jl. Benteng N0. 5 Surabaya berdasarkan SURAT KUASA KHUSUS tanggal 20 April 2012 yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan tanggal 20 April 2012 dibawah Nomor ; 152/II/KA/PDT/2012/PN.Bpp, selanjutnya disebut PARA PENGGUGAT ; M E L A W A N : HENGKY WIJAYA OEY, Pekerjaan Swasta, beralamat di Jalan Jenderal Sudirman No. 279 RT. 09, Kelurahan damai, Kota Balikpapan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT
70 — 11
  • gugatan rekonpensi tersebut telah sesuai dengan ketentuan HukumAcara Perdata yang berlaku di Indonesia; Menimbang, bahwa mengenai alasan eksepsi kurang pihak yang didalilkan olehTergugat Rekonpensi, setelah Majelis Hakim mempelajari dalil gugatan Penggugatrekonpensi tersebut dimana Penggugat rekonpensi tidaklah mempersoalkan mengenaisengketa Penguasaan Tanah oleh Orang bernama Achmad Syawal dan Mochtar Noormelainkan penggugat dalam dalil gugatan rekonpensinya pada pokoknya mempersoalkanmengenai setatus
Pengadilan PA LAHAT Perdata Agama Perceraian
Register : 01-02-2013 — Putus : 25-11-2013 — Upload : 03-06-2017
Putusan PA LAHAT Nomor 84/Pdt.G/2013/PA.Lt
Tanggal 25 Nopember 2013 — HENDRO DINATA bin ROHAYUDIN melawan MILIANA, SE binti GAPAR
69 — 4
  • Memberikan izin kepada Pemohon ( XXX bin XXX untuk mengikrarkan talakkepada Termohon ( MELIANA SE binti GAPAR) dihadapan sidangPengadilanAgama lahat, mengingat sudah lebih 4 tahun 3 bulan sudah tidakserumah dan untuk mendapatkan setatus Pemohon dan Temohon;Dalam posita 3 (tiga) Termohon minta kepada Pemohon nafkah lampaiPemohon, Pemohon menolak karena Pemohon sudah memberikan sesuaidengan kemampuan dan hakTermohon;4.
Pengadilan PN RANGKAS BITUNG Perdata
Register : 02-01-2017 — Putus : 03-07-2017 — Upload : 06-03-2018
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 2/Pdt.G/2017/PN.Rkb.
Tanggal 3 Juli 2017 — -NY. TITIK SUTIJAH / Penggugat - NY. MANAH BR MANULANG / Tergugat - PENGURUS MAJELIS TAKLIM ANNUR / Turut Tergugat
140 — 63
  • Yusuf kepada Peltu Sapridan saat itu masih aktif sebagaimana dijelaskan dalam bukti P20;Bahwa saksi tidak pernah melihat surat lain ;Bahwa saksi tidak tahu masalah yang terjadi terhadap obyek perkara yangberalamat di jalan Multatuli No. 26 Rangkasbitung ;Bahwa setahu saksi saudara Sapri Sampai saat ini sudah tidak berdinas lagi;Bahwa saksi tidak mengetahui setatus dari tanah yang ditempat oleh saudaraSapri ;Bahwa saksi tidak pernah melihat sama sekali lokasi tanah obyek perkara yangterletak di Jalan
Pengadilan PN GIANYAR Perdata
Register : 06-03-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 09-03-2021
Putusan PN GIANYAR Nomor 62/Pdt.G/2020/PN Gin
Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat:
I Nyoman Legawa
Tergugat:
1.PT. Gedong Agung Proverty Development
2.Ni Komang Adi Ayu Armiasih
3.I Putu Bagus Hartawan Adi Tenaya
4.I Kadek Bagus Darmawan Adi Tenaya
Turut Tergugat:
1.Agus Satoto, SH, M.Hum
2.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Gianyar
3.AGUS SATOTO, SH. M.Hum. Notaris PPAT Wilayah Gianyar
143 — 69
  • Gedong Agung Property Development, dalam Perkara iniPenggugat terlalu berfikiran sempit karena menyentuh setatus keperdataanPrivate Tergugat II,IIl dan Tergugat IV selaku Ahli Waris dari Ketut GedeSukarata (alm) selaku mantan Direktur PT.
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama Perceraian
Register : 31-05-2017 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 21-08-2018
Putusan PA MEDAN Nomor 1130/Pdt.G/2017/PA.Mdn
Tanggal 22 Nopember 2017 — 1. Penggugat 2. Tergugat
23 — 12
  • Medan Marelan, Kota Medan, dengan Wali Nikah adalahorang tua Penggugat dengan mahar perangkat alat sholat dan dihadirisaksi yang bXXXXXma Bapak XXXXX; Bahwa sebelum Tergugat menikah dengan Penggugat, setatus Tergugatadalah duda dan tidak ada membawa anak dari pernikahan Tergugatyang terdahulu; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak ada hubungan nasab(keluarga) yang dapat menghalangi sahnya pernikahan dan telahmemenuhi syaratsyarat hukum Islam; Bahwa dalam melaksanakan pernikahan antara Penggugat
Pengadilan PA JAKARTA BARAT Perdata Waris
Register : 28-04-2014 — Putus : 09-03-2015 — Upload : 06-04-2015
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 738/Pdt.G/2014/Pajb
Tanggal 9 Maret 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
137 — 34
  • Putusan seperti itu telah menetapkan setatus yangjelas dan pasti mengenai hubungan antara kedua belah pihak berperkarakarena secara positif dan pasti telah diputuskan siapa yang berhak atausiapa yang berkewajiban memenuhi suatu prestasi. Sedangkan putusannegatif adalah putusan yang dijatuhkan bertitik tolak dari cacat formil yangmelekat pada gugatan dan sama sekali belum menyentuh materi pokokperkara.
Pengadilan DILMIL I 04 PALEMBANG Pidana Umum Penipuan
Register : 01-03-2017 — Putus : 22-05-2017 — Upload : 14-07-2017
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 34-K/PM I-04/AD/III/2017
Tanggal 22 Mei 2017 — SERDA ASWANI
167 — 46
  • Suhaemi warga sungai Rebo Kab.Banyuasin sejak tahun 2000 dan hubungan Saksi hanya sebatasteman kemudian setatus pekerjaan dari Sdr. Suhaemi di PT. AmperaJaya Bersama adalah sebagai Tenaga KeamananAtas keterangan Saksi12 yang dibacakan tersebut Terdakwamembenarkan seluruhnya.Bahwa di persidangan pada pokoknya Terdakwa menerangkansebagai berikut :1.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 02-04-2012 — Upload : 17-07-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 143/PID.SUS/2011/PN.SBY
Tanggal 2 April 2012 —
33 — 4
  • Pacitan ;Setatus dana sebagai Asset Public (Aset Daerah) untuk dikembangkan dandigulirkan; Dalam jangka waktu 3 (tiga) tahun kelompok wajib menitipkan (transitory)modal pokok pada kas dinas terkait setempat dan selanjutnya digulirkan kembalikepada anggota / kelompok lain yang ditunjuk oleh Dinas Teknis setempat ;Bahwa berdasarkan Petunjuk Teknis (Juknis) Bantuan Langsung Masyarakat(BLM) Pengembangan Agribisnis Sapi Potong bibit yang dikeluarkan olehDinas Peternakan Propinsi Jawa Timur pada bulan
    pengembangan Agribisnis peternakan pusat (APBN) Nomor KodeProyek : 02.1.01.3885737.18.05.05. dengan jumlah alokasi dana sebesar Rp.175.000.000, (seratus tujuh puluh lima juta rupiah), selain itu dalam surattersebut juga dicantumkan beberapa hal diantaranya bahwa :a Dana bantuan bersifat block grand yaitu kelompok menerima bantuanlangsung melalui rekening kelompok dan membelanjakan sapi potongbersama tim teknis dari Dinas Kelautan, Perikanan dan Peternakan Kab.Pacitan ; 222222 anna nn nanan naeb Setatus
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 19-08-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 462/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 22 September 2020 — Pembanding/Penggugat I : Ny. Lili Fidelia Jeniawati Diwakili Oleh : RIKKI TOMMY NELSON BUTAR BUTAR, SH
Pembanding/Penggugat II : NELLY FIDELIA JENIAWATI Diwakili Oleh : RIKKI TOMMY NELSON BUTAR BUTAR, SH
Pembanding/Penggugat III : Ny. TRESY FIDELIA JENIAWATI Diwakili Oleh : RIKKI TOMMY NELSON BUTAR BUTAR, SH
Pembanding/Penggugat IV : Herman Purnawan Jeniawati Diwakili Oleh : RIKKI TOMMY NELSON BUTAR BUTAR, SH
Pembanding/Penggugat V : Tn. TJUN FUNG alias IWAN PURNAMA Diwakili Oleh : RIKKI TOMMY NELSON BUTAR BUTAR, SH
Pembanding/Penggugat VI : Ny. Muliati Diwakili Oleh : RIKKI TOMMY NELSON BUTAR BUTAR, SH
Terbanding/Tergugat I : Kepala Desa Cipanas
Terbanding/Tergugat II : Badan Perwakilan Desa Cipanas
Terbanding/Turut Tergugat I : Camat Kecamatan Pacet
Terbanding/Turut Tergugat II : Leli Agus Sukarta
Terbanding/Turut Tergugat III : Pemerintah R.I. c.q. Mentri Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional c.q. Badan Pertanahan Provinsi Jawa baratc.q. Badan Pertanahan Nasional cq
80 — 66
  • Bahwa selain itu, apabila mendasarkan kepada Keputusanbersama Menteri Dalam Negeri dan Menteri Negara Agraria /Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor : 157 Tahun1997 danHal 43 dari 55 Hal Putusan Nomor 462/PDT/2020/PT.BDGNomor : 2 tahun 1997 tentang Pengurusan Hak dan PenyelesaianSertifikat Tanah Kas Desa sebagaimana Instruksi Mendagri Nomor26 Tahun 1993 tentang Perubahan Setatus Tanah Bengkok dansejenisnya menjadi Tanah Kas Desa dan Intruksi Mendagri Nomor22 tahun 1996 tentang pengadaan, pengelolaan
Pengadilan PN SUMBER Perdata
Register : 16-08-2018 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PN SUMBER Nomor 36/Pdt.G/2018/PN Sbr
Tanggal 30 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 9
  • Bahwa, dalam Posita Pengugat No. 6 tentang KERUGIAN, PositaPengugat tidak merinci secara jelas, konkrit dan dalam bentuk apakerugian materil tersebut dan kerugian Immateril dihitung dengankaitanya setatus sosial dari Penggugat yang bagai mana ?
Pengadilan MS LHOK SUKON Perdata Agama Perceraian
Register : 20-04-2011 — Putus : 28-02-2012 — Upload : 31-01-2013
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 126/Pdt.G/2011/Ms.Lsk
Tanggal 28 Februari 2012 — Penggugat lawan Tergugat
60 — 12
  • Bupati Kabupaten Aceh Utara;Bahwa terhadap Surat Izin tersebut, Majlis Hakim telah memperlihatkan kepadaTergugat Principal dan juga kepada Kuasa Tergugat, Tergugat membenarkan isi dariSurat Izin tersebut baik identitas Penggugat dan Tergugat juga setatus Penggugatdengan Tergugat sebagai suami isteri;Bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian Penggugat denganTergugat melalui proses mediasi dengan mediator Drs.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum Penggelapan
Register : 04-02-2016 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 24-08-2016
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 153/Pid.B/2016/PN.JKT.UTR
Tanggal 26 April 2016 — ERNALY CHANDRA
117 — 56
  • .4Jakarta Barat, BPKBsepeda motor atas nama SUHARDY NURDWN, BPKBsepeda motor atas nama SUHARDY NURDIN, KTP Asli atas nama SUHARDY NURDIN, Akte lahir atas nama TETRA PUTRA NURDIN, Akte lahir atas nama KIMPUTRA NURDIN, Akte lahir atas nama Saksi, AGUSTINO, Surat ganti nama atas nama SUHARDY NURDIN, Kartu Keluarga atas nama SUHARDY NURDIN, Surat Keterangan Warga Negara Indonesia atas nama SUHARDYNURDINBahwa Pelapor Suhardy Nurdin melaporkan Terdakwa Sekitar bulan Meitahun 2015Bahwa saat pelaporan tersebut setatus
Pengadilan DILMIL I 04 PALEMBANG Pidana Umum Penipuan
Register : 12-04-2017 — Putus : 12-06-2017 — Upload : 01-08-2017
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 56-K/PM I-04/AU/IV/2017
Tanggal 12 Juni 2017 — PELDA SETIYO HANDOKO
164 — 50
  • Suhaemi warga sungai Rebo Kab.Banyuasin sejak tahun 2000 dan hubungan Saksi hanya sebatasteman kemudian setatus pekerjaan dari Sdr. Suhaemi di PT. AmperaJaya Bersama adalah sebagai Tenaga KeamananAtas keterangan Saksi12 yang dibacakan tersebut Terdakwamembenarkan seluruhnya.Bahwa di persidangan pada pokoknya Terdakwa menerangkansebagai berikut :1.
Pengadilan PA UJUNG TANJUNG Perdata
Register : 28-03-2013 — Putus : 12-12-2013 — Upload : 26-02-2014
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 109/Pdt.G/2013/PA.Utj
Tanggal 12 Desember 2013 — Susrini binti Dukut Vs Sundari bin Madrapi
73 — 22
  • dalam hal ini Majelis Hakim bependapat alat buktitersebut tidak memiliki nilai pembuktian apaapa, karena Penghulu Jumrah tidak pernahdihadirkan Penggugat/kuasanya untuk didengarkan keterangannya sebagai saksi di mukapersidangan Vide Putusan MARI Nomor 3428 K/Pdt/1985, Tanggal 5 Februari 1990 Jo.Putusan MARI Nomor 3901 K/Pdt/1985, Tanggal 29 Nopember 1988, sehingga harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti P.11 berupa suratpernyataan yang isi di dalamnya menerangkan setatus