Ditemukan 5967 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perikatanwanprestasi
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 08-07-2021 — Putus : 01-12-2021 — Upload : 06-12-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 163/Pdt.G/2021/PN Mtr
Tanggal 1 Desember 2021 — Penggugat:
MAGEE TERRY WILLIAM
Tergugat:
1.TERJE HANSEN MOEGSTER
2.RENITA ASTRIDIAN
178 — 118
  • Menyatakan hukum Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi;. Menyatakan sah terhadap harta benda yang dimiliki Tergugat Rekonvensitersebut guna menjamin pelaksanaan perjanjian dan/putusan dalamperkara ini Sesuai pasal 1311 KUHPerdata terhadap Villa milik TergugatRekonvensi yaitu Rileys Retreat yang terletak di JI.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Pencucian Uang
Putus : 04-10-2016 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 151 K/PID.SUS/2016
Tanggal 4 Oktober 2016 — IDA AYU DYAH KUSUMA W, S.Pd ;
298 — 227 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pamulang,Tangerang, berikut STNK dan kunci kontak;Menimbang, bahwa terhadap alasan Pemohon Kasasi tersebutMahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan denganpertimbangan sebagai berikut :deBahwa Judex Facti tidak salah dalam menerapkan hukum, Judex Facti telahmengadili Terdakwa sesuai hukum acara pidana yang berlaku serta tidakmelampaui kewenangannya.Bahwa alasan kasasi Terdakwa yang berpendapat bahwa perbuatannyabukan tindak pidana melanggar Pasal 378 KUHP melainkan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 01-03-2021 — Putus : 08-11-2021 — Upload : 09-11-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 212/Pdt.G/2021/PN JKT.SEL
Tanggal 8 Nopember 2021 — Penggugat:
EDDI RAMBANG TUA SINAGA
Tergugat:
PT. KONSTRUKSI REVOLUSI INDONESIA
298 — 178
  • Bahwa adanya kepentingan hukum Penggugat sebagai dasar untukmengajukan gugatan aquo dapat dilihat dari adanya kerugian hak subjektifyang diderita oleh Penggugat sebagai akibat dari adanya perbuatanwanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat yang memutuskan hubungankerjasama secara sepihak dan tidak melakukan atau tidak melaksanakankewajibannya membayarkan apa yang menjadi hak subjektif Penggugat (incasu kewajiban untuk membayarkan hak subjektif Penggugat atas nilaipekerjaan yang sudah diselesaikan oleh
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata
Register : 09-08-2011 — Putus : 06-06-2012 — Upload : 04-11-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 116/Pdt.G/2011/PN.PBR
Tanggal 6 Juni 2012 — PT. BHAWANA MANUNGGAL UTAMA LAWAN Sdr. EDY SURYANTO,dkk
154 — 59
  • itikad baik ; Bahwa jika benarada perjanjian, kemudian dibuat lagi addendum ataupenambahan atau pengurangan maka jika kedua atau ketigaperjanjian itu dibuat berdasarkan kehendak bebas seperti diaturdalam pasal 1320 BW maka terpenuhilah asas the freedom ofcontract sesuai dengan pasal 1338 BW dan mengikat sebagaiundangundang ; Bahwa terjadi cacat kehendak dimana salah satu pihak tidakmelaksanakan secara sungguhsungguh perjanjian tersebut maka haltersebut sudah masuk kedalam pasal 1343 BW sebagai perbuatanWanprestasi
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 04-02-2020 — Putus : 20-03-2020 — Upload : 23-03-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 100/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 20 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat : ARY MURDIATI
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK CIMB NIAGA TBK PUSAT Cq. PT. BANK CIMB NIAGA
Terbanding/Tergugat II : MARIANNE SJARIF
Terbanding/Tergugat III : GUNTORO IWAN
Terbanding/Tergugat IV : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG
99 — 101
  • Bahwa, berdasarkan butir 1). diatas membuktikan bahwaPenggugat mendalilkan Tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi atas Perjanjian Kredit jo.
Pengadilan PN RUTENG Perdata Wanprestasi
Register : 13-01-2021 — Putus : 23-06-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN RUTENG Nomor 2/Pdt.G/2021/PN Rtg
Tanggal 23 Juni 2021 — Penggugat: PERSEROAN KOMANDITER CV. PATRADA Tergugat: 1.KRISTIANUS DOMINGGO SE SELAKU PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN PPK UNIT KECAMATAN LANGKE REMBONG TAHUN ANGGARAN DUA RIBU SEMBILAN BELAS 2.BUPATI MANGGARAI CQ CAMAT LANGKE REMBONG KABUPATEN MANGGARAI
129 — 56
  • UKLR/ DAU / XII / 2019, perihal PemutusanPutusan Nomor 2/ Pdt.G/ 2021/ PN Rtg Halaman 93 dari 97Hubungan Kerja (PHK) terhadap Penggugatterkait Paket Pekerjaan Belanja ModalJalan, lrigasi dan Jaringan Pengadaan Instalasi Pengolahan Sampah Organik,tidak sah, tidak memiliki nilai kekuatan pembuktian, cacat hukum dan batal demihukum, Majelis Hakim mempertimbangkan bahwa sebagaimana pertimbanganyang telah diuraikan di atas bahwa perbuatan Para Tergugat merupakan perbuatanwanprestasi, dengan demikian segala
Pengadilan PN CIAMIS Perdata
Register : 09-03-2017 — Putus : 04-10-2017 — Upload : 01-02-2018
Putusan PN CIAMIS Nomor 5/PDT.G/2017/PN CMS
Tanggal 4 Oktober 2017 — ASEP DANI RAMDANI LAWAN R SONNY FRINADI Alias DEDEN Bin EDI KUSNADI DKK
91 — 36
  • Posita Surat Gugatan Tidak Berkaitan Dengan Petitum :Ld:LedsBahwa, dalam posita Gugatan pada pokoknya mendalilkanbahwa PARA PEMBANDING, semula TERGUGAT II,TERGUGAT W, TERGUGAT V, TERGUGAT VI dan TURUTTERGUGAT II, dinyatakan telah melakukan perbuatanWanprestasi ;Bahwa, dalam amar putusan pada petitum, sesuai registerNomor: 5/Pdt.G/2017/PN.Cms., bagian MENGADILI: DALAMPOKOK PERKARA: angka 2 (dua) : Menyatakan demi Hukumperbuatan Tergugat I, Tergugat II Wanprestasi kepadaPenggugat;Tanggapan dan Keberatan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-11-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 607 PK/Pdt/2016
Tanggal 28 Nopember 2016 — PT AGUNG KIMIA JAYA MANDIRI, dkk VS Drs. EFRI JHONLY, dkk Dan PT BANK BUKOPIN, Tbk,
120 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa tindakantindakan Para Tergugat Rekonvensi/Para PenggugatKonvensi yang telah menggugat Para Penggugat Rekonvensi/Para TergugatKonvensi ke Pengadilan Negeri Jakarta Pusat seolaholah Para TergugatRekonvensi/Para Penggugat Konvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi (ingkar janji) adalah tidak dapat dibenarkan menurut hukum;.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-05-2015 — Upload : 21-01-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 69/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 25 Mei 2015 — PT. Ampuh Sejahtera melawan Udy Bintarta, SH, dkk
84 — 63
  • Bahwa gugatan yang diajukan olehPenggugat adalah adanya perbuatanwanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat,sebagaimana telah didalilkan pada gugatandi atas.b. Bahwa adalah fakta yang tidak terbantahkan,Tergugat telah menyerahkan sepenuhnyalokasi Pembangunan Pasar Kota Ir.Soekarno Sukoharjo kepada Penggugat,dengan demikian lokasi Pembangunan PasarKota Ir. Soekarno Sukoharjo sepenuhnyamerupakan hak dari Penggugat (daligugatan angka 3).c.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-03-2017 — Putus : 11-01-2018 — Upload : 06-03-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 132/Pdt.G/2017/PN.Bdg.,.
Tanggal 11 Januari 2018 — YANDA FERNANDO, DKK LAWAN PT. Javana Arta Perkasa, DKK
90 — 20
  • Pengadilan NegeriBandung berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Bandung ;Menimbang, bahwa mengingat gugatan Pihak Petama didasarkan padaPutusan Penagdilan Negeri Bandung yang telah mempunyai kekuatan hokum tetapdalam perkara Nomor : 129/Pdt.G/2012/PN.Bdg jucto Putusan penagdilan TinggiBandung Nomor : 236/Pdt/2013/PT.Bdg juncto Putusan Mahkamah Agung RI Nomor :619 K/Pdt/2014 tanggal 14 Juli 2014 yang mana Pengadilan Tinggi Bandung telahmengabulkan gugatan Pihak Pertama bahwa Pihak kedua telah melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 18-07-2011 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 676 K/PDT/2010
Tanggal 18 Juli 2011 —
95 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ./ Penggugat d.k. telah melakukan perbuatanwanprestasi terhadap Penggugat d.r./ Tergugat d.k.;4. Menghukum Tergugat d.r./ Penggugat d.k. untuk menyerahkan :e Tanah kepunyaan Penggugat dalam rekonpensi (dr.)/ Tergugat dalamkonpensi (dk.) yang menjadi tapak instalasi pemuatan minyak kelapa sawittersebut kepada Penggugat dalam rekonpensi (dr.)/ Tergugat dalam konpensi(dk.);3637e Instalasi pemuatan minyak kelapa sawit serta fasilitas pendukungnya yangdimaksudkan dalam Perjanjian B.O.T.
Pengadilan PN KARAWANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-12-2019 — Putus : 09-07-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PN KARAWANG Nomor 110/Pdt.G/2019/PN Kwg
Tanggal 9 Juli 2020 — 1.DARINAH 2.SAMINAH 3.H. ASEP SAEPUDIN 4.SAHURI 5.TARMAN Lawan 1.H. ABDU ROJAK 2.KANTOR DESA BAYUR KIDUL 3.PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH SEMENTARA PPATS pada Kantor Kecamatan Cilamaya Kulon, Kabupaten Karawang 4.PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH SEMENTARA (PPATS) Kantor Kecamatan Cilamaya Kulon
370 — 94
  • atas peralinan hak tanah objekperkara, bukan tentang tidak dipenuhinya pelaksanaan isi perjanjian tersebut.Bahwa terhadap hal tersebut menjadi hak sepenuhnya bagi Penggugatuntuk menentukan dasar dari pengajuan gugatannya apakah mau mengajukangugatan berupa Perbuatan Melawan Hukum atau berupa perbuatanwanprestasi.3.9.
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-11-2014 — Upload : 21-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 60 /Pdt.G / 2014/PN.BB.
Tanggal 6 Nopember 2014 — Penggugat : 1. TATANG, 2. WENDA, 3. RAHMAT DIPRAJA, 4. SUPINAH, 5. WAHYU,6. TITIN SUPRIATIN, 7. DADANG JOHANES, Tergugat : 1. NINA FARIDA, dkk
30 — 6
  • AZHARISAREN sebagai Penggugat dR/ Tergugat II dKBersama ini hendak mengajukan Gugatan dalam Rekonvensi atas PerbuatanWANPRESTASI atau Ingkar Janji terhadap Para Pengugat dK /Tergugat dR. (alihwari H.Jakaria) yaitu :1. TATANG untuk selanjutnya di sebut sebagai TERGUGATI dalamEKONVENSI (Tergugat dR)./ PENGGUGAT dalam KONVENSI (Penggugat dK).2. WENDA untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II dalamREKONVENSI (Tergugat dR)./ PENGGUGAT dalam KONVENSI (Penggugat dK)3.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 04-05-2020 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 219/Pdt.G/2020/PN Jkt.Pst
Tanggal 8 Juli 2021 — Penggugat:
1.PROF. DR. O.C. KALIGIS.SH.MH
2.YENNY OCTORINA MISNAN
3.ARYANI NOVITASARI,
Tergugat:
1.PT. Asuransi Jiwasraya Persero Pusat Bancaassurance dan aliansi strategis,
2.PT. Asuransi Jiwasraya Persero
3.PT. Bank Tabungan Negara persero Tbk
4.Fitri Afrianti,
5.Menteri Badan Usaha Milik Negara
702 — 225
  • Bahwa kemudian petitum point 5 PARA PENGGUGAT yangmenyatakan menghukum TERGUGAT Ill membayar dendaketerlambatan sebesar 1 % (satu persen) per bulan darikeseluruhan nilai pokok polis milik PARA PENGGUGAT secaratanggung renteng juga sangatlah tidak jelas dasar hukumpengenaannya, mengingat TERGUGAT III bukanlah pihakdalam perjanjian polis asuransi dan yang melakukan perbuatanwanprestasi atas polis asuransi tersebut adalah TERGUGAT dan TERGUGAT II.Bahwa sebagaimana uraian penjelasan di atas, maka sudah
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-09-2015 — Putus : 02-08-2016 — Upload : 09-01-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 424 /Pdt.G/2015/PN.Jkt. Pst
Tanggal 2 Agustus 2016 — PT. ASURANSI TOKIO MARINE INDONESIA Cq. Josef Gunawan Setyo selaku Direktur PT. ASURANSI TOKIO MARINE INDONESIA >< ITOCHU LOGISTICS (EUROPE) GmbH, Cq Koichi Tsutamura,Cs
296 — 118
  • No. 879 K/Pdt/1997 tanqqal29 Januari 2001 :Bahwa penggabungan perbuatan melawan hukum dan perbuatanwanprestasi dalam satu gugatan telah melanggar tata tertib beracarakarenanya harus diselesaikan secara sendiri";22. Terlebih lagi, oleh karena PENGGUGAT telah mencampuradukanperkarawanprestasi dengan perkara perbuatan melawan hukum ke dalam satugugatan, maka hal tersebut telah mengakibatkan dasar tuntutan ganti rugiyang diajukan PENGGUGAT menjadi kabur.
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata Wanprestasi
Register : 19-12-2016 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 30-10-2018
Putusan PN MAKASSAR Nomor 405/Pdt.G/2016/PN Mks
Tanggal 12 Februari 2019 — Penggugat:
WELLY RAMBING
Tergugat:
1.A. NUZUL MAHMUD
2.SILFA
90 — 23
  • .12.Bahwa sudah sepatutnya karena TERGUGAT dikatakan telah melakukanWanprestasi, maka TERGUGAT dihukum untuk membayar sisa pembeliansecara kredit yang belum terbayarkan sebesar Rp. 515.010.000, (lima ratuslima belas juta sepuluh ribu rupiah).13.Bahwa menurut hukum adanya tindakan wanprestasi yang dilakukan olehTERGUGAT sebagaimana diuraikan tersebut diatas, melahirkan hak bagiPENGGUGAT untuk menuntut segala ganti kerugian baik secara materiilmaupun immateril, bunga dan biaya yang diakibatkan oleh perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN CIANJUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-11-2015 — Putus : 11-08-2016 — Upload : 01-09-2016
Putusan PN CIANJUR Nomor 48/PDT.G/2015/PN Cjr
Tanggal 11 Agustus 2016 — H. Didi Suhaeri Budiman Lawan 1.Direktur PT. Kreasi Inti Manunggal 2.Direktur PT. Centris 3.Kepala Badan Pertanahan Nasional Cq. Kepala Badan Pertanahan Provinsi Jawa Barat Cq, Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Cianjur 4.Kepala Desa Mekar Sari Kecamatan Cianjur Kabupaten Cianjur 5.Atang Hidayat 6.Muhamad Iskandar Kosasih
120 — 37
  • Menyatakan hukum perbuatan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensisebagaimana dimaksud dalam dalildalil gugatan rekonvensi PenggugatRekonvensi/Tergugat I Konvensi pada angka 4, 5 dan 6 sebagai perbuatanwanprestasi;.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 21-12-2021 — Putus : 27-01-2022 — Upload : 27-01-2022
Putusan PT SAMARINDA Nomor 225/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 27 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat : TAUFIK Diwakili Oleh : BUDIYANTO, SH.
Terbanding/Tergugat I : H. AJI YULIUS HUSEIN
Terbanding/Tergugat II : KUSHARIYADI Bin H. USRA UTUH (Alm)
Terbanding/Tergugat III : HJ. BAYAH Binti KADRI
Terbanding/Tergugat IV : HJ. RUSIDAH Binti H. USRA UTUH (Alm)
Terbanding/Tergugat V : H. SYAMSUDDIN Bin H. USRA UTUH (Alm)
Terbanding/Tergugat VI : NINAWATI Binti H. USRA UTUH (Alm)
Terbanding/Tergugat VII : SITI RACHMAH Binti H. USRA UTUH (Alm)
Terbanding/Tergugat VIII : ROCHANI Binti H. USRA UTUH (Alm)
Terbanding/Tergugat IX : AZIZIAH Binti H. USRA UTUH (Alm)
Terbanding/Turut Tergugat I : PEMERINTAH RI Cq. KEMENTERIAN DALAM NEGERI RI Cq. GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR Cq. WALI KOTA SAMARINDA Cq. CAMAT SUNGAI KUNJANG
Terbanding/Turut Tergugat II : PEMERINTAH RI Cq. KEMENTERIAN DALAM NEGERI RI Cq. GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR Cq. WALI KOTA SAMARINDA Cq. CAMAT SUNGAI KUNJANG Cq. LURAH LOA BAKUNG
221 — 175
  • H.USRA UTUH, artinya ada suatu Prestasi atau kewajiban sebagaihutang yang harus dilaksanakan tetapi belum dilaksanakan atau tidakdipenuhi, dimana apabila Prestasi atau kewajiban tersebut tidakdilaksanakan, menurut hukum adalah dikategorikan sebagai perbuatanWanprestasi (Ingkar Janji).Bahwa dilain sisi Penggugat mendalilkan dalam Gugatannya padabutir.11, Alm. H.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-11-2018 — Putus : 10-01-2019 — Upload : 28-01-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 427/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 10 Januari 2019 — JAMARIS VS PERUM PERIKANAN INDONESIA, DK
39 — 27
  • pengosonganmelalui Pengadilan;Bahwa oleh karena itu sangat beralasan pula untuk menyatakantuntutan konsinyasi pembayaran sewa tanah untuk jangka waktu 11(sebelas) tahun sebesar Rp. 33.176.000, (Tiga Puluh Tiga JutaSeratus Tujuh Puluh Enam Ribu Rupiah) yang diajukan olehPenggugat melalui Pengadilan Negeri Medan adalah tuntutan yangHalaman 43 dari 105 Putusan Nomor 427/PDT/2018/PT MDNmengadaada dan sangat memaksakan kehendak serta tidakberdasarkan hukum.Dari uraian diatas, jelaslah secara nyata tidak ada perbuatanWANPRESTASI
Pengadilan PN KARAWANG Perdata
Register : 21-12-2011 — Putus : 08-08-2012 — Upload : 25-09-2017
Putusan PN KARAWANG Nomor 51/Pdt.G/2011/PN.Krw
Tanggal 8 Agustus 2012 — 1. MASASHI ISAJI 2. MUNTOHA SAMOEN LAWAN 1. H. ALI MUADDAS 2. M TOHA SUGIANTO 3. RAMDON RANJAU
98 — 22
  • ,Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan dan fakta hukumdipersidangan , maka jika dihubungkan dengan Pendapat ahli diatas , jelastidak ada perbuatan Ingkar janji yang dilakukan Tergugat ,karenanya MajelisHakim berpendapat bahwa Penggugat tidak mampu dan tidak berhasilmembuktikan dalil gugatannya bahwa Tergugat melakukan PerbuatanWanprestasi , dan oleh karenanya pula Gugatan Para Penggugat dalamPetitum yang kedua dalam Konpensi harus ditolak.Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat dinyatakanditolak