. : PDM33/0.3.16/Ep.1/08/2013, terdakwa telah didakwasebagai berikut :KESATU :Bahwa terdakwa NUNUNG SETYANINGRUM.SH binti KARLAN pada hariRabu tanggal 02 Januari 2013 sekitar jam 12.59 wib , pada hari Kamis tanggal 03Januari 2013 sekitar jam 12.42 wib dan pada hari Jumat tanggal 04 Januari 2013 sekitarjam 11.22 wib atau setidaktidaknya masih dalam bulan Januari tahun 2013 bertempatdirumah saksi korban SITI ASTYAH al MBAK SIS binti SUTTYONO yang berada diJI.Srigoto No.99 Pati Desa Muktiharjo Rt.01

melakukanpenghinaan dan/atau pencemaran nama baik terhadap diri saksi korban SITIASTYAH ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 27 ayat3 jo pasal 45 ayat (1) UU No.11 tahun 2008 tentang informasi dan transaksi informatikaATAUKEDUA :PRIMAIR :Bahwa terdakwa NUNUNG SETYANINGRUM.SH binti KARLAN pada hariRabu tanggal 02 Januari 2013 sekitar jam 12.59 wib , pada hari Kamis tanggal 03Januari 2013 sekitar jam 12.42 wib dan pada hari Jumat tanggal 04 Januari 2013 sekitarjam 11.22

SMS di handphone milik saksi korban SITIASTYAH adalah tidak benar sehingga saksi korban SITI ASTYAH merasadirinya telah di fitnah oleh terdakwa dan namanya m,enjadi tercemar ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 311ayat (1) KUHPSUBSIDAIR :Bahwa terdakwa NUNUNG SETYANINGRUM.SH binti KARLAN pada hariRabu tanggal 02 Januari 2013 sekitar jam 12.59 wib , pada hari Kamis tanggal 03Januari 2013 sekitar jam 12.42 wib dan pada hari Jumat tanggal 04 Januari 2013 sekitarjam 11.22

sudah tidak laku , saya tidak takutakan saya cari kamu) ;Bahwa pada hari Kamis tanggal 3 Januari 2013sekitar jam 13.00 wib bertempat dirumah saksikorban SITI ASTYAH yang berada di Jl.SrigotoNo.99 Pati Desa Muktiharjo Rt.01/V KecamatanMargorejo Kabupaten Pati saksi korban SITIASTYAH telah mengirimkan semua sms yangdikirimkan oleh terdakwa kepada saksi korbantersebut lalu oleh saksi korban sms tersebutdikirimkan kepada saksi WAJTYANTO ;Bahwa kemudian pada hari Jumat tanggal 04Januari 2013 sekitar jam 11.22

, saya tidak takutakan saya cari kamu) ;Bahwa benar pada hari Kamis tanggal 3 Januari 2013 sekitar jam13.00 wib bertempat dirumah saksi korban SITI ASITYAH yangberada di Jl.Srigoto No.99 Pati Desa Muktiharjo Rt.01/IV KecamatanMargorejo Kabupaten Pati saksi korban SITI ASIYAH telahmengirimkan semua sms yang dikirimkan oleh terdakwa kepadasaksi korban tersebut lalu oleh saksi korban sms tersebut dikirimkankepada saksi WAJTYANTO ;e Bahwa kemudian pada hari Jumat tanggal 04 Januari 2013 sekitarjam 11.22

BANK RAKYAT INDONESIA(PERSERO) tok Cabang Kudus Jalan Jenderal Sudirman Nomor 66Kudus;Tanggal : 11 Nopember 2011.Jam : 11.22 Wib.sebagai Pemenang Lelang adalah SUHARDI/TERGUGATIII denganharga Rp.283.450.000, (dua ratus delapan puluh tiga juta empat ratuslima puluh ribu rupiah);Halaman 7 dari 98 Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Pat.G/2015/PN Kds16.Bahwa terhadap lelang tersebut PARA PENGGUGAT mengetahui kalauobyek jaminan sudah dilelang TERGUGAT sebagai pemenanglelangnya TERGUGATIII setelah PARA PENGGUGAT

Menyatakan bahwa lelang atas obyek jaminan kredit berupasebidang tanah sertifikat SHM Nomor 3302 luas + 712 m2, atasnama SULASMI Binti SUMANTRI pada tanggal 11 Januari 2011jam 11.22 WIB di PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO)tok Cabang Kudus Jalan Jenderal Sudirman Nomor 66 Kudusadalah Batal Demi Hukum;4. Menyatakan TERGUGATII membantu TERGUGATI dalammelakukan LELANG TANPA DASAR HUKUM YANG SAHadalah merupakan perbuatan melawan hukum ;5.

Bank RakyatIndonesia (Persero) Tbk Cabang Kudus Jalan Jenderal SudirmanNo. 66 Kudus, tanggal 11 Nopember 2011 jam 11.22 wib.Namun demikian, dalam petitum gugatannya angka 3, lelangeksekusi yang dimintakan pembatalan kepada Majelis Hakimadalah lelang atas objek jaminan kredit berupa sebidang tanahsertifikat SHM No. 3302 luas + 712 m2 atas nama Sulasmi BintiSumantri yang dilaksanakan pada tanggal 11 Januari 2011 jam11.22 WIB di PT.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas posita Para Penggugat angka 15 Halaman 37 dari 98 Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Pat.G/2015/PN Kds yang pada intinya menyatakan bahwa tanpa ada pemberitahuanlagi dari Tergugat ternyata objek sengketa dilelang pada tanggal11 Nopember 2011 bertempat di kantor Tergugat jam 11.22 wib.Tergugat juga menolak dengan tegas petitum Para Penggugatangka 3 yang telah meminta Majelis hakim untuk menyatakanlelang objek sengketa yang dilaksanakan di Kantor Tergugat tanggal 11

Januari 2011 jam 11.22 batal demi hukum.Posita dan Petitum Para Penggugat yang demikian jelas tidakbenar dan sangat mengadaada serta telah menyembunyikan faktahukum yang sebenarnya.Perlu Tergugat sampaikan bahwa Tergugat sama sekali tidakpernah melakukan pelelangan terhadap objek sengketa di kantorTergugat baik pada tanggal 11 Nopember 2011 jam 11.22maupun tanggal 11 Januari 2011 jam 11.22, sebagaimana positaldan petitum Para Penggugat di atas, sehingga posita dan petitumyang demikian sudah seharusnya

Mts.500/11.22/PP.01.1/077/2012 yangdikeluarkan oleh Kepala Madrasah Tsanawiyah Negeri Susukan tanggal 2Juni 2012;3.3. Surat Keterangan Kelahiran No. 470/02/0IV/VII/96 yang dikeluarkan olehKepala Desa Ketapang tertanggal 18 Juli 1996.dimana nama anak Pemohon tertulis dan terbaca:M.

ZULI RUDI HARYANTO,selanjutnya diberi tanda occ eeeeeeeeceeeteeeeees (bukti P2);3 Foto copy sesuai dengan aslinya Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 11507/TP/2007 tanggal 15 Juni 2007 atas nama RUDI HARYANTO, selanjutnyaGiberi tanda 0.0... cece ccecccsceeseseececeteeeeeeeseeaeenees (bukti P3);4 Foto copy sesuai dengan aslinya Ijazah Madrasah Tsanawiyah Nomor:MTs.500/11.22/PP.01.1/077/2012 tanggal 2 Juni 2012 atas nama M.ZULI RUDI HARYANTO, selanjutnya diberi tanda ............

(tujuh ratus duabelas meter persegi), atas nama Sulasmi binti Sumantri pada tanggal 11Januari 2011 jam 11.22 WIB di PT Bank Rakyat Indonesia (Persero),Tbk. Cabang Kudus Jalan Jenderal Sudirman Nomor 66, Kudus adalahbatal demi hukum;Menyatakan Tergugat II membantu Tergugat dalam melakukan LelangTanpa Dasar Hukum yang sah adalah merupakan perbuatan melawanhukum;Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 3302 luas + 712 m?

Surat Keterangan yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Ungaran Barat, Kabupaten Semarang, Nomor: Kk.11.22.. 10/PW.01/XXXX/II/2014/ tanggal 28 Pebruari 2014 (P.4);II. Saksisaksi:1.

I MEGA LIFE MENARA BANK MEGA 11.22, Jl.Kapten Tendean Jakarta Selatan 12790 cq. PT.

Tidakdilaksanakan pembahasan untuk pekerjaan ini.II Pekerjaan Batu / Beton1 Galian Tanah;Diperoleh Volume Lapangan (131.58 m+) < Volume Kontrak (184.96 m).2 Lantai Kerja;Diperoleh Volume Lapangan (3.08 m+) < Volume Kontrak (15.75 m).3 Pasangan Batu Kali untuk pondasi ;Diperoleh Volume Lapangan (11.22 m) = Volume Kontrak (11.22 m>).4 Cor Beton Bertulang ;Diperoleh Volume Lapangan (10.25 m?) < Volume Kontrak (20.00 m3).5 Plesteran Lantai ;Diperoleh Volume Lapangan (60 m?)

< Volume Addendum (15.75 m).3 Pasangan Batu Kali untuk Pondasi;Diperoleh Volume Lapangan (11.22 m) = Volume Addendum (11.22 m).4 Cor beton bertulang ;Diperoleh Volume Lapangan (10.25 m?)

Pekerjaan batu /beton A2 nm 184.96 36,485.00 6,748,265.602, Galian tanah Als a 15.75 51,750.00 815,062.50g, Pamakena G3lh 11.22 506,228.70 5,679,886.01Pasangan batu kali untuk pondasi4, Cor beton bertulang Supl.V , 20.00 3,972,468.82 79,449,376.40= mg, Plesteuant Lamia G.50.h 60.00 34,809.22 2,088,553.202 2@g, Pee pinm contre m 3.00 550,000.00 1,650,000.007, Pipahawa Bh 3.00 45,000.00 135,000.00g, Pipa PVC @ 150 mm Bh 120.00 160,000.00 19,200,000.00g.

No. 1556 K/Pid.Sus/2012Diperoleh Volume Lapangan (11.22 m) = Volume Kontrak (11.22 m>).4 Cor Beton Bertulang ;Diperoleh Volume Lapangan (10.25 m+) < Volume Kontrak (20.00 m).5 Plesteran Lantai ;Diperoleh Volume Lapangan (60 m?)

2 Lantai Kerja;Diperoleh Volume Lapangan (3.08 m3) < Volume Addendum (15.75 m3).3 Pasangan Batu Kali untuk Pondasi;Diperoleh Volume Lapangan (11.22 m3) = Volume Addendum (11.22 m?).Hal. 69 dari 91 hal. Put. No. 1556 K/Pid.Sus/20124 Cor beton bertulang ;Diperoleh Volume Lapangan (10.25 m3) < Volume Addendum (20.00 m3).5 Plesteran lantai ;Diperoleh Volume Lapangan (60 m?)

Matoa ukuran 2x23,2x4,00 cm denganvolume 0,0742 m3 ;6. 46 (empat puluh enam) potong kayu jenis Matoa ukuran 2x23,0x4,00 cmdengan volume 0,8464 m3 ;7. 2 (dua) potong kayu jenis Matoa ukuran 2x20,2x4,00 cm dengan volume0,0323 m3 ;8. 182 (seratus delapan puluh dua) potong kayu jenis Samama ukuran5x10x4,00 cm dengan volume 3,6400 m3 ;9. 8 (delapan) potong kayu jenis Samama ukuran 5x5x4,00 cm denganukuran 0,0800 m3 ;10.16 (enam belas) potong kayu jenis Samama ukuran 10x10x4,00 cmdengan volume 0,6400 m3 ;11.22

matoa ukuran 2x23,2x4,00 cm denganvolume 0,0742 M8 ;6. 46 (empat puluh enam) potong kayu jenis matoa ukuran 2x23,0x4,00 cmdengan volume 0,8464 M8 ;7. 2 (dua) potong kayu jenis matoa ukuran 2x20,2x4,00 cm dengan volume0,023 M8 ;8. 182 (seratus delapan puluh dua) potong kayu jenis samama ukuran5x10x4,00 cm dengan volume 3,6400 M8 ;9. 8 (delapan) potong kayu jenis samama ukuran 5x5x4,00 cm denganvolume 0,0800 M8 ;10.16 (enam belas) potong kayu jenis samama ukuran 10x10x4,00 cmdengan volume 0,6400 M8 ;11.22

Ijazah Madrasah Tsanawiyah No, Mts.707/11.22/PP.01.1/37/2010 yangdikeluarkan oleh Kepala Madrasah Tsanawiyah Assalafi Susukan tanggal 7Mei 2010 ; 3.3. Tjazah Sekolah Menegah Kejuruan Program 3 Tahun Nomor : DN03Mk .0081536 yang dikeluarkan oleh Kepala Sekolah Menengah KejuruanNegeri ERHA Pabelan tertanggal 24 Mei 2013 ; 3.4.

yangberhubungandenganperkaratersebutsertaturunanresmiputusanPengadilanNegeriJayapuraNomor129/Padt.G/2019/PN Japtanggal27 Januari 2020;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 25Juni 2019 telah didaftarkan di Kantor Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jayapuradibawah register perkara Nomor 129/Pdt.G/2019/PN Jap tanggal 25 Juni 2019,telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1.BahwaantaraPenggugatdanTergugatsepakatmelakukankerjasamaangkutanlautberdasarkanSuratPerjanjian AngkutanLautNomor 11.22

Foto copy Ijazah Madrasah Ibtidaiyah Nomor:M.1.85/11.22/P.P.01.1/025/2012, tertanggal 16 Juni 2012, atas nama :MUHAMMAD FASYA ARDYANSAH, diberi tanda bukti P5;Oo.

sesuai dengan aslinya, kemudian olehKetua Majelis ditandai dengan P.2;Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 11648/Dis/2010, tanggal 26 Oktober2010, atas nama Fatkhur Rohman, yang diterbitkan dari Kantor Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Semarang, yang telah bermeterai cukup dan dilegalisasi,setelah diteliti dan dicocokkan dengan aslinya, ternyata telah sesuai dengan aslinya,kemudian oleh Ketua Majelis ditandai dengan P.3;Surat Pemberitahuan adanya MHalangan/Kekurangan Persyaratan, NomorKK.11.22

Jam 11.22 Wib;sebagai Pemenang Lelang adalah Suhardi/Tergugat Ill dengan hargaRp283.450.000,00 (dua ratus delapan puluh tiga juta empat ratus lima puluhridu rupiah);Bahwa terhadap lelang tersebut Para Penggugat mengetahui kalau objekjaminan sudah dilelang Tergugat sebagai pemenang lelangnya Tergugat IIIsetelah Para Penggugat mendapat surat relaas panggilan aanmaningeksekusi pengosongan dari Pengadilan Negeri Kudus atas permohonanTergugat III;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 20 ayat (3) Undang Undang

(tujuh ratus dua belas meter persegi) atas nama Sulasmi binti Sumantripada tanggal 11 Januari 2011 jam 11.22 wib di PT Bank Rakyat Indonesia(Persero), Tok. Cabang Kudus Jalan Jenderal Sudirman Nomor 66 Kudusdinyatakan batal demi hukum;Bahwa dalam in casu Tergugat II telah membantu Tergugat dalamHalaman 22 dari 46 hal. Put. Nomor 2445 K/Pdt/2016melakukan lelang tanpa dasar hukum yang sah yaitu membantu Tergugat Tbk adalah merupakan perbuatan hukum;30.

(tujuh ratus dua belas meterpersegi), atas nama Sulasmi binti Sumantri pada tanggal 11 Januari 2011jam 11.22 WIB di PT Bank Rakyat Indonesia (Persero), Tok. Cabang KudusJalan Jenderal Sudirman Nomor 66 Kudus adalah batal demi hukum;4. Menyatakan Tergugat II membantu Tergugat dalam melakukan Lelang TanpaDasar Hukum yang sah adalah merupakan perbuatan melawan hukum;5. Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 3302 luas + 712 m?

Cabang Kudus Jalan JenderalSudirman Nomor 66 Kudus, tanggal 11 November 2011 jam 11.22 WIB;Namun demikian dalam petitum gugatannya angka 3, Lelang eksekusi yangdimintakan pembatalan kepada Majelis Hakim adalah Lelang atas objekjaminan kredit berupa sebidang tanah Sertifikat SHM Nomor 3302 luas +712 m? (tujuh ratus dua belas meter persegi) atas nama Sulasmi bintiSumantri yang dilaksanakan pada tanggal 11 Januari 2011 jam 11.22 WIBdi PT Bank Rakyat Indonesia (Persero), Tok.

Jam : 11.22 Wib.sebagai Pemenang Lelang adalah SUHARDI/TERGUGATIIIdengan harga Rp.283.450.000, (dua ratus delapan puluh tiga jutaempat ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa terhadap lelang tersebut PARA PENGGUGAT mengetahuikalau obyek jaminan sudah dilelang TERGUGAT sebagaipemenang lelangnya TERGUGATIII setelah PARA PENGGUGATmendapat surat rellas panggilan aanmaning eksekusi pengosongandari Pengadilan Negeri Kudus atas permohonan TERGUGATIII;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 20 ayat (3) UndangUndangNomor

dengan ini PARA PENGGUGATmohon ke hadapan Yang Terhormat Ketua Pengadilan Negeri Kudusuntuk menjatuhkan putusan sebagai berikut:Hal. 25 Putusan No.546/PDT/2015/PT.SMG10.Mengabulkan gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya;Menyatakan TERGUGAT melakukan LELANG TANPA DASARHUKUM YANG SAH adalah merupakan perbuatan melawanhukum;Menyatakan bahwa lelang atas obyek jaminan kredit berupasebidang tanah sertifikat SHM Nomor 3302 luas + 712 m2, atasnama SULASMI Binti SUMANTRI pada tanggal 11 Januari 2011jam 11.22

Bank RakyatIndonesia (Persero) Tok Cabang Kudus Jalan Jenderal SudirmanNo. 66 Kudus, tanggal 11 Nopember 2011 jam 11.22 wib.Namun demikian, dalam petitum gugatannya angka 3, lelangeksekusi yang dimintakan pembatalan kepada Majelis Hakimadalah lelang atas objek jaminan kredit berupa sebidang tanahsertifikat SHM No. 3302 luas + 712 m2 atas nama Sulasmi BintiSumantri yang dilaksanakan pada tanggal 11 Januari 2011 jamHal. 27 Putusan No.546/PDT/2015/PT.SMG2.BahwaMAKA11.22 WIB di PT.

wib.Tergugat juga menolak dengan tegas petitum Para Penggugatangka 3 yang telah meminta Majelis hakim untuk menyatakanlelang objek sengketa yang dilaksanakan di Kantor Tergugat tanggal 11 Januari 2011 jam 11.22 batal demi hukum.Posita dan Petitum Para Penggugat yang demikian jelas tidakbenar dan sangat mengadaada serta telah menyembunyikanfakta hukum yang sebenarnya.Perlu Tergugat sampaikan bahwa Tergugat sama sekali tidakpernah melakukan pelelangan terhadap objek sengketa di kantorTergugat baik

pada tanggal 11 Nopember 2011 jam 11.22maupun tanggal 11 Januari 2011 jam 11.22, sebagaimana positadan petitum Para Penggugatdi atas, sehingga posita dan petitumyang demikian sudah seharusnya DITOLAK.Perlu Para Penggugat ketahui bahwa lelang objek sengketa yangTergugat lakukan dengan bantuan Tergugat Il dilaksanakanpada tanggal 2 Nopember 2011, dan sebelum lelang eksekusiterhadap objek sengketa tersebut dilaksanakan Tergugat telahmenyampaikan pemberitahuan kepada Para Penggugat melaluisurat No.

Surat Keputusan Pemberian izin Perceraian Nomor008/Kk.11.22/1/Kp.01.1/04/2017 tanggal 26 April 2017 yang di keluarkanoleh Kepala kantor Kementrian Agama Kabupaten Semarang , kemudianoleh Ketua majelis ditandai P.4 ;Bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan bukti saksisaksi yangmengaku bernama;1.

Rumah TanggaAlamat Dusun roceess , DeSa ,Kecamatan Pabelan, Kabupaten SemarangDengan calon suaminya:Nama :: bin Umur : 01 Maret 1981 (30 tahun 3 bulan)Agama : IslamPendidikan :SDPekerjaan : Buruh TaniAlamat Dusun pocroctee , DeSa ,Yang akan dilaksanakan dan dicatatkanKecamatan Pabelan, Kabupaten Semarangdihadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pabelan,Kabupaten Semarang, namun oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Pabelan, Kabupaten Semarang, ditolak denganSurat penolakan Nomor KK.11.22

Hafidz serta bukti 171.20, 171.21 dan 11.22 boleh jaditelah meninggal dunia, tapi jelas bukan Penggugat AhmadUsnawi dalam perkara a quo yang jelas jelas masih hidupdan memberikan kuasa H.

Nomor: 73/PID/2018/PT TJK.terdakwa membalas sms tersebut sekira pukul 11.21 WIB dengan kalimat lado lalu sekira pukul 11.22 Wib sdr UDO MAWAN kembali sms tedakwadengan kalimat klo udah di Tegineneng tlopn dek, sms tersebut tidakterdakwa balas hanya terdakwa baca tidak lama kemudian UDO MAWAnkembali SMS dengan kalimat udah msuk pulsa nya lalu terdakwamengecek pulsa dan ternyata terdakwa menerima pulsa Rp.20.000, (duapuluh ribu rupiah) selanjutnya sekira pukul 11.29 WIB terdakwa mengirimSMS kepada

Bin BADRI di Desa TalangDurin Kel.Ulak Ata Kec.Tanjung Raja Kab.Lampung Utara dan mengajaksaksi IRFAN YUSUF untuk menemani terdakwa membawa penumpang,selanjutnya sekira pukul 08.30 Wib terdakwa dan saksi IRFAN YUSUFmenjemput penumpang setelah itu berangkat ke kota bamdar lampung, lalusekira pukul 11.08 Wib terdakwa menerima SMS dari UDO MAWAN yangmasuk ke Handphone terdakwa klo ada yang telpn angkat dek danterdakwa membalas sms tersebut sekira pukul 11.21 WIB dengan kalimat lado lalu sekira pukul 11.22

Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baikmenurut ketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundanganyang berlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon belummencapai umur 19 tahun, dan karenanya maka maksud tersebut telahditolak oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Salaman KabupatenMagelang dengan Surat Nomor: 73/Kua.11.22/06/PW.01/II/2019 tertanggal25 November 2019;3.

Nomor : 470/11328/2016tanggal 01 September 2016 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Banyumas, bermeterai cukup dan telah cocok denganaslinya, sebagai bukti P.1 ;2.Foto copi akte kelahiran atas nama anak Pemohon FIRMAN KURNIAWANNo.474.1/2407Cs/2000 tanggal 01 April 200 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Banyumas, bermeterai cukup dantelah cocok dengan aslinya, sebagai bukti P.2 ;.Surat Penolakan Pernikahan Nomor : B.693/Kua.11.22