Ditemukan 163 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-05-2013 — Putus : 18-07-2013 — Upload : 11-08-2017
Putusan PN MARISA Nomor 34/PID.B/2013/PN.MAR Tanggal 18 Juli 2013 — - HAFSAH NENTO
75 — 15
75 — 15
Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1000(seriou rupich)Demiki iikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim pengeettani=a)NM 1 .arisa pada hari Senin tanggal 15 Juli 2013 oleh kami LUCKY R.
Register : 23-11-2010 — Putus : 22-12-2010 — Upload : 17-11-2011
Putusan PA SAMPANG Nomor 582/Pdt.G/2010/PA Spg Tanggal 22 Desember 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
Halaman 13 dari 15 halaman(Tiga ratus Demiki tanggal 22Desember 2( l6 Muharram1432 kamiDrs. ABU ai KetuaMajelis dengph dilangping inf Jis. Bh SUMARWAN, MH. danDrs. WARNITAA in Secthesinet er cb a Sei Hakim Anggota,putusan mana p% 7 EE i j oil apkan dalampersidangan Ketua Majelistersebut dengan KHODIJAH, SH..sebagai Paniteraserta dihadiripula oleh tanpa kehadiranTergugat ; eeeHakim Anggota,Ketua Majelis,TTD.TTD.Dra. H. SUMARWAN, MH.Drs. ABU AEMAN, SH.
Register : 10-09-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 2849/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 29 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 4
19 — 4
Bahwa dengan Ee ay; t yang demiki itu, Penggugatmenderita lahir @an fgitir sis B Sak SE blagi meneruskanberumah tangga garry fer giak bya April tahun 20205. Bahwa selama pisah, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adahubungan lagi sebagaimana layaknya suami isteri dalam berumah tangga;6. Bahwa pihak keluarga sudah pernah berusaha untuk menyelesaikanpermasalahan rumah tangga tersebut, akan tetapi tidak berhasil;7.
Register : 02-10-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 3135/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 5
30 — 5
74 0a aw29 3354Dia menciptakan Mi cenderung dan merasa tdinirahas pada Ys Alecia KKamu rasa kasihd 2, / san sayang, Aacmaupun dalam ial 1Perkawinan danjifasal B KompilasSi Muk@nr slam, adalah ter1974 tentangyjudnya rumah am (Sakinah), bahagia dan kekal Yat ip ti rasa kasihwalolamalyy Ds dihanag yang Wiaha Esa;ah #isah tempat tinggalof fe rumah tanggaget sulit untuk didamaikanPenggugat dan Tergugat t Slagi, rumah tangga yang demiki@iatte=rrenrgiesGtkan tujuan perkawinan tidaksering terjadi perseselama
Register : 18-02-2019 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 632/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 19 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
telah memenuhi unsurunsur terjadinya suatuperceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas,Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Penggugat telah berhasilmembuktikan dalildalil gugatannya, yaitu terbukti antara Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus yang disebab kan sebagai suami yang tidak adatanggungt jawab atas naf Tergugat seringtkali pergi/ pulang larut malam b h menyukai minumankeras. yang karena apat dirukunkan lagiyang dengan demiki
Register : 06-02-2018 — Putus : 02-07-2018 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0363/Pdt.G/2018/PA.PLG Tanggal 2 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan Perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009, maka Pengadilan Agama Palembang berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P2) tersebut ditemukan faktahukum bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah, denganHalaman 7 dari 13 putusan Nomor 0363/Padt.G/2018/PA.PLGdemikian Penggugat memiliki legal standing untuk mengajukan gugatankepada Tergugat melalui Pengadilan Agama Palembang, dengan demiki
Register : 10-06-2019 — Putus : 02-07-2019 — Upload : 02-07-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 411/Pdt.G/2019/PA.Mtp Tanggal 2 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Bahwa, dengan mah tangga Pemohon dengan Termohon yang demiki menciptakan keluarga yangsakinah mawaddak i tercapai, oleh karenaitu Pemohon me rikan Termohon danmohon diizinka ap Termohon;11. Bah ge ruh biaya yangtimbul akibat Bahwa berd Pemohon mohonkepada Ketua jelis Hakim yangmemeriksa perkaraPrimer :1. Mengabulkan gugatanp2. Memberi izin kepada Pemohe hkan talak satu raj'i terhadapTermohon di depan sidang Pengadilan Agama Martapura;3.
Register : 15-07-2013 — Putus : 15-07-2013 — Upload : 22-05-2019
Putusan PN NGANJUK Nomor 2/PDT.G/2013/PN.NGJK Tanggal 15 Juli 2013 — Perdata
-Ny. Soesilo Pudjaningsih, Dkk.
Melawan ;
-KODIM 0810 Nganjuk
125 — 58
125 — 58
Silog dan TU & USilog dan TU & IDeng a emikian Tergu gat / sejak tanggal 26 Mei 1978 denganDengan demiki lan rougat se jak tan gal 26 Mi e119 1978. ea an.sathea a tan ba ada i In mau pur peri'anjian dent an D peril Satata mawirawan Soemino untuk menem bai sfYat t Rol Purnawirawan Soemino yn U Km nee li seb dal.tanah avilyun sefuas + QO ena atasBatasari amaan ruman paviliun seluas + 400 Me engan batasbatassebagai penic ut:sebagai D eri kut:1 RA. KartiniUtara : RA.
Register : 05-01-2009 — Putus : 11-05-2009 — Upload : 10-05-2011
Putusan PA CIANJUR Nomor 09/Pdt.G/2009/PA.Cjr Tanggal 11 Mei 2009 — Penggugat dan Tergugat
15 — 0
15 — 0
eee eee ee Menimbang, bahwanemperhati kan keadaan rumah tangga Penggugat danTer gugat seperti tersebut di atas, Mijeli s Hakimberpendapat bahwa dengan tanpa nmenpersoalkan siapa yangbersalah diantara suam isteri, perkawnan Penggugat danTergugat telah pecah dan sudah tidak sesuai lagi dengantujuan perkawinan yaitu newujudkan rumh tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah sebagaimanadimaksud dalam AlQuran surat ArRuum ayat 21 dan pasal 3Konpil asi Hukum Islam oleh karenanya nempertahankanper kaw nan demiki
Register : 28-03-2011 — Putus : 19-04-2011 — Upload : 20-06-2011
Putusan PA SUNGAI PENUH Nomor 0059/Pdt.G/2011/PA.Spn Tanggal 19 April 2011 — penggugat melawan tergugat
36 — 1
36 — 1
Menimbang, bahwa oleh karenanya gugatatanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa meskipun demiki k menghindari adanya rekayasadalam perceraian Penggugat telah mengaju a orang saksi yang telah memenuhisyarat formil dan materiil, dan ket ya saling bersesuaian satu sama lain,maka Majelis menilai ak oor saksi tersebut dapat dijadikan sebagaidasar pertimbangan;Menimbang, ba berdasarkan alat bukti surat dan kesaksian dua orangsaksi serta anggap ee tersebut diatas dihubungkan dengan dalildalil gugatanPenggugat
Register : 24-09-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 3492/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 16 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
Bahwa dengan ke anos ( yang demiki itu, Penggugatmenderita lahir g sua Hd 1g yf amtuk meneruskankembali berumah BNO Bersama Tergug Ylakgl 4 jak kepulangannyaPenggugat tersebut,a . iefiG efgugat sudah tidak ada lagi hubungan layaknya S@egimtstri dalam saffimah tangga, sehinggatelahhidup berpisah + 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan lamanya dan selama itupula Penggugat sudah tidak pernah lagi diberi nafkah oleh Tergugat.6.
Register : 18-07-2011 — Putus : 19-09-2011 — Upload : 22-12-2011
Putusan PA SAMPANG Nomor 429/Pdt.G/2011/PA Spg Tanggal 19 September 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
Membebankg perkarayang hin Giga ratusdua pulu Demiki $ ini dijata i S@nin tanggal19 Septembe JI isehi deng, Pa A 20 Syawal1432 = kamiDrs. H. SUMARWAI hee Pi etua Majelisdengan didamping dan Drs.WARNITA ANWAR Hakim Anggota,putusan mana pada diucapkan dalampersidangan terbuka untuk oleh Ketua Majelistersebut dengan dibantu oleh IMRANSALEH, SH.. sebagai Panitera Pengganti, sertadihadiri pula olehPenggugat tanpa kehadiranTergugat ; r rrr rr ee ee eee e eeeHakim Anggota, Ketua Majelis,Ttd. Ttd.Drs.
Register : 29-10-2014 — Putus : 02-12-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 3856/Pdt.G/2014/PA.BL Tanggal 2 Desember 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
Bahwa dengan melihat keadaan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatyang demiki adanya, pada akhirnya Penggugat sebagaimana dalildalil tersebutdiatas, gugat Penggugat telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana diaturdalam pasal 19 peraturan pemerintah No 9 tahun 1975.
Register : 06-08-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 314/Pdt.G/2019/PA.Pkc Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 21
73 — 21
dan Tergugat tidak harmonisdan sudah tidak dapat dipertahankan lagi, Karena sejak tahun 2014 antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat kurang bertanggung jawab dengan keadaan ekonomi keluarga dananaknya, dan Tergugat meninggalkan Penggugat tanpa pamit sampaisekarang, akibatnya sejak bulan Juli 2015 Penggugat dan Tergugat pisahrumah sampai sekarang karena Tergugat meninggalkan Penggugat di tempatkediaman bersama dan tidak diketahui keberadaannya, dengan demiki
Register : 25-07-2011 — Putus : 22-08-2011 — Upload : 16-11-2011
Putusan PA SAMPANG Nomor 444/Pdt.G/2011/PA.Spg Tanggal 22 Agustus 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 1
10 — 1
Halaman 13 dari 15 halaman Demiki;putusan mandpersidangantersebut dengan %Pengganti, sertaTermohon; ,Hakim Anggota,Ttd.Drs.H. MISBAH, M.HI.Drs. H. SUMARWAN, MH.Hakim Anggota,Pengganti,Ttd.Drs. WARNITA ANWARRincian Biaya :A. Biaya Kepaniteraan1. Pendaftaran2. RedaksiB. Biaya Proses1. Panggilan2.ATK : Rp.444/Pdt.G/2011/PA SPG.
Register : 14-06-2011 — Putus : 11-07-2011 — Upload : 19-12-2011
Putusan PA SAMPANG Nomor 361/Pdt.G/2011/PA.Spg Tanggal 11 Juli 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 0
8 — 0
. ; a Demiki;11 Juli 208)in tanggalgal 09Syaban SUMARWAN,MH. yang is dengandidampingi A ANWARmasing masingitu. juga teld i tranee"p id &m ftgirbuka untukumum oleh eek a gttu oleh IMRANSALEH, SH. dihadiri pulaoleh kehadiranTermohon; ee Ee eS SS eS Gos Ses wosHakim Anggota, Ketua Majelis,Ttd. Ttd.Drs.H. MISBAH, M.HI.Drs. H. SUMARWAN, MH.Hakim Anggota, PaniteraPengganti,Ttd. Ttd.Drs. WARNITA ANWAR IMRAN SALEH, SH.Rincian Biaya :A. Biaya Kepaniteraan1. Pendaftaran : Rp. 30.000,2.
Register : 27-09-2016 — Putus : 03-11-2016 — Upload : 08-11-2016
Putusan PT PEKANBARU Nomor 238/PID.SUS/2016/PT.PBR. Tanggal 3 Nopember 2016 — GIFCON DAMANIK Als MANIK Bin A. DAMANIK.
31 — 22
31 — 22
) buah kaca pirek yang didalamnya terdapat sisaQudotkabukan tanaman; YW 1 (satu) buah bong yang terbuat dari botol minera diatasnyaterdapat pipet bengkok ; 1 (satu) buah kotak warna hitam ; ny1 (satu) buah silet ;1 (satu) buah pipet bengkok ; WS(satu) buah pipet sendok ; S(satu) buah pipet lurus ; S(satu) buah kompor ; Ss 2(dua) buah mancis ; Q 1 (satu) unit =r putih merk nokia; 411 DIRAMPAS EGARA;Menghukum tevdakwa untuk membayar biaya perkara Pengadilan Tinggisebesar 5006, (Lima ribu rupiah) ;Demiki
Register : 03-10-2018 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1565/Pdt.G/2018/PA.Bpp Tanggal 26 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 7
22 — 7
ataupun masih dapat dirukunkan mengapa suami isteri Sampaihidup berpisah sekitar 10 tahun lamanya, Tergugat pergi dari rumahkediaman bersama meninggalkan Penggugat ;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya faktafakta sepertitersebut di atas maka yang menjadi pesaasalahan hukum selanjutnya hak sehinggatu bain sughraHakim akandangUndangbatin antaraseorang pria sebagai sua ngan SRorang wy sebagAj isteri dengani> ()tujuan untuk membentuk ke ung ul aagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yangyy 2 Esa, demiki
Register : 02-01-2020 — Putus : 12-05-2020 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 7/Pdt.G/2020/PA.Pkc Tanggal 12 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
tidak harmonisdan sudah tidak dapat dipertahankan lagi, karena sejak tahun 2015 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat kurang bertanggung jawab dengan keadaan ekonomikeluarga dan anaknya, dan Tergugat sering melakukan kekerasan denganmemukul Penggugat, akibatnya sejak tanggal Oktober 2017 Penggugat danTergugat pisah rumah sampai sekarang karena Tergugat meninggalkanPenggugat di tempat kediaman bersama dan tidak diketahui keberadaannya,dengan demiki
Register : 23-09-2010 — Putus : 09-02-2011 — Upload : 05-03-2012
Putusan PA STABAT Nomor 514/Pdt.G/2010/PA.Stb Tanggal 9 Februari 2011 — Penggugat VS Tergugat
10 — 5
10 — 5
Bahwa kehidupan runeh tangga Penggugatdengan Tergugat pada awalnya ber langsunghar monis, akan tetapi sej ak bulan Januari2008 Ter gugat pergi mening galkan Penggugat, sekarangPenggugat tidak mengetahui' keberadaan Tergugat secarapasti, sampai diajukannya gugatan ini antara Penggugatdengan Tergugat tidak hidup ber sama lagi sudah 2(dua) t ahun lebih lamanya, namun demiki an antaraPenggugat dengan Tergugat belum pernah bercerai ;5.