tanggal 23 Januari 2015 dan 23 Februari 2015telah dipanggil secara patut dan sah, untuk menghadap kepersidangan padahari Selasa tanggal 3 Maret 2015, dan lagi pula ketidak hadirannya tersebutbukanlah disebabkan oleh suatu halangan yang sah ;Bahwa Majelis telah berupaya untuk memberikan nasehat padaPenggugat agar mengurungkan niatnya untuk melakukan perceraian, namunupaya tersebut tidak berhasil ;Bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat dan mencabut pasita

tanggal 23 Januari 2015 dan 23 Februari 2015telah dipanggil secara patut dan sah, untuk menghadap kepersidangan padahari Selasa tanggal 3 Maret 2015, dan lagi pula ketidak hadirannya tersebutbukanlah disebabkan oleh suatu halangan yang sah ;Bahwa Majelis telah berupaya untuk memberikan nasehat padaPenggugat agar mengurungkan niatnya untuk melakukan perceraian, namunupaya tersebut tidak berhasil ;Bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat dan mencabut pasita

ternyata bahwa tidak datangnya Tergugattersebut disebabkan oleh suatu alasan yang sah;Halaman 4 dari 13 putusan Nomor 161/Pdt.G/2019/PA.PdgBahwa majelis hakim telah menasehati Penggugat agar berpikir untuk tidakbercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalil gugatannya untukbercerai dengan Tergugat;Bahwa pada sidang kedua tanggal 21 Februari 2019 Penggugat telahmencabut posita nomor 7 dan Petitum nomor 3 tentang pembebanan nafkahanak Penggugat dan Tergugat kepada Tergugat, sehingga pasita

tidak berhasil, Majelis Hakim tetap berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat agar kembali rukun membina rumahtangga, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutup untukumum dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatan Penggugat yang isi danmaksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan jawabansecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa identitas Penggugat dan Tergugat adalah benar; Bahwa pasita

PengadilanAgama Tigaraksa berwenang menerima, memeriksa, mengadili danmenyelesaikan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 82 ayat (1) danayat (4) UU No.7 Tahun 1989 jo pasal 31 ayat (1 dan 2 ) PP NO.9 Tahun 1975,majelis hakim telah berupaya menasehati pihak Penggugat untuk mempertahanpernikahannya, namun usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan guatannya, Penggugat telahmengajukan 3 alat bukti surat (bukti P.1 s/d P.3) ,dua orang saksi;Menimbang, bahwa pasita

Pst.9)Pernyataan yang dibgat oleh Tergugat II semata mata menjadi tanggungjawab hukum Tergugat II sendiri.Dengan demikian maka Dalil Penggugat dalam Pasita butir 12,13, sudahselayakna ditolak atau setidak tidaknya tidak dapat diterima.Bahwa dalam posita butir 14, Penggugat mendalilkan terjadi kerugian atasadanya ingkar janji yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat II sebesarRp. 750.000.000, (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) dan harus dibayaroleh Tergugat dan Tergugat II secara tanggung renteng.Dalil

persetujuan kepada Tergugat II untuk membuat Surat Pernyataan yangisinya antara lain bersama sama memenuhi Kewajiban Tergugat II kepadaPenggugat sebesar Rp. 750.000.000, (tujuh Ratus lima puluh juta rupiah)Dengan demikian maka Dalil Penggugat dalam Pasita butir 14 sudahselayaknya ditolak atau setidak tidaknya tidak dapat diterima.10)Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dalil Penggugat dalam positabutir 15, 16: Suatu yang logis dan masuk akal tentunya dalam proses gugatmenggugat di Pengadilan apabila

Tony Widiatmanto, SH Kuasa Hukum Penggugat adalahcacat hukum oleh karena itu batal dengan sendirinya danpersetujuan dianggap tidak ada, sehingga dalil Penggugat yangmenyatakan Tergugat harus membayar Rp. 750.000.000, (tujuhratus lima puluh juta rupiah) adalah dianggap tidak ada juga; Dengan demikian maka Dalil Penggugat dalam Pasita butir 15, 16yang menyatakan Tergugat harus membayar Rp. 1.470.000.000,satu milyar empat ratus tuiuh puluh juta rupiah) adalah tidak logis,naawur dan mengada ada oleh

Nurlailah(Tergugat 1) jadi tidak benar kalau tanah yang kini menjadi objek sengketaseluas 2.8 Ha berada dalam kekuasaan para tergugat;Bahwa sejak tanah berada dalam pengurusan dan pengawasan tanah milikPenggugat berdasarkan surat kuasa tanggal 01 januari 2006 kepada tergugat kemudian disusul dengan pencabutan surat kuasa penggugat pada tanggal 1Januari 2009 tidak pernah terjadi pembongkaran pematang tambaksebagaimana disebutkan dalam surat gugatan Penggugat (Pasita No. 3, 4, 5dan 6) baik oleh Tergugat

Menyangkut masalah tanah yang dipersewakan oleh Tergugat dan II kepadaTergugat Il (Syamsir) bukanlah suartu perbuatan melawan hukumsebagaimana yang didalilkan dalam surat gugatan (pasita No.7 dan 8) tetapiadalah sah menurut hukum karena tanah di persewakan, adalah tanah sertifikatHak Milik Nomor 40 tahun 1979 dengan luas 4.72 Ha berdasarkan surat ukurNomor 100 adalah milik Tergugat ( A.Nurlailah) dan bukan milik orang lain,sehingga Penggugat tidak berhak mempersoalkan tanah yang dipersewakanoleh

Menyangkut penguasaan objek sengketa oleh Tergugat , Tergugat Il danTergugat Il selama kuranag lebih 9 Tahun 6 Bulan sebagaimana disebutkandalam surat gugatan (pasita No. ti ) sama sekali tuntutan tidak berdasar danberalasan hukum karena sejak pencabutan surat kuasa pada bulan Juni 2009tanah seluas 5.36 Ha telah berada dalam kekuasaan penggugat dalamkeadaan utuh jika terjadi atau timbul masalah yang berkaitan dengan tuntutanganti rugi bukan menjadi ururan dan tanggung jawab para Tergugat melainkanurusan

mediasi tidakberhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, Majelis Hakim tetapberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar kembali rukunmembina rumah tangga, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutupuntuk umum dengan terlebin dahulu dibacakan surat gugatan Penggugatyang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa untuk pasita

;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganserta tidak mengajukan bantahan, maka hal tersebut Tergugat dianggapsebagai telah membenarkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian, oleh karena perkara perkawinanmerupakan perdata khusus, maka Majelis Hakim tetap memeriksa alatalatbukti lain dari Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan guatannya, Pemohon telahmengajukan satu bukti surat (bukti P.1) ,seorang saksi dan sumpah pelengkap;Menimbang, bahwa pasita

Bahwa tidak ada sama sekali hubungan antara posita dan petitum yangdimohon penggugat karena objek sengketa tidak disebut tetapi dalam petitumpoint tiga mohon dinyatakan agar tanah dan rurnah sebagai harta bersarna antarapenggugat dengan almarhumah Sitti Patima.Bahwa oleh karena pasita gugatan point dua perkara ini obscuur libel,sedang ternyata point dua tersebut adalah pilar dari posita gugatan selanjutnya,maka pointpoint selanjutnya secara otomatis kabur karena bertaut langsungdengan point dua tersebut.Bahwa

Majelis hakim berpendapatlain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Pemohon dan Termohonhadir di persidangan dan pemeriksaan perkara dimulai dengan pembacaanSurat permohonan Pemohon yang dalam permohonannya Pemohonmengajukan perubahan pada posita angka 3 yang menjadi saksi nikah adalahruslan dan Idris dan pada pasita angka 9 ditambah untuk mengurus pencairanBPJS almarhum Feri S, serta petitum angka 4 membebankan biaya perkaramenurut hukum yang berlaku;Bahwa

Benar yang di dalilkan Penggugat pada posital dan 3 benar.namun pada pasita 2 benar tinggal besarra namun tiga balan terakhir iniPenggugat pergi meningyalkan tenpat tinggal bersama baBahwa, Pada tahun 20716 sudah bertengkar antara Penggugat denganTergugat karena Penggugat mau berkeja namun Saya tidak mengizinkan ;3, Bahwa, Pada tahun 2017 terjaci pertengkaran lagi, karena Penggugat keluar malam pergi bersama temantemannya janji pulang 10, namun pulanglekih dari jarn 10 malar ;4 Batwa benar Saya ke

3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Umar Wirahadi Kusuma bin Muh.Nur) terhadap Penggugat (Danisah Ningsih binti Suparman Pasita).

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 469.000,00 (empat ratus enam puluh sembilan ribu rupiah).

meminta Pemohon untuk mentalak Termohon secara resmi diPengadilan Agama;Menimbang bahwa berdasarkan buktibukti di persidangan tersebutmaka telah ditemukan fakta hukum dalam rumah tangga Pemohon danTermohon yaitu; Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah pada tanggal 11Juli 2009, dikaruniai anak dua orang; Antara Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran setidaknyasejak pertengahan tahun 2019 puncaknya pada bulan Februari 2020, yangdisebabkan sebagaimana yang tercantum dalam pasita

Putusan No.24/Padt.G/2021/PA.WqwPenggugat yang telah terdaftar pada kepaniteraan Pengadilan AgamaWangi Wangi pada tanggal 19 Januari 2021 dengan register perkaranomor 24/Pdt.G/2021/PA.Wgw;Bahwa, atas gugatan tersebut Penggugat menyatakan adaperubahan pada posita angka 5 dan posita angga 6 yaitu : Pasita angka 5 tertulis April 2019 mulai ada masalah dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat seharusnya mulai ada masalah padabulan Juni 2017; Posita anggka 6 yaitu pisah tempat tinggal antara Penggugat

Ill yang telah menjadikan agunan dalam perjanjian kreditsebagaimana posita point 8 diatas, terancam untuk dilakukan Pelelanganmelalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Mataram (TurutTergugat III) sebagaimana suratnya Nomer : S177/WKN.14/KNL.03/2014tanggal 12 Desember 2014.Bahwa perbuatan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat III yang telahmenjadikan agunan dalam perjanjian kredit , kKemudian dilakukanPelelangan melalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan LelangMataram sebagaimana pada pasita

Sungai LokanKecamatan Sadu Kabupaten Tanjung Jabung Timur,selanjutnya disebut Penggugat,metawanRipin bin Masenggeng, umur 34 tahun, Agama Islam, Pendidikanterakhir SD, Pekerjaan Petani, Tempat tinggai DusunHarapan, Parit 06 RT.09 Desa Kofo Kandis KecamatanDendang Kabupaten Tanjung Jabung Timur, selanjuinyadisebut Tergugat:Pangadifan Agama tersebut;Telah mempetajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini,Telah mendengar keterangan Penggugat dan Saksisaksi di persidangan,3 DUDUK PERKARA3.1 Pasita

Bahwa secara hukum sebagaimana yang tercantum dalam Pasal 105Kompilasi Hukum Islam yang menerangkan bahwa Hak asuh anak dibawahumur 12 tahun secara praktis jatuh kepada ibu kandungnya berdasarkanalasanalasan sebagaimana tersebut, Penggugat mohon agar ditetapkansebagai penerima hak asuh anak sebagaimana Pasita nomor : 3 ;Bahwa berdasarkan kepada halhal sebagaimana Penggugat kemukakantersebut, maka dengan ini memohon dengan hormat kepada Bapak KetuaPengadilan Agama Ngawi melalui Majelis Hakim yang

gugatan Penggugat telah terbukti danMajelis telah mendengar keterangan orang yang dekat dengan Penggugat setidaknyakeluarga Penggugat sebagaimana dipertimbangkan di atas, dengan demikian cukupalasan Pengadilan untuk mengabulkan petitum angka dua gugatan Penggugat denganmenjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat terhadap Penggugat sesuai denganketentuan Pasal 119 ayat (2) huruf (c) Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991;Menimbang,bahwa Penggugat dalam persidangan telah mencabut gugatan angka7 dan 8 pada pasita

Puts.No. 0003/Pdt.G/2018/PA.SgIt.dan tidak ada mengutus orang lain sebagai wakil/kKuasanya yang sah,meskipun ia telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar bersabar dan berdamai kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil, lalu pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat gugatantersebut yang Isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat dengan perubahandan penjelasan secukupnya, sebagai berikut : bahwa pada pasita angka 6tertulis pertengkaran