Bahwa benar sesuai keterangan Saksi1 danSaksi2, pada tanggal 10 Maret 2020 Terdakwa diijinkanoleh Kesatuan untuk mengantar anaknya mengikuti teskepolisian di kota Manokwari, selanjutnya karenaadanya wabah Corona dan diberlakukan lock down,sehingga Terdakwa menghubungi Saksi1 danmenyampaikan tidak bisa pulang, selanjutnya Saksi1perna menghubungi Terdakwa via HP namun HPTerdakwa tidak aktif sengga pada tanggal 29 Mei 2020Saksil1 memerintahkan Kopka Johar Arifin untukmengecek Terdakwa dirumahnya di

Bahwa benar sesuai keterangan Saksi1 danSaksi2, pada tanggal 10 Maret 2020 Terdakwa diijinkanoleh Kesatuan untuk mengantar anaknya mengikuti teskepolisian di kota Manokwari, selanjutnya karenaadanya wabah Corona dan diberlakukan lock down,sehingga Terdakwa menghubungi Saksi1 danmenyampaikan tidak bisa pulang, selanjutnya Saksi1perna menghubungi Terdakwa via HP namun HPTerdakwa tidak aktif sengga pada tanggal 29 Mei 2020Saksil memerintahkan Kopka Johar Arifin untukmengecek Terdakwa dirumahnya di pulau

Dusun Sadipe ; Lembang PaTekke ( Vide gugatan angka 1),yang kini menjadi objek sengketa dalam perkara perdata padaPengadilan Negeri Makale yang terdaftar dengan Nomor96/ Pdt.G/2016/ PN.MAK . kemudian dicabut dan dibagi tiga perkarayakni perkara Nomor : 04 /Pdt.G/2016/PN.Mak. antara Para PenggugatYohanis Paliling,dkk melawan Agustinus (a) So Tinu ; Perkara Nomor :Hal. 12 dari 25 Putusan No.151/Pdt/2018/PT.Mks05 /Pdt.G/2016/ PN.Mak. antara para Penggugat Yohanis Paliling,dkkmelawan Lai Duru (a) Indo Sengga

dengan tergugat Mina alias Indo Salu DKK (Tergugat 56 orang)sudah dicabut oleh penggugat sebelum gugatandibacakan berarti secara hukum perkara tersebut sudah tidak ada ;e Bahwa tapi gugatan perkara no 96/PDT.G/2016/PN.MKL sudahdicabut menurut hukum kami berhak mengajukan kembali kePengadilan Negeri Makale walaupun di ajukan secara terpisah menjadi3 perkara (tidak di komulatifkan) karena mengingat keberadaan paratergugat pada obyek perkara tersebut saling berbeda apa lagi atasnama LaiDuruk alias Indo Sengga

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Giansar bin Sengga) dengan Pemohon II (Misrawati binti La Ode Hamidin) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Oktober 2009, di Desa Watumbohoti, Kecamatan Palangga Selatan, Kabupaten Konawe Selatan;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mendaftarkan perkawinannya pada

Bahwa Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat sengga untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat bekerja sebagai buruh cuci;4.3. Bahwa Tergugat sering mengkonsumsi minumminumankeras, bahkan sering juga mengkonsumsi narkoba yangdiketahui secara langsung oleh Tergugat;4.4.

Bahwa pada awal pernikahan, rumah tangga Penggugat dan Tergugatmasih berjalan rukun dan harmonis, namun sekitar tahun 2016 rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai retak dan goyah, yangdisebabkan oleh masalah kekuarangan ekonomi dimana Penggugat danTergugat kesulitan dalam memenuhi kebutuhan hidup sehari hari karenaTergugat hanya seorang buruh supir sengga penghasilannya yang tetap;.

Tergugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikahpada tahun 2001, dan telah dikaruniai seorang anak.e Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya berjalan rukunrukun saja, akan tetapi saat ini rumahtangga mereka sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran.e Bahwa yang menjadi penyebab ketidakharmonisan tersebut karenaTergugat kurang bertanggung jawab dalam hal ekonomi, dimanaTergugat sejak 2 tahun terakhir tidak bekerja sengga

telah terpenuhi ;e Unsur Penyalah GunaMenimbang, bahwa Penyalah Guna adalah orang yang menggunakanNarkotika tanpa hak atau melawan hukum"; Berdasarkan keterangan saksisaksi I Nyoman Mangku Putu dan I GustiAgung Gede Kusumayasa yang didukung oleh keterangan terdakwamenerangkan bahwa benar pada hari Rabu tanggal 24 Oktober 2012 parasaksi telah melakukan penangkapan dan pemeriksaan terhadapseseorang yang mengaku bernama Heri Setiawan (terdakwa) dengandisaksikan oleh saksi I Komang Astina dan Paulus Sengga

atau izin dari pihak yang berwajib, sehingga penggunaan14narkotika oleh terdakwa adalah dengan melawan hak atau melawanMenimbang, bahwa dengan demikian unsur penyalah guna telahterpenuhi ; Unsur Narkotika Golongan I ;Berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan yang diperoleh dariketerangan saksisaksi, alat bukti surat, petunjuk, keterangan ahli sertaketerangan terdakwa serta barang bukti, antara lain : Saksisaksi I Nyoman Mangku Putu, I Gusti Agung Gede Kusumayasa, IKomang Astina dan Paulus Sengga

Sengga Sale, dengan nilaisebesar Rp.250.000.000, (Dua Ratus Lima Puluh Juta Rupiah);3.

Sengga Sale yang dilakukan oleh Tergugat kepadaPenggugat sehingga kemudian Penggugat mengambil kesimpulanbahwa Surat Perjanjian Kredit No.385/PKCJP/2014, tanggal 18Desember 2014 telah melanggar hukum dan/atau bertentangandengan peraturan perundangundangan yang berlaku.

Sengga Sale berhubungan dengan dalil penggugatyang menyatakan Tergugat mengerahkan Penggugat untukmenyelesaikan kredit yang bermasalah (posita point 2 dan point3);BAHWA OLEH KARENA KE3 (KETIGA) PIHAK TERSEBUT DIATAS TIDAK IKUT DIGUGAT DALAM PERKARA A QUA MAKAGUGATAN PENGGUGAT MENGANDUNG CACAT ERROR INPERSONA DALAMBENTUK PLURIUM LITIS CONSORTIUM;3. DALAM POKOK PERKARA:Bahwa apa yang telah kami sampaikan dalam eksepsi di atasmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari jawaban pokokperkara!

dari jawabanpokok perkara.Bahwa Tergugat Ill membantah dengan tegas semua dalilgugatan Penggugat kecuali apa yang diakui dengan tegas olehPenggugat sendiri tentang fakta Hukum yang sebenarnya.Bahwa Tergugat Ill membantah semua dalildalil dari Penggugatyang menyatakan bahwa Tergugat Ill adalah Pembeli yang tidakbaik, sedangkan Tergugat Ill merasa bahwa dasar pokok gugatanpenggugat adalah mengenai isi perjanjian kredit, penggunaandana seolah olah menyelesaikan kredit bermasalah atas namasdr YOHANES SENGGA

Tentang Ad. 1. : Apakah ada cacat hukum dalam pembuatan SuratPerjanjian Kredit, Nomor: 385/PKCJP/XII/2014, tanggal 18Desember 2014 perjanjian produk lanjutannya, berupa: AktaPemasangan Hak Tanggungan, Nomor: 242/2015, tanggal,04 Agustus 2015;Menimbang, bahwa dari pembuktian terungkap, Perjanjian Kreditantara Pembanding semula Penggugat dengan Terbanding semulaTergugat berawal dari pengambil alihan jaminan kredit (hutang kredit)antara saksi YOHANIS WELHELMUS SENGGA SALE dengan pihakTerbanding semula

Mahkamah AgungRI Nomor 1 Tahun 2008 ; Menimbang, bahwa pokok permasalahan yang diajukan oleh Penggugat untukmengajukan gugatan cerai ini adalah sesaat setelah akad nikah tanggal 14 Oktober2009 Tergugat mengucapkan shighat talik talak dan tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat selama 3 bulan 13 hari dalam keadaan cukup harmonis, tetapi padabulan Februari 2010 Tergugat pergi tanpa pamit Penggugat pulang ke rumah orangtuaTergugat sendiri karena tidak betah tinggal di rumah orang tua Penggugat sengga

didakwa sebagai berikut:Primair :Bahwa terdakwa MAIDI Bin AMSU, pada hari Sabtu, tanggal 14Desember 2013, sekira pukul 20.30 Wib, atau setidaktidaknya pada suatuwaktu lain dalam bulan Desember tahun 2013, bertempat di sebuahlanggar milik FATIMAH Dusun Ganding Timur, Desa Ganding, KecamatanGanding, Kabupaten Sumenep, atau setidaksetidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSumenep, sengagja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judikepada umum, atau sengga

hukum Islam;Bahwa Penggugat tidak ridho atas pelanggaran sighat talak tersebut olehTergugat dan bersedia membayar uang lwadh sebesar Rp. 10.000,(sepuluh ribu rupiah) sesuai dengan peraturan yang berlaku, untukmenyelesaikan kemelut rumah tangga Penggugat dengan KeluargaTergugat yang telah dilakukan musyawarah akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi untuk meneruskan rumahtangga dengan Tergugat karena apabila ditewruskan akan lebih banyakmadharatnya daripada maslahatnya sengga

Dengan sengaja dan melawan hak, membinasakan, merusakkan, membuat sehingga tidakdapat dipakai lagi Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang menerangkan dibawah sumpahdterdakwa sendiri dihubungkan dengan barang bukti yang ada yang semuanya saling bersesuaian,bahwa benar pada hari Rabu tanggal9 Maret 2010 sekirajam 24.00 WIB bertempat di RT 03 Rw04 BTN Tlogo Desa Tlogo Kecamatan Kanigoro kabupaten Blitar, terdakwa telah memecahkanpot bunga plastik warna hitam, sehingga tidak dapat dipakai lagi sengga

dan Termohon dalam keadaanbada dukhul dan telah dikaruniai seorang anak, bernama ANAK PEMOHON DANTERMOHON (7 tahun), sekarang dalam asuhan PemohonBahwa pada awalnya rumah tangga antara Pemohon dan Termohon, dalam keadaanrukun dan harmonis, namun kemudian diantara mereka sering terjadi perselisihandan pertengkaran ;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon tersebut,disebabkan karena Termohon pamit bekerja ke Taiwan namun sampai saat ihni tidakperSnah kirim nafkah dan habar, sengga

saudara JIHAR Als JAHUK untuk mematikan handphone yangterdakwa ambil tersebut sambil terdakwa buang air besar, setelah itu terdakwapulang dengan sepeda motor yang terdakwa parker dirumah saudara JIHAR AlsJAHUK.Bahwa pintu rumah yang terdakwa masuki tersbut tidak rusak.Bahwa Keadaan rumah tersebut dalam keadaan tidak terkunci dengan pintudepan yang terbuka sedikit suasana sepi dengan lampu depan rumah terangruang tamu mati dan dikarenakan handphone yang sedang dicash sudah penuhlampu handphone menyala sengga

berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itumajelis hakim membebani Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatan Penggugat telahmengajukan bukti surat P.1, P.2 serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 P.2 (Fotokopi KTP dan Kutipan Akta Nikah)yang telah bermeterai cukup, dinazegelen, dan cocok dengan aslinya,merupakan akta otentik, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai identitas danstatus pernikahan Penggugat dan Tergugat, sengga

Penggugat:
1.DARMAWAN
2.KURNIAWAN
3.SUGIANTO
4.YAKOBUS SENGGA
5.ISHAK, AR
6.KANISIUS KAMI
7.ISHAQ
8.RASIB BUSTAMI
9.DAVID MAHALY
10.BENISIUS BAI
Tergugat:
HARYANTO
Turut Tergugat:
1.NOVIANTY CHANDRA
2.JO TJOEN KHIM
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PONTIANAK
4.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR WILAYAH KALIMANTAN BARAT
5.KANTOR DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PENATAAN RUANG KOTA PONTIANAK

PENGGUGAT III;YAKOBUS SENGGA, bBertempat tinggal di Gg.Selat SabangRT.05/RW.09 Kelurahan Siantan Hulu KecamatanPontianak Utara, selanjutnya disebutSUT elle: renee sxe aera sem arms sores ate sss ores a PENGGUGAT IV;ISHAK, Ar, Bertempat tinggal di Gg.Selat Sabang RT.03/RW.37Kelurahan Siantan Hulu Kecamatan Pontianak Utara,selanjutnya disebutsebagai.........

Tergugat suami istri sah, menikah tanggal 6 Juli 1997,sampai sekarang sudah dikaruniai 1 (Satu) orang anak ; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran sejak Juli 1998 disebabkan Tergugat selingkuh denganPutusan No. 1502/Pdt.G/2018/PA.Ckr. hal &dari12perempuan lain, Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat, danTergugat ketika terjadi pertengkaran suka berkata yang tidak baik danmelakukan kekerasan fisik pada Penggugat ; Bahwa sejak tahun 2008 Tergugat pergi sengga

Bahwa para Penggugat telah memperdaya keturunan TEMBA dan SOBASSANG dengan cara memperdaya LAI DURUK alias INDO SENGGA yangtinggal ditongkonan Batu Ariri Maroson dan anaknya yang bernama BIU alias MAMAAGU yang tinggal di Tongkonan Batu Ariri To Dambu dengan cara membuat suratpernyataan tertanggal, 10 April 2016 yang isinya bahwa yang berhak atas segalahharta peninggalan TEMBA dengan Alm.

Bahwa setahu saksi ada rumah di atas tanah sengketa tersebut.e Bahwa setahu saksi yang tinggal diatas tanah sengketa yaitu : Indo Abu,Sengga, Ne Rudi, Ambe Ening, Ambe Gareta. Bahwa setahu saksi Rumah mereka, kuburan dan Patene adalah tanah satukesatuan.e Bahwa saksi melihat Soldang mengembala .e Bahwa setahu saksi tempat So Idang mengembala kerbau di tanahsengketa tersebut.

Persidangan, diperolehketerangan bahwa diatas tanah obyek sengketa berdiri rumah yang ditempati oleh PARRIN,saksi MURIANTO BALA PADANG di Persidangan diperoleh keterangan bahwa diatas tanahobyek sengketa berdiri rumah yang ditempati oleh INDO OGI, saksi DUDUNG diPersidangan diperoleh keterangan bahwa diatas tanah obyek sengketa berdiri rumah yangditempati oleh INDO ARANG, saksi PATTA di Persidangan diperoleh keterangan bahwadiatas tanah obyek sengketa berdiri rumah yang ditempati oleh INDO ABU, SENGGA

Ada 55 (lima puluh lima) orangyang ada dalam lokasi tanah sengketa dan satu gereja tapi tidak digugat , sehinggamenurut hukum gugatan penggugat kurang pihak dan harus dinyatakan tidak dapat diterimaserta dari hasil pemeriksaan saksi di persidangan, namanama dalam eksepsi tersebut tidakterbukti menguasai tanah obyek sengketa, namun ada nama lain yaitu BARU, PARRIN,INDO ABU, SENGGA, AMBE ENING, AMBE GARETA dan INDO ARRANG yangmenguasai tanah obyek sengketa tidak digugat maka gugatan para Penggugat

adalah sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri sah, menikah tanggal 12 Juni1995, sampai sekarang sudah dikaruniai 1 (Satu) orang anak ; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran sejak tahun 2010 disebabkan Tergugat kurang memenuhinafkah lahir pada Penggugat, Tergugat sering berbohong masalahkeuangan pada Penggugat, Tergugat selingkuh dengan perempuan lain ;Putusan No. 1570/Pdt.G/2018/PA.Ckr. hal &dari12 Bahwa sejak Juli 2015 Tergugat pergi sengga

mengetahui saat itu calon suami Pemohon belummempunyai pekerjaan tetap, sehingga ayah kandung Pemohontidak merestui hubungan Pemohon dengan anak kandung saksi; Bahwa saksi tahu bahwa anak saksi adalah anak lakilaki yangbaik dan bertanggungjawab; Bahwa antara Pemohon dengan calon suami Pemohon tidakada hubungan darah atau sesusuan ; Bahwa pihak keluarga calon suami sudah pernah datangnamun ditolak oleh ayah kandung Pemohon; Bahwa antara Pemohon dengan calon suaminya sudahsedemikian erat hubungannya, sengga