denganLamorae;Bahwa saksi tidak pernah diperlinatkan SKT milik Lamorae;Halaman 12 dari 21 halaman PUTUSAN No.39/Pdt.G/2021/PN kdi.Bahwa saksi ketahui terkait penerbitan surat pengolahan yaitu pada saat ituSamsu dan Landiasa mengurus surat pengolahan kerumah Suaib dandahulu surat pengolahan tersebut telan ditandatangani yang saksi dengarmenurut informasi Samsu;Bahwa saksi mengetahui ada permasalahan Lamorae dan Warimpu yakniLamorae pernah masuk penjara dan pernah ada hearing di DPR terkaitadanya sengkea

Yang terakhir Tergugat sampaikan bahwa, tidak benar dalam perkara inikalau Penggugat peroleh tanah sengketa dari Mustari Sijaya, yang benaradalah tanah sengkea berasal dari H. SADU sepupu dari Hj. PUulkemudian Hj.

Bahwa BPSK Kabupaten Batubara tidak berwenang menyelesaikanpermasalahan atau sengketa tersebut oleh karena tidak adapersetujuan baik secara lisan maupun tertulis dari PemohonKeberatan (dahulu) sekarang termohon Kasasi terhadap PutusanBPSK Kabupaten Batu Bara dengan Nomor Putusan 110/PtsArb/BPSKBB/VIII/2016 bukan;Bahwa, dalam hal di atas Judex Facti salah menerapkan hukum Pasal52 huruf a;Padahal sengkea konsumen harus diselesaikan dalam waktu 21 harikerja sementara Pelaku Usaha telah dipanggil secara

Penggugat tidak dapat menunjukkan tik dimulainya pengukuran pada tiapvoff~ + As menuju ke Obyek Sengkea tidak ada Kuasa Penggugat menyampaikan bahwa las obyek sengeketa lvasnya lian sis bidang tanah Obyek Sengketasekitar 3 Hektar dengan ukuran 200 M X 150 M.6Page 1 of6 585words 8 English (United States) ta aor ea i: cE a. e Garis putusputus pada tiaptiap sisi objek terperkara menunjukkanbahwa pada sisisisi tersebut tidak dapat dilaksanakan PemeriksaanSetempat karena telah tidak ditemukan titik dimulainya

Hewan Ternak (Lembu / Sapi) (1) ekor , umur (5) tahunSelanjutnya disebut obyek sengkea VI2.

Bahwa sebagai bukti bahwaorang tua Tergugat (Alm.Rasido) mengolah tanah + 8tersebutberdasarkan surat keettapan luran pembangunan daerah(IPEDA)/pajak sejak tanggal 2 januari 1977.Bahwa orang tua para Trgugat (Alm.Rasido) telah meninggal duniapada tahun 2008 dan dikuburkan di tanah orang tua para Tergugatyang lokasinya sebelah timur tanah yang mennjadi sengkea saat ini,yang mana masih dikuasai oleh para Tergugat, namun tanah paraTergugat bagan utara sebahagian seluas 8750 M2, yangmerupakan bahagian

Juremi meninggal dunia yang kuasai tanah bagian Juremi adalahSugianto ( penggugat I ) ;Bahwa Juremi pernah menikah dengan Musirah dimana pada saat menikah Musirahadalah janda dengan membawa 2 ( dua ) orang anak yaitu Pait dan Musifah ;Bahwa Musifah sendiri memiliki keturunan Sugianto ( penggugat I ) dan Pait memilikianak Majid ( turut tergugat I ) ;Bahwa Sugianto menguasai obyek tanah di depan SD Negeri 191 Banyu Urip ( objeksengketa I ) sejak berusia+ 18 tahun ;Bahwa yang menguasai tanah objek sengkea

sengketa sekarang dikuasai dan dikerjakan Tergugat 1 LaluIhsan ;Bahwa Tergugat 1 mendapat tanah sengketa dari warisan Bapaknyabernama Mamigq Yusup ;Bahwa setahu saksi anak dari Mamiq Yusuf ada 2 orang yaitu Yusupalias Mamiq Ihsan dan yang satu lupa namanya ;Bahwa saksi tidak tahu darimana mamiq Yusuf memperoleh tanahsengketa;Bahwa saksi tidak tahu dan tidak pernah dengar orang yang bernamaMamig Ratnilah ;Bahwa pada waktu mamig Yusup mengerjakan tanah sengketa tidak adaorang keberatan ;Bahwatanah sengkea

Pengurus IWKI lamatelah menjual kepada Hans Sulaiman dan Anjas Indra Susena ; Bahwa Jual beli tanah dengan Anjas telah dibatalkan oleh pihak ITWKIbersamaan dengan dijualnya tanah tersebut kepada Hendrew, sementara kepada HansSulaiman belum dibatalkan tetapi pihak IWKI menganggap jual beli tersebut tidakberlanjut, namun pihak IWKI belum mengembalikan uang kepada Hans Sulaimanatau ahli warisnya ; Bahwa pada waktu jual beli tanah dengan Hans Sulaiman, pada saat yangsama pula tanah itu berada dalam sengkea

cukup sesuaiperaturan Perundangundangan yang berlaku sehingga dapat dipertimbangkan sebagai alatpembuktian yang sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa selain buktibukti Surat tersebut Penggugat juga mengajukan 4(empat) orang saksi yang masingmasing telah didengar keterangannya dan telah bersumpahdipersidangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1 Saksi SUDARSAN, SH pada pokoknya memberi keterangan sebagai berikut:Bahwa Saksi mengenal Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi mengetahui yang menjadi sengkea

Nomor 3406 K/Pdt/2016 Pengakuan; Sumpah;Bahwa dari kelima (5) bukti tersebut, Mejelis Hakim pada tingkatbanding telah mengesampingkan saksi (fakta) dari Penggugatyang bernama Sudiwiharjo dan Sismadi, yang mana keduanyaadalah mantan penggarap sawah dan tanah dari almarhum PartoSenjoyo yang menjadi objek sengkea tersebut.

Bahwa terhadap dalil Penggugat point 5 dengan ini pula tergugat menanggapinya sebagaiberikut :Bahwa adalah tidak benar Penggugat pernah mengupayakan perdamaian dengan tergugat IIIberkenan dengan obyek sengketa, justru sebaliknya pula bahwa penggugat pada sekitar tahun2012 pernah bertemu dengan seseorang menanyakan perihal tanah obyek sengkea, olehPenggugat mengatakan bahwa penggugat tidak pernah mensertifikatkan tanah milik tergugatII tersebut atas nama penggugat, karena penggugat mengetahui bahwa

Bahwa setelah menempati tanah sengkea,pada tanggal 27 September 2000 NURMOMIRADJAH memberikan Surat Kuasa kepadaT ERGUGAT untuk menempati rumah di atastanah sengketa atas dasar Surat Kuasa tersebut TERGUGAT menguasai tanah sengketahinggahichafOdbchaf31505lochf0O sekarang ini, dan tidak lama kemudian sekitar awal tahun2001 NURMOMI RADJAH selaku Pemberi Kuasa meningg dunia; par pard ltrparqj fi2881i288ri0sb72s1360slmult1widctlparwrapdefaultfaautoadjustrightrinOlin288itapO rtlchfcs1 abafOafs22 ltrchfcsO

mewarisi obyek sengketa tersebutkarena oleh almarhum Muhamad Chasan bersama Tergugat sudah dialinkanhaknya menurut hukum atau dengan kata lain banwa obyek sengketa tersebutadalah milik Penggugat Rekonvensi terhitung sejakt anggal 5 Pebruari 2016 danbukan lagi budel waris dari almarhum Mochamad Chasan;Menimbang, bahwa atas dalil tersebut orang tua (ibu) Tergugat VI bersamasaudara Kandung yaitu Tergugat Il, Ill, IV dan V tidak keberatan atas dalilPenggugat Rekonpensi dan tidak berhak mewarisi obyek sengkea

Bin Taher14.Bahwa untuk menjaga agar tanah dan bangunan objek sengkea tidak dialihkan olehTERGUGAT kepada Pihak lain sebelum pelaksanaan putusan ini maka paraPENGGUGAT mohon agar objek sengketa tanah dan bangunan tersebut Pengadilanberkenan untuk meletakkan sia Jaminan (Conservatoir Beslag).15.Bahwa oleh karena gugatan para PENGGUGAT beralasan hukum maka paraPENGGUGAT mohon untuk menghukum TERGUGAT membayar uang paksa (DwangSom) sebesar Rp.500.000,(Lima ratus ribu rupiah) per hari sejak putusan mempunyaikekuatan

kedatangan tersebut tidak diterima dengan baik bahkanterjadi percekcokan mulut dan akhirnya karena rasa takut dibawah ancaman,Penggugat I pulang kembali ke Surabaya ; Bahwa ternyata sampai sekarang objek sengketa tetap dikuasai oleh tergugat I danditempati oleh tergugat II yang merupakan suatu perbuatan melawan hukum ; Bahwa dengan dikuasainya objek sengketa milik para penggugat oleh tergugat I itu,maka hakhak para Penggugat sebagai pemilik satusatunya atas tanah dan bangunanrumah in casu objek sengkea

Kalisom (almarhum), dan Saimo (almarhum);Bahwa kedudukan pengggugat dalam silsilan keluarga penggugat adalahsebagai cicit terakhir, sehingga tidak mempunyai kekuatan penuh untukmelakukan gugatan ini, karena saudara dari orang tua penggugat ataupuncicitnya yang lain tidak pernah melakukan gugatan sebelumnya, dan merekatidak merasa memiliki tanah obyek sengkea 1 maupun tanah obyek sengketa2;Bahwa penggugat dalam gugatannya (pon 4) menyatakan bahwa tanah obyeksengketa 1 dan tanah obyek sengketa 2, yang

Negara cq Tergugat sebesar Rp22.925.000.000,00 (dua puluh dua miliar sembilanratus dua puluh lima juta rupiah):Pelaksanaan lelang/Penjualan barang sitaan:Bahwa Penggugat selaku pemilik barang jaminan/penanggunghutang tidak pernah menerima surat pemberitahuan dari Tergugat mengenai adanya surat perintah penjualan barang sitaan/lelangatas objek sengketa a quo;Bahwa Penggugat maupun Penggugat II tidak pernahmengetahui adanya pengumuman lelang atas objek sengketa aquo;Nilai/narga objek lelang atas objek sengkea

Bahwa orang tua para Trgugat (Alm.Rasido) telah meninggal duniapada tahun 2008 dan dikuburkan di tanah orang tua para Tergugat yanglokasinya sebelah timur tanah yang mennjadi sengkea saat ini, yangHalaman 8 dari 34 Halaman Putusan No. 44/PDT/2020/PT KDI.mana masih dikuasai oleh para Tergugat, namun tanah para Tergugatbagan utara sebahagian seluas 8.750 M2, yang merupakan bahagiandari tanah para Tergugat seluas 2 Ha yang berbatasan dengan kuburanorang tua para Tergugat dikuasai secara melawan hukum

harus ditolak;Bahwa karena tanah di Tanete atau Lolang adalah warisan orang tua LAIUTAN dan LAI ROSON , maka oleh LAI ROSON menyuruh anaknyabernama LAI NAMMU untuk tinggal di obyek sengketa Ill sambilmenggarap tanah tersebut sebagai tanah warisan orang tua LAI ROSON,sehingga LAI NAMMU menguasai tanah sengketa III karena disuruh olehorang tuanya bernama LAIROSON, dan tidak pernah disuruh oleh NEBETU;Bahwa dalil para penggugat angka 6, 7 dan 8 yang pada pokoknyamenyatakan bahwa para Tergugat di obyek sengkea