Ditemukan 604 data
72 — 19
yang terletak di Jl.Palasari No. 9 dan Jl.Patuha No. 36 KotaBandung dari Yayasan Pembangunan Pendidikan Muslimin dialihkan keYayasan Pembaharuan Pendidikan Muslimin, dimana pengalihan hak atastanah dan bangunan tersebut masih disita oleh Pengadilan Negeri Kls.I.ABandung, dimana perbuatan tersebbut selain melanggar pasal 1365KUHPerdata juga melanggar ketentuan pasal 231 KUHPidana.Bahwa Tergugat.I merasa sangat dirugikan terhadap perbuatan LikuidatorYayasan Pembangunan Pendidikan Muslimin dan perbuatan
DRS. ANDI WAWO DAPI, SH.MH
Terdakwa:
H. BADARUDDIN, SE, AK, BIN H. ABD. RAHMAN KAHAR
124 — 23
Abd Rahman telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi yang dilakukan bersama-sam sebegaimana dalam dakwaan subsidair
- menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh Karen itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan pidana denda sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila pidana denda tersebbut tidka dibayar diganti dengan pidan kurungan selama 2 9dua) bulan
- menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa
104 — 51
bahwa tanah obyek gugatan tersebut adalah tanah danrumah yang merupakan rumah pertama kali dibeli oleh Penggugat dan Tergugatdari pemilik tanah/penjual Trisno Hutanto pada bulan September 1994 danpembelian tanah dan rumah tersebbut dilakukan di hadapan Camat, Kepalawilayah Kecamatan Tuban selaku PPAT, dimana akta jual beli tersebutditandatangani oleh Penggugat dan Trisno Hutanto. Sehingga tanah tersebuybukan harta asal namun merupakan harta bersama.
72 — 16
CihampelasKabupaten Bandung Barat tahun anggaran 2013, disimpulkan terdapatpenyimpangan yaitu pelaksanaan pekerjaan tidak sesuai dengan fofosaldan tidak didukung dengan buktibuktiBahwa kesimpulan dari hasil audit penghitungan kerugian keuangannegara pada kasus tersebut adalah terdapatnya kerugian keuangannegara sbesar Rp. 250.000.000,;Bahwa yang menjadi dasar kesimpulan dan kerugian sebesar Rp.250.000.000, tersebut tidak dilaksanakannya kegiatan yang didanai daridana bantuan keuangan Provinsi jawa barat tersebbut
1.MARIA PENKAMAU
2.SARA LAMOLING I PENKAMAU
Tergugat:
1.SUSANA ATALEHI
2.YOHAN HERODIANA ADANG
3.LIKTAU PAULUS ATALEHI
4.IMANUEL ELON ATALEHI
5.HULMANATA DEL ATALEHI
6.MELKISU A KAITUKA
7.ROY EMANUEL K. MOLEBILA
8.ANITA CHR DEBORA ATALEHI
9.MARGARITA ATALEHI
10.RODE CATEHRINAE ATALEHI
Turut Tergugat:
GERSON A. ATALEHI
107 — 29
terima (Niet Ontvankelijk Verrklaard);Bahwa tanah objek sengketa adalah merupakan hasil usaha dari ARKELAUSATALEHI (alm) ayah kandung Para Tergugat terutama Tergugat ,III,IV,VIII,IXdan Tergugat X dengan cara ARKELAUS ATALEHI (alm) membuka padangrumput llalang semasa hidupnya pada tahun 1952 lalu dijadikan lahan/kebundan beusaha diatas dengan menanam tanaman umur pendek sepertisawa/padi, jagung, dan tanaman umur panjang seperti kelapa, mangga,pisang, bambu,asam dan sebagian tanaman umur panjang tersebbut
Terbanding/Tergugat I : RAFLES R. MANUPASSA
Terbanding/Tergugat II : PIMPINAN CV. GRAPES PERMAI
Terbanding/Tergugat III : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI DALAM NEGERI RI di Jakarta Cq. GUBERNUR MALUKU di Ambon Cq. BUPATI SERAM BAGIAN BARAT di Piru Cq. KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PENATAAN RUANG KABUPATEN SERAM BAGIAN BARAT
Terbanding/Intervensi I : DEDDY SULIPATTY
73 — 26
Bahwa penggugat Asal mendalilkan bahwa sudah dengan etikat baikmelalui kuasa hukumnya meminta Tergugat , Tergugat II, Tergugat IIIuntuk membicarakan kepemilikan Tanah milik penggugat, Bahwa terkaitdalil Penggugat asal sebelumnya, untuk di ketahui bahwa Tergugat IIIbersama Tergugat II telah menemui pihak Batasbatas dan telahmemastikan Kepemilikan Tanah tersebbut.
92 — 35
tahun 1986 sampai dengan saat mengajukangugatan ini, berarti sudah selama 30 tahun.oleh karena itu, makatuntutan ganti rugi yang harus di pertanggungjawabkan / dibayar olehpara tergugat kepada para penggugat yaitu 30 tahun XRp.500.000.000, =Rp 15.000.000.000. ( lima belas meliar rupiah ) yangditanggung secara tanggung renteng oleh para tergugat dengan carapembayaran sekaligus dan seketika;.Bahwa menunjuk tindakan para tergugat sebagaimana terurai pada poin20 di atas maka perbuatan para tergugat tersebbut
YANDRIFA
Tergugat:
BUPATI SOLOK
402 — 540
Bahwa, saksi pernah melihat surat ini (Saksi diperlinatkan bukti P.35,P.54 P.55 P.56) ; Bahwa, Saksi mengetahuinya telah terjadi keresahan masyarakatdari Berita Acara Permintaan Keterangan (BAPK) lembagalembagamasyarakat di Kinari ; Bahwa, Isi dari BAPK adalah adanya keresahan masyarakat yangdibuktikan dengan rekaman percakapan yang beredar antara WallNagari (Penggugat) dengan Rina; Bahwa, Percakapan tersebut tidak wajar karena mengarah kepadapercakapan muda mudi ; Bahwa, Saksi mengetahui rekaman tersebbut
1.Mikha Dewiyanti Putri, S.H.
2.Bayu Teguh Setiawan, S.H.
Terdakwa:
1.ROIKHAN BIN MASRUKAN
2.KAMDANI BIN SABIT
35 — 19
flashdisk yang berisi data rekaman CCTV SPBU Gontor Wonosobo, tanggal 30 November 2023 pukul 13.25 wib sampai dengan pukul 13.35 dengan durasi 9 (sembilan) menit, 55 (lima puluh lima) detik;
365 — 163
Advokatdan Konsultan Hukum yang Tergabung Dalam Tim Advokasi Kasus MusibahKabupaten Aceh Utara yang berdomisili di Jalan Kamboja No.36 A RT.007/RW.02,Cijantung Pasar Rebo, Jakarta Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal24 September 2012 ;Pengadilan Pengadilan Negeri Tersebbut 5 ===ss0nnneminennnnnnnnmminnnennsaenmneeTiGHAM TIGIGEICS, + eee eterna rrr eet1.
103 — 17
pada pembangunan 6 (enam)Halaman 95 dari 134Putusan Nomor 33/Pid.SusTPK/2014/PN.Plgpaket tembok penahan di BPBD lahat Tahun 2010 dan tentang hal ini Terdakwa jugamengakuinya;Menimbang, bahwa disamping itu selama dipersidangan terdakwa dapatberkomunikasi dengan baimk dan menjawab/menanggapi semua pertanyaan yangdiajukan kepadanya sehingga dianggap sebagai subyek hukum orang yang memilikikesehatan jasmani maupun rohani dan dapat dimintakan pertanggung jawaban hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebbut
260 — 133
Terkaitdengan syarat meteriil manakala kemudian objek itu atas nama A misalkandan kemudian A tersebut beristeri berarti harus persetujuan dari isteri kalauobjek tersebbut masuk sebagai harta bersama dalam perkawinan.
MARULITUA J. SITANGGANG, SH
Terdakwa:
1.M. IRIANSYAH BIN DEMAS ZACHWRUS
2.MUARA SIANTURI, S.E
118 — 53
IRIANSYAH dan terdakwa MUARA SIANTURImenggunakan SKRKT tersebut untuk dijadikan dasar dalam melakukankontrak kerja kepada pihak ketiga dalam melakukan pembersihan lahandengan cara menumbang tanaman akasia di lahan tersebbut;Bahwa terdakwa M. IRIANSYAH yang bertemu langsung denganpemilik alat berat dan membuat konsep kontrak kerja pembersihan lahanlalu terdakwa M.
- Tentang : Kitab Undang-Undang Hukum Pidana (KUHP)
seumur hidup atau pidana penjarasementara paling lama dua puluh tahun.Pasal 105Pasal ini ditiadakan berdasarkan Undangundang No. 1 Tahun 1946, pasal VIII,butir 13.Pasal 106Makar dengan maksud supaya seluruh atau sebagian dari wilayah negara,diancam dengan pidana penjara seumur hidup atau pidana penjara sementarapaling lama dua puluh tahun.Pasal 107(1) Makar dengan maksud untuk menggulingkan pemerintah, diancam denganpidana penj ara paling lama lima belas tahun.(2) Para pemimpin dan pengatur makar tersebbut
53 — 12
Keuangan DaerahPasal 4 ayat (1), Pasal 12 ayat (2) dan Pasal61 ayat (1), jo Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 13 Tahun 2006 tentangPedoman Pengelolaan Keuangan Daerah sebagaimana telah diubahdengan Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 21 Tahun 2011Pasal 132ayat (1) dan ayat (2), dan Pasal 216 ayat (3) huruf c;wnonn= Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta hokum di atas dari pembayaranyang telah diterima oleh Terdakwa dalam ke2 (dua) kegiatan perjslanan dinastersebut Dimana dari jumlah pembayaran tersebbut
204 — 132
Doktrin ini secara tegas dinyatakan dalamPasal 1 angka 3 UU No. 30/1999.Ketentuan tersebbut didukung oleh R. Setiawan, seorang ahli hukum Indonesiadalam bukunya yang berjudul Aneka Masalah Hukum dan Hukum AcaraPerdata, oleh penerbit Alumni, Bandung pada 1992, halaman 25 yangmenyatakan bahwa :Pada umumnya disepakati bahwa suatu perjanjian arbitrase harusdipandang sebagai suatu perjanjian yang tersendiri, mandiri sertaterlepas dari kontrak induknya.
312 — 185
yang dimiliki;Kredit lebih dari Rp. 50.000.000, dilakukan cek SID BI;i Menandatangani Surat Perjanjian Kredit Suami Istri dan pengikatanjaminan secara notariil; Bahwa prosedur atau tata cara untuk mendapatkan pinjaman kredit adalah :e Calon nasabah mengajukan permohonan kredit dengan dilampiri foto copy KTP, KK,foto copy agunan;e Dilakukan verifikasi data tersebut lalu dilakukan analisa lapangan menyangkut agunandan kemampuan membayar;e Selanjutnya diputuskan layak atau tidak untuk menerima kredit tersebbut
1.TONY SURJANA
2.JOHNY SURJANA
Tergugat:
1.GOZALI bin ASMAT
2.TASLIMAH binti ASMAT
3.SAYUTI bin ASMAT
4.TUHAMAH
5.MUHAMMAD CHOLIL bin ABDUL HALIM
6.MUHAMMAD AHYAT bin ABDUL HALIM
7.KARLIN bin ABDUL HALIM
8.SUGIARTO TJIPTOHARTONO
9.PT. CIPTA HASIL SUGIARTO
10.GINAWATI, SE
11.Drs. EKITA LUKMANSUY
12.MOHAMMAD SOLEH
13.TOMMY LATIEF
14.ADI DHARMA, SH
186 — 156
SHM No.4077/Rorotan Seluas 4888m2 atas nama Tony Surjana,SHM No.4076/Rorotan, seluas 2.075m2 atas nama Johny Surjana, dengan totalluas 16.6238 m2Bahwa pada saat Para Penggugat Rekonvensi mengetahui adanyasertifikat hak milik orang lain diatas tanah milik Para PenggugatRekonvensi, untuk mempertahankan haknya maka PenggugatRekonvensi mencari kebenarankebenaran tersebbut;Bahwa Para Penggugat Rekonvensi mengirimkan surat kepadaKelurahan Sukapura penjelasan tentang persil 24 dan persil 31,dankelurahan
76 — 21
SukabumiMajelis sependapat dengan tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang menyatakanbarang bukti tersebbut Dikembalikan kepada pihak BLUD RSU Sekarvangi Kab.Sukabumi.Seaman Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah menjalani masapenahanan, maka berdasarkan Psl.22 ayat (4) KUHAP, pidana yang dijatuhkankepada Terdakwa harus dikurangi seluruh masa penahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa ; Paeeeee Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan Rutandan Majelis Hakim tidak menemukan alasan
IDA RAHAYU ARIYANTI, SH
Terdakwa:
DIAH RIYANTI
214 — 28
tanggal 8 Oktober 2015.Bahwa sebagaimana keterangan Terdakwa atas uang sebesarRp.1.376.647.559, (satu milyar tiga ratus tujuh puluh enam juta enam ratusempat puluh tujuh ribu lima ratus lima puluh sembilan rupiah) yangseharusnya dibayarkan BPHTB tersebut selanjutnya dipergunakan untukkeperluan perusahaan diantaranya untuk : Pembayaran biaya BPHTBperumahan Green Kemang Rtesidence Blok C 11 sebesar Rp. 7.700.000,(tujuh juta tujuh ratus ribu rupiah), dan mengenai hal tersebut saksimenerangkan hal tersebbut