(SHM) No. 31 telah sesuaidengan peraturan perundangundangan.24.Bahwa oleh karena Penggugat tidak memiliki legal standing terhadapSertipikat Hak Milik (SHM) No. 31 tersebut maka oleh karena ituPenggugat juga tidak memiliki legal standing meminta Tergugat II untukmengganti kerugian yang dialami oleh Penggugat, sehingga dalil gugatanPenggugat pada point 37 sampai dengan point 44 haruslah ditolak.DALAM PROVISIBahwa Tergugat II menolak provisi yang diajukan oleh Penggugatdikarenakan Penggugat tidak memili

atas alasan pewarisan dari Udi Bin Adtasikalias Bin Suarta yang menurut Penggugat adalah miliknya atas dasarpenghibahan dari Udi Bin Adtasik;Hal 52 dari 57..Hal Putusan Perdata No. 142/Pdt.G/2016/PN.BlbMenimbang,bahwa selanjutnya Tergugat menjelaskan berdasarkan alasandiatas maka antara Para Penggugat dan Para Tergugat tersebut sama sekalitidak mempunyai hubungan hukum yang menjadi syarat utama dalammengajukan suatu sengketa/ gugatan perdata, maka dengan demikian menuruthukum, para penggugat tidak memili

Bin Sabril serahkan kepada seorang yangbernama Edi Tin (DPO) dengan maksud untuk digunakan bersama disekitaranPelabuhan Semente Kelurahan Sedarat Baru Kecamatan Batubi JayaKabupaten Natuna;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor : 566/K/Pid.Sus/2012 tanggal 18 April 2012menyatakan bahwasanya Dipidana sebagai Pengguna Narkotika (Pasal 127ayat (1) huruf a UndangUndang Republik IndonesiaiaMenvar cab Sbahutitsaz009)apabila terbukti dipersidangan bahwa unsur memili

nama warung asem inicukup besar dan terkenal di wilayah Samang Raya;Saksi Tergugat I2, umur 47 tahun, Agama Islam, pekerjaan wiraswasta,tempat tinggal di XXXXXXXXXXXXXXXX, Kelurahan Warnasari,Kecamatan Citangkil, Kota Cilegon:Bahwa Saksi Tergugat tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah di muka persidangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Mengenal Para pihak dalam perkara aquo;Sebagai menantu T2;Mengenal almarhumah XXXXXXXXXXXX;XXXXXXX meninggal dunia pada tahun 2017;Almarhumah XXXXXXX memili

Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Bahwa terdakwa DARMAWATI Als DARMA bekerja di PT.AerotamaBlok sejak bulan Mei 2015 sebagai penagih piutang dari konsumen (cutomer)PT.Aerotama Blok yang bergerak di bidang produsen dan penyedia (supply)bata ringan dan goronggorong dan yang mana terdakwa memili tugas danbertanggung jawab untuk melaporkan dan menyerahkan hasil tagihan berupauang dari customer kepada bagian keuangan PT.

Saksi YESSI YUSPITA SARI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa sebelumnya saksi pernah di BAP dan semua keterangan saksisudah benar;Bahwa sebelumnya saksi mengenal terdakwa yang bekerja diPT.Aerotama Blok sejak bulan Mei 2015 sebagai penagih piutang darikonsumen (cutomer) PT.Aerotama Blok yang bergerak di bidangprodusen dan penyedia (Supply) bata ringan dan goronggorong danyang mana terdakwa memili tugas dan bertanggung jawab untukmelaporkan dan menyerahkan hasil tagihan

Aerotama Blok yang bergerak di bidangprodusen dan penyedia (supply) bata ringan dan goronggorong, yangmana terdakwa memili tugas dan bertanggung jawab untuk melaporkandan menyerahkan hasil tagihan berupa uang dari customer kepadabagian keuangan PT. AEROTAMA BLOK;Bahwa adapun yang menjadi korban dari peristiwa tindak pidanaPenggelapan tersebut adalah PT. AEROTAMA BLOK, sedangkanhubungan saksi dengan korban, adalah di mana saksi bekerja sebagaikaryawan di PT.

Saksi HERLIN PUSPA DEWI SETIONO, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi membenarkan semua keterangan yang diberikan di BAPPenyidik;Bahwa sebelumnya saksi mengenal terdakwa yang bekerja diPT.Aerotama Blok sejak bulan Mei 2015 sebagai penagih piutang darikonsumen (cutomer) PT.Aerotama Blok yang bergerak di bidangprodusen dan penyedia (Supply) bata ringan dan goronggorong danyang mana terdakwa memili tugas dan bertanggung jawab untukHalaman 108 dari 378 Putusan Nomor 1018

Aerotama Blok yang bergerak di bidangprodusen dan penyedia (Supply) bata ringan dan goronggorong danyang mana terdakwa memili tugas dan bertanggung jawab untukmelaporkan dan menyerahkan hasil tagihan berupa uang dari customerkepada bagian keuangan PT. AEROTAMA BLOK; Bahwa saksi bekerja di PT. AEROTAMA BLOCK tersebut semenjakbulan 01 april 2016, sedangkan saksi di PT.

Kemayoran,Jakarta 10630, yang dalam hal ini memili domisili hukumdi kantor kuasanya dengan memberikan kuasa kepada : 1. WILMAR SITORUS,SH.MH. ; 2. JUDIKA PANGARIBUAN,SH,MH. ; =3. BOTURANI ADIKASIH,SH.; 4. DAVID MARTUA H. BUTAR BUTAR ,SH..:5. WHINDY SANJAYA,SH.; 6. ADI SUSANTO,SH.;7. N.LONI RIHISH.; 8. FREDRIK BILLY, SH.;Masingmasing Advokat berkantor di Kantor AdvokatJAWS & PARTNERS, d/a.

Artinya, apabila mereka sudah bercerai pada saat pewarismeninggai dunia, maka suami/isteri tersebut bukan merupakan ahliwaris pewaris.Kembali lagi pada prinsip pewarisan yang kedua, yaitu antarapewaris dan ahli waris harus memili hubungan darah kecuallisuami/isteri perwaris dalam hal mereka masih terikat dalamperkawinan saat pewaris meninggai dunia.

hubungan Kerjaantara Tergugat dengan Para Penggugat ( Penggugat 1 sampai denganPengugsat XIV);Bahwa ditegaskan oleh Sutan Renny Sjadeini , asas kebebasan membuatperjanjian /kontrak meliputi ruang lngkup sebagai berikut :Kebebasan untuk menentukan atau memilih causa dari kontrak atauperjanjian ;Kebebasan untuk memilih pihak dengan siapa ia ingin membuatkontrak atau perjanjian .Kebebasan untuk menentukan atau memilih causa dari kontrak /perjanjian yangakan dibuatnya.Ke bebaan untuk menentukan atau memili

Desa,terdapat arsip tersendiri;Bahwa dengan melihat dari Buku Letter C Desa tidak ada jual beli yangtercatatkan;Bahwa Saksi tidak tahu tanah tersebut masih utuh;Bahwa Kepala Desa di tahun 2004 adalah Bapak Karno;Bahwa Kuasa penggugat memberikan keterangan bahwa penggugattidak pernah membuat surat keterangan ahli waris;Bahwa orang atas nama Siti Wilayah adalah bukan warga Saksi;Bahwa para ahli waris ini tidak ada yang tinggal di desa saudara saksi;Bahwa mereka tinggal di luar Desa Wanakerta, tetapi memili

Sel.sengketa B diperoleh melalui jual beli sebanyak 2 (dua) kali yangpertama ketika beristeri dengan INAQ MENAH berasal dari keruakdan tidak memiliki anak, dan yang kedua ketika beristeri INAQCENING berasal dari kesik dan tidak memiliki anak.Sehingga diklaim bahwa harta bersama tersebut adalah milikpewaris dengan kedua isterinya yang tersebut diatas, sehinggasecara hukum bukan milik INAQ PURNE, karena pembeliannyadilakukan sewaktu memili ikatan suami isteri dengan kedua isterinyayaitu INAQ MENAH

hubungan Kerjaantara Tergugat dengan Para Penggugat ( Penggugat 1 sampai denganPengugsat XIV);Bahwa ditegaskan oleh Sutan Renny Sjadeini , asas kebebasan membuatperjanjian /kontrak meliputi ruang lngkup sebagai berikut :Kebebasan untuk menentukan atau memilih causa dari kontrak atauperjanjian ;Kebebasan untuk memilih pihak dengan siapa ia ingin membuatkontrak atau perjanjian .Kebebasan untuk menentukan atau memilih causa dari kontrak /perjanjian yangakan dibuatnya.Ke bebaan untuk menentukan atau memili

Bahwa saksi RINTO CAHYADI tidakmemiliki izin dari pihak yang berwenang untuk mengedarkan/menjual minumanberalkohol tersebut dikarenakan minuman tersebut masuk ke wilayah Indonesiatanpa memili surat / dokumen dari pihak yang berwenang.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat unsur kedua ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 142 jo pasal 91ayat (1) Undangundang RI No. 18 tahun 2012 tentang Pangan jo pasal 56 ayat

Desa Prapat Janji,Kecamatan Buntu Pane, Kabupaten Asahan, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, kuasa Tergugat menyatakan, saksi dihadirkan untukmenerangkan tentang objek perkara yang terletak di Dusun VIIISidodadi, Desa Prapat janji;Bahwa, saksi tidak kenal dengan Tergugat dan Penggugatnamun saksi kenal dengan anak Tergugat dan Penggugat yangbernama Rulita;Bahwa, saksi jadi Kepala Dusun VIII Desa Prapat Janji sejaktahu 2017;Bahwa, saksi tahu Rulita ada memili

No:05/Pat.G/2016/PN.Prg3.3menyerakan dan meniamin sebidang tanah dan bangunan yang terletakdipelawa Baru Rt 004 Rw 000, Kelurahan Pelawa Baru,kecamatan parigitengah,kabuaten parigi moutong,proponsi sulawesi tengahSHM No.173atas nama ZANAB kepada TERGUGAT dan selaniuinya dilekatkan haktanggungan,sebagaimana Akta pengikatan Hak Tanggungan (APHT)No.569.C/parigi/2012 Tanggal 25 Desember 20130leh kantor pertanahankabupaten parigi moutong.Dengan sudah di terbitkan sertiikat hak Tanggunganmaka TERGUGAT memili

Kemudian oleh Penggugat II tanah a quo di didirikan pagarsebagai pembatas luas tanah a quo milik Almarhum Zainal Abidin.Bahwa Tergugat Ill menjelaskan telah memili tanah tersebut dengan caramembeli tanah milik Tergugat II dengan perantara negosiasinya adalahTergugat yang merupakan suami dari Tergugat II..Bahwa telah beberapa kali diadakan musyawarah antara Penggugat II yangmewakili keluarga Almarhum Zainal Abidin dengan Tergugat dan Tergugat IIserta dihadiri beberapa saksi saksi yang di mediasikan

DEDYmasalah penampilan tersebut adalah menjadi wewenang atau tanggung jawabMami yaitu terdakwa SUGIYARTI ;Bahwa saksi tidak tahu mengenai tarif untuk memakai Pemandu Karaokekarena semua diserahkan kepada terdakwa DEDY selaku Manager dimanasaksi hanya menerima uang setoran hasil usaha Kareoke tiap 1(satu) Minggusekali;Bahwa jam buka JR Karaoke adalah dari jam 14.00 siang sampai jam 02.00dini hari ;Bahwa saksi mengetahui JR.Karaoke telah mempekerjakan Pemandu Karaokeyang masih dibawah umur dan tidak memili

didukung alat bukti surat lainnya ataupunalat bukti yang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat P6, P7 dan P8 berupatanda terima surat Peringatan yang dilayangkan oleh pihak Pengugat telahmendukung bukti Surat P 2, P3 dan P4, karena buktibukti Surat tersebutmembuktikan jika orang yang dituju dari surat somasi tersebut telah menerimadengan demikian bukti surat bertanda bukti P2, P3 dan P4 telah meningkatderajat pembuktian dari semula sebagai bukti permulaan telah meningkatmenjadi alat bukti yang memili

frase Kawasan Perkebunan.Menurut Saksi Ahli, perbedaan dari frase tersebut yaitu Lahan Perkebunanadalah lahan yang sudah memiliki legalitas atas kepemilikan lahan untukperkebunan tersebut, sedangkan frase Kawasan Perkebunan yang terdapatdalam Pasal 107 huruf (c) UU RI No. 39/2014 tentang Perkebunan adalahkawasan yang ditetapkan oleh Pemerintah Daerah atau Pemerintah Pusatdalam bentuk litigasi atau perpetaan bahwa lahan tersebutditetapkan sebagaikawasan perkebunan, dan belum tentu kawasan perkebunan memili

UtrMenimbang bawa bukti P12 berupa surat dengan juduk Pinjaman keSukarno , tanpa menjelaskan siapa yang membuat, dan tidak ada tandatangan si pembuat, maka bukti ini tidak memilki nilai pembuktian;Menimbang bahwa bukti P12 A, P12 B, P12 C P12 D dan P12 E,adalah memili nilai pbembuktian perihal adanya Pengiriman uang;Menimbang bukti P12 F adalah surat perincian bunga dan finalti, yangtanpa menjelaskan siapa yang membuat dan atau menandatanganinyasehingga tidak memilki nilai pembuktian;Menimbang bahwa

Footo copy TI T VIl.8berupa Surat Pemberitahuan Pajak TerhutangPajak Bumi dan Bangunan Perdesaan dan Perkotaan Tahun 2017Menimbang bahwa bukti ini memili nilai pembuktian perihal adanyaPemberitahuan Pajak Terhutang atas nama Wajib Pajak Asmat Bin Pungut.9.

Foto copy TIT VII9, berupa Surat Pemberitahuan Pajak TerhutangPajak Bumi dan Bangunan Perderaan dan Perkotaan tahun 2020Menimbang, bahwa bukti ini memili nilai pembuktian perihal adanyaPemberitahuan Pajak Terhutang atas nama Wajib Pajak Asmat Bin Pungut.Halaman 155 dari 176 halaman Putusan Nomor 215/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utr10.Foto copy TIT VII.10 berupa Surat Nomor 119/1.711.12 tanggal 9 Maret2018, Perihal Keterangan dan Penjelasan Girik C. 3411 Persil 31 SII danPersil 31, dari kecamatan SukapuraMenimbang