1367/Pdt.G/2013/PA.Bbs.

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2013/PA.Bbs.BISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Brebes yang memeriksa dan mengadili perkara Cerai Talak padatingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai tersebut dibawah ini antara :NAMA PEMOHON , umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diRT.006 RW. 005 Desa Dukuhjeruk, Kecamatan Banjarharjo, KabupatenBrebes, selanjutnya disebut sebagai PEMOHONLAWANNAMA TERMOHON , umur

RW. 005 Desa Dukuhjeruk, Kecamatan Banjarharjo, KabupatenBrebes, selanjutnya disebut sebagai TERMOHON.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat permohonan Pemohon;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan;Telah mempelajari dengan seksama buktibukti yang diajukan di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 03 April 2013 telahmengajukan permohonan yang terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Brebesdengan Nomor Register : 1367

Pada tanggal 20 Desember 2008, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Singosari Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor:1367/164/XII/2008 tanggal 22 Desember 2008);2.

Kemudian MajelisHakim telah berupaya mendamaikan pihak yang berperkara tapi tidak berhasil makadibacakanlah permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan SingosariKabupaten Malang Nomor : 1367/164/XII/2008 Tanggal 22 Desember 2008; (P.1)Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I :, umur

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tangggal 07 Nopember 2013, berdasarkan kutipan aktanikah nomor 1367/68/XI/2013 tertanggal O7 Nopember 2013, yangHalaman 1 dari 11 hal, Putusan Nomor 0064/Pat.G/2016/PA.Cbndikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan CibungbulangKabupaten Bogor;. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Kabupaten Bogor;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 1367/68/XI/2013 bertanggal 07Nopember 2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanCibungbulang Kabupaten Bogor, Bukti surat tersebut telah diberi materaicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya kemudian diberi tanda alat buktiP.1;2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk No. 3201164409910001 atas namaPenggugat , yang dikeluarkan oleh Pemkab.

positagugatannya adalah bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P.1 yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367

sekitar Pukul 19.15 WIT, Saksi RULAN SAPULETE bersamadengan Bapak Kapolres Kepulauan Aru dengan menggunakan MobilHalaman 4 dari 23 Putusan Nomor 17/Pid.Sus/2021/PN Dobselanjutnya membawa Terdakwa ANDIKA WANG Alias ACUI ke PolresKepulauan AruBahwa 1 (satu) paket plastik berisikan Kristal bening yang didugaNarkotika jenis shabu yang ditemukan pada terdakwa dengan berat Berat Kotor0,42 (nol koma empat dua) gram dan berat netto 0,1958 (nol koma satusembilan lima delapan) gram diberi nomor barang bukti 1367

terlampir dalam berkas perkara).Bahwa setelah dilakukan pengujian secara laboratoris terhadap amplopbersegel yang di dalamnya berisi kristal bening tidak berwarna dengan berat0,0164 g (nol koma nol satu enam empat gram) sampel diduga NarkotikaShabu, hasilnya adalah benar kristal bening tidak berwarna tersebutmengandung Methamphetamine (Shabushabu) yang merupakan NarkotikaGolongan sesuai dengan UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika dan sesuai dengan Laporan Pengujian No.1367

PAK ABE menjawabSUDAH, KAU PEGANG SAJA ITU.Bahwa sekitar Pukul 19.15 WIT, Saksi RULAN SAPULETE bersamadengan Bapak Kapolres Kepulauan Aru dengan menggunakan Mobilselanjutnya membawa Terdakwa ANDIKA WANG Alias ACUI ke PolresKepulauan Aru.Bahwa 1 (satu) paket plastik berisikan Kristal bening yang didugaNarkotika jenis shabu yang ditemukan pada terdakwa dengan berat Berat Kotor0,42 (nol koma empat dua) gram dan berat netto 0,1958 (nol koma satusembilan lima delapan) gram diberi nomor barang bukti 1367

pengujian secara laboratoris terhadap amplopbersegel yang di dalamnya berisi kristal bening tidak berwarna dengan berat0,0164 g (nol koma nol satu enam empat gram) sampel diduga NarkotikaHalaman 7 dari 23 Putusan Nomor 17/Pid.Sus/2021/PN DobShabu, hasilnya adalah benar kristal bening tidak berwarna tersebutmengandung Methamphetamine (Shabushabu) yang merupakan NarkotikaGolongan sesuai dengan UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika dan sesuai dengan Laporan Pengujian No.1367

LAB :1367/NNF/III/2021 tanggal 24 Maret 2021, barang bukti 1 (Satu) sachetplastic berisikan Kristal bening dengan berat netto 0,1958 gram yangdiduga Narkotika jenis shabu yang ditemukan pada Terdakwa, kemudiansetelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik denganNomor barang bukti 3017/2021/NNF dengan sisa jumlah barang buktisetelah diperiksa sebanyak 0,1794 gram, dimana barang bukti tersebutadalah benar milik Terdakwa Andika Wang alias Acui dan hasilnya adalahbenar barang tersebut

Halini sebagaimana diatur dalam Pasal 1367 KUH Perdata yang menyatakan sebagaiberikut:" Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkan karenaperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan karenaperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan olehbarangbarang yang berada dibawah pengawasannya.18.Orang tua dan wali bertanggung jawab tentang kerugian, yang disebabkan olehanakanak belum dewasa, yang tinggal pada mereka dan terhadap siapa merekamelakukan

Bahwa berdasarkan pada pada faktafakta hukum di atas, maka terbukti adanyaperbuatan aktif dan pasif dari Para Tergugat yang telah memenuhi unsurunsurperbuatan melawan hukum dalam Pasal 1365 jo Pasal 1366 Jo Pasal 1367 KUHPerdata (lihat Perbuatan Melawan Hukum, Rosa Agustina, Program PascaSarjana Fakultas Hukum Universitas Indonesia, Hal 13, Tahun 2003) denganuraian sebagai berikut:a.

dimana dalam melakukantransaksi bagi Penggugat berdasarkan Perjanjian tidak meminta konfirmasiapapun dari Penggugat hal mana dipersyaratkan dalam Pasal 52 ayat (1) UUNo 32 Tahun 1997;Bahwa oleh karena Tergugat I dan Tergugat II sebagai pekerja dari Tergugat IIImaka sebagaimana diutarakan sebelumnya, Perbuatan Melawan Hukum terhadapPenggugat dalam perkara a guo yang menimbulkan kerugian bagi Penggugatsecara material dan terlebihlebih secara Immaterial merupakan tanggung jawabTergugat III (Vide Pasal 1367

yang mana terakhir kali disampaikan melaluisurat No. 002/SOM/AAHR/XI/2010 tertanggal 04 November 2010, perihalSomasi/Peringatan Ke 2 (dua) dan hingga saat gugatan ini didaftarkan TergugatIll belum menyelesaikan tanggung jawab atas perbuatannya tersebut padaPenggugat;Bahwa oleh karena seluruh kerugian Penggugat sebagaimana telah diuraikanpada butir 19 Posita gugatan ini sepenuhnya timbul sebagai akibat perbuatanmelawan hukum dari pihak yang dipekerjakan oleh Tergugat III makaberdasarkan Pasal Pasal 1367

, dengan demikian perbuatan para Tergugattersebut dapat dikwalifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum sebagaimanaditentukan Pasal 1365 KUHPerdata.Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Tergugat I dan Tergugat II dalammelakukan transaksi kontrak berjangka untuk kepentingan penggugat dalam kendalitergugat II maka menurut hukum atas kelalaiannya tersebut, yang menimbulkankerugian bagi penggugat adalah menjadi tanggung jawab Tergugat II, dalam hal iniMajelis Hakim berpedoman pada ketentuan pasal 1367

Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris kriminalistik cabangPalembang NO.LAB : 1367 /NNF/2017 tanggal 19 April 2017 barang bukti berupa : 1 (satu) bungkus amplop warna putih berlak segel lengkap dengan labelbarang bukti, setelah dibuka didalamnya terdapat 4 (empat) bungkus plastikbening masingmasing berisikan kristalkristal putin dengan berat nettokeseluruhan 0,507 gram.Disimpulkan bahwa barang bukti berupa Kristal kristal putin pada tabelpemeriksaan mengandung Metamfetamina yang terdaftar

Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris kriminalistik cabangPalembang NO.LAB : 1367 /NNF/2017 tanggal 19 April 2017 barang bukti berupa :Halaman 4 dari 13 halaman, Putusan Nomor 950/Pid.Sus/2017/PN.Plg 1 (satu) bungkus amplop warna putih berlak segel lengkap dengan labelbarang bukti, setelah dibuka didalamnya terdapat 4 (empat) bungkus plastikbening masingmasing berisikan kristalkristal putin dengan berat nettokeseluruhan 0,507 gram.Disimpulkan bahwa barang bukti berupa Kristal kristal putin

Kemudian terdakwa beserta barang buktidiamankan dan dibawa ke Sat Res Narkoba Polresta Palembang guna pemeriksaanlebih lanjut.Halaman 10 dari 13 halaman, Putusan Nomor 950/Pid.Sus/2017/PN.PlgMenimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoriskriminalistik cabang Palembang NO.LAB : 1367 /NNF/2017 tanggal 19 April 2017barang bukti berupa : 1 (satu) bungkus amplop warna putih berlak segel lengkap dengan label barangbukti, setelah dibuka didalamnya terdapat 4 (empat) bungkus plastik beningmasingmasing

1367/Pdt.G/2012/PA.Tng

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2012/PA.Tng.BISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tangerang yang telah mengadili perkara perdata Cerai Talak dalamtingkat pertama antara pihakpihak;PEMOHON, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta Engineer, tempat tinggal diKOTA TANGERANG, Selanjutnya disebut sebagai "Pemohon";MelawanTERMOHON, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal diKOTA TANGERANG, Selanjutnya disebut sebagai "Termohon

";Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan pemohon dan Termohon;Telah memperhatikan bukti surat dan mendengarkan keterangan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYADALAM KONVENSIMenimbang, bahwa pemohon dalam surat pemohonannya tertanggal 11 September 2012yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tangerang dengan Nomor 1367/Pdt.G/2012/PA.Tng. tertanggal 11 September 2012 yang pada pokoknya menyatakan;1.

Saifudin Z, SH., MH namunsetelah dilakukan mediasi, ternyata berdasarkan Berita Acara Mediasi Nomor 1367/Pdt.G/2012/PA.Tng. tertanggal 28 September 2012 yang isi pokoknya menyatakan mediasi gagal;Menimbang, bahwa dalam persidangan lanjutan oleh Majelis Hakim lebih dahulumengupayakan pula perdamaian, akan tetapi juga tidak berhasil, lalu membacakan suratpermohonan Pemohon dalam persidangan tertutup untuk umum yang oleh Pemohon menyatakantetap pada permohonan a quo;Menimbang, bahwa termohon memberikan

HumTangerang,, 23 Oktober 2012Kepada Yth,Ketua Pengadilan Agama TangerangDiTangerang.Dengan Hotmat:Sehubungan dengan putusan Nomor 1367/Pdt.G/2012/PA.

1367/Pdt.G/2011/PA.Smp

PUTUSANNomor:1367/Pdt.G/2011/PA.SmpBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Sumenep yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara ceraigugat antara ++ ee eeePENGGUGAT ASLI umur 20 tahun, agama Islam, Pendidikan Terakhir SLTP, pekerjaanSWASTA, tempat tinggal di SUMENEP, ~ sebagai"Penggugat"; MelawanTERGUGAT ASLI umur 29 tahun, agama Islam, Pendidikan Terakhir SDN, pekerjaanSWASTA

Tarsim Tarigan, M.Si telah melakukanpemeriksaan terhadap barang bukti disimpulkan :1. 1365/2015/NF berupa kristal bening seperti tersebut diatas adalah benarmengandung sediaan Narkotika MA (Metamfetamina) dan terdaftar dalamGolongan (satu) Nomor Urut 61 lampiran UU RI No. 35 tahun 2009tentang Narkotika2. 1367/2015/NF berupa cairan warna kuning/urine seperti yang tersebutdiatas adalah benar tidak mengandung sediaan Narkotika dan atauPsikotropika.manne nnnnnn Perbuatan terdakwa tersebut, diatur dan

Tarsim Tarigan, M.Si telah melakukanpemeriksaan terhadap barang bukti disimpulkan :1. 1365/2015/NF berupa kristal bening seperti tersebut diatas adalah benarmengandung sediaan Narkotika MA (Metamfetamina) dan terdaftardalam Golongan (satu) Nomor Urut 61 lampiran UU RI No. 35 tahun2009 tentang Narkotika ;2. 1367/2015/NF berupa cairan warna kuning/urine seperti yang tersebutdiatas adalah benar tidak mengandung sediaan Narkotika dan atauPsikotropika.woecenoeene Perbuatan terdakwa tersebut, diatur dan

Tarsim Tarigan, M.Si telah melakukanpemeriksaan terhadap barang bukti disimpulkan :1. 1365/2015/NF berupa kristal bening seperti tersebut diatas adalahbenar mengandung sediaan Narkotika MA (Metamfetamina) danterdaftar dalam Golongan (satu) Nomor Urut 61 lampiran UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotikq2. 1367/2015/NF berupa cairan warna kuning/urine seperti yang tersebutdiatas adalah benar tidak mengandung sediaan Narkotika dan atauPsikotropika.woececnnnns Perbuatan terdakwa tersebut, diatur dan

1367/Pdt.G/2011/PA.Bms

P U T U S A NNomor :1367/Pdt.G/2011/PA.Bms.BISMILLAHTRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyumas yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkaraCerai Talak yang diajukan oleh : ~~~~~~~3333337HADI SUKARTO SUDARMAN Bin SANDIARJA, umur 50 tahun, agamaIslam, pekerjaan tani, bertempat tinggal di DesaKarangsari RT.

diketahuialamatnya dengan jelas dan pasti di seluruh wilayahNegara Republik Indonesia, selanjutnya disebutTERMOHON y 2 aPengadilan Agama tersebut j Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksisaksi didalam persidangan ; ~TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal7 Nopember 2011 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBanyumas pada tanggal 7 Nopember 2011 pada register perkara Nomor:1367

Tanggung jawab mutlak (tanpa kesalahan) dalam arti yang sangat terbatasditemukan dalam Pasal 1367 KUHPerdata:"Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatanorangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan oleh barangbarangyang berada di bawah pengawasannya."

Bahwa masih dalam dalil Surat Gugatan, Para Penggugat menyatakanbahwa Tergugat bertanggung jawab terhadap perbuatan Tergugat Ilberdasarkan pada pasal 1367 KUHPerdata. Dalil Para Pengguggattersebut adalah dalil yang keliru karena menafsirkan lain diluarpengertian Pasal 18367 KUHPerdata yang telah secara nyata mengatursangat jelas pertangungjawaban seseorang yang memiliki HUBUNGANHUKUM yakni mereka yang ada dalam tanggungan maupun barangbarang yang berada dibawah pengawasannya.

Selanjutnyamengenai Pasal 1367 KUHPerdata tersebut secara limitatif menyatakan11bahwa HUBUNGAN HUKUM yang dimaksud Pasal 1367 KUHPerdataadalah HUBUNGAN HUKUM karena berkedudukan sebagai orang tuaatau wali (perwalian), majikanmajikan yang mengangkat orang lainuntuk urusan mereka, guruguru sekolah dan kepalakepala tukangselama orangorang itu berada dibawah pengawasan mereka ;.

Bahwa bertolak dari konstruksi pasal 1367 KUHPerdata tersebut,Tergugat Il atas inisiatif dan kehendaknya sendiri datang menemuiTergugat dengan maksud meminta izin dan meminjam lahan milikTergugat untuk menanam tanaman palawija.

Bahwa bertolak dari fakta dan konstruksi Pasal 1367 KUHperdata, makaHUBUNGAN HUKUM antara Tergugat dan Tergugat Il TIDAK DAPATDIKUALIFIKASIKAN dalam pasal 1367 KUHPerdata. Sehinggaadalah suatu. sikap yang keliru apabila Tergugat dimintaipertangungjawaban atas perbuatan Tergugat Il yang BERTINDAKATAS INISIATIF dan KEHENDAK SENDIRI SELAKU PEMINJAM(orang yang menguasai barang) ;.

Ganti rugi untuk perbuatan yang dilakukan oleh orang lain (pasal 1366dan pasal 1367);c. Ganti rugi untuk pemilik binatang (pasal 1368)d. Ganti rugi untuk pemilik gedung yang ambruk (pasal 1369);e. Ganti rugi untuk keluarga yang ditinggalkan oleh orang yang dibunuh(pasal 1370);f. Ganti rugi Karena orang telah luka atau cacat anggota badan (pasal1371);g.

Bahwa dalam perkara aquo, Penggugat membahas dari perbuatan melawanhukum dengan alasan dapat dikenakannya pasal 1365 KUHPerdata kepadaPara Tergugat yang telan sengaja menyebabkan kerugian materiil danimmateriil kepada Penggugat karena TIDAK DISERAHKANNYA BUKTISERTIFIKAT MILIK PENGGUGAT DAN DOKUMEN TERGUGAT II olehTergugat Ill , dan dari perincian pasal 1365 dan pasal 1367 KUHPerdata ,dapat dijelaskan sebagai berikut :Halaman 5 Putusan Nomor 861/PDT/2020/PT SBYPasal 1365 : suatu) perbuatan melawan

BANK TABUNGAN NEGARA melalui Diretur Utamanya,yang selalu dikirimkan tembusan Somasi dari Penggugat yangmenanyakan keberadaan sertifikat atau jaminan milik Penggugatyang tidak diserahkan sejak tahun 2013, juga harus langsung ikutbertanggungjawab karena perbuatan melawan hukum oleh Tergugat, maka Tergugat Il juga dapat dikenakan permintaan tanggungjawab secara hukum sesuai dengan pasal 1367 ayat (1)KUHPerdata yang menyebutkan : seorang tidak sajabertanggungjawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya

sendiri, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan oleh barangbarang yangberada di bawah pengawasannya ;Sehingga dari uraian pasal 1365 KUHPerdata dan pasal 1367 (1)KUHPerdata, terbuktilah Tergugat dan Kantor Pusat PT.

1367/Pdt.G/2012/PA.Bms.

SALINAN PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2012/PA.Bms.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Banyumas yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh ;PENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat kediaman di RT. 03RW. 01 Desa Kalikidang Kecamatan Sokaraja KabupatenBanyumas, sebagai PENGGUGAT ; LAW ANTERGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh

, tempat kediaman diGrumbul Munthuk Desa Sokaraja Tengah KecamatanSokaraja Kabupaten Banyumas, sebagai TERGUGAT ; Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannya tertanggal 02Oktober 2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Banyumas denganRegister perkara Nomor : 1367/Pdt.G/2012/PA.Bms. tanggal 02 Oktober 2012 telahmengajukan alasanalasan sebagai berikut ;1.

karena hanya pihak Penggugat saja yang hadir dimuka persidangan sedangkanpihak Tergugat tidak pernah hadir dimuka persidangan dan tidak pula menyuruh seseorangsebagai wakilnya untuk menghadap dimuka persidangan, maka Pengadilan tidak dapatmelaksanakan mediasi sebagaimana kehendak Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 01 Tahun 2008, sehingga upaya perdamaian melalui mediasi tidak dapatdilaksanakan ; Bahwa selanjutnya dibacakanlah surat gugatan Penggugat dengan Register PerkaraNomor : 1367

empat juta tujuh puluh delapan riburupiah) terhitung sejak bulan april 2016 sampai dengan bulan september2016 dengan jumlah keseluruhan sebesar Rp24.468.000,00 (dua puluh jutaempat ratus enam puluh delapan ribu rupiah) serta melanjutkanpembayaran sisa angsuran kepada Tergugatsampai dengan lunas;Menyatakan menurut hukum bahwa penarikan 1 (satu) unit kendaraan rodaempat (4) kendaraan HONDA MOBILIO 1.5 E M/T, BPKB atas nama elahayati, No Rangka : MHRDD4750EJ409689, No Mesin : L15Z11133151,Nopol : D 1367

Nomor 550 K/Pdt.SusBPSK/2017MHRDD4750EJ409689, No Mesin : L15Z11133151, Nopol : D 1367 ABX,Tahun : 2014 (Objek Perjanjian) kepada Penggugat berdasarkan AktaNomor 1025 tertanggal 12 September 2015 yang dibuat dinadapan NotarisMulyatma Soepansi, SH yang kemudian didaftarkan pada KantorDepartemen Hukum dan HAM Wilayah Jawa Barat dan kemudian terbitlahSertipikat Jaminan Fidusia dengan Nomor : W11.01087462.AH.05.01 Tahun2015 tertanggal 12 September 2015;.

untuk memeriksa dan memutus perkara a quo.Bahwa dalil Penggugat dahulu Tergugat yang menyebut dasar perselisihanyang diperiksa dan diputuskan dalam Putusan Badan PenyelesaianSengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Sukabumi Nomor:040/G/BPSK.Kabsi/IX/2016 tertanggal 30 September 2016 adalahwanprestasi, adalah salah dan tidak berdasar.Bahwa pokok persoalan hukum dalam perkara a quo adalah soalkewenangan Penggugat dahulu Tergugat untuk menguasai/menarik 1(satu) unit mobil Honda Mobilio dengan plat nomor D 1367

Bahwa pokokpersoalan hukum dalam perkara a quo adalah soal kewenangan TermohonKasasi untuk menguasai/menarik 1 (satu) unit mobil Honda Mobilio denganplat nomor D 1367 ABX BPKB atas nama Ela Hayati, Nomor RangkaMHRDD4750EJ409689, Nomor Mesin L15Z11133151, tanpa disetaiSertifikat Jaminan Fidusia.

1367/Pdt.G/2014/PA.Smn

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2014/PA.SmnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sleman yang mengadili perkara perdata pada tingkat pertama,dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara ceraitalak yang diajukan oleh :Penggugat, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir , pekerjaan Wiraswasta,Tergugat, umur 31 tahun,Alamat KTP di Kecamatan Ngaglik Kabupaten Sleman, Alamattempat tinggal di Xxxxxxx Jl. Bukit Merpati No.

disebut sebagai Pemohon;MELAWANagama Islam, pendidikan terakhir, pekerjaan Ibu rumah tangga,tempat kediaman di Kecamatan Ngaglik Kabupaten Sleman,selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengarkan keterangan Pemohon dan saksisaksi di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 23 Oktober2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sleman Nomor 1367

Penggugat untuk mengucapkan Ikrar Talakterhadap isterinya Xxxxxxx dihadapan Majelis Hakim Pengadilan Agama Sleman.4 Membebankan biaya perkara ini menurut hukum.SUBSIDAIRApabila Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnyaMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon hadirdalam persidangan, sedangkan Termohon tidak hadir dalam persidangan dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakil / kuasanya yang sah, meskipun menurut relaaspanggilan Nomor 1367

.: /Pdt.P/201 /PA.TngBahwa pada hari Kamis tanggal 13 Mei 1948 bertepatan dengan tanggal04 Rajab Awal 1367 H, Para Pemohon melangsungkan pernikahanmenurut agama Islam di wilayah hukum Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Teluk Naga Kabupaten Tangerang;Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalamusia 20 tahun, dan Pemohon II berstatus perawan dalam usia 20 tahunpernikahan dilangsungkan dengan wali nikah ayah kandung yangbernama : KECIL dan dihadiri oleh 2 (dua) orang saksi masingmasingbernama

Bahwa Para Pemohon mengajukan permohonan ini kepada Majelis Hakimuntuk menetapkan sahnya perkawinan antara Pemohon denganPemohon II yang terjadi pada hari Kamis tanggal 13 Mei 1948 bertepatandengan tanggal 04 Rajab Awal 1367 H;8.

Menetapkan sah pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il yangdilangsungkan pada hari Kamis tanggal 13 Mei 1948 bertepatan dengantanggal 04 Rajab Awal 1367 H di wilayah Pegawai Pencatat Nikah (PPN)Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Teluk Naga KabupatenTangerang;3. Memerintahkan Para Pemohon untuk mencatatkan pernikahannya diwilayah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Teluk Naga KabupatenTangerang dan Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan tempat tinggalPara pemohon;4.

1367/Pdt.P/2012

PENETAPANNomor : 1367/Pdt.P/2012/PN CmsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Ciamis yang memeriksa dan mengadili perkara perdata permohonantelah mengambil penetapan sebagaimana terurai di bawah ini dalam permohonan yang diajukanANO, Pekerjaan Buruh, alamat Dusun Pasiripis Rt.008 Rw.002 Desa Sindangrasa KecamatanBanjarsari Kabupaten Ciamis, untuk selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas permohonan pemohon ; Telah memeriksa suratsurat

bukti yang diajukan pemohon ;Telah mendengar keterangan pemohon dan saksisaksi di persidangan ;Menimbang bahwa, pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 29 Oktober 2012yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Ciamis pada tanggal 13 Nopember2012 di bawah nomor : 1367/Pdt.P/2012/PN Cms, telah mengemukakan halhal sebagai berikut1 Bahwa Pemohon telah menikah sah pada tanggal 14 Juni 1992, berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor : 229/67/V1/1992, tanggal 14 Juni 1992 dengan seorang perempuan

tertanggal 31Januari 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Palembang,Nomor 0226/Pdt.G/2013/PA.Plg, 01 Pebruari 2013 telah mengajukan permohonanuntuk melakukan cerai talak terhadap Termohon dengan uraian/alasan sebagai berikut1 Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon yang akad nikahnya berlangsungdi Kota Palembang pada tanggal 14 Nopember 2010, berdasarkan Kutipan AktaNikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan seberang Ulu I, Kota Palembang, Nomor 1367

Fotokopi bermaterai cukup sesuai dengan aslinya, Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Seberang Ulu I, Nomor : 1367/52/XI/2010,(P.2 )Bahwa disamping itu, Pemohon juga mengajukan saksi sebagai berikut :1 SAKSI I, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman diKota Palembang.Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa, saksi adalah kakak kandung Pemohon dan saksi kenal denganTermohon.e Bahwa, Pemohon dengan Termohon

subjektif orang lain, dan bertentangan dengan kewajiban hukumsi pelaku sendiri , serta bertentangan dengan kepatutan, ketelitian dankehatihatian; Bahwa kesalahan Tergugat sehingga harus mempertanggungjawabkan perbuatannya secara perdata, karena menyuruh orang lain untukmelakukan perbuatan melawan hukum, karena jika bukan karena perintahTergugat maka tidak terjadi penebangan dan tidak terjadi kerugian, sehinggakerugian tersebut adil dan wajarlah ditanggung oleh Tergugat, hal tersebutsesuai dengan pasal 1367

selebihnya dari Penggugat haruslah ditolak ; n Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka PutusanPengadilan Negeri Gunung Sitoli tanggal 23 Mei 2012 No.20/Pdt.G/2011/PNGS. haruslah dibatalkan dan Pengadilan Tinggi akan mengadili sendirisebagaimana tersebut dalam amar putusan dibawah ini ; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat Menimbang ............maka bagi Tergugat haruslah dihukum untuk membayar biaya atas perkaraini dalam dua tingkat peradilan ; Mengingat pasal 1365 KUHPerdata Jo.pasal 1367

yang sah;Bahwa oleh karena verskot biaya perkara dari Pemohon dan PemohonIl telah habis, maka Panietera Pengadilan Agama Padang telah mengirimkansurat teguran kepada Pemohon dan Pemohon II dengan Surat Nomor: W3A1/1133/Hk.05/IV/2019 tanggal 26 April 2019 agar Pemohon dan Pemohon IImenambah verskot biaya perkaranya sampai dengan waktu paling lama satubulan terhitung sejak tanggal teguran tersebut;Bahwa Panitera Agama Padang telah pula membuat laporan kepadaMajelis Hakim melalui suratnya Nomor: W3A1/1367

dalam putusan ini ditunjuk kepadaberita acara yang merupakan bagian tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa pada asasnya tidak ada perkara apabila tidak biaya;Menimbang, bahwa oleh karena verskot biaya perkara Pemohon danPemohon II telah habis dan Pemohon dan Pemohon II telah pula diberiteguran secara resmi dan patut berdasarkan surat Panitera Pengadilan AgamaPadang Nomor W3A1/1367