,haruslah dinyatakan batal demi hukum dan Majelis tingkat bandingmengadili sendiri, yang amarnya sebagaimana tersebut dibawah ini;Mengingat ketentuan Pasal 406 ayat (1) KUHP Jo. Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHP dan pasal 233 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana ;MENGADILI : Menerima permintaan banding dari Jaksa Penutut Umumdan Penasihat Hukum para Terdakwa tersebut ; Menyatakan putusan Pengadilan Negeri Koto Baru tanggal10 Agustus 2015 Nomor 37/Pid.B/2015/PN.

berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangandihubungkan dengan unsurunsur pasal yang didakwakan Penuntut Umum apakahTerdakwa dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan sebagaimana didakwakandalam surat dakwaan Penuntut Umum, dan apakah oleh karena itu Terdakwa dapatdipersalahkan dan dipertanggungjawabkan untuk selanjutnya dapat dijatuhiMenimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan suratdakwaan berbentuk Alternatif yaitu Kesatu melanggar pasal 170 ayat (1) KUHP atauKedua melanggar pasal

406 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP, makaMajelis akan mempertimbangkan salah satu dakwaan yang lebih sesuai dengan faktahukum yang terungkap dipersidangan, dan oleh karena perbuatan Terdakwa ditujukanuntuk merusak kaca jendela mobil Bus karena merasa kesal dan emosi atas perbuatanpara Siswa SMU N 1 Ngaglik yang berkatakata kasar pada Terdakwa dan temantemannya, dengand emikian menurut hemat Majelis akan dipertimbangkan dakwaanKedua yaitu melanggar pasal 406 ayat (1) KUHP jo pasal 55

ayat (1) ke 1 KUHP, yangmemiliki unsurunsur sebagai berikut :1 Barangsiapa;2 Dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan, merusakkan, membuat tidakdapat dipakai lagi, atau menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian milik orang lain; 3 Yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukanperbuatan;Halaman 23 dari 31 Putusan Nomor : 347/Pid.B/2014/PN.Smn.24Selanjutnya dipertimbangkan unsurunsur tersebut sebagai berikut :Ad.1.

Menyatakan Terdakwa MUSLIMIN Alias GONDRONG Bin MURSALIM danTerdakwa NURTANG L Alias ITANG Binti LAUNA bersalah melakukan tindaksecara bersamasama melakukan pengrusakan terhadap barang sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 406 ayat (1) KUHP jo. pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUSLIMIN Alias GONDRONG BinMURSALIM dan Terdakwa NURTANG L Alias ITANG Binti LAUNA, masingmasing dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan ; 3.

No. 45 K/Pid/2011Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBangkinang tanggal 01 Juni 2010 sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa AMRIAL alias UJANG bersalah melakukan tindakpidana "secara bersamasama dengan sengaja dan melawan hukummenghancurkan, merusakkan sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagianmilik orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat(1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP dalam dakwaan KEDUA PenuntutUmum.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa

terpisahkan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah berdasarkanfakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal melanggar Pasal

406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang Siapa ;2 Dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan, merusakkan, membuat tidakdapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milikorang lain ;3 Telah melakukan, menyuruh melakukan atau turuf serta melakukan ;Ad. 1.

sedangkan saksiAndriyana menginjak cover body sebelah kanan sebanyak 3 kali dengan menggunakan kaki sebelahkanan, selanjutnya terdakwa langsung mengejar pemilik kendaraan tersebut, dikarenakan tidaktertangkap selanjutnya terdakwa pulang ke rumah terdakwa bahwa akibat perbuatan terdakwabersamasama dengan saksi Iwan Mustofa dan saksi Andriyana tersebut, saksi Ahmad Ridwanmenderita kerugian kurang lebih sebesar Rp.0 000, (satu juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal

406 ayat (1)KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP ;Menimbang, bahwa atas dakwaan penuntut umum tersebut, terdakwa menyatakan mengertidan terdakwa melalui Penasihat hukumnya menyatakan tidak mengajukan keberatan atau eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang di dengar keterangannya di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut:1 Saksi AHMAD RIDWAN :e Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Polisi, dan Keterangan yang ia berikan dihadapan Polisiitu

Dengandemikian unsur tersebut telah terpenuhi ; Kedua : pasal 406 ayat (1) KUHP, Jo. Pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHP, yang menurut unsur unsur tindak pidanasebagai berikut1. Barang Siapa ;2. Dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan,merusakkan, membikin tidak dapat dipakai ataumenghilangkan barang sesuatu ;3. Yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim = akanmembuktikan apakah dakwaan tersebut terbukti atau tidak =;33Ad.1. unsur : Barang Siapa.

Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHP dan Pasal 406 ayat (1) KUHP Jo. Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHP. serta peraturan perundang undangan lain yangberlaku dan bersangkutan ;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa DIAN TRI SUTRISNO alias IAN binPRAYITNO MULYADI terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Secara bersama samamelakukan penganiayaan dan secara bersama sama melakukanpengrusakan >2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwadengan pidana penjara selama : 8 (delapan) bulan =;3.

406 ayat (1) KUHP jo.

Pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 1 ayat (1) UndangUndangDarurat Republik Indonesia Nomor 12 Tahun 1951 yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1. Unsur barang siapa;2.

Bahwa Terdakwa dan Saksi Totok bekerjasama seperti yangdisebutkan di atas sehingga apabila salah satu dari mereka tidak ikut sertadalam pelaksanaan perbuatan maka perbuatan tersebut tidak akan terlaksanadengan sempurna ;Menimbang, berdasarkan fakta di atas maka unsur Terdakwa telah turutserta melakukan perbuatan telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 406 ayat (1)KUHP jo.

Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHP, dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Surianto alias Sur tersebut diatas, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana kepemilikansenjata api tanpa izin dan pengerusakan barang sebagaimana dalamdakwaan kumulatif kesatu dan alternatif kedua ;2.

MUSTOFIATUN sehinggatanaman milik saksi SIT AMINAH tersebut tidak dapat dipergunakan lagi;Bahwa akibat perobuatan Terdakwa, saksi SIT AMINAH mengalamikerugian sebesar Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriDemak tanggal 12 Januari 2011 sebagai berikut:1.

Atau Kedua: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 ayat (1) KUHP Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segalasesuatu yang terjadi dipersidangan sebagaimana yang tercantum dalam BeritaAcara Pemeriksaan Perkara ini dianggap pula termuat dan turut dipertimbangkanserta merupakan bagian yang tidak terpisahkan denganputusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah perbuatan Terdakwa sebagaimana yang terungkap dipersidangan telahmemenuhi unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan

Perk . : PDM19/ BALIK /04/2018tanggal 23 April 2018, didakwatelah melakukan tindak pidana sebagai berikut:KESATU: Pasal 170 ayat (1) KUHP;AtauKEDUA: Pasal 406 ayat (1) KUHP Jo.

Pasal 55 ayat (1 ke 1 KUHP;Menimbang bahwa sebelum mempertimbangkan dakwaan Penuntut Umumtersebut terlebin dahulu di pertimbangkan mengenai Pembelaan Penasihat Hukumterdakwa;Menimbang bahwa sehubungan dengan Pembelaan Penasihat Hukumterdakwa tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa karena materi PembelaanPenasehat Hukum terdakwa sudah menyangkut materi pokok perkara, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan bersamasama dengan pembuktian unsurunsur dakwaan yang didakwakan kepada Terdakwa;Menimbang,

Kesatu melanggarketentuan dalam pasal 170 ayat (1) KUHP, Jo. pasal 56 ayat (2) KUHP,atau Kedua pasal 406 ayat (1) KUHP Jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP, Jo.pasal 64 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa sehubungan konstruksi dakwaan Penuntut Umumdisusun secara Alternatif, dengan demikian Majelis Hakim akan langsungmembuktikan dakwaan Penuntut Umum yang menurut hemat Hajelis Hakim,dapat dibuktikan terhadap diri terdakwa, sesuai dengan fakta fakta hukumyang ditemukan dipersidangan dalam perkara ini ;Menimbang

, bahwa Majelis Hakim akan membuktikan dakwaanPenuntut Umum yang Kedua melanggar ketentuan dalam pasal 406 ayat(1) KUHP Jo. pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP, Jo. pasal 64 ayat (1) KUHP,sesuai dengan fakta fakta hukum yang ditemukan dipersidangan, :.

buah rumah darurat dan satu buah rumah permanen mengakibatkanrumahrumah tersebut roboh dan tidak dapat digunakan lagi, sedangkan temanHalaman4dari14 Putusan Nomor : 194/Pid.B/2016/PN.Kpgmereka Terdakwa yang lain dengan menggunakan sensor/mesin potong kayumemotong pohon kayu Reo dan pohon kayu Reo milik saksi Anton MarieOlinhingga kayu Reo yang berjumlah 12 pohon dan kayu kapuk sejumlah 1pohon rusak dan tidak dapat dipakai lagi;Perobuatan mereka Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimanadalam pasal

406 ayat (1) KUHP Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP .Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut paraTerdakwa tidak mengajukan eksepsi/keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannyaPenuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Saksi : BETI GIRI Alias BE!

AMBAS,bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja dan melawan hukummenyuruh merusak tanaman kelapa sawit sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 406 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHP sebagaimana dakwaan Kedua.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BABAS SUHERLAN ALSCECEP BIN R. AMBAS. dengan pidana 5 (lima) bulan penjara , denganperintah ditahan.3.

Citra Arya SentosaHutama.Perbuatan terdakwa sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 Ayat (1)KUHP jo Pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHP ;Menimbang, bahwa terhadap suratdakwaans Penuntut Umum tersebut, telah dibacakandipersidangan dan atas pertanyaan Majelis' terdakwamenyatakan telah mengerti maksud dan isi suratdakwaan Penuntut Umum dan terdakwa menyatakan tidakakan mengajukan keberatan atau eksepsi atas dakwaantersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikanisi Surat dakwaannya dipersidangan Penuntut

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan, perbuatan terdakwa dapatmemenuhi unsurunsur dari pasalpasal yang didakwakan atau tidak , sehingga terdakwadapat atau tidak dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum.Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaanSubsidairitas yaitu :Primair : Melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHP;Subsidair : Melanggar Pasal

406 ayat (1) KUHP jo.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk Subsidairitas maka MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu yaitu melanggarPasal 170 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa ;12132 Di muka umum secara bersama sama;3 Melakukan kekerasan terhadap orang atau barang;Ad.1.

Abdullah Alias hbo mengalami kerugian sebanyakRp.5.000.000,(lima juta rupiah);Perbuatan Para Terdakwadiatur dan diancam pidana sebagaimanadalam pasal 406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut Penasehat Hukum danTerdakwa telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Saksi1 : Mutalib Hi.

Alwi mengalami kerugian sebesar Rp400.000.000,00(empat ratus juta rupiah);Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Bulukumba tanggal 10 September 2014 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Muh. Basri Alias Aso Tatto Bin Nekong, Terdakwa IISulaeman alias Leman bin Abd.

tersebut, saksi AHMAD RIDWAN menderita kerugiankurang Iebih sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah terdakwa dapatdinyatakan terbukti bersalah ataukah tidak, untuk itu terlebih dulu akan dipertimbangkanterbukti tidaknya dakwaan penuntut umum dilakukan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan yang berbentukalternatif seperti tersebut diatas melanggar dakwaan Prim air Pasal 170 ayat (1) KUHP,Subsidair Pasal

406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum yang berbentuk alternatifmaka Majelis Hakim akan memilih dakwaan yang sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu dakwaan primair Pasal 170 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa akan dipertimbangkan dakwaan kesatu primair apakaii terdakwadapat dinyatakan terbukti bersalali apabila perbuatan terdakwa memenuhi unsur unsur pasal170 ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :

Menyatakan Misroto Bin Harebu terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Pengrusakan yang dilakukan bersamasamasebagaimana dalam dakwaan Kedua Pasal 406 Ayat 1 KUHP Jo. Pasal 55 Ayat(1) ke.1 KUHP;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa Misroto Bin Harebu dengan pidanapenjara selama 1 (Satu) tahun dikurangi selama Terdakwa ditahan;3. Menetapkan agar barang bukti berupa :4.

suatutindak pidana sebagaimana rumusan Surat Dakwaan Penuntut Umum ;nonn Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum antara lain Terdakwa telah didakwaberdasarkan Dakwaan yang bersifat Alternatif, yaitu pada Dakwaan Pertamasebagaimana diatur dan diancam berdasarkan ketentuan Pasal 47 Ayat (1) Undangundang RI Nomor 18 Tahun 2004 tentang Perkebunan atau Dakwaan Keduasebagaimana diatur dan diancam berdasarkan ketentuan Pasal 170 Ayat (1) KUHP, atauDakwaan Ketiga sebagaimana diatur dan diancam berdasarkan ketentuan Pasal

406 Ayat(1) KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHP ; wonn Menimbang, bahwa berdasarkan konstruksi surat Dakwaan Penuntut Umumtersebut di atas, dimana terdapatnya frasa kata atau sebagai penghubung antaraDakwaan Pertama, Dakwaan Kedua dan Dakwaan Ketiga, sehingga menunjukkanalternatifnya dakwaan Penuntut Umum in casu perbuatan yang didakwakan adalahbersifat kesetaraan, sehingga secara yuridis Majelis dapat mempertimbangkan salah satuDakwaan Penuntut Umum yang dipandang memenuhi faktafakta yang terungkap

harusdikesampingkan, namun sebaliknya apabila salah satu dakwaan tidak terbukti terhadapdakwaan lainnya akan dipertimbangkan secara berurutan ;Menimbang, bahwa memperhatikan faktafakta yang terungkap di depanpersidangan, kemudian dihubungkan dengan unsurunsur pokok (bestandellen van hetdelict) dari masingmasing rumusan Pasal yang didakwakan Penuntut Umum terhadapTerdakwa, maka terlebih dahulu majelis akan memberikan pertimbangannya terhadapDakwaan Ketiga sebagaimana diatur dan diancam berdasarkan ketentuan Pasal

406 Ayat(1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP, yaitu dengan pertimbanganpertimbangansebagai berikut : Bahwa sepanjang pemeriksaan perkara ini, dimana Penuntut Umum telah tidakdapat menghadapkan buktibukti terkait fakta bahwa tempat kejadian eksDakwaan Penuntut Umum adalah termasuk sebagai Hak Guna Usaha dari PT.Perkebunan Negara II (Persero) ; Bahwa selanjutnya berdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi tertanggal 19September 2011 Nomor : 55/PUUVIII/2010 yangpada amarnya memutuskanbahwa Pasal 21