Fuji lrawati Timothy selaku TERGUGAT 8 (tiga), jadi telahjelas uraian Penggugat yang menyatakan bahwa yang menghadapdihadapan TERGUGAT 4 (empat) dimaksud hanya melibatkan Tergugat 1(satu) dan Tergugat 2 (dua) serta Tergugat 3 (tiga) adalah suatuargumentasi yang mengada ada ;Bahwa, benar TERGUGAT 3 (tiga) menolak dalil gugatan Penggugatdinomor 5 (lima) karena telah terjadi kesalahan dalam penyebutan ParaTergugat sebagaimana telah TERGUGAT 3 (tiga) uraikan dalam jawabandinomor 3 (tiga) diatas, juga

dalil gugatan Penggugatdinomor 10 (Sepuluh) , karena TERGUGAT 3 (tiga) telah menyewa tanahbeserta bangunan tersebut secara sah selama 5 tahun dari mulai tanggal24 Agustus 2016 hingga 24 Agustus 2021 yang dituangkan dalam AktaSewa Menyewa Nomor 26 tertanggal 24 Agustus 2016 yang diterbitkanoleh TERGUGAT 4 (empat) dan TERGUGAT 3 tidak pernah mengetahuiperselisihan antara Penggugat dengan Tergugat 1 (satu) dan Tergugat 2(dua) , jadi telah jelas uraian gugatan Penggugat adalah suatuargumentasi yang mengada

karena TERGUGAT 3 (tiga) tidak memahamimaksud dalil dari gugatan yang dimaksud ;Bahwa, benar TERGUGAT 3 (tiga) menolak dalil gugatan Penggugat dinomor 13 (tiga belas) , karena ketika akan membuat Akta Sewa Menyewatersebut , TERGUGAT 3 (tiga) ditunjukkan Foto copyan dari sertifikat daritanah dan bangunan tersebut dan apabila menurut dalil gugatanPenggugat bahwa Tergugat 1 (satu) dan tergugat 2 (dua) tidak pernahmemberikan kepada Tergugat 4 (empat) Sertifikat Hak Milik Asli maupunCopyan sangatlah mengada

gugatan Penggugat tersebut adalah suatu argumentasi yangmengada ada ;Bahwa, benar TERGUGAT 3 (tiga) menolak dalil gugatan Penggugat dinomor 16 (enam belas) karena para pihak yang termaktub / terlibat dalamakta sewa menyewa Nomor 26 tertanggal 24 Agustus 2016 yangditerbitkan oleh TERGUGAT 4 (empat) tidak ada yang berkeberatansehingga tidak ada alasan untuk Tergugat 4 (empat) membatalkan AktaPerjanjian Sewa Menyewa tersebut, jadi jelas uraian gugatan Penggugattersebut adalah suatu argumentasi yang mengada

ada ;Bahwa, benar TERGUGAT 3 (tiga) menolak dalil gugatan Penggugatdinomor 17 (tujuh belas) hingga dinomor 20 (dua puluh) karenamerupakan suatu dalil gugatan yang mengada ada, serta telah berulangulang TERGUGAT 3 (tiga) uraikan dalam jawaban tersebut diatas ;Bahwa, benar TERGUGAT 3 (tiga) menolak pula dalil gugatan Penggugatdinomor 21 (dua puluh satu) hingga dinomor 22 (dua puluh dua) , karenaHal. 20 Putusan No.74/PDT/2018/PT.SMGPenggugat telah salah tafsir maupun gagal paham dalam memahamieksistensi

Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada Posita poin 5 (lima) yangmenyatakan ketentraman rumah tangga Tergugat dengan Penggugat mulaigoyah sejak kelahiran anak penggugat dan Tergugat, tetapi sebenamyarumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baik dan harmonis,hal tersebut akan kami buktikan pada saatnya nanti; .a) Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada Posita poin 5 a yangmenyatakan hubungan antara Penggugat dan Tergugat tidakberlangsung dengan baik, hal ini adalah sangat mengada ada(helemaal

Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada Posita poin 6 yang menyatakanbahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak tidur dalam satu kamarsejak tahun 2011 dan kemudian antara Penggugat dan Tergugat secaratidak langsung bersepakat untuk pisah rumah sejak bulan April 2013 hinggasaat gugatan ini disidangkan, hat itu jelas sangatlah mengada ada dantidak sesuai dengan fakta yang sesungguhnya karena sejak tahun 2011Penggugat yang meminta untuk tidur sekamar dengan anak hasilperkawinan Penggugat dan Tergugat

bahwa Tergugat menyatakan tidak memberi nafkah hidupkepada Penggugat karena sebenarnya antara Penggugat dan Tergugatmasih menjalankan usaha secara bersama sama hingga gugatan inidiajukan dan hasil dari usaha tersebut adalah untuk membiayai segalakebutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugat serta anaknyaBahwa tidak benar dalil Penggugat pada Posita poin 9 yang menyatakanbahwa biaya hidup dan biaya pendidikan anak lebih banyak ditanggung olehPenggugat, hal ini jelas jelas tidak benar dan sangat mengada

Furniture dan batu bata yang dimilikioleh teman Tergugat yang berasal dari Negara Belgia dan hanya mendapatkonpensasi fee berupa pembarayar asuransi di Negara Belgia untukkepentingan Tergugat, Penggugat dan anak mereka.Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada Posita poin 11 yang menyatakanbahwa Penggugat sudah sangat bersabar untuk memperbaiki rumah tanggadengan Penggugat namun sampai sekarang tidak berhasil dan rumahtangga Penggugat dan Tergugat tetap tidak harmonis, hal itu sangatlahtidak benar, mengada

selingkuhan Penggugat ( Pria IdamanLain ) dandibuntuti oleh Tergugat temyata mendapati penggugat ke Plaza Marinakemudiantnenuju ke tempat cafe santbil Tergugat bergandertgan tnesra, Tergugat selalu jujur dan bercerita apa adanya kepada Penggugatselaku istriTergugat , jika ia di pindah tugaskan ke kantor wilayah yang lainberdasarkan surattugas, jikalau Tergugat di dinaskan di luar kota sekalipun Tergugat selaluberkomunikasi dan setiap bulan pulang untuk melihat kondisi keluarga,jadi tidakbenar dan sangat mengada

Dalam hal ini selaku Tergugat tetap bertahan dengan jawaban yangtergugatajukan dan menolak dengan tegas isi gugatan maupun repliek yangdiajukanHal 24 dari 42 Hal Put No. 6125/Pdt.G/2018/PA.SbyPenggugat.2. kamiselaku tergugat sangat aneh dengan replik yang diajukan oleh lawankami karna terkesan mengada ada dan asal asalan alias obscuurliebelkarenatidak jelas di atas di tulis no perkara adalah No 6125/PDT.G/2018/PA.SBYtapi di bawah di tulis nya lain dan sangat nyeleneh sendiri dengan menulisNo perkaranya

aneh rasanya jika hal seperti ini dijabarkansampalsegitunya sangat tidak etis dan tidak elok rasanya jika di ulas di replik inisehingga cenderung sangat amat memojokkan klien kami selakutergugatsehingga mengada ada dan sudah sepantasnya untuk di tolak saja.Hal 26 dari 42 Hal Put No. 6125/Pdt.G/2018/PA.Sby5.

Tergugat selalu jujur dan bercerita apa adanya kepada Penggugat selakuistriTergugat , jika ia di pindah tugaskan ke kantor wilayah yang lain : jikalauTergugat di dinaskan di luar kota sekalipun tergugat selalu bercerita apaadanya jadi sangat mengada ada jika Penggugat berkilah demikian.6.

Sebab (perlu diketahui pula bahwa gaji sebagai Assiten manager bangunan Kanwil IXpegadaian Surabaya/BUMN gajinya tergugat tidak sebesar yangdibayangkanoleh Penggugat karna gaji dan i Tergugat hanya sebesar 16 juta rupiahsajaoleh karnaya biaya hadlonah anak tergugat dr kecil smpai dengan usia 21tahun hanya bisa di berikan dengan kisaran sebesar RP. 2.300.000Hal 31 dari 42 Hal Put No. 6125/Pdt.G/2018/PA.Sbyrupiah saja Sesuai kKemampuan Tergugat ).14. pada point 11 di repliek penggugat aneh nyeleneh mengada

Bahwa dalil posita Penggugat Konvensi pada angka 5 (lima), 6 (enam) dan7 (tujuh) adalah tidak benar dan mengada ada sebab tanah aquo adalahsudah menjadi hak milik Tergugat Konvensi dimana sebagaimana uraianjawaban Tergugat Konvensi pada angka 2 (dua) diatas perlu dijelaskan dandipertegas lagi asal mula cerita terjadinya jual beli tersebut adalah sekiraawal tahun 2011 ketika Tergugat Konvensi memerlukan lahan tanah untukpembuatan usaha pemotongan sapi dimana salah satu syarat dari sebuahperusahaan

Bahwa dalil Penggugat Konvensi pada angka 6 (enam) yang mengatakanperna meminta bantuan kepada Ketua RT dan Babinkamtibnas untukmenyelesaikan permasalahan antara Penggugat Konvensi dan TergugatKonvensi mengenai tanah a quo itu adalah mengada ada dan berbohong.sebab kalaupun ada ketua RT bertemu dengan Tergugat Konvensi ituadalah membahas penyelesaian masalah limbah dari usaha pemotongansapi milik Tergugat Konvensi, bukan urusan lain. Untuk itu patut ditolak daliPenggugat Konvensi ini.5.

Bahwa dalil posita Penggugat Konvensi pada angka 8 (delapan ) , 12 (duabelas ), 13 (tiga belas), 14 (empat belas), 9 (Sembilan), 15 (lima belas ) dan16 (enam belas) adalah tidak benar dan mengada ada serta tidakberdasarkan hukum sebab tanah aquo adalah tanah hak milik TergugatKonvensi yang telah disepakati jual belinya dengan Penggugat Konvensidan Istri Penggugat Konvensi .Untuk ini patut ditolak dalil posita ini.DALAM REKONVENSIBahwa atas Gugatan yang diajukan TERGUGAT REKONVENSI/PENGGUGATKONVENSI

Bayewe ufot He 44Poatugas yang be apaawe namanip V5 TWIOlY Socfot" So dengan mengngat sumpen jebetan seria berdasarkJawa Timur Nomor 4 Tahun 2013 ey Pa yo gael Sipe ei igs a.. pukul YE mengada pemeriksaan Pada hari +di. lonorelo iw a ~TERSANGNama....... AD atennssaranyrenenneiiiesaiot gee Umut..........+ ThTempat / Tg). / Lahir. Sb 7.21." 06 PReiamin Leer .....Suku Baggsa,. TWO 9 enn Agama..4E.2%Alamat. 2 Swnlen.Kerle. ThmyeW2 22. aaMenerangkan sbb: Pada hari...

Bahwa apa yang dinyatakan olehPenggugat di dalam Gugatannya Tidak Benar Karna Penggugat dibagianMBF/HRM161.Bahwa oleh karna Penggugat tidak Jujur dan Mengada ada didalam Gugatan Penggugat. Dalam Pakta Hukum Sesunggunya danuntuk Mengajukan Gugatan ini.

SeHalaman 14 Putusan Nomor 297/Pdt.SusPHI/2020/PNMdnbab dalil dalil tersebut sangat bertolak belakang dengan Fakta FaktaHukum yang sesungguhnya, dan Mengada ada didalam Gugatan Penggugat kecuali terhadap hal hal yang secara tegas diakui Kebenaranya dalamJawaban di dalampokok Perkara ini dan dibenarkan Tergugat dalam persidangan;Bahwa Berdasarkan Uraian dan Fakta Fakta Hukum tersebut diatas BahwaPerkara ini Kurang Lebih 2 Tahun Lalu, Sesuai dengan Pasal 171 Undang Undang Nomor .13 Tahun 2003 Bahwa

SusPHI/2020/PNMdnMenimbang, bahwa Tergugat dalam Jawabannya mengakui dan tidakmenyangkal tentang Penggugat benar bekerja pada perusahaan Tergugat, danhalhal dibawah ini;Bahwa apa yang dinyatakan oleh Penggugat di dalam Gugatannyapada poin 1 dan 2,3,dan 4 yang berbunyi yang kami kutip BahwaPenggugat menyatakan berhenti bekerja pada tanggal 27Juni 2019dan Menyatakan Pemutusan hubungan Kerja (PHK)Bahwa inimerupakan pernyataan yang mengada ada dan tidak adaberdasarkan Fakta hukum.

Bahwa apa yang dinyatakan olehPenggugat di dalam Gugatannya Tidak Benar Karna Penggugatdibagian MBF/HRM161.Bahwa oleh karna Penggugat tidak Jujurdan Mengada ada didalam Gugatan Penggugat.Dalam PaktaHukum Sesunggunya dan untuk Mengajukan Gugatanini.

tidaknyadinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa apa yang dinyatakan oleh Penggugat di dalam Gugatannyapada poin 2 yang berbunyi yang kami kutip Bahwa Tergugat Halaman 20 Putusan Nomor 297/Pdt.SusPHI/2020/PNMdnMelakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) terhadap Penggugatdari Perusahan Tergugat II Sejak 27 Juni 2019 tanpa ada Kesalahan.Dengan Tegas Tergugat Tidak perna Melakukan Pemutu dan hubungan Kerja (PHK) terhadap Penggugat Pada Tanggal 27 Juni 2019.JelasBahwa Penggugat Keliru tidak mendasar dan Mengada

Sebelah Barat : berbatasan dengan Tanah Milik Bagio,telah dibeli olen Warsidi Bin Tarso , maka berdasarkan Surat Ketetapanluran Pembangunan Daerah dalam Buku Penetapan huruf C Nomor : 2795dari kantor Direktorat luran Pembangunan Daerah Tingkat Il Demaktertanggal 28 Juni tahun 1983 tanah tersebut telah tercatat menjadi atasnama Warsidi Bin Tarso adalah tidak benar dan sangat mengada ada :> Bahwa dalam keterangan Darto Bin Darpin anak satu satunya AlmDarpin Bin Mono yang telah di tuangkan dalam AKTA

Penggugat Ill) Sebelah Timur : Jalan Raya Karangrayung Juwangi Sebelah Selatan : Tanah Milik Partiyem (Tergugat II)Halaman 18, Putusan Nomor 163/Padt/2019/PT SMG Sebelah Barat : Tanah Milik Bagio.Adalah tidak benar.> Bahwa sejak dahulu rumah tersebut ditempati olen Almarhum Warsidibeserta istri yaitu Tergugat , anak yaitu Tergugat Il dan Almarhum Ibuwarsilah (orang tua Warsidi), maka tidaklah mungkin Tergugat menyerahkan rumah dan tanah Tersebut kepada Almarhum lbuWarsilah untuk dijual, itu sangat mengada

dari UPTD Puskesmas Karangrayung Nomer : 445/192/VIII, tertanggal 20 Juni 2017, bahwa pada tanggal 20 Juni tahun 2017lbu Warsilah telah meninggal dunia adalah benar.Bahwa dalam Posita 15 Para Penggugat menyatakan saat AlmarhumWarsidi meninggal tidak mempunyai anak kandung, tidak mempunyaiayah kandung, masih mempunyai lbu Kandung namun sudah meninggaldunia, maka yang berhak atas objek sengketa adalah saudara kandungdari Almarhum Warsidi Bin Tarso yaitu Para Penggugat adalah tidak benardan sangat mengada

ada.> Bahwa setelah sepeninggalan Almarhum Warsidi, Tergugat bekerja diJakarta guna untuk mencukupi kebutuhan seharihari anak dan IbuWarsilah.Bahwa dalam Posita 11, 12, 13 Para Penggugat menyatakan Almarhumlbu Warsilah mertua Tergugat dan nenek dari Tergugat II telah menjualHalaman 37, Putusan Nomor 163/Padt/2019/PT SMGtanah harta bawaan dari anaknya yaitu Almathum Warsidi bin Tarsokepada Penggugat Ill dengan Ukuran 1 m X 63 m = 63 m sebelah utaraadalah tidak benar dan mengada ada :> Bahwa semasa

Bahwa gugatan Penggugat pada huruf' calasan gugatan angka 2 adalah tidak benardan mengada ada karena Penggugat selakuCamat Sekayu dan Camat Lais tidakmenjalankan tugas dan kewajibannya secaraprofesional dan penuh tanggung jawab,hal ini dapat dilihat bahwa Penggugatsebagai Camat Sekayu dan Camat Laismenghadiri pertemuan diluar kedinasansalah satu bakal Calon Bupati Musi22Banyuasin walaupun belum memasuki masakampanye :Jelaslah bahwa = Penggugat telah melanggar Pasal 2Peraturan Presiden Nomor 11 Tahun

Bahwa Objek Sengketa yangTergugat keluarkan bertentangan denganPeraturan Perundang Undangan dan Azasazas umum pemerintahan yang baik adalahtidak benar dan mengada ada.

Q8/dW/a4001/ RTUNIPLG benar, mengada ada dan tidak berdasarkanhukum karena Tergugat (Bupati MusiBanyuasin) memberhentikan Penggugat dariJabatan Struktural yang diembannya telahberdasarkan Peraturan Perundang undanganyang berlaku, hal ini dikarenakanPenggugat tidak menunjukkan kinerja yangbaik dalam menjalankan Tugas danKewajibannya sebagai Camat Sekayu danCamat = Lais sehingga yang bersangkutantidak memberikan contoh atau tauladanyang baik bagi lingkungan kerjanya danmelanggar kode etik sebagai PegawaiNegeri

BadanPertimbangan Jabatan dan Kepangkatanhuruf D Tata Kerja Baperjakat angka 4huruf c tersebut di atas yang menyatakan Hal artmrh wa cBein tena Put Beam w bi. on2001/ Tp PLG14. dari Jabatan Struktural yang perlumendapatkan pertimbangan Baperjakatkarena Pegawai Negeri Sipil yangbersangkutan tidak menunjukkan kinerjayang baik sehingga tidak dapat dijadikancontoh atau tauladan yang baik bagilingkungan kerjanya ; Bahwa gugatan Penggugat pada huruf' calasan gugatan angka 12 adalah tidakberdasarkan hukum dan mengada

Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 11 lembar ke2 adalah tidak benardan mengada ada karena Tergugat tidak pernah mengatakan kalauTergugat Il adalah kawan Tergugat sebagai Anggota Polri di PolresSimalungun dan juga Tergugat tidak pernah mengatakan kepadaPenggugat kalau mobil dimaksud Penggugat mau di sewa dua hari untukmenjenguk mama Tergugat II Di Medan.10.

Bahwa dalil gugatan penggugat poin 12 lembar ke2 adalah tidak benar danmengada ada karena Tergugat tidak pernah menyatakan untuk menjaminmobil penggugat yang hendak di sewa oleh Tergugat II aman.11.Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 13 lembar ke2 adalah tidak benardan mengada ada karena Tergugat tidak pernah memberikan jawaban /janji kepada Penggugat dengan kalimat aman itu bang dan demikian jugadalil gugatan Penggugat pada poin 14 lembar ke2 adalah tidak benarkarena Tergugat berkata kepada Penggugat

dengan Kata kata Okekalau begitu ya kau ingat itu baik baik.12.Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 15,16 lembar ke3 adalah tidak benardan mengada ada dimana Penggugat tidak pernah membicarakan kepadaTergugat tentang jika ada mobil akan dikabari oleh Penggugat dandemikian juga Tergugat tidak pernah menjawab ya bang SUROSO.13.Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 17 lembar ke3 adalah tidak benaroleh karena Tergugat tidak pernah mengirim pesan kepada Penggugatdengan kalimat jangan lupa ya Pak...... kami

Tergugat IIdalam hal sewa menyewa mobil sebagaimana dalam dalil gugatanPenggugat.Bahwa dari segi hukum pembuktian pengakuan dari Penggugat tersebutyaitu yang menerima uang sebesar Rp.2.000.000, ( Dua Juta Rupiah ) dariTergugat Il sebagai uang sewa mobil milik penggugat adalah merupakanbukti yang paling sempurna ( Pasal 1923 KUHPerdata dan Pasal 174 HIR )dimana telah terjadi perikatan sewa menyewa mobil antara Penggugatdengan Tergugat II.23.Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 35 lembar ke4 adalah mengada

benarTergugat menghubungi Penggugat untuk membayarkan sewa mobil s10hari akan tetapi Penggugat lah dengan Tergugat II yang langsung berbicaramelalui Handphone yang diberikan oleh Tergugat kepada Penggugat danuang tersebut telah diterima oleh Penggugat sebagaimana diakui olehPenggugat dalam gugatannya pada poin 38 lembar ke5.26.Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 38 lembar ke5 tidak perlu diulangilagi karena sudah dijawab pada poin sebelumnya .27.Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 39 lembar ke5 adalah mengada

lain di dalam sebuah kamar adalahpernyataan yang tidak benar, ini bisa menimbulkan fitnah besarterhadap Tergugat Nauzubillahiminzalik, sedangkan yang benaradalah bahwa Tergugat tidak pernah sama sekali melalukan hal yangdituduhkan, jujur di dalam berumah tangga boleh kita bertengkar keciluntuk meluruskan yang salah menjadi benar tapi jangan menuduhtanpa bukti yang sifatnya berlebihan kepada Tergugat oleh karenaalasan Penggugat dari huruf a sampai g adalah alasan yang di buat buat yang sifatnya mengada

padahal yang benar dan jujur adalahpenggugatlah yang mengawali dan melakukan segala perbuatan dan alasan alasan yang di dalilkan pada point 4 halaman 2 dan 3 pada hurup a sampai gini fakta dan realita yang terjadi di lapangan yang kemudian mengkambinghitamkan Tergugat oleh penggugat dengan cara membalikkan fakta seolah olan Tergugatlan yang melakukan sebagaimana alasan alasan yang dituangkan pada point 4 halaman 2 dan 3 pada hurup a sampai g oleh karenadalil gugatan penggugat yang di buat sifatnya mengada

yang benaradalah Tergugat senantiasa memikirkan keluarganya terutama sekallisterinya yaitu Penggugat baik terhadap nafkah lahir dan batin adapunterhadap nafkah lahir tergugat memberikan toko kepada Penggugat untuk dikelola sepenuhnya dan hasil di nikmati sendiri, begitu juga terhadap Nafkahbatin bahwa Tergugat selalu memberikan kepada Penggugat, karena itumerupakan kewajiban Tergugat kepada Penggugat, sehingga alasanPenggugat tidak di berikan nafkan batin oleh Tergugat adalah alasan alasan yang mengada

lain di dalam sebuah kamar adalah pernyataan yang tidak benar, inibisa menimbulkan fitnah besar terhadap Tergugat Nauzubillahiminzalik,sedangkan yang benar adalah bahwa Tergugat tidak pernah sama sekallmelalukan hal yang dituduhkan, jujur di dalam berumah tangga boleh kitabertengkar kecil untuk meluruskan yang salah menjadi benar tapi janganmenuduh tanpa bukti yang sifatnya berlebihan kepada Tergugat oleh karenaalasan Penggugat dari huruf a sampai g adalah alasan yang di buat buatyang sifatnya mengada

benar dan jujuradalah Penggugatlah yang mengawali dan melakukan segala perbuatan danalasan alasan yang di dalilkan pada point 4 halaman 2 dan 3 pada hurup asampai g ini fakta dan realita yang terjadi di lapangan yang kemudianmengkambing hitamkan Tergugat oleh Penggugat dengan cara membalikkanfakta seolah olah Tergugatlah yang melakukan sebagaimana alasan alasanyang di tuangkan pada point 4 halaman 2 dan 3 pada hurup a sampai g olehkarena dalil replik dalam gugatan Penggugat yang di buat sifatnya mengada

Bahwa, gugatan Penggugat dikarenakan kabur, tidakobscuur libel, tidak berdasar hukum dan kebenaranhanya mengada ada saja dengan demikian tepat apabilamilikjelas,sertagugatanPeuggugat ditolak untuk seluruhnya atau setidak tidaknyadinyatakan tidak dapat diterima.DALAM KONPENSL :161. Bahwa, apa yang tertuang dalam eksepsi secara mutatismutandis mohon terbaca kembali dalam konpensasi;2.

Bahwa, gugatan Penggugat mengada ada atau rekayasa ataumenggunakan hukum menjadi Mafia. Bahwa, oleh karenanyagugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.8. Bahwa, kuasa hukum Para Tergugat keberatan dengan dalil6ePenggugat no. 3 yang menyatakan atas hutang terhadapPenggugat tersebut di atas, Tergugat I menyerahkan 1 (satu)lembar Bilyet Giro PT. Bank Harapan Santosa Cabang Solo dst' Bahwa, dalil Penggugat adalah tidak benar.

Bahwa, dalil Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat I selalu menghindar, bahkan apabila Penggugatmencari Tergugat I di rumahnya, Tergugat IIseringsering berdalih dan mengatakan bahwa suaminya (TergugatI) tidak berada di rumah adalah tidak benar, berlebihandan hanya mengada ada saja.

Bahwa, hal tersebut sesuaidengan jawaban Penggugat dalam perkarano.89/Pdt.G/2001/PN.Ska yang telah berkekuatan hukum tetap(Inkracht van Gewijsde) dan sudah dilaksanakan~ eksekusi.Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat Iselalu) menghindar apabila Penggugat menagih hutang kepadaTergugat I adalah berlebihan, tidak benar, tidak berdasarfakta, mengada adaimage/citra Tergugatisteri. Bahwa,apabila ditolakdinyatakan tidak dapat12.

Bahwa,jumlah kerugian tersebut hanyalah mengada ada dan Penggugathanya ingin menjatuhkan serta merugikan Para Tergugat karenaPenggugat tidak mempunyai alas hak ~~ untuk mengajukanpembayaran ganti rugi mengingat tidak pernah ada perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat' terhadapPenggugat. Bahwa, oleh karenanya gugatan Penggugat ditolakuntuk seluruhnya atau setidak tidaknya dinyatakan tidakdapat diterima.24. Bahwa24.

Dengandemikian pemeriksaan terhadap biaya operasional sebagaimana disebutkanPenggugat, tidak tepat dan tidak benar untuk ditujukan pemeriksaan mandatoryyang dilakukan RAU;Sehingga JELAS dan NYATA bahwa dalil Penggugat angka 3 dalam suratgugatannya merupakan dalil yang SANGAT MENGADA ADA dan TIDAKBERDASAR HUKUM sehingga sudah sepatutnya DITOLAK/DIABAIKAN;Bahwa Para Tergugat MENOLAK DENGAN TEGAS dalil Penggugat angka 4yang menyatakan bahwa Penggugat tidak pernah diberitahukan Laporan HasilSpesial Audit

**mencapuradukan proses audit dengan 152 ditegaskan lagi;Sehingga JELAS dan NYATA bahwa dalil Penggugat angka 4 dalam suratgugatannya merupakan dalil yang SANGAT MENGADA ADA dan TIDAKBERDASAR HUKUM sehingga sudah sepatutnya DITOLAK/DIABAIKAN;Bahwa Para Tergugat MENOLAK DENGAN TEGAS dalil Penggugat angka 6yang menyatakan Para Tergugat meminta 3 (tiga) aset milik Penggugat berupaSHM dan SHGB dengan nilai Rp.3.500.000.000, sebagai pembayaran gantikerugian Para Tergugat yang diakibatkan oleh perbuatan

Bahwa nilai aset sebesar Rp.3.500.000.000, tersebuthanya taksiran Penggugat tanpa dasar yang jelas dan tidak dapatdipertanggungjawabkan kebenarannya;Sehingga JELAS dan NYATA bahwa dalil Penggugat angka 6 dalam suratgugatannya merupakan dalil yang SANGAT MENGADA ADA dan TIDAKBERDASAR HUKUM sehingga sudah sepatutnya DITOLAK/DIABAIKAN;Bahwa Para Tergugat MENOLAK DENGAN TEGAS dalil Penggugat angka 7dalam surat gugatannya yang menyatakan Para Tergugat telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum karena telah

Bank Rakyat Indonesia (Persero) TokSehingga JELAS dan NYATA bahwa dalil Penggugat yang demikian merupakandalil yang SANGAT MENGADA ADA dan TIDAK BERDASAR HUKUMsehingga sudah sepatutnya DITOLAK/DIABAIKAN;Bahwa mengenai tuntutan ganti rugi baik materiil maupun immateriil telahditentukan bahwa haruslah dapat dibuktikan secara terperinci kerugian danbesarnya kerugian tersebut (vide Yurisprudensi Putusan Mahkamah AgungPutusan Nomor 219/Pdt.G/2019/PN,Bdg halaman 20 dari 28 halamanRI No. 78/K/Sip/1973 tanggal

Oleh karenaitu dalil Penggugat yang menyatakan menuntut kerugian materiil dan immateriiljelas merupakan dalil yang MENGADA ADA dan TIDAK BERDASAR HUKUMdan sudah sepatutnya DITOLAK/DIABAIKAN;Maka, berdasarkan alasan alasan dan fakta fakta hukum yang Para Tergugatsampaikan di atas, jelaslah Para Tergugat sama sekali tidak melakukan PerbuatanMelawan Hukum, dan sebaliknya segala tindakan Para Tergugat telah sesuai denganprosedur dan ketentuan perundangundangan yang berlaku serta memiliki dasarhukum yang

pembenaran ;II Bahwa gugatan Penggugat kabur ( Obscuur Libel) adalah tidak berdasar hukummaka haruslah ditolak oleh karena ;1DinasBahwa gugatan Penggugat tidak jelas mengenai dasar pengajuan gugatansebagaimana yang termaktub dalam pasal 1 ayat 4 Undang UndangNo.2 tahun 2004, dimana salah satu pihak merasa dirugikan ataspemutusan hubungan kerja tersebut, mengingat tidak adanya unsurkerugian yang diderita penggugat iBahwa gugatan penggugat premature atau terlalu dini mengingat alas anhukum Penggugat yang mengada

PONDOK PUJIAN SEJAHTERA pada tanggal17 November 2007 dan sekaligus pihak Penggugat meminta ijazah SMAmilik Tergugat sebaga jaminan 3 Bahwa dalil dalil Penggugat poin 5 adalah tidak benar, sehingga dalilPenggugat pada poin 5 tersebut haruslah ditolak dikarenakan tergugattidak pernah mendapatkan surat peringatan (SP) seperti yang dituduhkanoleh Penggugat dan sepertinya dalil Penggugat tersebut sangat mengada ada dan terkesan di buat 4 Bahwa dalil dalil Penggugat pada point 8 dan 9 tidak benar sehinggaharuslah

No.55/G/2014/PHISby 1010menelantarkan pekerjanya selama kurang lebih 14 (empat belas) bulanmerupakan perbuatan melawan hukum ;610Bahwa, dalil dalil Penggugat pada poin 10 dan 11 harus ditolak karenaTergugat tidak pernah mengganti nomor teleponnya dan Penggugat tidakpernah menghubungi Tergugat melalui nomor telepon tersebut, sehinggadalil Penggugat tersebut tidak berdasar dan mengada Bahwa dalil dalil Penggugat poin 13 harus ditolak karena tidak benarTergugat menerima surat surat panggilan dari Penggugat

Oleh karenatidak terpenuhinya syarat syarat perbutan melawan hukum sebagaimanadiatur dalam Undang Undang, maka gugatan imi (khususnya yangditujukan kepada Tergugat) merupakan gugatan yang tidak benar dantidak berdasar, sehingga tuntutan tuntutan yang Penggugat ajukankhususnya kepada Tergugat juga merupakan tuntutan tuntutan yang tidakbenar, tidak berdasar dan mengada ada;14.

Selanjutnya tuntutan ganti rugi baik materi maupun immateril dariPenggugat selayaknya juga dikesampingkan dan tidak perludipertimbangkan karena tidak berdasar hukum dan sangat mengada ada;Selain itu Yurisprudensi tetap MARI tanggal 7 Oktober 1976 Nomor. 196K/Sip/1974 telah menyatakah pada intinya bahwa dalam menilai gantirugi immaterial perlu ditinaau kedudukan kemasyarakatan dari pihak yangdirugikan tersebut Dalam hal inipun harus dibuktikan adanya relevansiHal.14 dari 30 hal.Putusan No.58/Pdt.G

Bahwa posita angka 12 Penggugat yang meminta sita jaminan terhadapasset milik Tergugat I juga sangat mengada ada dan tidak berdasar hukumsama sekali, karena tidak ada relevansinya dan urgensinya dengan gugtanPenggugat, serta tidak cukup alasan sebagai mana dimaksud Pasal 227HIR atau Pasal 720 RV;Dengan dengan demikian permintaan sita oleh Penggugat juga tidak perludipertimbangkan dan patut untuk ditolak;Maka berdasarkan fakta fakta hukum tersebut diatas, jelas dan tepatdibuktikan bahwa gugatan adalah

gugatan yang tidak benar, tidak berdasarhukum dan mengada ada serta hanya didasari itikat buruk untuk menundanunda atau menghalang halangi proses lelang, oleh karenya Tergugat mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Yogyakarta Yang MuliaMENOLAK gugatan Penggugat yang demikian seluruhnya atau setidaktidaknya dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA;Menimbang bahwa selanjutnya atas jawaban Tergugat I tersebut Penggugattelah menyampaikan replik, tertanggal Yogyakarta 11 Oktober 2012, dan atas replikPenggugat

Dituliskan bahwa sejak tahun 2011 istri saya pergi ke Taiwanbertujuan untuk menghindari ketidak tentraman dan keharmonisanrumah tangga kami, sehingga istri saya tidak kuat, hal tersebutsangat tidak benar dan terkesan mengada ada. Padahal pada saatistri saya akan pergi ke Taiwan keadaan rumah tangga baik baiksaja, demi masa depan maka dari itu sayya mengijinkan istri sayapergi ke Taiwan dan diketahui oleh Kepala Desa Banggle (baik baik saja);hal. 5 dari 15 halaman5.

Bahwa alasan istri saya untuk mengajukan gugat cerai terhadap dirisaya, alasan /dalil dalil yang disebutkan dalam gugatannyasemuanya tidak benar, bohong, mengada ada dan fitnah sehinggatidak ada alasan yang memenuhi syarat bagi istri saya untukmengajukan gugat cerai terhadap saya dan saya tetapmengharapkan keutuhan rumah tangga kami, demi anak dankehidupan yang bahagia di masa mendatang;7.

Dikarenakan saya tidak ada niatan untuk mentalak .menceraikan istrisaya maka anak saya yang bernama ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT tetap dalam pengasuhan /penguasaan ayah dan ibu,hal itu demi keutunan rumah tangga saya, perkembangan mentalanak saya dan demi masa depan anak dan keluarga saya;8. dikarenakan semua alasan yang dituliskan oleh istri saya melaluikuasa hukumnya tidak benar, mengada ada, maka kami mohonkepada yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Agama Blitaruntukmenolak gugat cerai istri saya

memberikan nafkah apapun;dan yang benar adalah justru Penggugat yang seringmengusir Tergugat dari rumah orang tuanya dan dalamhal nafkah lahir Tergugat membenarkan kurang terpenuhitapi nafkah bathin senantiasa terpenuhi; Bahwa tidak benar kehidupan rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat tidak bisa dipertahankan lagikarena dari hasil perkawinan telah dikaruniai 2 (dua)orang anak sebagi buah cinta kasih sayang = antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa alasan Penggugat sangatlah premature danterkesan mengada

Bahwa dalil dalil Penggugat yang dijadikan alasanalasan hukum untuk mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat sangatlah keliru, mengada ada dan terkesanmencari cari masalah, karena selama ini antaraTergugat dan Penggugat hidup rukun dan harmonisselayaknya suami istri;3.

Bahwa Tergugat mohon = agar Majelis Hakim menolakalasan alasan Penggugat yang mengada ada tersebutuntuk seluruhnya karena tidak sesuai dengan KompilasiHukum Islam Pasal 116.Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatan Penggugat, makaPenggugat mengajukan bukti bukti sebagai berikuta. Bukti tertulis berupa fotokopi Buku Kutipan Akta NikahNomor 352/10/I11I/199 6, yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Sinjai Utara, bertanggal08 Februari 1996 (bukti P);.

Bahwa dalil Pemohon pada poin 2 adalah tidak benardan mengada ada, yang benar adalah bahtera rumahtangga yang diarungi Termohon dan Pemohon selama iniadalah tentram dan damai, kalau tidak, tidak mungkinberlangsung dan bertahan selama 7 (tujuh tahun; Yangbenar faktanya adalah sejak 18 Juni 2010 hinggasekarang tanpa alasan yang jelas sekitar jam 2 malamPemohon telah melarikan diri dari rumah, dan sejakmulai sejak saat itu Pemohon sering tidak pulang ke.

Bahwa dalil Pemohon pada poin 4 semuanya adalahtidak benar dan mengada ngada, oleh karena Termohondalam melangsung perkawinan dengan Pemohon tidakpernah melihat apakah Pemohon adapekerjaan atautidak serta perbedaan dalam usia, sebab tujuan danniat Termohon dalam melangsungkan perkawian denganPemohon adalah semata mata untuk membentuk = suaturumah tangga yang mawaddah, rahmah sesuai dengantuntutan agama Islam dan tujuan dari suatuperkawinan ; 5.

Bahwa dalil Pemohon pada poin 6 adalah tidak benardan sekali lagi mengada ada, yang benar dan sesuaifakta adalah sejak tanggal 19 Juni 2010 hinggasekarang tanpa alasan yang jelas sekitar jam 2 malamPemohon telah melarikan diri dari rumah, dan sejaksaat itu Pemohon sering tidak pulang ke rumah dansejak saat itu) Pemohon tidak pernah berkomunikasidengan Termohon, dan telah berkali kali berusahauntuk melakukan komunikasi dengan Pemohon, baiklewat Hand Pone, mencari ke rumah orang tuanya,tetapi usaha

Bahwa dalil Pemohon pada poin 7 adalah tidak benardan mengada ada, sebab sesuai fakta masalah rumahtangga antara Termohon dengan Pemohon pada saatterjadi perselisihan tidak pernah sama sekali10diselesaikan oleh tokoh agama, yang benar adalahdiselesaikan oleh Abang Kandung Termohon yangbernama Pak Noto, dan hasilnyapun Pemohon berjanjisecara lisan kepada abang kandung Termohon untukmenyelesaikan secara baik baik kepada Termohon dantetap akan kembali lagi kepadaTermohon ; ++ eee.

., Halaman 14 dari 21 halamanmelalui pemeriksaan bukti bukti dan pemeriksaan saksi saksi baik yangdiajukan oleh Penggugat maupun Tergugat dalam persidangan tingkatPertama di Pengadilan Negeri Manado telah membuktikan dan menguatkandalil dalil Gugatan Penggugat/Terbanding.Bahwa Keberatan keberatan dalam point point dalil Permohoan BandingPembanding dalam Memori Banding yang diajukan adalah dalil dalilkeberatan yang mengada ada, karena apa yang menjadi dalil keberatanPembanding telah dipertimbangkan

mendidik danmengasuh langsung anak anak tersebut, walaupun dihalang halangi olehPembanding, Terbanding sering mengajak anak anak dan memberikanperhatian sebagaimana seorang Ayah terhadap anak jadi tidak benar samasekali kalau hanya Pembanding yang mengurus anak anak dan seakan akan memberika pernyataan hanya Pembanding yang mengurus anak anak, hal tersebut adalah bohong dan pernyataan yang memutarbalikkanfakta.Bahwa sehubungan dengan kebertan Pertama : point 4, Bahwa dalil tersebutadalah dalil yang mengada

oleh Pembanding gugatncerai terhadap Terbanding, yang diajukan di Pengadilan Negeri Manado,bahwa dalam pertimbangan tersebut oleh Majelis hakim yang memeriksatelah memutuskan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima, karenaTergugat ber KTP Timika; bahwa dalam bukti yang di ajukan olehTerbanding dalam perkara in casu telah mengajukan bukti salinan Putusanyang mengenai Putusan Perceraian dengan alasan alasan pertimbangansuda diuraikan dalam putusan tersebut, sehingga dalil Pembanding adalahdalil yang mengada

dalil yang kuat lagiuntuk mengajukan Banding.Bahwa sehubungan dengan dalil Keberatan Kedua garis datar keempat;Bahwa dalil tersebut mohon oleh majelis hakim Tingkat banding untukmengenyampingkannnya karena dalil tersebut tidak relevan dan dalil yangmengada ada karena alasan tersebut seharusnya diajukan dalam VersetPutusan No. 105/PDT/2017/PT.MND., Halaman 17 dari 21 halamanatau perlawanan, atau banding dalam perkara tersebut di Pengadilan TinggiTimika, persoalan tidak ada biaya adalah dalil yang mengada

Bahwa tergugat menolak dengan tegas poin karena tenah dan bangunankios milik tergugat, berada diluar dari goa yang didalilkan Penggugat,bahwa penggugat diddlam gugatannya tidak menjelaskan secara pastiberupa luas tanah penggugat.Bahwa Penggugat mendalikan tanah miliknya batas sebelah selatanberbatas dengan Jalan mutiara adalah mengada ada, karena batarsebelah Selatan tanah milik Penggugat adalah dulunya tanah Negara yangkemudian bagian dari Sertifikat Hak Milik No.1525/Rijali tertanggal 4Nopember

objeksengketa tersebut adalah merupakan ftanah Negara yang ditetapkansebagai jalur hijau dan lagi pula sesuai penggamatan Majelis Halkim padasaat sidang pemeriksaan setempat ternyata lokasi yang berbatas denganobjek sengekta telah dibagun oleh pemilik masingmasing denganbangunan parmanen sejajar dengan luas objek sengekta aquo dengandemikian dalil penggugat mengenai hal ini menurut hemat Majelis hakimadalah tidak cukup berdasar, berdasarkan pertimbangan tersebut apa yangdidalilkan Penggugathanya mengada

38 Hal Put No. 130/Pdt.G/2015/PN.Amb.Bahwa lokasi objek sengketa hanya dijadikan tempat parkir sementara danmencuci mobil, sedangkan sebagaian besar aktifitas usaha dilakukandidalam pagar tembok milik Penggugat dan terhadap aktifitas diatas objeksengketa justru suami dari Penggugat datang meminta ijin dari orang tuatergugat,jbahwa penggugat bersama anak anak sudah menetap diSurabaya sebelum konflik dan hanya datang ke ambon terkait kepentinganusahanya, sehingga apa yang didalikan Penggugat hanya mengada

Bahwa terhadap poin 9,10 tergugat tolak dengan tegas bahwa kioskiostersebut berdiri diatas tanah milik tergugat dan akses jalan masuk menujugudang milik penggugat tidak pernah ditutup dan aktifitas yang dilakukanoleh para penyewa juga dilakukan didalam tanah milik ~penggugat( didalam pagar tembok ) terhadap pihak hak tidak mau melanjutkanmenyewa kantor dan gudang bukan tenggung jawab tergugat danpenggugat harus membuktikannya , penggugat sangat mengada adadalam menetapkan ganti rugi kepada tergugat

Bahwa penggugat hanya mengada ada tergugat tidak pernah memilikiSertifikat Hak Milik No.1594/Rijali seluas 150 M2 atas nama Ir JohansiGaspersz,MSi penggugat hanya merekayasa kepemilikan sertifikat tersebut,Hal 17 dari 38 Hal Put No.130/Pdt.G/2015/PN.Amb.tanah dan rumah adalah satu satunya tempat tinggal tergugat, sehinggatidak beralasan penggugatmeminta sita jaminan.11.Bahwa apibila masihn ada halhal yang belum ditanggapi dalam jawabantergugat ini, tidaklah berarti terqgugat mengakuinya, melainkan

untuk menyatakan gugatan Para Penggugattidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard).DALAM POKOK PERKARA1 Mohon Eksepsi Tergugat I diatas dapat diberlakukan pula dalam pokokperkara ini dan merupakan satu kesatuan yang tak terpisahkan.2 Bahwa Tergugat I menolak semua dalildalil gugatan Penggugat kecualiyang tegastegas diakui kebenarannya.3 Bahwa dalil posita gugatan Para Penggugat pada angka sampai dengan20 tentang kepemilikan kebun sebagaimana objek sengketa tersebutadalah tidak jelas dan mengada

RINo. 38/KPTSI/1996 tanggal 29 Januari 1996 seluas 296.400 Ha.Bahwa berdasarkan dalil Posita gugatan Para Penggugat tersebut, Asal usul HakPara Penggugat atas tanah objek sengketa dalam perkara a quo sangatlah tidakjelas, dan berdasarkan pasal 1 angka 4 Undang undang No. 41 tahun 1999 tentangkehutanan, Hutan Negara adalah hutan yang berada pada tanah negara yang tidakdibebani hak atas tanah.4 Bahwa dalil Para Penggugat berdasarkan posita gugatannya padahalaman 11 angka 21 sampai dengan 30 adalah mengada

Dari mulai Pembibitan yang merupakan bibit unggulan danpenanaman acacia mangium dilakukan oleh tenaga ahli dibidangnya, termasukjuga perawatan, pemupukan hingga panen dilakukan oleh tenaga tenagaprofesional dibidangnya.6 Bahwa dalil Posita gugatan Para Penggugat pada Halaman 13 angka 33sangatlah menyesatkan dan mengada ada, bahwa Tergugat I menjalankanusahanya selaku pemegang konsesi berdasarkan SK Menteri KehutananRI No. 38/KPTSI/1996 tanggal 29 Januari 1996 secara profesional dantidak pernah melanggar

hukum, apalagi melakukan intimidasi melaluiaparatur negara baik sipil maupun Militer.7 Bahwa dalil Posita Gugatan Para Penggugat pada halaman 13 angka 34,35,36, 37 dan 38 adalah tidak benar dan mengada ada.Bahwa Tergugat I memulai kegiatan oprasional pada tahun 1991 berdasarkanSurat Menteri Kehutanan RI No. 1775 tahun 1991 tentang kemungkinan lokasiHTI dan Izin Percobaan Penanaman seluas 50.000 Ha, dan setelah beberapa kaliterjadi perubahan tentang luasannya, maka pada tanggal 29 Januari 1996 keluarlahSK

tersebut tentunya sudah dijalankan oleh Tergugat I, olehkarenanya Tergugat I tetap eksis dalam menjalankan kegiatan usahanyasebagaimana dengan Mentri Kehutanan RI No. 38/KPTSII/1996 tanggal 29Januari 1996 tersebut.11 Bahwa berdasarkan dalil posita gugatan Para Penggugat pada halaman 16angka 45 tentang kerugian materil maupun imateril yang diderita olehpara Penggugat adalah sebesar Rp. 37.194.000.000, (tiga puluh tujuhmilyar seratus sembilan pukuh empat juta rupiah) adalah sangat tidakjelas dan mengada