Ditemukan 1205 data
377 — 309
Oleh karenaitu gugatan yang menarik Tergugat dan Il yang tidak ikutmenandatangani peranjian adalah keliru, dan harusdinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa berdasarkan halhal yang telah diuraikan di atas, jelasbahwa Tergugat Il bukanlah pihak dalam perjanjian jualbeliantara Penggugat dengan Tergugat , sehingga tidakseharusnya menjadi pihak dalam perkara a quo dan sudahsepatutnya dikeluarkan dari dan tidak dilibatkan dalampemeriksaan perkara a quo.KEDUDUKAN TERGUGAT Il DALAM PERKARA A QUO;17.18.Bahwa
97 — 25
Bahwa pada tanggal xxx Ibu Pewaris 2 meninggal dunia.17.18.Bahwa sebelum almarhumah Pewaris 2 meninggal, beliau sempatmenyampaikan Wasiat Secara Lisan kepada Penggugat untuk segeramenjual rumah di jalan Surabaya setelah 40 (empat puluh hari) ibumeninggal dan membagikan hasil dari penjualan tersebut kepada seluruhahli waris.Bahwa pada tanggal xxx dilakukanlah pertemuan para Ahli Waris untukmembicarakan proses pembagian Warisan dari almarhum Pewaris 1 danalmarhumah Pewaris 2 berupa Tanah dan bangungan
142 — 134
Surat Pernyataan dari Nadarhan Madjidi tertanggal 10 Desember2014 untuk pengurusan tanah Jatikarya ;17.18.i.
104 — 16
LaDewindo Garment ManufactureHal. 17 Dari 75 Hal.Putusan No. 26/Pdt.SusPHI/G/2016/PN.Smg.17.18.Belum terbayarnya upah atau gaji sejak bulan September 2013 sampai dengan Desember2013.
221 — 62
BRI(Persero) Tbk Kantor Lubuk Pakam, diberi tanda Bukti P 16.17.Fotocopy Pengumuman Lelang, dalam surat kabar Harian Waspada, tanggal08 Maret 2016, diberi tanda Bukti P 17.18.Fotocopy Pemberitahuan Lelang, Nomor : B.770II/KC/ADK/03/2016, tanggal08 Maret 2016, yang dikeluarkan Pemimpin Cabang PT. BRI (Persero) TbkKantor Lubuk Pakam, diberi tanda Bukti P 18.19.Fotocopy Pengosongan Obyek Lelang, Nomor : B.771II/KC/ADK/03/2016,tanggal 08 Maret 2016, yang dikeluarkan Pemimpin Cabang PT.
235 — 83
Pst. .17.18.Yaitu asas yang mengutamakan keseimbangan antara hak dankewajiban Penyelenggara Negara.16.6. Asas ProfesionalitasYaitu asas yang mengutamakan keahlian yang berlandaskan kodeetik dan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku.16.7.
35 — 20
KAPOLDA NTB DIREKTURLANTAS POLDA NTB, tanggal 08 Februari 2011, setelah diperiksa,telah sesuai dengan aslinya, telah dileges, telah dibubuhi meteraisecukupnya, ternyata benar, majelis hakim selanjutnya memberi kodeBukti TK/PR.17.18.Fotokopi STNK Motor Honda Vario DR 4849 BT, pemilik atas nama Hu.SIT AMINAH, dikeluarkan oleh an.
Pembanding/Penggugat II : CV. HARAPAN ABADI
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Mandiri Persero
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang KPKNL Kupang
70 — 32
yangmenguntungkan semua pihak;(3) Pelaksanaan penjualan sebagaimana dimaksud pada ayat (2) hanyadapat dilakukan setelah lewat waktu 1 (Satu) bulan sejak diberitahukansecara tertulis oleh pemberi dan / atau pemegang Hak Tanggungankepada pihakpihak yang berkepentingan dan diumumkan sedikitdikitnya dalam 2 (dua) surat kabar yang beredar di daerah yangbersangkutan dan / atau media massa setempat, Serta tidak ada pihakyang menyatakan keberatan;Halaman 14 dari 63 halaman Putusan No. 41/PDT/2020/PT KPG.17.18
72 — 50
Tergugat digugat secara pribadi, padahal dalam dalil gugatannya (Posita)disebutkan Tergugat sebagai pengurus yayasan yang menjual rumahrumah milik yayasan, seharusnya Tergugat sebagai Pengurus Yayasan*;Bahwa dengan demikian, berdasarkan uraian tersebut diatas telah terbuktigugatan aquo adalah error in persona dan oleh karenanya adalah relevandan berdasarkan hukum apabila gugatan aquo dinyatakan TIDAK DAPATDITERIMA (niet ontvankelijke verklaara);Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium)17.18
179 — 91
Bukti TI Int 17.18. Bukti TIL Int. 18.19. Bukti TIL Int 19.20. Bukti TI Int 20. :21.
YULYA SANDRA
Tergugat:
PT NP AUTO REFINISHES INDONESIA
100 — 68
Pst.17.18.Karyawan yang melakukan pelanggaran terhadap PeraturanPerusahaan diberikan kesempatan untuk memperbaiki sikap maupuntindakannya.Namun, setelah diberikannya berbagai tindakan disiplin serta pembinaandari Tergugat, pada faktanya Penggugat kerap kali mengulangi kesalahanyang merugikan Tergugat serta tidak menunjukan perubahan baik sikapmaupun tindakan.
81 — 84
Foto copy Gambar situasi kaplingan tanah,diberi tanda T.19;Menimbang ,oahwa bukti bertanda T.2, T.4, T.5, T.6, T.7, T.8, T.11, T.13,T.17 dan 17.18 telah dicocokan dengan aslinya dan sesuai dengan aslinyasedangkan bukti bertanda T.1a T.1b, T.3, T.9, T.10, T.12, 1.14, T.15, T.16 danT.19 adalah fotocopy tanpa asli serta bukti surat tersebut telah diberi matereiyang cukup sehingga dapat di ajukan sebagai bukti yang sah dalampersidangan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya pihak Kuasa Turut Tergugat IV untukmenguatkan
45 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Olehkarenanya, seharusnya Majelis Hakim tingkat banding menolak GugatanRekonpensi Para Penggugat Rekonpensi/Para Termohon Kasasi tersebut;Petitum Nomor 2:17.18.Bahwa pertimbangan hukumJudex FactiPT yang mengabulkan butir 2 (dua)petitum gugatan Para Penggugat Rekonpensi/Para Termohon Kasasi,sangatlah keliru dan menunjukkan Judex Facti PT tidak secara cermat danteliti memeriksa buktibukti karena telah menyatakan bahwa luas tanah objeksengketa seluruhnya hanya 449 r(empat ratus empat puluh sembilan
P.T. CANVAS INDUSTRY INDONESIA
Tergugat:
1.ICHWAN SATYA DJAJA JOESOEF
2.P.T. CENTURY TOKYO LEASING INDONESIA
3.ICHSAN KARIM KURNIAWAN JOESOEF
Turut Tergugat:
1.P.T. APTUS PASIFIK INDONESIA
2.CISCO SYSTEMS CAPITAL ASIA PTE. LTD
291 — 265
Sel.17.18.Tergugat II yang telah dialinkan kepada Turut Tergugat IIsebagimanadimaksud dalam Surat Jaminan dan GantiRugi No. L14090002 tertanggal 29 September 2014;8. Menyatakan Penggugat lepas dari tanggung jawabuntuk membayar kewajiban Turut Tergugat kepadaTergugat II yang telah dialinkan kepada Turut Tergugat IIsebagaimana dimaksud dalam Surat Jaminan dan GantiRugi No. L14090002 tertanggal 29 September 2014."
83 — 34
Pli.17.18.sengketa, dengan total kerugian secara keseluruhan adalah Rp.2.644.850.000, + Rp. 5.000.000.000, = Rp. 7.644.850.000, (tujuhmiliar enam ratus empat puluh empat juta delapan ratus lima puluhribu rupiah).Bahwa sebagai penunjang dalil gugatan a quo, PENGGUGAT jugamempertegas dengan beberapa kaidahkaidah hukum dalam Yurisprudensi,sebagai berikut:a.
59 — 56
Bukti T 17.17 : Fotocopy BNI tanggal 06 September 2006 jumlahRp.3.750.000, slip kiriman uang dari Tergugat 48 kepada Penggugat ; 215.Bukti T 17.18: Fotocopy BNI tanggal 13 September 2006 jumlahRp.7.500.000, slip kiriman uang dari Tergugat kepada Penggugat ; 216.Bukti T 17.19: Fotocopy BNI tanggal 03 Nopember 2006 jumlahRp.10.500.000, slip kiriman uang dari Tergugat kepada David Saluling ; 217.Bukti T 17.20: Fotocopy BNI tanggal 06 Nopember 2006 jumlahRp.3.750.000, slip kiriman uang dari Tergugat
336 — 151
Bdg.17.18.ahliwaris dari Ny.
MOH RAHEM
Tergugat:
Panitia Pemilihan Kepala Desa Proppo Kecamatan Proppo Kabupaten Pamekasan
85 — 292
SBY.17.18.pejabat yang berwenang, maka Bakal Calon Kepala Desa yang bersangkutandinyatakan QUQUI; 222222 nnn n nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ne eeBahwa Tergugat menolak dengan keras dalil Penggugat pada angka RomawiIV Dasar Dan Alasan Gugatan angka 7 dan angka 8 halaman 6 karena daliltersebut hanyalah dalil yang dibuatbuat dan dalil bohong dari Penggugat.
AGUSTINUS MOSAKA, DKK
Tergugat:
DIREKTUR UTAMA PT. BERCA CAKRA TEKNOLOGI
103 — 43
Pst.17.18.f. Peserta mengalami cacat total tetap;g.
51 — 18
No. 1295/Pdt.G/2020/PA.Bks.17.18.membawa dompet kemanapun walau hanya ke kamar mandi karenaPEMOHON sudah tidak merasa aman walau sedang di rumah sendiri;Bahwa pada tahun 2016 PEMOHON bekerja di perusahaan Korea yangberoperasi di Saudi Arabia dengan Gaji sebesar 4000 USD dengantukaran sekitar Rp. 14.000,dengan total keseluruhan sebesar Rp.35.000.000, (litna puluh enam juta rupiah) dengan masa kontrak selama 6bulan karena gaji masuk kea gen terlebin dahulu maka ada potonganadministrasi sebesar Rp 1.000.000