keberadaansepeda motor Honda Beat itu ada pada Terdakwa karena antara Terdakwa dan SaksiDjasum sudah kenal dengan baik;Menimbang, bahwa dalam hal ini Terdakwa mendapatkan sepeda motor tersebutnyatanyata atas dasar hubungan meminjam antara Saksi Djasum dengan Terdakwa danbukanlah atas dasar kejahatan seperti mencuri, merampok dan lainlainnya ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur barang itu ada dalam tangannyabukan karena kejahatan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal

372 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kedua;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, makaTerdakwa harus mempertanggungjawabkanperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwamampu bertanggung jawab,makaharus dinyatakan bersalah dan

memberatkan:e Perbuatan Terdakwa merugikan orang lain;e Terdakwa telah menikmati hasilnya;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa merasa bersalah, mengakui terus terang segala perbuatannya;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya;e Terdakwa bersikap sopan di persidangan;Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 156/Pid.B/2015/PN ClpMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa DEWI OERIP SUDARYANTI Als WIWI BintiRADIMAN tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidanaPENGGELAPAN sebagaimana dalam dakwaanalternatif kedua;2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjaraselama 6 (enam) bulan;3 Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkanseluruhnya

lalu YASRI AIDA memberikan handphonemiliknya kepada SRI HANDAYANI SIMBOLON, dan kemudian SRI HANDAYANISIMBOLON pergi ke kamar mandi dengan membawa handphone tersebut, setelahditunggu lebih kurang 10 (Sepuluh) menit, SRI HANDAYANI SIMBOLON tidak kunjungkembali hingga YUSRI ADITYA dan YASRI AIDA kembali ke rumah mereka, akibatperbuatan terdakwa tersebut YASRI AIDA mengalami kerugian materi sebesar Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal

372 KUHP ;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar saksisaksi yang diajukanoleh Penuntut Umum, yang memberikan keterangan di bawah sumpah, keterangansaksi mana isinya pada pokoknya sebagai berikut:Saksi : YASRI AIDA, di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa saksi tahu dihadirkan kepersidangan ini sehubungan dengan terjadinyapenipuan dan penggelapan terhadap barang milik saksi ;e Bahwa barangbarang saksi yang ditipu dan digelapkan terdakwa adalahberupa : 1 (satu) buah handphone

terdakwa merasa menyesal dan bersalah ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugian sebesarRp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan ini halhal yang sudah termuatdalam berita acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ; Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahmelakukan tindak pidana sebagai berikut :e Kesatu : Melanggar pasal 378 KUHP ; atau Kedua : Melanggar pasal

372 KUHP ;Menimbang, bahwa dalam tuntutan pidananya, terdakwa dituntut olehPenuntut Umum melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan membuktikan dakwaan manadari Penuntut Umum yang terbukti sesuai dengan perbuatan yang dilakukan olehterdakwa;Menimbang, bahwa apabila memperhatikan bentuk Ssusunan surat dakwaanPenuntut Umum adalah bersifat alternatif, olen karena itu majelis hakim memilikikeleluasaan untuk

NURI(DPO) dengan harga Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah) ;Akibat perbuatan terdakwa yang tidak mengembalikan sepeda motor Honda Supra X warna hitamdengan Nomor Polisi S 6871 WF, 1 (satu) buah Handphone merk K Touch dan (satu) buahhelm standar tersebut, saksi ANDANG mengalami kerugian sebesar Rp. 6.500.000, (enam jutalima ratus ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHP ;Menimbang, bahwa atas dakwaan dari Penuntut Umum tersebut

Hakim akan mempertimbangkan apakah berdasarkanfaktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanberbentuk alternatif yaitu Kesatu melanggar ketentuan pasal 378 KUHP atau Kedua melanggarketentuan pasal

372 KUHP ;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa oleh penuntut Umum, telah didakwa dengansurat dakwaan yang disusun secara alternatif, yaitu suatu tehnik penyusunan surat dakwaan yangmemberikan option (pilihan) kepada Hakim untuk memilih dakwaan mana, yang paling tepatuntuk dipertimbangkan terlebih dahulu, berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena itu maka kini Hakim akan mempertimbangkan terlebihdahulu dakwaan Kesatu, sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal

sebesar Rp. 190.000.000, (seratus sembilan puluh juta) rupiah.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas makaunsur ke 2, yakni Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatuyang seluruhnya adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan; telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsurunsur tersebut diatas makaTerdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana penggelapan, maka Majelis12menyimpulkan dakwaan Melanggar Pasal

372 KUHP telah terbukti secara sah danmeyakinkan ;Menimbang, bahwa dipersidangan tidak ditemukan adanya halhal atau keadaankeadaan yang meniadakan ataupun yang menghapuskan hukuman pada diri Terdakwa,baik alasan pemaaf maupun alasan pembenar, sehingga Terdakwa adalah dalam keadaanmampu untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya, maka oleh karena itu harusdinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana yang setimpal dengan kesalahannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah ditahan secara sah, maka sesuaiketentuan

saksi korban Zarwatun Niam Bin Zakariausman mengalami kerugian sebesar Rp. 190.000.000, (seratus sembilan puluhjuta) rupiah.HalHal yang Meringankan Terdakwa :Terdakwa bersikap sopan di persidangan,menyesali perbuatannya dan berkeinginanmemperbaiki kesalahan serta berjanji tidakmengulangi perbuat melawan hukum dikemudianhari.Terdakwa mengakui terus terang perbuatannyasehingga tidak mempersulit jalannya persidangan.Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga danbelum pernah dihukumMengingat ketentuan Pasal

372 KUHP serta peraturan perundangundangan yangberkaitan dengan perkara ini;14MENGAODIUILI15Menyatakan Terdakwa ZAINAL ABIDIN BINIBRAHIM terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana penggelapan.Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan.Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yangtelah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam rumahtahanan negara ;Menetapkan

mengembalikan sesuaisurat perjanjian; Bahwa dalam menyerahkan uang hanya ada 1 (satu) kuitansi uang yangRp.37.000.000,(tiga puluh juta rupiah) yang lainyaa tidak ada kuitansinya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengandakwaan yang disusun secara alternatif yaitu Kesatu Pasal 378 KUHP atauKedua Pasal

372 KUHP, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif Keduasebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 566/Pid.B/2017/PN Gpr1.

korban tersebut tanpa seijin korban telahdicairkan oleh terdakwa dengan menyuruh anak terdakwa yang bernama Anak AgungAnom Sutrisna namun uang tersebut tidak dikembalikan sepenuhnya kepada korbandan tanpa seijin korban uang tersebut dipergunakan untuk kepentingan bisnis terdakwa.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban menderita kerugiansebesar Rp.1.603.000.000, (Satu Milyar enam ratus tiga juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut di atas sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal

372 KUHP;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa Anak Agung Putu Suryadi pada hari Sabtu tanggal 16Oktober 2013 sekira pukul 10 .00 wita atau setidaktidak pada suatu waktu lain dalambulan Oktober 2013 atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2013 bertempat di BankAntar Daerah cabang Denpasar Jalan MH Thamrin No.43 Denpasar atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Denpasar , dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang laindengan melawan hukum

Menyatakan Terdakwa ANAK AGUNG PUTU SURYADI telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANAK AGUNG PUTU SURYADI denganpidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan 6 (enam) bulan penjara;3. Menyatakan barang bukti berupa:e (satu) lembar foto copy Bilyet Giro Bank ANDA No.

Terhadap faktafakta dipersidanganHalaman 9 dari 18 Putusan Nomor : 216/Pid.B/2015/PN.Sgrtersebut oleh Majelis Hakim akan diuraikan serta dipertimbangkan bersamasama dengan uraianpertimbangan unsurunsur pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa dalam perkara imi Penuntut Umum telah mendakwa Terdakwadengan surat dakwaan yang disusun secara tunggal, yakni Terdakwa telah didakwa melakukan tindakpidana dalam pasal 372 KUHP;Menimbang, bahwa untuk menyatakan terdakwa terbukti melakukan tindak pidanayang didakwakan

sehingga Majelis berpendapat bahwa pidana yang akandijatuhkan tersebut sudah sesuai dan setimpal dengan perbuatan terdakwa, oleh karenanya dipandangtepat dan adil bagi terdakwa, keluarga dan masyarakat;Halaman 15 dari 18 Putusan Nomor : 216/Pid.B/2015/PN.SgrMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka semua halhal yangtelah tercatat atau termuat dalam berita acara persidangan perkara ini adalah menjadi satu kesatuanyang tidak terpisahkan dengan putusan ini;Mengingat akan ketentuan pasal

372 KUHP, Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981Tentang KUHAP serta peraturan lain yang bersangkutan;M EN GAODIJILIJI:1.

benar Terdakwa menggadaikan mobil milik saksi Asep Supriatna alsAbay bin Iwan Ruswan tersebut kepada saksi Silvi Dwi Astuti binti AdeSupriatna (alm) dengan harga Rp. 30.000.000,;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahdari faktafakta tersebut, dakwaan yang dikenakan kepada Terdakwa sudah tepatdan kepada Terdakwa dapat dimintakan pertanggungjawaban pidananya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan alternatif yaituPertama, sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal

372 KUHP atau Kedua,sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 378 KUHP;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang teruangkap dipersidangan, Majelisberpendapat memilin dakwaan pertama yang menurut Majelis lebih tepat danHal. 10 dari 14 Putusan Nomor 306/Pid.B/2018/PN.Sng.sebagai dasar untuk menilai pertanggungjawaban pidana dari perbuatanTerdakwa, yang unsurunsur adalah sebagai berikut ini:1.

Pid.B/2018/PN.Sng.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti dalam perkara ini Majelissependapat dengan Penuntut Umum sebagaimana disebutkan dalam amarputusan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka Terdakwadibebani pula untuk membayar biaya perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keadaankeadaan yang memberatkan danmeringankan tersebut dan tujuan pemidanaan ini maka Majelis berkeyakinanputusan yang dijatuhkan sudah dipandang adil dan sesuai hukumnya;Mengingat, ketentuan Pasal

372 KUHP, dan peraturan perundangundanganlain yang berkaitan;MENGADILI1.

UTUH REMOT Bin UDIN belum pernahdihukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatifi kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP, yang

RtaKeadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa telah merugikan Saksi YUNANI Bin MISRAN;Keadaan yang meringankan : Terdakwa menyesali perouatannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi ; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaTerdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Memperhatikan, Pasal 372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan

Menyatakan Terdakwa ANGGA APRIZAL PUTRA Bin JASMAN telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP sebagaimananDakwaan Primair Penuntu Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANGGA APRIZAL PUTRA BinJASMAN dengan pidana penjara selama. 2 (DUA) TAHUN DAN 6 (ENAM)BULAN dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

melakukan pembayaran kepada Saksi Donisebesar stau juta rupiah, dan selanjutnya Terdakwa tidak pernah melakukanpembayaran kembali dan Terdakwa juga tidak ada melakukan pengembalianmobil kepada Saksi Doni, karena mobil tersebut telah Terdakwa gadaikankepada Saksi Hamzah sebesar Rp. 15.000.000 (lima belas juta rupiah) tanpasepengetahuan dan seizin dari Saksi Doni yang Terdakwa ketahui sebagaipemilik mobil..Perbuatan terdakwa Angga Aprizal Putra tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal

372 KUHP Jo.

.4.200.000, (empat juta dua ratus ribu rupiah) hanya dibelanjakan sebesar Rp.1.524.500, (Satu juta lima ratus dua puluh empat ribu lima ratus rupiah) dansisanya tidak dikembalikan akan tetapi dibawa oleh Terdakwa ke ke Riaudengan menggunakan Bus Putra Rafflesia tanpa sepengetahuan/tanpa izin darisaksi korban;Akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban mengalami kerugian sebesarRp. 2.675.500, (dua juta enam ratus tujuh lima ribu lima ratus rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal

372 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Bahwa Terdakwa merasa bersalah, menyesal, serta berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan dalam persidangan karenadidakwa oleh Penuntut Umum dalam dakwaan yang disusun secaraSubsidaritas yaitu Primair melanggar ketentuan pasal 374 KUHP, Subsidairmelanggar ketentuan pasal

372 KUHP;Menimbang, bahwa dengan disusunnya dakwaan secara Subsidaritas,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan Primair terlebihdahulu, sebagaimana diatur dalam Pasal 374, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

mengalami kerugian sekitar Rp15.000.000,00 (lima belasjuta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan Saksi Korban mengalami kerugian; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa Rio Wijaya Bin Alwi Manaf telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHP dalamDakwaan Pertama kami;2. Menghukum oleh karena itu terdakwa Rio Wijaya Bin Alwi Manaf denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa:1.1 (satu) unit mobil jenis Honda City No. Pol.

dijadikan dasar untuk mengalihkan ataupunmenangguhkan penahanan Terdakwa, maka cukup alasan bagi Majelis Hakimuntuk menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahmaka biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan dibebankan kepadaTerdakwa yang dalam tingkat banding ditentukan sebesar Rp.5.000, (lima riburupiah) ;Hal 13 dari 14 halaman pid nomor: 20/Pid.2014/PT.BKI.14Memperhatikan ketentuan undangundang yang bersangkutan dalamperkara ini khususnya pasal

372 KUHP dan pasalpasal dalam ketentuanUndangundang Nomor : 8 tahun 1981 tentang Kitab Undangundang HukumAcara Pidana ;MENGADILI1.

Prima Multi Arta ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Penuntut Umum yang disusunsecara alternatif, Terdakwa didakwa :KESATU, melakukan tindak pidana penggelapan yang diatur dandiancam pidana dalam pasal 372 KUHP ;KEDUA, melakukan tindak pidana penipuan yang diatur dandiancam pidana dalam pasal 378 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut disusun secaraalternatif, maka baik Penuntut Umum maupun Majelis Hakim tingkatpertama telah mengesampingkan Dakwaan KESATU dan memilih sertaHalaman 13 dari

Ternyata Terdakwa tidakmenepati janjinya dan uang dari saksi SUWANTO SUTONO telahdigunakannya sendiri untuk membayar fee lahan, fee debu, fee Desadan fee Kepala Desa ;Bahwa unsur pokok yang harus dipenuhi agar dapat mempersalahkanTerdakwa atas Dakwaan KESATU ex pasal 372 KUHP yaitu : menguasaisecara melawan hukum sesuatu. benda/uang yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain ;Bahwa uang pembayaran batubara yang telah diterima oleh Terdakwasebagai penjual dari saksi SUWANTO SUTONO sebagai pembeli

menyesal;Halaman 15 dari 21 Putusan Nomor 240/Pid.B/2017/PN.BlbMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbenituk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanalternatif Kedua sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.ZsUnsur Barang siapa;Unsur dengan sengaja dan melfawan hukum memiliki barang sesuatuvane seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yangada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

372 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan alternatif ke dua;Menimbang, bahwa sesuai dengan pengakuan Terdakwa dan dikuatkandengan keterangan saksisaksi serta barang bukti dan juga dihubungkandengan faktafakta yang terungkap dipersidangan maka semua unsurunsuryang terkandung dalam telah terpenuhi, maka Majelis Hakim berkesimpulanbahwa Terdakwa secara sah dan meyakinkan telah terbukti

dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAPkepada Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa selain halhal yang telah dipertimbangkan diatas,maka segala sesuatu yang terjadi dipersidangan dan tercantum dalam BeritaAcara Persidangan secara keseluruhan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dan telah menjadi pertimbangan Hakim dalam menjatuhkanputusan ini ;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI :1.

No. 29PK/Pid/2010dakwaan Jaksa Penuntut Umum (baik dakwaan kesatu Pasal378 KUHP, jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP maupun dakwaankedua Pasal 372 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP)sama sekali tidak memenuhi syarat Terdakwa II dipidana,karena perbuatannya bukan merupakan kejahatan = ataupelanggaran pidana, akan tetapi masuk dalam ruanglingkup perdata/ranah penyelesaian perdata, sebagaimanatelah dipertimbangkan secara tepat dan benar olehputusan judex facti Pengadilan Negeri Klas A Bandung,karenanya adalah

, tapi perbuatan itutidak merupakan suatu tindak pidana, maka Terdakwadiputus lepas dari segala tuntutan hukum ;Dengan memperhatikan sepanjang pembuktian perkara pidanaini (baik alat bukti dan barang bukti) denganmempedomani ketentuan Pasal 183 jo Pasal 184 ayat (1)KUHAP (Undang Undang No. 8 Tahun 1981), atas dakwaandakwaan Jaksa Penuntut Umum, baik dakwaan kesatu Pasal378 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) + =ke1 KUHP (sebagaidelik/kejahatan penipuan yang dilakukan secara bersamasama) dan dakwaan kedua Pasal

372 KUHP jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP (sebagai delik/kejahatan penggelapan yangdilakukan secara bersamasama) adalah perbuatan TerdakwaIl bukanlah merupakan tindak pidana tetapi berada dalamruang lingkup masalah perdata ;Hal ini telah dipertimbangkan secara jelas dan tegasdalam putusan judex facti (putusan Pengadilan NegeriKelas A Bandung tanggal 22 Mei 2006, No.218/PID/B/2006/PN.BDG), (lihat Lampiran Bukti PK2)dalam pembahasan unsur unsur delik, baik dakwaan kesatumaupun dakwaan kedua Jaksa Penuntut

Putusan Mahkamah Agung RI No. 67 K/Kr/1969 tanggal19 September 1970, berfatwa : Maksud penipuantidak ada, karena uang yang diminta oleh Terdakwasesual dengan ucapan Terdakwa = diperhitungkandengan/diambil dari honorarium Terdakwa, meskipunuang tersebut tidak dibelikan ban sepeda motoruntuk saksi sebagaimana diutarakan waktu' Terdakwaminta uang ;Dakwaan kedua Pasal 372 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP (sebagai delik/kejahatan penggelapan yangdilakukan secara bersamasama) telah disyaratkansecara yuridis

konfirmasi kepada saksi atas pembayaran order POBangkit Jaya pada tanggal 12 Juli 2013, dan ternyata saksi mendapatkan penjelasan bahwasdr Gad Kartono Mulyo hanya menyetorkan uang tagihan dari PO Bangkit Jaya kepadaperusahaan UD Jaya Surya Rubber sebesar Rp 750.000, saja ;7 Ahli Dr AGUS SUDARYANTO, S.H, M.H, menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :bcdBahwa tindak pidana penggelapan dalam jabatan sebagaimana dimaksud diaturdalam pasal 374 KUHP adalah tindak pidana penggelapan sebagaimana diaturdalam pasal

372 KUHP namun ditambahkan unsur yang memberatkan yaitu unsuradanya hubungan kerja ( dalam jabatan ) atau unsur pencarian ( sebagai matapencaharian ) atau unsur mendapat upah ( mendapatkan imbalan jasa ).

lain ( uangperusahaan ) dimana uang tersebut ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan melainkan karena mendapat perintah dari perusahaan untuk menerimatitipan pembayaran dari para costumer namun dalam kenyataannya digunakan uangtitipan pembayaran dari para costumer tersebut untuk kepentingan pribadi tanpahak atau dengan melawan hukum memiliki ( menganggap miliknya ) atas uangperusahaan tersebut ;e Bahwa fakta hukum menunjukkan telah terjadi tindak pidana penggelapansebagaimana diatur dalam pasal

372 KUHP namun tindak pidana penggelapantersebut dilakukan karena adanya hubungan kerja atau dalam kapasitas jabatannyadidalam perusahaan atau dalam perbuatan tersebut terdapat unsur pemberatan yaitutindak pidana penggelapan yang terjadi dilakukan dalam hubungan kerja ataudalam jabatannya sebagaimana diatur dalam pasal 374 KUHP ;e Bahwa dalam ketentuan pasal 372 KUHP yang mengatur tindak pidanapenggelapan dalam bentuk pokok ditegaskan bahwa unsur barang ( dalam hal iniuang ) tersebt dalam kondisi

. : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP;AtauDakwaan Kedua: + diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKota Semarang tanggal 13 September 2018 sebagai berikut :Hal. 1 dari 6 hal. Putusan Nomor 143 K/Pid/2019. Menyatakan MUTIARA AYU SANTARA binti YUDHA SANTARA bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamKesatu Pasal 378 KUHP;.

Menyatakan Terdakwa Edwin, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah telah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimanadiatur dan diancam pidana melanggar Pasal 372 KUHP dalamdakwaan Alternatif Pertama;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Edwin dengan pidanapenjara selama : 2 (dua) tahun penjara potong masa penahanan yangtelah dijalani dan dengan perintah Terdakwa tetap di tahan;Menyatakan barang bukti berupa:5 (lima) lembar tanda terima bon faktur pembelian barang/tandaterima barang warna putih

Krajan RT.03/01, Desa Benteng, KecamatanCampaka, Kabupaten Purwakarta;Agama : Islam;Pekerjaan : PNS;Terdakwa tidak ditahan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriPurwakarta karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Pertama : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP;AtauDakwaan Kedua : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 36 UndangUndang Nomor 42 Tahun 1999 tentang JaminanFidusia:Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPurwakarta