Menyatakan Terdakwa TONI TRI AMBODO Bin (Alm)PARTONO, bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan,sebagaimana diatur dalam pasal 372 KUHP sebagaimana tersebut dalamdakwaan Kesatu Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwaTONI TRI AMBODO Bin(Alm) PARTONO berupa pidana penjaraselama 2 (dua) tahun dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara dan dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.

tersebut ia pergunakan untuk bersenangsenang ditempat hiburan.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam pasal

372 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Perbuatan terdakwa mengakibatkan kerugian bagiSaksiRena yang sangat membutuhkan Sepeda Motor tersebutuntuk digunakan sebagai alat mencari Rezeki.Keadaan yang meringankan:Terdakwa bersikap sopan di persidanganTerdakwa mengakui terus terang dan menyesaliperbuatannya;Halaman 23 dari 25 Putusan Nomor 481/Pid.B/2019/PN BppMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

hilang dari mobil truk milik saksi korban akibat perbuatan terdakwa antaralain 4 (empat) ban luar senilai Rp. 6.400.000, (enam juta empat ratus riburupiah), 1 (satu) buah power steering senilai Rp. 15.000.000, (lima belas jutarupiah), 1 (Satu) set as roda dan gardan senilai Rp. 10.000.000, (Sepuluh jutarupiah) dan 2 (dua) buah Aki/baterrai mobil senilai Rp. 2.200.000, (dua juta duaratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa DODI ISKANDAR BIN MATHADIN itersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal

372 KUHP Jo Pasal 55ayat 1 ke (1) KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwatidakmengajukan keberatan atau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah);e Bahwa benar terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulangi perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa olek Penuntut Umum dengandakwaan Subsidaritas yaituPrimair melanggar Pasal 374 KUHP Jo Pasal 55ayat (1) ke 1 KUHP, Subsidairmelanggar Pasal

372 KUHP Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal374KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

372 KUHP JoPasal 55 ayat (1) ke1KUHP telah terpenuhi, maka terdakwaharuslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus

Mesin E214488;1 (satu) lembar asli surat persetujuan Bapak Mistar Arifin dan terhadapbapak Deddi Sopian, SH permasalahan perdamaian pasal 378 KUHP danatau pasal 372 KUHP tanggal 21 Oktober 2013;1 (satu) lembar asli surat pernyataan yang ditanda tangani oleh saudaraMistar Arifin;Semuanya dikembalikan kepada saksi korban Deddi Sofian;4 Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah).Membaca, Putusan Pengadilan Negeri Palembang tanggal 30 Juni 2014Nomor

Penasehat Hukum Terdakwa tentang Majelis Hakim tidak cermatdalam memperhatikan keteranganketerangan saksisaksi di persidangan ;3 Bahwa Penasehat Hukum Terdakwa keberatan tentang pertimbangan MajelisHakim pada paragraph 2 halaman 42 yang menyebutkan bahwa terdakwatidak kenal dengan saksi Deddi Sopian dan menerangkan penyadang dananyaadalah saksi Fransiskus Borgias tapi hal tersebut bertentangan dengan SuratPersetujuan Terdakwa terhadap saksi Deddi Sopian, permasalahanperdamaian pasal 378 KUHP dan pasal

372 KUHP tanggal 21 Oktober 2013yang ditandatangani Terdakwa dan dua orang saksi karena surat persetujuandibuat oleh saksi korban dan terdakwa dalam keadaan tertekan di KantorPolisi karena Terdakwa dituduh telah menipu saksi korban;4 Bahwa Penasehat Hukum Terdakwa keberatan tentang alat bukti yangdigunakan Majelis Hakim dalam pertimbangan hukumnya, sehingga berakibatkeliru Majelis Hakim memberikan putusan ;5 Penasehat Hukum Terdakwa keberatan terhadap amar putusan point 5 tentangpenetapan barang

Mesin E214488;1 (satu) lembar asli surat persetujuan Bapak Mistar Arifin danterhadap bapak Deddi Sopian, SH permasalahan perdamaianhalaman 23 dari 23 halaman Pts.No.93/PID/2014/PT.PLGpasal 378 KUHP dan atau pasal 372 KUHP tanggal 21 Oktober2013;1 1 (satu) lembar asli surat pernyataan yang ditanda tangani olehsaudara Mistar Arifin;Semuanya dikembalikan kepada saksi korban Deddi Sofian;6 Membebankan kepada terdakwa untuk membayar ongkos perkara dalamtingkat banding sebesar Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah

hari berada di Lampung Terdakwa ditangkap olehanggota kepolisian di Sukarame Bandar Lampung;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif, sehingga Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif keduasebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

Putusan Perkara Pidana Nomor 99/Pid.B/2019/PN SdnMenimbang, bahwa arti memiliki dalam Pasal 372 KUHP adalahmenguasai barang bertentangan dengan hak yang dipunyai seseorang atasbarang tersebut;Menimbang, bahwa dari alat bukti dan barang bukti diperoleh faktahukum bahwa pada hari Jumat tanggal 16 Agustus 2013 sekira pukul 17.45WIB bertempat di Dusun V Desa Jepara Kecamatan Way Jepara KabupatenLampung Timur Terdakwa telah meminjam 1 (satu) unit sepeda motorYamaha Vixion No.Pol.

usianya sehingga masih dapat diharapkanuntuk memperbaiki hidupnya di masa yang akan datang;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka harusdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa dari keadaan yang memberatkan maupun yangmeringankan bagi Terdakwa tersebut di atas, maka pidana yang dijatuhkansebagaimana disebutkan dalam amar putusan di bawah ini dirasakan telahsesuai dengan kesalahan Terdakwa dan telah mendekati rasa keadilandalam masyarakat;Memperhatikan, ketentuan pasal

372 KUHP dan UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Bahwa yang dijalani Tergugat tidak sebanding dengan sejumlah uangyang diserahkan Penggugat, nama baik Tergugat dan kebebasanTergugat sangatlah mahal, dan telah dinyatakan melakukan penggelapandimaksud pasal 372 KUHP, sehingga tidak perlu lagi pengembalian uangPenggugat dan secara nyata perikatan tersebut batal demi hukum.DALAM REKONPENSI.Penggugatat dalam Rekonpensi/ Tergugat dalam Konvensi mohon apa yangtelah disampaikan dalam bagian eksepsi tersebut diatas danggap merupakansatu kesatuan dengan

Bahwa Penggugat dalam Konvensi / Tergugat dalam Rekovensi telahdipersalahkan melakukan perbuatan pidana yaitu melakukan penggelapansebagaimana dimaksud pasal 372 KUHP, sehingga Tergugat/ Penggugatdalam Rekonvensi dengan mendalilkan bahwa perbuatan Penggugat dalamkonvensi/ Tergugat dalam Rekonvensi tersebut sangatlah kejam dan sangatmerugikan Tergugat karena itikad baik Tergugat tidak digubris Penggugatsetelah melaporkan Tergugat melakukan perbuatan sebagaimana diaturpasal 372 KUHP, menggugat Tergugat

yang nilai tak terhingga dari jumlah uang yang diberikan oleh Penggugatkepada Tergugat yang nyatanyata telah dilakukan itikad baik melakukanpernyataan bersama oleh Tergugat dengan Penggugat, tidak menyurutkanPenggugat melaporkan Tergugat dan yang dijalani Tergugat tidak sebandingHalaman 17 dari 25 halaman Putusan No.87/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Seldengan sejumlah uang yang diserahkan Penggugat, nama baik Tergugat dankebebasan Tergugat sangatlah mahal, dan telah dinyatakan melakukanpenggelapan dimaksud pasal

372 KUHP, sehingga tidak perlu lagi pengembalianuang.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat menolak/menyangkal gugatanPenggugat maka menjadi kewajiban Penggugat untuk membuktikan gugatannyasebaliknya kepada Tergugat diberi pula kesempatan untuk membuktikan dalildalilbantahannya..Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan buktibukti surat yang bertanda P1 s/d P6, bukti mana telah diberimaterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya kecuali bukti P2, P4 dan P5a

daftar nama nasabah peminjam tanpa izin dan sepengetahuan KSU.Karya Cipta padahal yang sebenarnya nasabahnasabah tersebut tidakpernah mengajukan permohonan pinjaman maupun menerima uang yangtelah dicairkan tersebut, sehingga atas perbuatan terdakwatersebutmengakibatkan Koperasi Seba Usaha (KSU) Karya Cipta mengalamikerugian yang ditaksir kurang lebin sebesar Rp. 20.270.000, (dua puluh jutadua ratus tujuh puluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal

372 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut, terdakwa telah mengertidan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa guna mendukung kebenaran dakwaannya, PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :.

dipersidangan, karenanya yang perludipertimbangkan lebih lanjut adalah apakah berdasarkan faktafakta di atasterdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, perbuatannya haruslah memenuhi seluruh unsur dari delik yangdidakwakan padanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuniutUmum dengan dakwaan subsidairitas yakni primair melanggar Pasal 374KUHP, subsidair melanggar Pasal

372 KUHP, sebagai konsekuensi pembuktiandakwaan tersebut Majelis Hakim berkewajiban membuktikan dakwaan primairterlebih dahulu, apabila dakwaan primair tidak terbukti barulah dakwaansubsidair yang akan dipertimbangkan.

Namun sebaliknya apabila dakwaanprimair telah terobutki maka dakwaan subsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi;Hal. 15 dari 24 hal Put No.291/Pid.B/2016/PN KkaMenimbang, bahwa dalam dakwaan primair terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umum melanggar Pasal 374 KUHP, sebagaimana diketahui Pasal 374KUHP adalah bentuk pemberatan dari Pasal 372 KUHP, karenanya unsurunsurPasal 374 KUHP juga meliputi unsurunsur yang terdapat dalam Pasal 372KUHP di tambah dengan unsur pemberatnya, maka unsurunsurnya sebagaiberikut

Perbuatan Terdakwa sebagaimana yang diatur dalam Pasal 372 KUHP ;Bahwa awalnya pada waktu dan tempat seperti yang telah disebutkan diatas, saksi korbanIWAN MAULANA YUSUF sedang melaksanakan tugas rutin sebagai penagih harianAngkot Zedap, dan tidak lama kemudian Terdakwa datang mendekati korban sambilmengatakan Terdakwa bermaksud menyewa Sepeda Motor milik Korban selama 2 jamuntuk keperluan menagih angsuran kreditan elektronik milik perusahaan tempatTerdakwa bekerja di daerah Megamendung, dan Terdakwa

Pol: F2797AQ No.Ka:MH35TL0026K252920, No.Sin: 5TL252954 beserta STNK atas nama FAUZIAH RACHMAHdan Kunci Kontak Sepeda Motor yang ditaksir sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) atausetidaktidaknya sekitar jumlah tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka unsurkedua ini telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa tersebut, oleh karenanya unsur ini telahterbukti secara sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHP telah terpenuhi

IWAN MAULANA ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa merugikan orang lain ;Keadaan yang meringankan :e Terdakwa menyesali perbuatannya ;e Terdakwa bersikap sopan selama dalam persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani pulauntuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 372 KUHP tentang

dan Pemeriksa 2, Petrus Ladjar, SE, mengetahui Jenny Najoansebagai Direktur PT Hasjrat Multi Finance Manado sehingga total kerugianyang dialami oleh CV Auto Nusa Abadi Jakarta dan PT Hasjrat Multi Financekurang lebih sebesar Rp. 1. 903.978.135, (satu milyar sembilan ratus tiga jutasembilan ratus tujuh puluh delapan ribu seratus tiga puluh lima rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah).Bahwa Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal

372 KUHP jo.

Hasrat Multi Finance Rp. 780.823.135,sehingga total kerugian seluruhnya kurang lebih Rp. 1.903.978.135;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP Jo. Pasal55 ayat (1) ke1 KUHP Jo.

Hasrat Multi Finance ;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa menyesali perbuatannya; Para Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal Pasal. 372 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP Jo. Pasal 64 ayat (1) KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan terdakwa .

Menyatakan terdakwa DARWIN LIONARDI, ST telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan TindakPidana penggelapan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 372 KUHP.2. Menyatakan terdakwa DARWIN LIONARDI, ST dijatuhipidana dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan.3.

Menyatakan terdakwa AFRIONIS PGL ON terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana *PENGGELAPANsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AFRIONIS PGL ON dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi lamanyapenangkapan dan penahanan yang telah dijalani dengan perintah terdakwatetap ditahan.3.

372 KUHP,Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas mempertimbangkan terlebihdahulu dakwaan alternatif ke satu sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut: Barang siapa; Sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang yang sama sekaliatau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain; Barang itu dalam tangannya bukan karena kejahatan

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanmasingmasing unsur Pasal 372 KUHP tersebut sebagai berikut:1.

372 KUHP telah terbukti dan terpenuhimenurut hukum,;3.

372 KUHP telah terbukti dan terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan atas analisa faktafakta yangterungkap di persidangan dengan masingmasing unsur hukum yang termuatdalam Pasal 372 KUHP, Majelis Hakim berpendapat semua unsurunsur delikHalaman 74 dari 78 Putusan Nomor 36/Pid.B/2018/PN Bktpidana yang termuat dalam Pasal 372 KUHP dalam dakwaan kesatu telahterbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa terhadap Pledooi Terdakwa maupun PledooiPenasehat Hukum terdakwa yang menyatakan bahwa menyatakan

ditandatangani oleh AGUS yang dibuatdan ditulis sendiri olehTerdakwaMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 16 dari 24 Putusan Nomor 7/Pid.B/2019/PN KsnMenimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan yang disusun secara alternatif yaitu :KESATU : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal

372 KUHP KUHP;ATAUKEDUA : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 378 KUHP KUHP;Sehingga menurut teknik pembuktian dakwaan diberikan kKewenangan kepadaMajelis Hakim untuk menentukan dakwaan alternative yang paling tepatditerapkan untuk mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa Pasal 378 KUHP mengenai Penipuan dan Pasal372 KUHP mengenai Penggelapan sejatinya memiliki memiliki pengertian yanghampir sama.

SEMBUNG,dan dalam hal ini Korban sendiri yang meminta tolong kepada Terdakwa secarasadar tanpa bujuk rayu dari Terdakwa, akan tetapi pengurusan yang dilakukanHalaman 17 dari 24 Putusan Nomor 7/Pid.B/2019/PN KsnTerdakwa terhadap suami saksi korban tidak berhasil dan uang tersebut jugatidak lantas dikembalikan Terdakwa kepada Saksi Korban, sehingga MajelisHakim berpendapat bahwa dakwaan yang tepat diterapkan dalam perkara iniadalah dakwaan alternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP,yang

Keadaan yang memberatkan: Akibat Perbuatan Terdakwa saksi Korban mengalami kerugian SebesarRp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah);Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui terus terang perobuatannya serta menyesaliperbuatannya; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka berdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan UndangUndang Nomor 8 tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI1.

Pen.Pid/2014/PN Sgi tanggal 30September 2014 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa SYUKRI Bin M.THAIB terbukti bersalahmelakukan tindak pidana penggelapan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal

372 KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 6(enam) bulan serta dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara;Menetapkan Barang bukti berupa:1 (satu) unit Mobil Toyota New Avanza 1.3 G M/T warna putih tahun2012 BL 715 PC;1 (satu) lembar STNK asli Mobil Toyota New Avanza 1.3G M/T warnaputih tahun 2012 BL 715 PC;4 (empat) lembar tanda/berita acara serah terima kenderaan.MobilToyota New Avanza 1.3G M/T warna putih tahun 2012 BL.715 PC;Dikembalikan kepada korban

372 KUHP , yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1 Barang Siapa;2 Dengan sengajadan melawan hukum;3.

Terdakwa maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:Terdakwa berterus terang dipersidangan;Terdakwa belum pernah dihukum;Terdakwa menyesal dan tidak akan mengulanginya lagi;Terdakwa telah melakukan perdamaian dengan para saksi korban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Halaman 21 dari 23 Putusan Nomor 223/Pid.

Menyatakan terdakwa ERIK KURNIA HARYANTO Anak dari DANIEL terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan keduamelanggar Pasal 372 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ERIK KURNIA HARYANTO ANak dariDANIEL selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) dengan dikurangkam sepenuhnyaselama terdakwa di tahan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

bersalah atautidak, maka selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan kesesuaian antaraunsurunsur dalam Dakwaan Penuntut Umum dengan perbuatan Terdakwamaupun alatalat bukti lain sebagaimana yang telah ditentukan dalam Pasal 184ayat (1) huruf d KUHAP jo Pasal 188 ayat (1) dan (2) KUHAP sebagaimana yang didapat dalam pemeriksaan selama persidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke muka sidang Pengadilan NegeriKuningan dengan surat dakwaan : Kesatu melanggar Pasal 374KUHP; atau, Kedua melanggar Pasal

372 KUHP; atau, Ketiga melanggar Pasal 378 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum tersebut disusunsecara alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan salah satudakwaan Penuntut Umum tersebut berdasarkan fakta yang terungkap dalampemeriksaan persidangan, yaitu pada dakwaan altarnatif Kedua melanggar Pasal372 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :Ad.1.Unsur Barangsiapa;Menimbang, bahwa unsur Barangsiapa, dimaksudkan disini adalahorang atau manusia yang dianggap cakap dan

menjatuhkan Pidana kepada terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangNo. 32/Pid.B/2017/PN Kng20 dari 22meringankan guna penerapan hukum yang adil dan setimpal dengan perbuatanTerdakwa, yaitu :keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan saksi Dina Rahdiana; Terdakwa telah menikmati hasil kejahatannya;Hal yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa berlaku sopan di persidangan; Terdakwa mengakui perbuatannya;Mengingatdan memperhatikan Pasal

372 KUHP dan Pasal 197 ayat (1)KUHAP serta peraturan perundangundangan lainnya yang berhubungan denganperkara ini;MENGADILI:1.

tidakmemenuhi rasa keadilan serta membuka peluang bagimasyarakat untuk melakukan kejahatan ;Oleh karenanya kami mohon agar Hakim sebagai salah satu pembentuk Hukumdapat menyampingkan Pasal tersebut dan mempergunakan ketentuan Pasal 80 ayat(1) KUHP sebagai dasar untuk masalah daluwarsa ;16 Oleh karena itu, sangat beralasan untuk memerintahkan Termohon agarmeneruskan Penyidikan terhadap Sasmitra Wijaya dan Welya Kumala Tjahjonoyang diduga melakukan tindak pidana penipuan (Pasal 378 KUHP) danPenggelapan (Pasal

372 KUHP) ;Maka berdasarkan hal hal tersebut di atas, Mohon agar Pengadilan Negeri JakartaSelatan memutuskan sebagai berikut :1 Mengabulkan Permohonan Pra Peradilan seluruhnya ;2 Menyatakan Penghentian penyidikan atas Sasmitra Wijaya dan Welya KumalaTjahjono sesuai Surat Perintah Penghentian Penyidikan Nomor SPPP/155/VII/2013/DitReskrimsus tanggal 25 Juli 2013 adalah TIDAK SAH ;3 Memerintahkan kepada TERMOHON untuk meneruskan Penyidikan terhadapSasmitra Wijaya dan Wellya Kumala Tjahjono dan melimpahkan

No.48/Pid.Prap/2013/PN.Jkt.Selpenipuan dan / atau penggelapan sebagaimana dimaksud pasal 378KUHP dan / atau pasal 372 KUHP.

Pol : LP.1160/K/V/2001/Satgas OpsC tertanggal 1 Mei 2001 tentang dugaan tindak pidana penipuan dan penggelapansebagaiman dimaksud Pasal 378 KUHP dan atau Pasal 372 KUHP yang didugadilakukan oleh Terlapor Sdr.

menggunakan uang dari hasil penjualan barang tersebut tanpasepengetahuan atas seijin saksi Fatra; Bahwa untuk permasalahan tersebut telah dilakukan beberapakali musyawarahnamun tidak berhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan fakta fakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya atau sebaliknya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal yakni melanggar Pasal

372 KUHP yang unsur unsurnya sebagaiberikut:1.

Oleh karena jumlah tersebut hanya didasarkandari keterangan saksi Fatra Binti Miolo dan saksi Ismail Bin Sale atas dasar perkiraanharga barang pembelian tanpa disertai alat bukti lain untuk mendukung keterangansaksi saksi tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanya;Halaman 28 dari 31 Putusan Pidana Nomor 53/Pid.B/2017/PN TmtMenimbang

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa merugikan saksi Fatra Binti Miolo alias Fatra dan merusakhubungan kekerabatan diantara mereka;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum Terdakwa menyesali perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undang Undang Nomor 8 TahunHalaman 29 dari 31 Putusan Pidana Nomor 53/Pid.B/2017/PN Tmt1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang undangan lain yangbersangkutan;MENGADILI1.

pelaku tindak pidana dalam dakwaanHalaman 16 dari 23 Putusan Nomor 159/Pid.B/2021/PN PrpJaksa Penuntut Umum, dengan orang yang diajukan sebagai Terdakwa dipersidangan;Menimbang, bahwa dalam persidangan dapat diketahui pula jikaidentitas Terdakwa tidaklah dibantah oleh Terdakwa sendiri maupun saksisaksiyang dihadirkan di persidangan oleh karenanya menurut Majelis Hakim dialahyang dimaksudkan Penuntut Umum dalam dakwaannya;Menimbang, bahwa unsur barang siapa sebagaimana diatur dalamrumusan delik dalam Pasal

372 KUHP secara materil menunjukan orang yangapabila orang tersebut memenuhi semua unsur tindak pidana yang terdapat didalam rumusan tindak pidana a guo maka baru dapat disebut sebagai pelakuatau dader dari tindak pidana yang bersangkutan sehingga Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur barang siapa secara otomatis akan terpenuhiapabila semua unsur tindak pidana dalam Pasal 372 KUHP telah dinyatakanterpenuhi oleh Majelis Hakim;Ad.2.

mutlak dalam arti Seseorang dapatdikatakan melakukan suatu perbuatan dengan sengaja apabila perbuatantersebut diketahui dan dikehendaki;Menimbang, bahwa dalam Ilmu Hukum Pidana dikenal salah satu corakkesengajaan yaitu Kesengajaan sebagai maksud (opzet als oogmerk) yaituterjadinya suatu tindakan atau akibat tertentu adalah betulbetul sebagaiperwujudan dari maksud atau tujuan dan pengetahuan dari pelaku;Menimbang, bahwa menurut sejarah pembentukan KUHP (MemorieVan Toelichting) dalam pembentukan Pasal

372 KUHP dinyatakan bahwaHalaman 17 dari 23 Putusan Nomor 159/Pid.B/2021/PN Prpperkataan zich toeeigenen haruslah diartikan sebagai menguasai sesuatuseolaholah ia adalah pemiliknya;Menimbang, bahwa menurut yurisprudensi tetap mengenai perkarapenggelapan yaitu putusan Hoge Raad tanggal 24 Februari 1913 dan berbagaiarrestnya menganut pengertian Zich toeeigenen sebagai penguasaan secarasepihak oleh pemegang sebuah benda seolaholah ia merupakan pemiliknyadan bertentangan dengan hak yang membuat benda

Unsur Dengan sengaja memiliki dengan melawan hak suatu barangyang sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain danbarang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan unsurunsur Pasal dakwaan Pasal 372 KUHP sebagai berikut:Ad.1.Barang SiapaMenimbang, bahwa Barang Siapa ini ada orang atau manusia atauSiapa Saja sebagai subjek hukum yang didakwa melakukan suatu perbuatanyang dilarang dan diancam dengan Undangundang (Manselijke

seluruh unsur dalam dakwaan Kesatupasal 372 KUHP telah terpenuhi bagi diri Terdakwa, maka Terdakwa harusdinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana dalam dakwaan Kesatu tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Kesatu Jaksa PenuntutUmum tersebut diatas terpenuhi bagi diri Terdakwa maka selanjutnya MajelisHakim tidak akan mempertimbangkan dakwaan Kedua Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhiseluruh unsur dalam Pasal

372 KUHP maka Terdakwa telah dapat dinyatakanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Kesatutersebut;Menimbang, bahwa dalam menjatuhkan pidana, disamping perbuatanTerdakwa haruS memenuhi unsur tindak pidana dalam dakwaan PenuntutPutusan Pidana Nomor 338/Pid.

dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, maka kepadaTerdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepadaTerdakwaakan dipertimbangkan terlebin dahulu halhal yang memberatkan dan yangmeringankan:Halhal yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah merugikan orang lain;Halhal yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan sehingga memperlancar proses persidangan;Mengingat Pasal

372 KUHP dan UndangUndang RI Nomor 8 tahun1981 tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana serta ketentuanPerundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIE:1.

Menyatakan terdakwa SUJARWADI als JARWO bin (alm) SURAHMANterbukti secara sah dan meyikankan bersalah melakukan tindak pidanapenggelapan sebagaimana diatur dalam pasal 372 KUHP. Dalamdakwaan Kesatu.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUJARWADI als JARWO bin (alm)SURAHMAN dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan. Dengan perintahtetap ditahan.3.

dalamputusan ini ;Hal. 19 dari 25 Putusan No.216/Pid.B/2015/PN.CmsMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah atas dasar faktafakta hukum tersebut Terdakwadapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sesuai dengan apa yangdidakwakan oleh Penuntut Umum apabila memenuhi unsurunsur tindakpidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Alternatif yaitu Kesatu melanggar Pasal 378 KUHPAtau Kedua melanggar Pasal

372 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut Umum disusunsecara alternatif maka sesuai dengan fakta hukum tersebut diatas Majelis akanlangsung menunjuk dan mempertimbangkan dakwaan yang sesuai denganfakta hukum tersebut diatas yaitu dakwaan alternatif Kedua melanggar Pasal372 KUHP dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

halhalsebagai berikut ;HalHal Yang Memberatkan : Perbuatan Terdakwa telah merugikan orang lain ;HalHal Yang Meringankan :Hal. 23 dari 25 Putusan No.216/Pid.B/2015/PN.CmsTerdakwa belum pernah dihukum ;Terdakwa bersikap sopan dan oberterus terang mengakui semuakesalahannya sehingga memperlancar jalannya proses persidangan ;Terdakwa seorang suami yang mempunyai tanggungan anak anaknya danisteri yang sedang sakit ;Mengingat, Bab XVI Bagian Kesatu, Kedua, Ketiga dan Keempat UUNo. 8 tahun 1981 (KUHAP) dan Pasal

372 KUHP serta peraturan perundangundangan lainnya yang berkaitan ;orMENGADILI:Menyatakan Terdakwa SUJARWADI Als JARWO Bin SURAHMAN,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUJARWADI Als JARWO BinSURAHMAN dengan pidana penjara selama 10 (Ssepuluh) bulan ;Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan ;Menetapkan terdakwa untuk tetap berada dalam tahanan

mengalami kerugian sebesar sebesarRp. 7.000.000, ( tujuh juta rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif yaitu dakwaan ke dua pasal

372 KUHP dengan unsurunsur sebagaiberikut :1.

Seharusnya terdakwasudah mengembalikan kedua kamera saksi selambat lambatnya tanggal30 April 2019 ;Dengan demikian unsur tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan telah terpenuhi secara sah dan meyakinkanMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanalternatif kedua ;Menimbang bahwa dengan terbuktinya Terdakwa melakukan

dan 8 giga, tas kamera, dan lensa Kit beserta tutuplensanya;Hal 22 dari 23 halaman Putusan Nomor 832/Pid.B/2019/PN Dps Sebuah kamera merk Canon tipe 1100 D warna merah dengannomor seri bodi 21088062030039 / 217906022695 beserta batre,charger, memori 16 giga dan 8 giga, tas kamera, dan lens Kit besertatutup lensanya.Statusnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang,bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana maka Terdakwa harus dibebankan biaya perkara ini.Mengingat Pasal

372 KUHP, serta pasalpasal dalam Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana dan peraturan perundangundangan yangbersangkutan ;7MENGADILI:Menyatakan Terdakwa Ni Putu Yuni Setuti Ningsih tersebut terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Penggelapan ;2.

Menyatakan terdakwa ADAM IRAWAN Als BAYU Bin MAMAN RUKMANA,bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dandiancam pidana pasal 372 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ADAM IRAWAN Als BAYU BinMAMAN RUKMANA, dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun penjaradikurangi selama terdakwa berada dalam masa penahanan, dengan perintahterdakwa tetap ditahan.3.

(seratus tujuh puluh juta rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Kedua sebagaimana diatur dalam pasal 372 KUHP, yang unsurunsurnya

terdakwa meresahkan masyarakat ;7 Perbuatan terdakwa membawa kabur kendaraan roda empat merk SuzukiSwift dan dompet yang disimpan didalam mobil telah merugikan pihakkorban sebesar Rp.171.000.000. ; Terdakwa sudah divonis dalam perkara membawa senjata api jenisrevolver ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.