Ditemukan 15158 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mesin masih masan masing masni malin madin makin
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 04-04-2016 — Putus : 24-10-2016 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1057/Pdt.G/2016/PA.JS
Tanggal 24 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 7
  • dihubungkan dengan alamat tinggalPenggugat sekarang (di Jalan Pelita No. 23 Cilandak) dapat dipahami bahwasaksi tidak lagi tinggal bersama dengan Tergugat dan Penggugat, hal inisejalan pula dengan keterangan saksi yang menerangkan pernah diundangmakan bersama ke rumah Penggugat dan Tergugat, sehingga adalah benarapabila saksi tidak pernah melihat adanya masalah dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa adanya keterangan saksi pertama yangmenerangkan antara Penggugat dengan Tergugat masin
Pengadilan PA KAJEN Perdata Agama
Register : 07-01-2021 — Putus : 02-03-2021 — Upload : 12-03-2021
Putusan PA KAJEN Nomor 85/Pdt.G/2021/PA.Kjn
Tanggal 2 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 12
  • Putusan Nomor 85/Pdt.G/2021/PA.Kjn Bahwa selama berpisah, Tergugat masin memberikan uang jajanuntuk anak, namun saksi tidak tahu masih memberikan nafkah untukPenggugat atau tidak; Bahwa selama berpisah Tergugat beberapa kali datang menemulPenggugat; Bahwa saksi sudah mendamaikan namun tidak berhasil;2.
Pengadilan PN KAB KEDIRI Pidana Khusus
Putus : 10-11-2011 — Upload : 26-10-2013
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 910/PID.Sus/2011/PN.Kdi
Tanggal 10 Nopember 2011 — ARIFIN BIN TAMAN
16 — 2
  • memberatkan :e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;e Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan program pemerintah yang sedanggencar memberantas peredaran gelap / penyalahgunaan obatobat terlarang; 15 Hal hal yang meringankan : ee33e Terdakwa mengaku secara terus terang hingga melancarkanjalannya sidang ;e Terdakwa mengaku belum pernah dihukum dalam perkaralain ;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidakmengulanginya lagi ;e Terdakwa bersikap sopan selama dipersidangan ;e Terdakwa relatif masin
Pengadilan PN SAUMLAKI Pidana Umum
Register : 18-04-2018 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 09-07-2018
Putusan PN SAUMLAKI Nomor 26/Pid.B/2018/PN sml
Tanggal 30 Mei 2018 — Penuntut Umum:
1.ARJELY PONGBANNY, S.H.
2.SHUBHAN NOOR HIDAYAT, S.H.
Terdakwa:
1.PAULUS BATLAYERI
2.THOMAS BATLAYERI Alias THOMAS
78 — 25
  • (lima ribu rupiah)Setelahn mendengar pembelaan Para Terdakwa yang pada pokoknyamohon keringanan hukuman dengan alas an para Terdakwa menyesal sertaberjanji tidak akan mengulangi lagi atas perbuatannya, dan Terdakwa PaulusBatlayeri masin mempunyai tanggungan keluarga serta anak yang masih kecildan Terdakwa Thomas masih ingin melajutkan sekolah;Setelahn mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanPara Terdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya;Setelah mendengar Tanggapan Para Terdakwa
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Pidana Khusus
Register : 02-06-2020 — Putus : 06-08-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 668/Pid.Sus/2020/PN Tjk
Tanggal 6 Agustus 2020 — Penuntut Umum:
REBULI SANJAYA, S.H.
Terdakwa:
MUJIATI alias TIA MUJIATI binti TARNO
75 — 22
  • dimaksud dengan Pemberi Fidusia adalahorang perseorangan atau korporasi pemilik Benda yang menjadi objekJaminan Fidusia ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Penerima Fidusiaadalah orang perseorangan atau korporasi yang mempunyai piutang yangpembayarannya dijamin dengan Jaminan Fidusia ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdi persidangan, berawal pada bulan Maret tahun 2018 Terdakwa berniatuntuk membeli mobil baru jenis Honda Mobilio secara kredit namun olehkarena Terdakwa masin
Pengadilan PA Ngamprah Perdata Agama
Register : 08-09-2020 — Putus : 17-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PA Ngamprah Nomor 499/Pdt.P/2020/PA.Nph
Tanggal 17 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
13 — 8
  • Pemohon dan calonsuaminya (selaku calon mempelai) yang akan menikah, serta orang tuadari calon mempelai pria di persidangan dan mereka secara sendirisendiri telah memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa calon mempelai wanita (anak Pemohon) telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saya (calon mempelai wanita) berencana melangsungkanperkawinan dengan calon suami saya (calon mempelai pria) namunterhalang persoalan umur menurut ketentuan undangundang (belumberumur 19 tahun/masin
Pengadilan PN PARIAMAN Pidana Umum
Register : 12-09-2018 — Putus : 03-12-2018 — Upload : 07-12-2018
Putusan PN PARIAMAN Nomor 153/Pid.B/2018/PN Pmn
Tanggal 3 Desember 2018 — Penuntut Umum:
TENGKU ISMAIL, SH
Terdakwa:
JONI HARAFIT ABNUR, S.Pi Panggilan JONI Bin ABDULLAH
73 — 22
  • Bahwa secara faktuil Terdakwa relatif masin berusia muda, dan belumpernah dihukum. Sehingga setelah menjalani hukuman ini, masih banyakHalaman 4 dari 20 Putusan Nomor 153/Pid.B/2018/PN Pmnkesempatan bagi diri Terdakwa untuk memperbaiki dirinya, serta berbuat baikdalam kehidupan masyarakat;2. Bahwa Terdakwa sungguh sangat menyesali perbuatannya;3.
Pengadilan PA WATAMPONE Perdata Agama
Register : 05-02-2016 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 20-02-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 0187/Pdt.G/2016/PA.Wtp
Tanggal 27 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 7
  • No. 187/Pdt.G/2016/PA.WtpMenimbang, bahwa dalil pemohon konvensi yang pada pokoknyamenyatakan bahwa antara pemohon konvensi dengan termohon konvensi telahpisah tempat tinggal sejak bulan Januari 2014 setelah terjadi perselisihan danpertengkaran dengan termohon konvensi, telah didukung keterangan parasaksi.Menimbang, bahwa para saksi mengetahui pula bahwa anak ketigaPemohon konvensi dan termohon konvensi yang bernama ANAK Ill, umur 15tahun, masin duduk di bangku sekolah dan sekarang di bawah asuhantermohon
Pengadilan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Perdata
Register : 06-06-2017 — Putus : 21-03-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Nomor 30/Pdt.G/2017/PN Tim
Tanggal 21 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
95 — 45
  • ;Bahwa pada tahun 2006, saya pernah diberikan kepercayaan oleh Penggugatmelalui adiknya yang bernama Heri Ang untuk menjaga dan memagari tanah obyeksengketa tersebut, namun pada saat hendak memagari, Tergugat dan adabeberapa orang lainnya menghalanghalangi bahkan mengejar saya dan tenagatukang yang dibawa oleh saya ketika itu ;Bahwa pada tahun 2006, tanah obyek sengketa tersebut masin dalam keadaankosong dan hanya terdapat satu bangunan rumah semi permanen yang dibangunoleh Penggugat di ujung bagian
    pelepasan tanah yang dibuat olehKepala Desa Agustinus Tenawe kepada Zeth Dumais Rotty sehingga terjadilah jual beliantara Zeth Dumais Rotty dengan Ang Emy ;7 222222 nnnMenimbang, bahwa dengan demikian menjadi jelas bahwa ada perbuatan jualbeli antara Zeth Dumais Rotty kepada Penggugat atas tanah objek sengketa denganharga Rp.30.000.000., dan selanjutnya pada tahun 1994 Penggugat melakukanpendaftaran tanah atas tanah objek sengketa ke Badan Pertanahan Kabupaten FakFak, dimana pada saat itu Timika masin
Pengadilan PTUN SERANG TUN Pertanahan
Register : 13-09-2016 — Putus : 02-03-2017 — Upload : 02-03-2017
Putusan PTUN SERANG Nomor 35/G/2016/PTUN-SRG
Tanggal 2 Maret 2017 — EDIH Bin OSEH MELAWAN : 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG 2. KURNIAWATI LUHUR
91 — 31
  • MASIN, Tempat dan tanggal lahir Tangerang, 20 Desember1957, Jenis Kelamin Lakilaki, Kewarganegaraan Indonesia, AgamaIslam, Tempat tinggal Kampung Tawang, RT/RW 001/005, KelurahanKosambi Barat, Kecamatan Kosambi, Kabupaten Tangerang, PekerjaanWiraswasta;Bahwa saksi menyatakan kenal dengan Penggugat maupun kuasanya namun tidak kenaldengan Tergugat maupun kuasanya serta tidak kenal dengan Tergugat II Intervensimaupun kuasanya serta tidak ada hubungan keluarga maupun hubungan pekerjaandengan para pihak
    MASIN, saksi M.HUSEN SUHENDAR dan saksi SARAN masingmasing menerangkan bahwa Rilan tidakpunya tanah di Kosambi, yang punya tanah adalah Engkung Liun;Menimbang bahwa berdasarkan uraian faktafakta hukum tersebut di atas, menurutpendapat Majelis Hakim bahwa terhadap sengketa in litis masih terdapat permasalahanterkait sengketa kepemilikan atas bidang tanah objek sengketa karena masih adanyapengakuan dua pihak terhadap satu bidang tanah yang letaknya sama antara Penggugatdengan alas hak sebagaimana bukti
Pengadilan PN TAIS Pidana Umum
Register : 26-10-2021 — Putus : 22-11-2021 — Upload : 19-01-2022
Putusan PN TAIS Nomor 59/Pid.Sus/2021/PN Tas
Tanggal 22 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
1.WELY ALEXANDER, S.H.
2.NELLY, S.H
Terdakwa:
PEBRI SAPUTRA BIN REMADI
123 — 67
  • mengangkat baju Anak Korbanyang saat itu memakai baju GAUN TIDUR BERWARNAH HIJAU TUA , laluTerdakwa memegang sisi kiri dan sisi Kanan CELANA SOT BERWARNAHHITAM menarik Celana tersebut beserta celana dalam warna putin AnakKorban sampai terlepas , dan pada saat itu Anak Korban terbaring di KASURdengan hanya memakai GAUN TIDUR BERWARNAH HIJAU TUA laluTerdakwa langsung membuka dan melepas celananya CELANA PENDEKBERWARNAH HITAM , CELANA DALAM BERWARNAH HITAM DENGANTULISAN GUESS , pada saat itu Terdakwa masin
    mengangkat baju Anak Korbanyang saat itu memakai baju GAUN TIDUR BERWARNAH HIJAU TUA , laluTerdakwa memegang sisi kiri dan sisi kanan CELANA SOT BERWARNAHHITAM menarik Celana tersebut beserta celana dalam warna putin AnakKorban sampai terlepas , dan pada saat itu Anak Korban terbaring di KASURdengan hanya memakai GAUN TIDUR BERWARNAH HIJAU TUA laluTerdakwa langsung membuka dan melepas celananya CELANA PENDEKBERWARNAH HITAM, CELANA DALAM BERWARNAH HITAM DENGANTULISAN GUESS , pada saat itu Terdakwa masin
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Pidana Umum
Register : 29-08-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 666/Pid.B/2019/PN Rap
Tanggal 19 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
MAULITA SARI SH
Terdakwa:
SUMIATIK alias UMMY
67 — 3
  • modal sudah lunas darikeuntungan yang saya kasih selama kalian gabung, lalu saksi mencobamenanyakannya kepada terdakwa namun tidak ada jawaban; Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan Zulpriatno, saksi mengalamikerugian sebesar Rp35.000.000,00 (Tiga puluh lima juta rupiah); Bahwa setelah menyerahkan uang kepada terdakwa, saksi adamendapat keuntungan sebesar Rp2.000.000,00 (Dua juta rupiah); Bahwa saksi tidak pernah menyerahkan uang kepada Zulpriatno, namunhanya kepada terdakwa; Bahwa selain saksi, masin
    Bahwa setelah menyerahkan uang kepada Zulpriatno, saksi belumpernah mendapat keuntungan; Bahwa saksi tidak pernah menyerahkan uang kepada terdakwa, namunhanya kepada Zulpriatno, namun terdakwa tahu pada saat saksimenyerahkan uang kepada terdakwa; Bahwa pada saat saksi menyerahkan uang kepada Zulpriatno, adadibuat tanda terima berupa kwitansi yang dibuat dan ditandatangani olehterdakwa; Bahwa selain saksi, masin ada orang lain yang menyerahkan uangkepada terdakwa dan Zulpriatno untuk modal pembelian
Pengadilan PN KETAPANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 03-07-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PN KETAPANG Nomor 196/Pid.Sus/2020/PN Ktp
Tanggal 22 September 2020 — Penuntut Umum:
LASIDO HERITSON PANJAITAN SH
Terdakwa:
RIAN CHANDRA SAPUTRA alias EKO bin CHAIRUL AMIN
80 — 6
  • yangdiduga narkotika jenis Ekstasi; Bahwa saksi menerangkan terdakwa saat diintrogasi lisan tidakmengakui bahwa barang diduga Ekstaci tersebut adalah miliknya,terdakwa mengatakan bahwa barang tersebut adalah milik saudaraEZET (berkas terpisah) yang meminta atau menyuruh terdakwa untukmengambilkan paketan di J&T tersebut dan terdakwa jugamenerangkan bahwa terdakwa tidak mengetahui jika isi dari paketantersebut adalah Ektasi karena saudara EZET tidak memberitahukan isipaketan tersebut; Bahwa saksi masin
    tersebutadalah Ektasi karena saudara EZET tidak memberitahukan isi paketantersebut namun setelah dilakukan konfrontir keterangan denganterdakwa JAINUDIN Alias EZET barulah RIAN CHANDRA SAPUTRAALS EKO BIN CHAIRUL AMIN mengakui bahwa terdakwa EZET adamemberitahu bahwa paketan di J&T tersebut yang diambil tersebutberisi narkotika jenis ekstasi dan RIAN CHANDRA SAPUTRA ALS EKOBIN CHAIRUL AMIN juga telah menduga hal tersebut karenasebelumnya sudah pernah mengambil paketan narkotika milik DEDEKJUKI; Bahwa saksi masin
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Perceraian
Register : 19-01-2015 — Putus : 30-09-2015 — Upload : 04-11-2015
Putusan PA JEMBER Nomor 435/Pdt.G/2015/PA.Jr
Tanggal 30 September 2015 — Penggugat konpensi/ Tergugat rekonpensi m e l a w a n Tergugat konpensi/ Pernggugat rekonpensi
66 — 20
  • Kidul, Kecamatan Balung, Kabupaten Jember, dengan batasbatas: Utara: Rumah Dullasan, Timur: Syafiudin, Selatan: Jalan Desa,Barat: Rumah H.Musleh;e Bahwatransaksi jual beli sebidang tanah tersebut dilakukan diKantor Desa Balung Kidul dan waktu itu yang menjabat KepalaDesa saksi sendiri, yang hadir pada waktu transaksi tersebutadalah saksi, Penggugat rekonpensi, Tergugat rekonpensi,HOSNURWATI sebagai Penjual dan pembayaran uangnya dirumah HOSNURWATI,e Bahwa sebidang tanah tersebut belum bersertifikat masin
    sebagaipedagang, sedangkan Tergugat rekonpensi bekerja di Jakarta, yangterletak di Desa Balung Kidul, Kecamatan Balung, Kabupaten Jember,dengan batasbatas : Utara: B.Siti, Timur: P.Ngatiwar Buari, Selatan:Alfina/Misna, Barat: P.Sumo Tinawi;Bahwa transaksi jual belinya dilakukan di Kantor Desa Balung Kidul, yanghadir pada waktu transaksi tersebut adalah Penggugat rekonpensi,Tergugat rekonpensi, saksi (MISTAM) sebagai Penjual dan pembayaranuangnya di rumah saksi;Bahwa tanah sawah tersebut belum bersertifikat, masin
    pedagang, sedangkan Tergugat rekonpensibekerja di Jakarta, yang terletak di Desa Balung Lor, Kecamatan Balung,Kabupaten Jember, dengan batasbatas : Utara: Misnari/B.Mistani, Timur:B.Mat Holil, Selatan: Rusmi, Barat: Siman P.Siti; Bahwa transaksi jual belinya dilakukan di Kantor Desa Balung Lor, yanghadir pada waktu transaksi tersebut adalah Penggugat rekonpensi,Tergugat rekonpensi, saksi (SANATI) sebagai Penjual dan pembayaranuangnya di rumah saksi; Bahwa tanah sawah tersebut belum bersertifikat, masin
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 23-03-2017 — Putus : 25-04-2017 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 661 B/PK/PJK/2017
Tanggal 25 April 2017 — PT. TIGA DUA DELAPAN VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
63 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Masukan sejumlah Rp. 2.750.400.000, yans, PemohonBanding ajukan dalam Surat No: 008/328/FIN/10 tanggal 27 Januari 2010, telahmemenuhi persyaratan dengan dasar kegiatan usaha pokok Pemohon Bandingsudah jelas di bidang Real Estate untuk disewakan, Faktur Pajak (PPN) sejakmasa Januari 2010, sudah Pemohon Banding setorkan dan laporkan sesuaidengan ketentuan perpajakan yang berlaku, masa pembangunan telahdiperpanjang selambatlambatnya tahun 2011, Ijin Mendirikan Bangunan (IMB)sampai dengan snt ini, masin
Pengadilan PN PANGKAJENE Perdata
Register : 04-05-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 30-12-2020
Putusan PN PANGKAJENE Nomor 1/Pdt.G/2020/PN Pkj
Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat:
Dg. Sidda bin Paesa
Tergugat:
1.Hj. suraedah
2.salmawati ,Spd
3.hj. Nurhaeda Dussila
4.Anwar
5.Ahmad
169 — 47
  • belahpihak adalah masalah tanah perumahan yang terletak di KampungLembang, Kelurahan Mangalekana, Kecamatan Labakkang, KabupatenPangkep; Bahwa obyek sengketa tersebut adalah milik Penggugat yang diperolehdari orang tuanya bernama Paesa, namun Penggugat tidak pernahtinggal di obyek sengketa; Bahwa Saksi mengetahui mengenai obyek sengketa karena Saksibersepupu dengan Paesa yang merupakan orang tua Penggugat, danPaesa pernah mengatakan kepada Saksi bahwa obyek sengketa adalahmiliknya; Bahwa saat Saksi masin
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus PHI
Register : 10-02-2017 — Putus : 29-05-2017 — Upload : 17-07-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 29/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Mdn
Tanggal 29 Mei 2017 — - SARIAH SOLIN (PENGGUGAT) - PT. UNIVERSAL INDOFOOD PRODUCT (PT. UNI BIS) (TERGUGAT)
121 — 11
  • yang tercantum dalam bukti yang diperlihatkankepada saksi ; Bahwa gaji disesuaikan dengan Upah Minimum Provinsi (UMP)Sumatera Utara ; Bahwa penggugat pernah mengalami terjadi kecelakaan kerja pada saatsaksi sendiri sebagai mandor; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada saat jam kerja , tertimpa Susunanroti didalam ruangan ; Bahwa posisi Penggugat saat itu sedang membawa roti ke koring denganmenggunakan valet, masuk kedalam koring tertimpa susunan roti 12kotak ; Bahwa Penggugat pada saat tertimpa masin
Pengadilan PA DENPASAR Perdata Agama
Register : 22-07-2020 — Putus : 24-08-2020 — Upload : 24-08-2020
Putusan PA DENPASAR Nomor 248/Pdt.G/2020/PA.Dps
Tanggal 24 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 14
  • karenaalasan tersebut dalam Pasal 19 huruf f, diajukan kepada Pengadilan di tempatkediaman tergugat, (2) Gugatan tersebut dalam ayat (1) dapat diterima apabilatelah cukup jelas bagi Pengadilan mengenai sebabsebab perselisihan danpertengkaran itu dan setelah mendengar pihak keluarga serta orangorangyang dekat dengan suamiisteri itu.Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah yang paling urgen dansignifikan untuk dipertimbangkan dalam perkara a quo adalah, apakah rumahtangga antara Penggugat dengan Tergugat masin
Pengadilan PN BOGOR Perdata Agama Perceraian
Register : 24-06-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PN BOGOR Nomor 76/Pdt.G/2020/PN Bgr
Tanggal 30 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
137 — 35
  • Livia Chrysilla, 16 Tahun, saat ini masin sekolah di SMARegina Pacis Bogor, hingga anak tersebut dewasa, sebagaimana dimaksud dalamPasal 41 huruf b Undangundang Perkawinan Nomor 1 Tahun 1974 menyebutkanBapak yang bertanggungjawab atas semua biaya pemeliharaan dan pendidikanyang diperlukan anak itu; bilamana Bapak dalam kenyataan tidak dapat memenuhikewajiban tersebut, Pengadilan dapat menentukan bahwa Ibu ikut memikul biayatersebut, sehingga dengan demikian mengenai biaya untuk anakanak: 1.
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 23-06-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3259/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg
Tanggal 28 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 9
  • Tergugat masin memperdulikan Penggugat dan masih tegur sapabiarpun Penggugat sinis dan cuek pada Tergugat;C. Penggugat tidak pernah pulang ke orang tuanya selama 10 bulan,melainkan Penggugat kos selama 3 bulan itupun tidak atas persetujuandari Tergugat, dan Tergugat sudah minta agar Penggugat pulang, akantetapi Penggugat tidak mau, cuman malam hari datang mengambil anakdi rumah took Tergugat, pagi harinya di kembalikan ke Tergugat danTergugat yang mengantar jemput anak ke sekolah;d.