Ditemukan 1019 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sesudah sudah seolah saidah saodah saudah suedah sendah suudah seddah semudah
Pengadilan PN KUNINGAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-07-2018 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 03-07-2019
Putusan PN KUNINGAN Nomor 6/Pdt.G/2018/PN KNG
Tanggal 27 Mei 2019 — MEMEI RATNA NOOR MEILANY MELAWAN PT. BANK MEGA, Tbk, DKK
141 — 18
  • Februari2016; bahwa Penggugat salah mengartikan pemberitahuan Penetapanlelang Nomor 96/CBYS/16 tertanggal 9 februari 2016 yang mana surattersebut merupakan surat pemberitahuan kepada Penggugat bahwa akandilaksanakan lelang bukan surat pengumuman lelang;Bahwa jaminan kredit yang terletak di Desa Kramatmulya kecamatanKramatmulya kabupaten Kuningan Provinsi Jawa Barat yang dilakukan90lelang pada tanggal 26 februari 2016 telah laku terjual kepada Tergugat Vsesuai dengan risalah lelang No. 164/2016; bahwa seudah
Pengadilan PT PALEMBANG Pidana Umum
Register : 18-10-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 18-06-2020
Putusan PT PALEMBANG Nomor 219/PID/2019/PT PLG
Tanggal 3 Desember 2019 — Pembanding/Penuntut Umum : RINI PURNAMAWATI, SH
Terbanding/Terdakwa I : ADE OKTA SAHPUTRA Als DEDEK SYAHPUTRA Bin H. BAHARU SUPLI
Terbanding/Terdakwa II : RADEN AYU GITA OKTARANI Als GITA OKTA SUKMA RANI Binti R. M. YUSUF
197 — 70
  • BBA, karena bisnis yang dijalankan PEMBANDING dahuluTERDAKWA seudah sejak lama dijalankan PEMBANDING dahuluTERDAKWA selama masih di kota Lubuk Linggau dan telah lama pulamenjadi Supplier di PT.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus
Register : 18-10-2017 — Putus : 25-04-2018 — Upload : 29-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 114/Pid.Sus-TPK/2017/PN Jkt.Pst
Tanggal 25 April 2018 — Penuntut Umum:
FAROUK FAHROZI, SH
Terdakwa:
DASEP AHMADI
237 — 153
  • membebaskanterdakwa dari tuduhan koruspi atau kalapaun ada hukuman mohon seringanringannya.Setelahn mendengar Pembelaan/Pledoi Penasihat Hukum terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut :a) Pelaksanaan Prototype bus listrik di Kemenristek TA 2013 tidak ada kerugianNegara karena dari 11 protorype bus listrik yang dipesan , 10 bus sudah diterimadenan baik sesuai spesifikasinya, telah diperiksa Kementrian maupun ahli driITB, tekiat kelebihan uang dan denda keterlambatan sebesarvRp. 20% dari nilaiproyek seudah
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Khusus Korupsi
Register : 16-05-2017 — Putus : 25-09-2017 — Upload : 05-10-2017
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 28/Pid.Sus-TPK/2017/PN Plk
Tanggal 25 September 2017 — SOFYANSYAH, SE., MM. Bin H. DARMI RASAD
106 — 15
  • Tapi kalau dengan dr.Frederik kenal seudah sejak lama,Halaman 69 dari 152 Putusan Nomor 28/Pid.SusTPK/2017/PN Plkmungkin sejak tahun 2008 karena beliau sudah aktif di Puskesmas;Bahwa saksi hanya 1 kali saja bertemu dengan dr.Frederik, yangdiruangan kerja saksi itu, dimana pertemuan itu lebih kurang 2 jam saja,disitu juga ceritacerita soal keagamaan/gereja tapi tidak ada yangdibicarakan lagi;Bahwa memang ada kewenangan Kepala Daerah untuk mengangkatPengguna Anggaran, namun untuk RSUD Kabupaten Barito
Pengadilan PN SERANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 10-12-2015 — Upload : 18-04-2016
Putusan PN SERANG Nomor 19/Pid.sus-TPK/2015/PN.Srg
Tanggal 10 Desember 2015 — Drs. IGK RAI DARMAJA
134 — 31
  • yangterlebin dahulu ditanda tangani oleh Ketua dulu lalu yang lainnyaBahwa saksi tidak tahu permasalahannya, dan yang saksi tahu informasi kalauada pajak impor yang belum dibayar oleh penyedia jasa pengadaan 12 (duabelas) unit pesawat latin dan 2 (dua) link simulator ;Bahwa seingat saksi sampai habis kontrak belum ada sertifikat dimanaseharusnya adanya sertifikat setelan pesawat itu di rakit di Sekolah TinggiPenerbangan Indonesia (STPl) pada Juni 2013;Bahwa adapun spesifikasi pesawat yang datang seudah
Pengadilan PN SERANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 10-12-2015 — Upload : 18-04-2016
Putusan PN SERANG Nomor 20/Pid.sus-TPK/2015/PN.Srg
Tanggal 10 Desember 2015 — Drs. ARWAN ARUCHYAT
125 — 27
  • penerimaan barang yangterlebih dahulu ditanda tangani oleh Ketua dulu lalu yang lainnyaBahwa saksi tidak tahu permasalahannya, dan yang saksi tahu informasikalau ada pajak impor yang belum dibayar oleh penyedia jasa pengadaan12 unit pesawat latih dan 2 link simulator ;Bahwa seingat saksi sampai habis kontrak belum ada sertifikat dimanaseharusnya adanya sertifikat setelah pesawat itu di rakit di Sekolah TinggiPenerbangan Indonesia (STPI) pada Juni 2013;Bahwa adapun spesifikasi pesawat yang datang seudah
Pengadilan PN WAIKABUBAK Perdata
Register : 07-10-2020 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 17/Pdt.G/2020/PN Wkb
Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat:
KEBA MOTO
Tergugat:
1.Ngilla Leba alias Ngilla Keba alias Ama Moto
2.Toda Lero alias Ama Sabba
3.Keba Moto alias Ama Laka
4.Marten Bili alias Ama Laskar
5.Ir. Amos Dida
6.Keba Moto alias Keba Leba alias Ama Leba
7.Dangi Gallu alias Ama Ngongo
8.Stefanus Laka alias Bapa Charli
9.Yuliana L. Tara alias Mama Dilan
10.Paulus Sobu Wada alias Bapa Angel
11.Alex Rangga Holo
12.Buni Lero
13.Ridwan Repi alias Bapa Alan
Intervensi:
1.SANGA DJAGA
2.VICTOR LEDE MESAWOLE
178 — 71
  • sebagai dalil yang tidak benar karena padatahun 2006 sebelum Penggugat membuat jalan menuju Tawena, Penggugatterlebih dahulu menyuruh keluarganya bernama Markus Bate Rina minta ijinHalaman 19 dari 183 Putusan Nomor 17/Pdt.G/2020/PN Wkb15.16.kepada Tergugat dan karena jalan tersebut untuk kepentingan bersama,Tergugat tidak keberatan/tidak melarang;Dalil nomor 13 dalam surat gugatan Penggugat sebagai dalil yang tidakbenar karena jalan menuju kampung Puu Rongo/Kampung Tergugat VIsejak lama/dulu sekali seudah
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-10-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 31-01-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 644/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 11 Desember 2018 — PT.GUNUNG MADU PLANTATION >< MUHAMMAD JINNY GOHMASHUN CS
275 — 183
  • Rekening114.0088000016) sebesar Rp 7.500.000.000.Bahwa atas dikembalikannya uang tersebut, sudah tidak ada lagitanggung jawab Tergugat kepada Penggugat karena uang yangkeluar sudah ditransfer kembali kepada Penggugat dan seluruhbangunan yang dikerjakan oleh Tergugat II, Tergugat Ill, danTergugat IV seudah dikerjakan sesuai SPK yang dikeluarkanoleh Penggugat;PEMBAYARAN YANG DILAKUKAN OLEH TERGUGAT Il,TERGUGAT V, TERGUGAT VI, DAN TERGUGAT VII DILAKUKANATAS PENGETAHUAN DAN INSTRUKSI DIREKTUR UTAMAPENGGUGAT69.70.71.72
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 06-04-2020 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 24-05-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 326/Pdt.Bth/2020/PN Dps
Tanggal 24 Mei 2021 — Penggugat:
Nathalia Sherly
Tergugat:
1.Firdaus Abdullah Siddik
2.Indriyani Siddik
Turut Tergugat:
1.Hariyadi
2.Eddy Nyoman Winarta S, SH
3.I WAYAN GEDE DARMA YUDA, SH.M.Kn.
4.Ni Wayan Widastri, SH
5.Richard Yerry Puryatma, SH,Mkn Pejabat Pembuat Akta Tanah PPAT
6.Sik Anik Halim Wijaya
7.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Badung
8.EDDY NYOMAN WINARTA, SH
9.RICHARD YERRY PURYATMA, SH., M.Kn.
10.BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BADUNG
401 — 544
  • jaminansebagaimana Sertifikat Hak Tanggungan No. 4050/2019 tgl 10072019; Adanya 2 (dua) putusan yang saling bertentangan yaitu :e Putusan No. 819/Pdt.G/2014/PN.Sby yang telah berkekuatanhukum tetap;e Putusan No. 08/Pdt.G/2015/PN.Sby yang telah berkekuatanhukum tetap;Saling berlawanan dengan Putusan No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps;Catatan :Baik Terlawanll Intervensil, Terlawanll Intervensill, TerlawanllIntervensiIll maupun Pelawan adalah BUKAN PIHAK dalamperkara No. 304/Pdt.G/2015/PN.Dps ;Oleh karena itu seudah
Pengadilan PN MATARAM Pidana Khusus
Register : 13-08-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PN MATARAM Nomor 30/Pid.Sus-TPK/2019/PN Mtr
Tanggal 23 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
BAYU SATRIYO
Terdakwa:
LILIANA HIDAYAT
206 — 141
  • ekspresi nya sudah pucatlalu. ke mobil dan menghadap ke pak Karoops di Polda, setelahitu Terdakwa ke Kantor Imigrasi lagi bersama dengan Mike tapitujuannya apa saksi tidak tahu karena saksi disuruh menunggudiluar ;Bahwa pada tanggal 24 Mei 2019 terdakwa pernah mengambiluang dari brankas PT WBI namun Terdakwa tidak pernah ceritauang tersebut di ambil untuk apa ;Bahwa uang yang diambil dari brankas PT WBI adalah pecahanRp.100.000,00 (seratus ribu rupiah) ;Bahwa ketika berangkat dari hotel Wyndham seudah
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 04-07-2012 — Upload : 17-11-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 22/Pid.Sus/2012/PN.Tipikor.Smg
Tanggal 4 Juli 2012 — AHMADUN,SE Bin ABDUL ROSYID
166 — 32
  • MUHAMMAD WAHYU WIBOWO. diberikan sanksi diturunkanpangkat dua tingkat, diberhentikan dengan tidak hormat.Bahwa yang dimaksud dengan fraud di simi adalah semestinya analis dan KasiUsaha pada saat memberikan kredit pada banyak CV dalam (satu) kendali yaitu64Yanuelva Etliana seharusnya seudah tahu dan tidak boleh diproses permohonanpembiayaannya;Bahwa karena kasus ini sekarang sedang ditangani oleh pihak penegak hukum makasanksi financial sehubungan dengan pengembalian kerugian bank Jateng menungguhasil
Pengadilan PN PALU Pidana Khusus Korupsi
Register : 01-09-2014 — Putus : 18-12-2014 — Upload : 04-05-2015
Putusan PN PALU Nomor 41/Pid.Sus-TPK/2014/PN Pal
Tanggal 18 Desember 2014 — JACOB,S.E.,M.M. Alias HENRY JACOB
93 — 63
  • ;b pembayaran uang pengganti yang jumlahnya sebanyakbanyak samadengan harta benda yang dperoleh dari tindak pidana korupsi;c penutupan seluruh atau sebagian perusahaan untuk paling lama (satu)tahun;229dpencabutan seluruh atau sebagian hakhak tertentu atau penghapusanseluruh atau sebagian keuntungan tertentu, yang telah atau dapatdiberikan oleh pemerintah kepada terpidana;(2) Jika terpidana tidak membayar uang pengganti sebagaimana dimaksud dalam ayat huruf b paling lama dalam waktu (satu) bulan seudah
Pengadilan PN PONTIANAK Pidana Khusus
Register : 11-01-2021 — Putus : 29-03-2021 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 4/Pid.Sus-TPK/2021/PN Ptk
Tanggal 29 Maret 2021 — Penuntut Umum:
Adityo Utomo, SH
Terdakwa:
RAWI Anak MANUM
116 — 19
  • Dana bantuan khusus tersebut dapatdigunakan untuk pembayaran hasil pekerjaan yang merupakanhasil pekerjaan yang sudah ditentukan oleh kepala desa bersamadengan konsultan yang ditunjuk dan dapat dibayarkan kepadapihak ketiga, jika dokumentasinya lengkap dan laporanpertanggungjawabannya seudah selesai, namun jika tidaklengkap dapat dijadikan Silpa pada APBDes tahun 2017 dandapat direncanakan dan digunakan kembali pada APBDes tahun2018.
Pengadilan PN PONTIANAK Pidana Khusus
Register : 11-01-2021 — Putus : 29-03-2021 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 1/Pid.Sus-TPK/2021/PN Ptk
Tanggal 29 Maret 2021 — Penuntut Umum:
Adityo Utomo, SH
Terdakwa:
ATIS RUSONO anak BILEH
119 — 24
  • Dana bantuan khusus tersebut dapatdigunakan untuk pembayaran hasil pekerjaan yang merupakanhasil pekerjaan yang sudah ditentukan oleh kepala desa bersamadengan konsultan yang ditunjuk dan dapat dibayarkan kepadapihak ketiga, jika dokumentasinya lengkap dan laporanpertanggungjawabannya seudah selesai, namun jika tidak90lengkap dapat dijadikan Silpa pada APBDes tahun 2017 dandapat direncanakan dan digunakan kembali pada APBDes tahun2018.
Pengadilan PN PONTIANAK Pidana Khusus
Register : 11-01-2021 — Putus : 29-03-2021 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 8/Pid.Sus-TPK/2021/PN Ptk
Tanggal 29 Maret 2021 — Penuntut Umum:
Adityo Utomo, SH
Terdakwa:
ALIL anak AKONG
117 — 23
  • Dana bantuan khusus tersebut dapat digunakan untukpembayaran hasil pekerjaan yang merupakan hasil pekerjaan yang sudahditentukan oleh kepala desa bersama dengan konsultan yang ditunjuk dandapat dibayarkan kepada pihak ketiga, jika dokumentasinya lengkap danlaporan pertanggungjawabannya seudah selesai, namun jika tidak lengkapdapat dijadikan Silpa pada APBDes tahun 2017 dan dapat direncanakandan digunakan kembali pada APBDes tahun 2018.
Pengadilan PN PONTIANAK Pidana Khusus
Register : 11-01-2021 — Putus : 29-03-2021 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 3/Pid.Sus-TPK/2021/PN Ptk
Tanggal 29 Maret 2021 — Penuntut Umum:
Adityo Utomo, SH
Terdakwa:
FRANS LOBO ANDERSON, SE Anak M. Y NANGGE ANDERSON
114 — 15
  • Dana bantuan khusus tersebut dapatdigunakan untuk pembayaran hasil pekerjaan yang merupakanhasil pekerjaan yang sudah ditentukan oleh kepala desa bersamadengan konsultan yang ditunjuk dan dapat dibayarkan kepadapihak ketiga, jika dokumentasinya lengkap dan laporanpertanggungjawabannya seudah selesai, namun jika tidaklengkap dapat dijadikan Silpa pada APBDes tahun 2017 dandapat direncanakan dan digunakan kembali pada APBDes tahun2018.
Pengadilan PN PONTIANAK Pidana Khusus
Register : 11-01-2021 — Putus : 29-03-2021 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 2/Pid.Sus-TPK/2021/PN Ptk
Tanggal 29 Maret 2021 — Penuntut Umum:
Adityo Utomo, SH
Terdakwa:
1.MASADI bin ASMADI
2.YULIUS SITANGGANG, A.Md. alias ARE anak PETRUS SABUN
112 — 14
  • Dana bantuan khusus tersebut dapatdigunakan untuk pembayaran hasil pekerjaan yang merupakanhasil pekerjaan yang sudah ditentukan oleh kepala desa bersamadengan konsultan yang ditunjuk dan dapat dibayarkan kepadapihak ketiga, jika dokumentasinya lengkap dan laporanpertanggungjawabannya seudah selesai, namun jika tidaklengkap dapat dijadikan Silpa pada APBDes tahun 2017 dandapat direncanakan dan digunakan kembali pada APBDes tahun2018.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 16-05-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 599 K/Pid.Sus/2016
Tanggal 16 Mei 2016 — AFRIYANTI BELINDA, S.H. pgl YANTI
98 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • .20 tahun2001 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo Pasal 55 ayat 1ke 1 KUHP;18.Bahwa dakwaan jaksa penuntut umum tidak menguraikan dengan jelasdan cermat apa saja keterlibatan masingmasing Terdakwa sehinggadituntut dengan hukuman yang sama melanggar dakwan primer, tiadakjelas siapa yang pelaku utama, siapa yang membantu dan siapa yangikut serta, sehingganya tidaklah jelas kepada siapa pertanggungjawabanutama, oleh karena tidak jelasnya pertanggungjawaban dalam dakwaandan tuntutan a quo seudah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 16-05-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 597 K/Pid.Sus/2016
Tanggal 16 Mei 2016 — RAHMAT REALSON, S.H., M.M.
95 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP;Bahwa dakwaan jaksa penuntut umum tidak menguraikan dengan jelas dancermat apa saja keterlibatan masingmasing Terdakwa sehingga dituntutdengan hukuman yang sama melanggar dakwan Primair, tiadak jelas siapayang pelaku utama, siapa yang membantu dan siapa yang ikut serta,sehingganya tidaklah jelas kepada siapa pertanggungjawaban utama, olehkarena tidak jelasnya pertanggungjawaban dalam dakwaan dan tuntutan aquo seudah sewajarnyalah dakwaan JPU dinyatakan kabur dan tidak jelas