Ditemukan 1266 data
70 — 5
tersebutakan dibayar secara langsung pada saat Terdakwa menyerahkan uang hasil penjualan sapitersebut kepada saksi Maman Suparman bin Darkim;Bahwa pada saat itu juga disepakati kalau harga sapi jatuh makan Sapi dijual dan saksiMaman Suparman bin Darkim mendapatkan modal dasar pembelian Sapi dari Terdakwatersebut;Bahwa selang 3 (tiga) minggu kemudian, datang saksi Maman Suparman bin Darkim kerumah Terdakwa dan mengatakan Pesantren AlMultazam tertarik juga dalam bisnis yangTerdakwa jalani tersebut shingga
12 — 3
tetap, sedangkan penghasilan saya tersebutmerupakan salah satu sumber untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari.Mendengar keberatan saya, Pemohon melaporkan hal itu kepada ibu Pemohonsehingga ibu Pemohon ikut mengintervensi masalah ini dan berjanji akanmelunasi hutang di Bank tersebut apabila tanah keluarga Pemohon laku terjual.Namun kenyataannya belum terealisasimeskipun tanah tersebut sudah lama lakuterjual;Selanjutnya Pemohon juga memaksa saya untuk meminjam uang pada koperasiDinas Kesehatan, shingga
60 — 12
Perk PDM29/Kr.Asem/07/2017tanggal 11 Juli 2017 yang selengkapnya berbunyi sebagai berikut : Bahwa terdakwa WAYAN DEGOL pada hari Senin tanggal 01 September2014 sekitar pukul 07.00 wita Wita atau setidak tidaknya pada waktu lain dalambulan September 2014, atau setidak tidaknya pada waktu lain dalam tahun 2014,telah melakukan beberapa perbuatan, meskipun masingmasing merupakankejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa shingga harushalaman 3 dari 37 hal.
HARTO WIJOYO
Tergugat:
GUNAWAN TJOKROHADI
Turut Tergugat:
BAMBANG IRAWAN, SH.SP
54 — 18
NAMUN upaya Penggugat Rekonpensi tidak pernahditanggapi oleh Tergugat Rekonpensi selama bertahuntahunHalaman 32 dari 43 Putusan Perdata Nomor 202/Padt.G/2018/PN Mlg26.2a shingga Penggugat Rekonpensi digugat oleh Tergugat Rekonpensidengan Gugatan Ingkar Janji (Wanprestas!
Pembanding/Penggugat II : YUSTIANUS LOBO Alias YUSTIANUS Diwakili Oleh : Petrus Wada, SH
Terbanding/Tergugat : FRANSISKUS GRAMA
104 — 32
Namun demikian hal ini malahan dijadikan perhitunganoleh Para Penggugat secara sepihak dengan perhitungan bunga 5% (limapersen) setiap bulan dimana Tergugat pada akhirnya harus mengembalikandana sebesar Rp. 958.250.000, (Sembilan ratus lima puluh delapan juta duaratus lima puluh ribu rupiah) kepada Para Penggugat sementara uang milikPenggugat II yang ada di Tergugat hanyalah sebesar Rp. 215.000.000, (duaratus lima belas juta rupiah) shingga ada selisih yang sangat besar darijumlah tersebut yang akan
1.RUHAMI BINTI SA ENAB
2.ZAIHA BINTI SAHRI
3.Ruhami
4.Zaiha
Tergugat:
1.H MOH RASUQ
2.PT PROFESIONAL TELEKOMUNIKASI INDONESIA
3.PT XL AXIATA Tbk.
4.H. Rasuk
136 — 18
lain.Bahwa tuntutan Ganti Rugi pada halaman 12 poin ke34 haruslahditolak dan terkesan mengadaada yang di hitung hanya karenamateri yang sengaja dibuatbuat tanpa ada bukti yang nyata dantidak terperinci.Yurisprudensi Mahkamah Agung RI:Nomor 3888K/Pdt/1994Kaidah Hukum :Bahwa Yudex facti telah salah menerapkan hukum pembuktiankarena permohonan kasasi adalah penghuni utama dari rumahsengketa dan SIP yang diperolehnya adalah sah dan sudahmemenuhi syaratsyarat serta dikeluarkan oleh instansi yangberwenang shingga
61 — 12
Bahwa terhadap putusan hakim tindak pidana korupsi di Pengadilan NegeriMakassar sebagaimana tersebut diatas dalam pertimbangannya sudahmempertimnbangkan faktafakta terbukti, dimana Majelis Hakim dalampersidangan menilai semua faktafakta yang terungkap dari keterangan parasaksi, keterangan terdakwa, keterangan ahli, dan barang bukti serta alat buktipetunjuk yang telah diajukan oleh Penuntut Umum tersebut telah memenuhiunsurunsur tindak pidana korupsi sebagaimana didakwakan oleh PenuntutUmum, shingga
89 — 52
(empat ratus juta rupiah) jatuh temponya selama 1 (Satu)tahun dan dana tersebut saksi setorkan melalui rekening terdakwa danada juga dibayarkan langsung keoada terdakwa dana tersebut belumada yang kembali ; Bahwa yang menyebabkan saksi tertarik masuk asuransi ini adalahkatanya menurut terdakwa asuransi ini legal telah memiliki ijin operasidan asuransi ini memberikan bunga sebesar 5 % perbulan / 60 %pertahun, shingga saksi menjadi tertarik masuk asuransi ini : Bahwa saksi setiap menerima bunga setiap
RINI AGUSTINI
Termohon:
1.KAPOLRI Cq KEPALA KKEPOLISIAN DAERAH SUMATERA UATARA
2.KAPOLRI Cq KAPOLDA SU Cq KEPALA KEPOLISIAN RESOR KOTA MEDAN
3.KAPOLRI Cq KAPOLDA SU Cq KAPORESTA BES MEDAN Cq KEPALA KEPOLISIAN SEKTOR MEDAN AREA
4.KAPOLRI Cq KAPOLDA SU Cq KAPOLRESTA BES MEDAN Cq KAPOLSEK M KANIT RESKRIM KEPOLISIAN SEKTOR MEDAN AREA
41 — 8
patutdijadikan sebagai salah satu) Termohon, bahkan secarakelembagaan bertanggung jawab untuk mengawasi dan menindakjajaran yang ada dibawahnya ;Bahwa Termohon II adalah pimpinan tertinggi di wilayah Kota Medansehingga sudah sepatutnya bertanggung jawab atas tindakan diluarprosedur hukum/sewenangwenang yang dilakukan bawahannyayaitu Termohon III dan Termohon IV dalam melakukan Penangkapandan Penahanan terhadap suami Pemohon ;Bahwa Termohon III adalah pimpinan tertinggi di Kepolisian SektorMedan Area shingga
12 — 0
Shingga seolaholah saya telah melakukan apayang telah dituduhkan dalam materi gugatan ;Satu. lagi hal yang menunjukkan kalau Pemohon tidak ada niatanmenyelesaiakan masalah secara baikbaik, ketika sidang pada tanggal 2 Juni OlehBapak Hakim disuruh musyawarah tentang masalah nominal tuntutan saya, tapi sampaisidang hari ini dilaksanakan Pemohon tidak melakukan apa yang diperintahkankepadanya itu ;Kesimpulan dari apa yang saya sampaikan ini adalah saya masih berharap tidakadanya perceraian demi anak
21 — 4
Subekti yang dimaksud denganpokok perkara gugatan adalah kejadian materiil gugatan . dengan demikianperubahan gugatan yang dibenarkan hukum adalah perubahan yang tidakmengubah dan tidak menyimpang dari kejadian materiil sebagai gambaranbeliau mengemukakan perubahan yang dilarang misalnya berdasarkankeadaan yang sama dimohonkan pelaksanaan suatu hak yang lain atauperubahan mengemukakan keadaan baru shingga terjadi perubahan hubunganhukum lain dari yang semula, hal senada juga dikemukkan oleh Mr.
OKTAVIANUS STEVANUS TUMUJU, SH
Terdakwa:
1.EMY MARCE. P.
2.MARLINA EVI YANTI Alias MAMA KAO.
3.INDAH YANI Alias MAMA MARVIN.
4.KORNELIUS Alias PAPA EKA.
5.LEONAR.
6.MARAENI Alias MAMA WANTI
7.PINA RUANG LOLAK
121 — 51
Tabulahan shingga KPU Kab. Mamasamenyelenggarakan PSU di TPS 1 Desa Saluleang Kec. Tabulahan Kab.Mamasa pada hari Sabtu tanggal 27 April 2019;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 516 UU RI Nomor 7 Tahun 2017 Tentang Pemilihan Umum Jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Atau:Kedua:Bahwa terdakwa EMY MARCE.
Tabulahan shingga KPU Kab. Mamasamenyelenggarakan PSU di TPS 1 Desa Saluleang Kec. Tabulahan Kab.Mamasa pada hari Sabtu tanggal 27 April 2019;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 533 Jo.
HERIYANTO, SH
Terdakwa:
1.IMAM DARUSALAM ALS BONJOL BIN SURIP
2.ASANURI BIN KARISA
78 — 16
sedangmengendarai sepeda motor Jenis Honda Beat yang dikendarai oleh saudaraAHMAD ABDULLAH dan saksi selaku yang di bonceng, dan ketika melintasiJalan Desa termasuk Blok 3 Desa Jungjang Wetan Kecamatan ArjawinangunKabupaten Cirebon, tiba tiba ada salah seorang warga melempar kursi kayuHalaman 11 dari 34 Putusan Nomor 403/Pid.B/2018/PN Sbrke tengah jalan, sehingga motor yang dikendarai oleh saudara AHMADABDULLAH (alm) berhenti dan tiba tiba warga datang menghampiri saksi dansaudara AHMAD ABDULLAH (alm), Shingga
Zul Fadli, S.H.,M.H.
Terdakwa:
Mardiansah
110 — 598
Saksi1 (Saksi1) padaawal tahun 2009 di Lubuk Linggau pada saat Terdakwa Cuti pulangke rumah orang tuanya, setelah perkenalan itu hubungan antaraTerdakwa dan Saksi1 menjadi semakin akrab danberlanjutmenjalin hubungan pacaran, kemudian Terdakwa menikah denganSaksi1 pada tanggal 30 September 2010 sesuai akta nikah Nomor: 541/05/X/2010.Bahwa pada awalnya hubungan rumah tangga Terdakwa danSaksi1 berjalan dengan harmonis, shingga dari pernikahanTerdakwa dan Saksi1 tersebut telah dikaruniai 2 (dua) orang
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : IKWAN EDUARD RUITAN, SH
102 — 38
Bahwa terhadap putusan hakim tindak pidana korupsi di Pengadilan NegeriMakassar sebagaimana tersebut diatas dalam pertimbangannya sudahmempertimnbangkan faktafakta terbukti, dimana Majelis Hakim dalampersidangan menilai semua faktafakta yang terungkap dari keterangan parasaksi, keterangan terdakwa, keterangan ahli, dan barang bukti serta alat buktipetunjuk yang telah diajukan oleh Penuntut Umum tersebut telah memenuhiunsurunsur tindak pidana korupsi sebagaimana didakwakan oleh PenuntutUmum, shingga
24 — 13
dan perbedaan tersebutsangatlah mencolok shingga tidak dapat dimaklumi untuk ukuran lebih dan kurangnyatanah objek sengketa a quo yang jumlah perbedaannya mencapai kelebihan tanagseluas + 12,60 m. bahwa dari fata tersebut diatas nyata dan jelas ukuran luas tanah yang diklaimpengugat yakni seluas + 537,60 m*, KONTRADIKSI/TIDAK SINGKRON denganperhitungan panjang X lebar dari batas tanah yang diperoleh yakni seluas +5237 m?
297 — 71
dua belas) lembar sebagai pembayaran uang pinjaman kepada saksiGindo Sitorus;Bahwa benar ketika saksi GINDO SITORUS melakukan kliring terhadap BilyetGiro yang diberikan oleh para Terdakwa, ternyata hanya 5(lima) lembar BilyetGiro yang dapat dicairkan sejumlah Rp250.000.000,00(dua ratus lima puluh jutarupiah), sedangkan 7 (tujuh) dari Bilyet Giro yang lainnya yang seluruhnyaberjumlah Rp920.000.000,00(sembilan ratus dua puluh juta rupiah) ditolak olehpihak Bank dengan alasan Saldo tidak mencukupi:, shingga
31 — 19
Bahwa kerugian yang dialami Penggugat dan Saudarasaudaranya keturunanDlaPangulu Wilhelm Siahaan karena perbuatan curang Tergugat I, I, dan IIIyang mengabaikanhak warisannya shingga tidak dapat menguasaimemperoleh kenikmatan yang seharusnya dapat diperoleh jika harta warisantersebut dimiliki dan dikuasainya mengalami kerugian baik secara materimaupun Immateriil.a.
86 — 12
ASEP,Shingga tahun 2012 tanah kebun tersebutmasih digarap oleh suaminya ( Alm.) ASEP,S dan sepengetahuanPARA PENGGUGAT tidak ada yang merasa keberatan pada saat(Alm.) ASEP.S masih hidup yang mengakui kepemilikannya ;Halaman 4 dari 57 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pdt.G/2015/PN LgsBahwa pada saat (Alm.)
45 — 21
sumpahnya sebagai berikut ; Saksi adalah ibu kandung Penggugat; Penggugat dan Tergugat adalah sebagai pasangan suamiistri yang sudah dikarunia 2 orang anak, saat ini diauh dandipelihara oleh Penggugat; Awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanrukun dan dan hrmonis, akan tetapi sejak 1 (Satu) tahun lalu sudahtidak rukun lagi, karena diantara mereka sering terjadi percekcokan; Saksi mendengar dan melihat sendiri disaat mereka cekcok; Penyebabnya karena Tergugat mempunia Sifattempremental, shingga