Ditemukan 1441 data
40 — 29
Rp. 10.000, Meterai oo. eee RD. 6.000, RedakSi ... eee RD. 5.000,Jumlah....e Rp. 716.000,(Tujuh ratus enam belas ribu rupiah )CATATAN :Dicatat disini bahwa tenggang waktu untuk mengajukan Bading terhadapputusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor 844/Pdt.G/2015/PN.Dps. tertanggal12 Mei 2016 telah lewat, sehingga sejak tanggal 26 Mei 2016 Putusan tersebuttelah mempunyai kekuatan hukum tetap.Panitera Pengganti,ttdNI PUTU SUKENI, SH.Untuk Salinan ResmiPanitera, KETUT SULENDRA, SH.Hal 63 dari 63 halaman
85 — 31
., tanggal 03 Oktober 2016 yangdimohonkan banding tersebut harus dikuatkan dengan perbaikan bunyi amarputusannya sekedar yang menyangkut pada kedudukan para turut tergugat.Menimbang, bahwa oleh karenaTergugat / Pembanding tetap dipihakyang kalah, baik dalam pengadilan tingkat pertama maupun dalampengadilan tingkat bading, maka Tergugat /Pembanding harus dihukum untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan tersebut.Mengingat,ketentuanketentuan dalam R.Bg, KUHPerdata, UndangUndang Nomor
YUSUF S.H ADAM
Tergugat:
1.PT. Maybank Indonesia Finance Pusat Cq. PT. Maybank Indonesia Finance Cab.Gorontalo
2.PT. Multi Daya Kapital
124 — 25
Menyatakan bahwa isi putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipunada upaya hukum Verzet, bading atau kasasi;9.
Terbanding/Terdakwa : ADRI, SKM, M.Kes Bin Alm. H. ADNAN SAMBO
176 — 99
Jaksa/ Penuntut Umum mengajukanalasanalasan keberatannya sebagaimana Memori Banding, halaman 45.Terhadap memori bading Jaksa/ Penuntut Umum dimaksud, Penasihat HukumTerdakwa hanya menyerahkan sepenuhnya penilaian terhadap keberatandimaksud kepada pengadilan banding.
102 — 52
Bahwa Berita Acara Inventarisasi Tanah Istana Tampak Siring tanggal4 Pebruari 1986 tersebut telah ditandatangani dan diketahui KepalaDesa Manukaya yakni Sang Nyoman Bading selaku pimpinan tertinggidari pemerintahan desa, yang menunjukkan bahwa benar tidak adamasalah / keberatan dari pihak manapun terutama dari masyarakatDesa Manukaya atas penguasaan tanahtanah areal IstanaTampaksiring oleh Sekretariat Negara;d.
almarahum).Bahwa saksi tidak tahu kapan Rata meninggal.Bahwa saksi tidak pernah menanyakan masalah ganti rugi tanah kepada Rata.Bahwa saksi kenal dengan Made Keni (almarum).Bahwa saksi tahu Dudah anak dari Dudet.Bahwa setahu saksi Ngeplik adalah saudara kandung Gerudug.Bahwa setahu saksi Nyanggur alias Nyanggus belum dapat ganti rugi atastanahnya yang dikuasai oleh negara.Bahwa saksi pernah menanyakan masalah ganti rugi tersebut kepada Prebekel(Kepala Desa) bernama Anak Agung Sudan (Sang Nyoman Bading
65 — 29
., tanggal 30 Mei 2016 yang dimohonkan bandingtersebut harus dikuatkan.Menimbang, bahwa oleh karenaPenggugat / Pembanding tetapdipihak yang kalah, baik dalam pengadilan tingkat pertama maupun dalampengadilan tingkat bading, maka Penggugat / Pembanding harus dihukumuntuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan tersebut.Mengingat,ketentuanketentuan dalam R.Bg, KUHPerdata, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, sertaperaturan perundang undangan lainnya yang berhubungan
49 — 5
132/PDT.G/2017/PN.KPG, yangdibuat oleh Panitera Pengadipan Negeri Kupang yangmenyatakan bahwa padahari Selasa, tanggal 19 Desember 2017 Kuasa Pembanding , Ill s/d IX semulaTergugat , Ill s/d IX telah menyatakan Banding terhadapputusan PengadilanNegeri Kupang No 132/Pdt.G/2017/PN.Kpg, tanggal 14 Desember 2017 ;Membaca relaas pemberitahuan pernyataan banding No.132/PDT.G/2017/PN.KPG kepada Kuasa Para Terbanding semula ParaPenggugat pada hari Rabu, tanggal 20 Desember 2017;Membaca, Akta pernyataan bading
134 — 46
Bahwa gugatan Penggugat belum saatnya diajukan ( prematur ) karenapenggugat belum melakukan upaya penyelesaian secara administrasi berupaHalaman 49 dari 85 hal Putusan Perkara Nomor: 34/G/2013/PTUN.SMGsanggah bading sebagaimana pasal 48 ayat (1) dan (2) UU No 5 tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara;4. Bahwa Penggugat tidak memiliki alas hak ( persona standing in judicio /legal standing) dan kepentingan hukum untuk mengajukan gugatan Aquo;5.
86 — 23
., tanggal 22 Februari 2018 yangdimohonkan banding tersebut harus dikuatkan.Menimbang, bahwa oleh karenapara Pembanding tetap dipihak yangkalah, baik dalam Pengadilan tingkat pertama maupun dalam Pengadilantingkat Bading, maka para Pembanding harus dihukum untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkatPengadilan tersebut.Mengingat,ketentuanketentuan dalam R.Bg, KUHPerdata, Undangundang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, serta peraturanperundang undangan lainnya yang berhubungan dengan
101 — 53
Bahwa menurut bukti surat Para Tergugat/Pemohon Banding bertanda Tl,II, Ill, IV, VI, VII, IX, X, XII, XIV, XV, XVI7 dan keterangan seluruh saksi baiksaksi Para Tergugat/Pemohon Banding dan saksisaksiPenggugat/Termohon Bading bahwa Herkules Sibarani yaitu suami Tergugat, ayah Tergugat Il, Ill, IV, V dan VI adalah salah satu anak alm. lloanSibarani (Op. Manotar Sibarani).7.
Pembanding/Tergugat II : KRISTINA NGUA DENGI DANDO
Pembanding/Tergugat III : MARTHA LAUNG
Terbanding/Penggugat : NIKOLAUS DOPO NGOE, ST.MM
96 — 34
dipertimbangkan oleh Hakim Tingkat Pertamadan tidak ada halhal lain yang dapat merubah putusan aquo, oleh karena itupertimbangan hukum putusan Hakim Tingkat Pertama tersebut akan diambilalih dan dijadikan pertimbangan sendiri oleh Majelis Hakim Tingkat Bandingdalam memutus perkara ini pada Tingkat Banding, dengan demikiankeberatankeberatan Para Pembanding semula Para Tergugat sebagaimanadiuraikan dalam Memori Banding beserta lampiran surat buktinya harusdikesampingkan dan dapat menerima Kontra Memori Bading
77 — 18
Saksi BADING ISWAHYUDI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa saksi adalah PNS yang bertugas sebagai PPAT kecamatan Pasarkemis ;e Bahwa saksi pernah diperiksa mengenai Kasus tanah di Desa SindangPanon ;e Bahwa tanah tersebut dulu atas nama Muslim dan sekarang yangmenguasai tanah tersebut adalah PT. Delta Mega Persada Karenasebagai pemiliknya ;e Bahwa PT.
89 — 46
Lab/1224/dtf/2007, tertanggal 9 Oktober2007, dibuat oleh pemeriksa pada laboratorium forensik POLRI cabangPalembang, Surat Kuasa No. 205 tanggal 30 November 1990, adalahpalsu, dimana pada saat dipersidangan surat bukti tersebut dibuktikanjuga oleh termohon bading / para Pengguat dan hal tersebut telahHalaman 56 dari 62 Putusan Nomor 43/PDT/2017/PT.PLG.dibuktikan juga dalam perkaraperkara sebelumnya dimana parapihaknya juga sama namun oleh majelis hakim hal tersebut di pelintirsehinga dinyatakan alat
Pembanding/Tergugat IV : SORTALINA Br SITANGGANG Diwakili Oleh : RIKY POLTAK D SIHOMBING SH
Pembanding/Tergugat II : DANIEL SITANGGANG Diwakili Oleh : RIKY POLTAK D SIHOMBING SH
Pembanding/Tergugat V : ROHANI Br SITANGGANG Diwakili Oleh : RIKY POLTAK D SIHOMBING SH
Pembanding/Tergugat III : GABRIEL SITANGGANG Diwakili Oleh : RIKY POLTAK D SIHOMBING SH
Pembanding/Tergugat I : TORSIA Br SITANGGANG Diwakili Oleh : RIKY POLTAK D SIHOMBING SH
Terbanding/Penggugat : LIDAWATI
109 — 58
MajelisHakim Tinggi yang memeriksa dan mengadili perkara perdata iniberpendapat lain, dalam peradilan yang benar dan baik, mohon putusanyang seadiladilnya (Ex Aequo et Bono).Menimbang, bahwa atas memori Banding Pembanding semula Tergugat,kuasa para Terbanding semula para Penggugat telah mengajukan kontraMemori Bading yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Simalunguntanggal 28 Agustus 2019, dan satu set kontra Memori Banding tersebut telahdiserahkan kepada kuasa Pembanding semula Tergugat
87 — 40
Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5000,(lima ribu rupiah);Membaca Akta pernyataan Banding tanggal 30 Oktober 2017 Nomor42/Akta.Pid.SusTPK/2017/PNMdn, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa telahmenyatakan banding atas putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 23 Oktober2017 Nomor : 59/Pid.SusTPK/2017/PNMdn;Membaca Akta Pemberitahuan Permintaan Banding tanggal 6 Nopember 2017Nomor : 42/Akta.Pid.SusTPK/2017/PNMdn bahwa Pernyataan Bading PenasihatHukum Terdakwa tersebut telah diberitahukan
PT.BUKIT ASAM TBK diwakili oleh JOKO PRAMONO
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SAWAHLUNTO
Intervensi:
1.JUFRI
1.Ir. HERRY SOEKISWANTORO
2.OSVITA
3.DAHLER
4.NURHARMI
289 — 141
Perihak Keberatankepada Kepala Kantor Badan Pertanahan Sawahlunto, Surat Kepala KantorPertanahan Kota Sawahlunto No MP.01/1034.13.37/X/2019 tanggal 3 Oktober2019 Hal Jwaban terhadap keberatan dari PT Bukit Asam Tbk, Surat PT BukitPutusan Perkara No: 43/G/2019/PTUN.PDGHalaman 87Asam Tbk Nomor:184/14400G/HK.02/X2019 tanggal 10 Oktober 2019 PerihalBanding Administartif, Surat Kepala Kantor Wilayah Badan PertanahanNasional Propinsi Sumatera Barat No MP.02.04/224213/X/2019 tanggal 22Oktober 2019 Hal Bading
14400G/HK.02/IX/2019 tanggal 23 SeptemberPerihal Keberatan kepada Kepala Kantor Badan Pertanahan Sawahlunto, SuratKepala Kantor Pertanahan Kota Sawahlunto No MP.01/1034.13.37/X/2019tanggal 3 Oktober 2019 Hal Jawaban terhadap keberatan dari PT Bukit AsamTbk, Surat PT Bukit Asam Tbk Nomor: T/184/14400G/HK.02/X/2019 tanggal 10Oktober 2019 Perihal Banding Administartif, Surat Kepala Kantor WilayahBadan Pertanahan Nasional Propinsi Sumatera Barat No MP.02.04/224213/X/2019 tanggal 22 Oktober 2019 Hal Bading
36 — 29
MENGENAI PETITUM/DIKTUM PUTUSAN AQUO:Bahwa petitum/dictum putusan aquo telah sedemikian baik dan tidakamburadul, sehinga dengan telah baiknya dan tidak amburadulnyapetitum aquo maka hal tersebut semakin memerlihatkan putusan ketidakberpihakan judex factie tingkat kepada pemohon bading (Tergugat)dan/atau Tergugat(Pemohon Banding), hal ini terlihat dengan adanyaHalaman 47 dari 52 Halaman PUTUSAN Nomor:137/Pdt/2019/PTMDNfakta pada dictum/Amar Putusan aquo dalam Amar putusannya mulaidari halaman 53 s
145 — 228
dalam point 14 Berita Acara Inventarisasi Tanah IstanaPresiden Tampaksiring tanggal 4 Pebruari 1986 tersebut jugadisebutkan bahwa sejak dikuasi tanahtanah tersebut olehPemerintah Cq Sekretariat Negara untuk Istana presiden sertaAsrama polisi Militer/oetugas Istana sampai dengan saat dilakukaninventarisasi tidak ada masalah/keberatankeberatan dari pihaklain.c.bahwa Berita Acara Inventarisasi Tanah Istana Tampak Siringtanggal 4 Pebruari 1986 tersebut telah ditandatangani dandiketahui Sang Nyoman Bading
Saat ini tanah tersebut tetap dikuasai dan dihaki oleh pemiliknya Pada angat 14 disebutkan bahwasejak dikuasai tanahtanah tersebut oleh Pemerintah CqSekretariat Negara untuk Istana Presiden serta AsramaHalaman 27 dari 112 Putusan Perdata Gugatan Nomor 177/Pdt.G/2015/PN GinPolisi Militer / Petugas Istana sampai dengan saatdilakukan inventarisasi tidak ada masalah / keberatankeberatan dari pihak lainSelain itu, Kepala Desa Manukaya yang pada saat itudijabat oleh Sang Nyoman Bading serta tokoh / tetuaBendesa
16 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 Oktober 2015, atas nama PTMuriniwood Indah Industry (Termohon Peninjauan Kembali/semulaPemohon Banding), telah diberitahukan secara patut dan dikirimkanoleh Pengadilan Pajak kepada Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) dengan Surat Pengiriman Putusan Pengadilan PajakNomor P.849/PAN/2015 tanggal 13 November 2015 dan telah diterimasecara langsung oleh Pemohon Peninjauan Kembali (SsemulaTerbanding) pada tanggal 25 November 2015 sesuai dengan buktiLembar Disposisi Direktorat Keberatan Dan Bading
24 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pajak NomorPut.64869/PP/M.IIIA/16/2015 tanggal 15 Oktober 2015, atas nama PTMuriniwood Indah Industry (Termohon Peninjauan Kembali/semulaPemohon Banding), telah diberitahukan secara patut dan dikirimkanoleh Pengadilan Pajak kepada Pemohon Peninjauan Kembali (SemulaTerbanding) dengan Surat Pengiriman Putusan Pengadilan Pajak dantelah diterima secara langsung oleh Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) pada tanggal 24 November 2015 sesuai denganbukti Lembar Disposisi Direktorat Keberatan Dan Bading