Ditemukan 1564 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terbanding tanding terbandingã terbading terbandin tinanding trbanding terbaning
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-11-2014 — Upload : 18-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1679 K/Pdt/2014
Tanggal 27 Nopember 2014 — SAHMAN Bin BASRI, dk VS SUWANINGSIH, S.Pd, dkk
59 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yangdiakui sebagai milik Termohon Kasasi I/Tebanding I/Penggugat sampaidengan Termohon Kasasi XXXII/Terbanding XXXIl/Penggugat XXXII. Hal inipun terbukti pada saat dilakukan Pemeriksaan Setempat oleh Judex FactiPengadilan TingkatPertama.
Pengadilan PN SIBOLGA Perdata Tanah
Putus : 19-12-2013 — Upload : 27-01-2014
Putusan PN SIBOLGA Nomor 17/Pdt.G/2013/PN-SBG
Tanggal 19 Desember 2013 — FATRESIA BR. MANALU VS NORMA Br. SAMOSIR
38 — 4
  • Nasrun Harahap yang di dalamperkara Banding ini sebagai Pihak Tebanding dan di Pihak Ibu Ester Emmy BrSaragi sebagai Tergugat IV, menjadi Pemohon Banding IV, dipihak yangKalah;13Bahwa kemudian atas dasar kekalahan tersebut, Ibu Ester Emmy Br Saragisebagai Tergugat IV / Pemohon Banding IV bersama kawankawannya, tidakterima atas kekalahan tersebut, mereka mengajukan Kasasi ke MahkamahAgung Republik Indonesia, dengan Nomor Perkara : 1033.K/PDT/2002 dimanaperkara tersebut telah di putus dengan menyatakan
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-11-2018 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 14-03-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 415/PDT/2018/PT-MDN
Tanggal 26 Februari 2019 — EDISON PANDIANGAN VS TIARMA PANDIANGAN
60 — 42
  • ;Bahwa berdasarkan Penyerahan / Hibah tersebut Turut Terbanding dan TurutTerbanding Il menguasai dan mengusahai tanah terperkara dengan caramenanami dengan tanaman padi.Tentang PEMBANDING dan TURUT TEBANDING III.Bahwa Pembanding dan Turut Tergugat II / Turut Terbanding III (Alm.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 07-07-2021 — Putus : 20-08-2021 — Upload : 06-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 352/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 20 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat I : AGUS BUDI SUHARTO
Terbanding/Tergugat I : AMELIA YULIAWATI
Terbanding/Tergugat II : WISNU WIBOWO
Terbanding/Tergugat III : SITI NURDJANNAH DARIUS, SH.
Terbanding/Tergugat IV : NIKMAH NASUTION, S.H., M.H., Mkn.
Terbanding/Tergugat V : TEUKU ZULKIFLI
Terbanding/Turut Tergugat : Kementerian Pertanahan Kepala Agraria dan Tata Ruang RI Cq Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Jawa Barat Cq Kepala Kantor Pertanahan Kota Depok
Turut Terbanding/Penggugat II : EDI BUDIARTO
Turut Terbanding/Penggugat III : IWAN BUDI SANTOSO
Turut Terbanding/Penggugat IV : EMMASRI THAIB
Turut Terbanding/Penggugat V : JORDI ANUGRAH RIZKITO
Turut Terbanding/Penggugat VI : NIDYA PRAMATA SARI
Turut Terbanding/Penggugat VII : NINA BUDI RETNOWATI
Turut Terbanding/Penggugat VIII : HERY BUDIANTO
65 — 32
  • Akta PJB No.1 Tanggal 03012019 dan AJB No.41/2019bahwa TERBANDING I Membuat Akta PJB dan AJB semuanya secara Notarielsehingga sudah sesuai dengan koridor hukum didalam Akta PJB No. 1 Tanggal 0301 2019 dan dalam pasal 4 Akta PJB dijelaskan adanya surat kuasa jual dariPARA PEMBANDING kepada TERBANDING dimana TERGUGAT IV ( Notaris/PPAT Nikmah,SH ) sehingga dengan adanya Akta PJB dan kuasa jual tersebutPihak TEBANDING IV membuatkan AJB No.14/2010 tanggal 9 Mei 2019.dantertuang dalam pasal 4 Akta PJB
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 01-11-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 14-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 186/PDT/2017/PT SMR
Tanggal 14 Desember 2017 — Pembanding/Penggugat I : NURJALI bin ACHMAD YACUB
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Kota Balikpapan
Terbanding/Tergugat II : TIM PELAKSANA PENGADAAN TANAH PEMBANGUNAN WADUK TERITIP DAN SEKRETARIAT
Terbanding/Tergugat III : H. ZULAIDI ST
Terbanding/Tergugat IV : KONSULTAN JASA PENILAI PUBLIK SIH WIRYADI dan REKAN
Turut Terbanding/Penggugat II : WAHYUNINGSIH binti SAWAL SUYONO
47 — 31
  • Adapun keberatankeberatan Pembanding terhadap Putusan aquo sebagaimana tertian di dalam memori bandingnya terlihat sangatsubyektif dan cendrung mengadaada, bahkan sesungguhnya apa yangdisampaikan Pembanding telah menjawab di dalam pertimbangan hukumJudex Facti pada Pengadilan Negeri Balikpapan, oleh sebab itu Terbanding memandang perlu menanggapi memori banding tersebut dengan dalildalilsebagai berikut : Bahwa TEBANDING/TERGUGAT dengan mambantah seluruh dalildalilyang diajukan oleh PEMBANDING/PENGGUGAT
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 14-12-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1532/B/PK/PJK/2016
Tanggal 14 Desember 2016 — PT. INDO CREATIVE MEBEL VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
69 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ./2016 tanggal 2 Maret 2016;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Tebanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan PengadilanPajak Nomor Put.65252/PP/M.VIIIA/17/2015 tanggal 28 Oktober 2015 yangtelah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 21-10-2014 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2581 K/Pdt/2012
Tanggal 21 Oktober 2014 — SAMIN IWAN VS NY. MARJANAH MARDIANA, DKK
34 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • oleh karena itu petitum 7 suratperlawanan Pelawan haruslah ditolak karena tidak beralasan hukum;Tanggapan:Bahwa penerapan hukum Pengadilan Tinggi dan pertimbangan Hakimtersebut tidak tepat dan tidak benar karena jual beli yang dibuat olehTermohon Kasasi /Terbanding /Terlawan dengan Termohon KasasiIITerbanding II/Terlawan Il di hadapan Terbanding IV/Terlawan IV, tanpadihadiri oleh Pemohon Kasasi/Pembanding/Pelawan terhadap tanah objekperkara sebanyak 6 (enam) bidang tanah atas nama Termohon Kasasi/Tebanding
Pengadilan PT AMBON Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-09-2017 — Putus : 12-12-2017 — Upload : 15-03-2018
Putusan PT AMBON Nomor 40/PDT/2017/PT AMB
Tanggal 12 Desember 2017 — 1.ELIMELEK SOLARBESAIN 2.ADRIANUS NGILAMELE 3.PELIPUS LUTURYALI 4.ALEKSANDER REFUALU 5.METUSAEL LUANMASE 6.ASER FORDATKOSU 7.MELKIANUS DASMASELA 8.FRANS W. NANARIAIN Lawan 1.BUPATI KDH Tkt II KABUPATEN MALUKU TENGGARA BARAT 2.KEPALA DESA LATDALAM 3.PT. LINTAS YAMDENA
108 — 45
  • Menerima Kontra Memori Banding Terbanding Il dan Tebanding Ill untukseluruhnya.3. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Saumlaki Nomor43/Pdt.G/2016/PN.Sml.4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-03-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 551 K/Pdt/2019
Tanggal 27 Maret 2019 — PT KERETA API INDONESIA (PERSERO) VS PT ARGA CITRA KHARISMA DKK
368 — 295 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Medan dengan Putusan Nomor 126/PDT/2017/PT MDN tanggal 13 Juli 2017:Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula Tergugat dan Pembanding I semula Turut Tergugat II179;Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 10 Mei 2016Nomor 453/Pdt.G/2015/PN.Mdn, yang dimohonkan banding tersebut,Dalam Konpensi, (Dalam Pokok Perkara) sekedar menghilangkan redaksiamar putusan point 11, sehingga amar selengkapnya menjadi sebagaiberikut:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Pembanding/Tergugat , Turut Tebanding
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 07-06-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 123/PDT/2021/PT MTR
Tanggal 22 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat : MALIKI
Terbanding/Tergugat I : PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN LOMBOK TENGAH
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH DESA BILEBANTE
Terbanding/Tergugat III : KEPALA DUSUN BILEBANTE
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN LOMBOK TENGAH
52 — 39
  • Menghukum para Tergugat/para tebanding dan turuttergugat/turut terbanding untuk membayar biaya perkara;Atau ;Bilamana Majelis Hakim Tinggi berpendapat lain, mohon putusanseadiladilnya menurut hukum (ex aquo et bono);Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat mengajukankontra memori banding tanggal 27 Mei 2021 yang diberitahukan kepadaPembanding semula Penggugat pada tanggal 2 Juni 2021 dimana kontramemori banding pada pokoknya berisi:Bahwa sebelumnya Termohon Banding menyampaikan TermohonBanding
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 03-12-2019 — Putus : 29-01-2020 — Upload : 30-01-2020
Putusan PT KUPANG Nomor 198/PDT/2019/PT KPG
Tanggal 29 Januari 2020 — Pembanding/Tergugat I : YOSE KALI
Pembanding/Tergugat II : ROSALIA AFUN
Pembanding/Tergugat III : AGUSTINUS SURI
Pembanding/Tergugat IV : YASINTA RAFU
Pembanding/Tergugat V : MARIA ANSILA MORU
Pembanding/Tergugat VI : MARIA FATIMA SOI
Pembanding/Tergugat VII : EMERINSIANA KOLO
Pembanding/Tergugat VIII : SIMON PETRUS SURI
Terbanding/Penggugat I : AGUSTINUS SURI
Terbanding/Penggugat II : LUSIA SOI KORES
Terbanding/Penggugat III : DOMINGGUS ASA
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Badan Pertanahan Nasional RI di Jakarta Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional Prov. NTT di Kupang Cq. Kepoala Badan Pertanahan Kabupaten Belu di Atambua
91 — 34
  • BADANPERTANAHAN NASIONAL(BPN) KABUPATENBELU, beralamat di jalan Adam Malik AtambuaBelu, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Nikolaus Magang berdasarkan surat tugastertanggal 24 April 2019, nomor: 308/600/SPT/IV/2019 selanjutnyadisebut sebagai Turut Tebanding III Semula Turut Tergugat ;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi KupangNo.198/PDT/2019/PT KPG tanggal 03 Desember 2019 tentang penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara dalam tingkat
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 07-12-2021 — Putus : 08-02-2022 — Upload : 09-02-2022
Putusan PT PALEMBANG Nomor 141/PDT/2021/PT PLG
Tanggal 8 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : Pinondang M. Simatupang Diwakili Oleh : RIASAN SYAHRI, SH., MH.
Terbanding/Tergugat I : Lasserius Sitohang
Terbanding/Tergugat II : Viktor B. Samosir
Terbanding/Tergugat III : Camat Kecamatan Talang Ubi
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional
125 — 8
  • Terbanding II untuk menanda tanganitentang hibah tanah untuk membangun tempat ibadah (gereja) , tetapi dibuatmenjadi pelepasan hak atas tanah milik Penggugat / Pembanding kepadaTergugat / Terbanding pada tanggal 25 Januari 2006 dihadapan CamatTalang Ubi, pada hal tanggal tersebut Penggugat sedang berada diluar Negerisesuai dengan bukti P.10 tersebut, dan tempat tinggal penggugat di Jakartabukan di Talang Ubi . dengan demikian Penggugat / Pembanding dapatmembuktikan tidak ada jual beli dengan Tergugat / Tebanding
Pengadilan PT AMBON Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-12-2016 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 23-05-2017
Putusan PT AMBON Nomor 49/PDT/2016/PT AMB
Tanggal 2 Februari 2017 — - IVO SANAMASE,DK (Para Penggugat) - KEPALA DESA SANGLIAT KRAWAIN,DKK (Para Tergugat)
89 — 34
  • KEPALA DESA SANGLIAT DOL, oleh karenanya demi hukum bertindakuntuk dan atas nama diri sendiri serta mewakili Masyarakat Desa SangliatDol beralamat di Desa Sangliat Dol, Kecamatan Wer Tamrian, KabupatenHalaman 1 dari 64 halaman Putusan Nomor 49/Pdt.G/2016/PT AMBMaluku Tenggara Barat, Sebagai TURUT TEBANDING semula TURUTTERGUGAT I.4.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 09-09-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 444/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 17 Nopember 2020 — Pembanding/Tergugat : Manager Rayon Unit Layanan Pelanggan PT. Perusahaan Listrik Negara Persero
Terbanding/Penggugat I : M. ROSITA SINAGA
Terbanding/Penggugat II : DASMAHITA SIJABAT, SH
Terbanding/Penggugat III : RENTINA SIJABAT
Terbanding/Penggugat IV : DANIEL SIJABAT
Terbanding/Penggugat V : LISTERIA SIJABAT
Terbanding/Penggugat VI : POLMER SIJABAT
Terbanding/Penggugat VII : WALTER SIJABAT
Terbanding/Penggugat VIII : SAHATA SIJABAT
Terbanding/Penggugat IX : DOSNI UHUR FRENGKI SIJABAT
68 — 39
  • LISTERIA SIJABAT,48 tahun, perempuan, Kristen Protestan,Kebangsaan Indonesia, wiraswasta, bertempat tinggal diJalan Bilal Ujung Nomor 256, Kelurahan Pulo Brayan Darat, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan, yang selanjutnyadisebut sebagai Tebanding V semula PENGGUGATV;6.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 27-04-2021 — Putus : 27-05-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 220/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 27 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : HUSNI THAMRIN ACHMAD Diwakili Oleh : ANDRI YULES.SH.Dkk
Terbanding/Tergugat I : SITI AWALIYAH
Terbanding/Tergugat II : IWAN SURAWAN
Terbanding/Tergugat III : SITI MARYAM
Terbanding/Turut Tergugat I : CAMAT CARINGIN
Terbanding/Turut Tergugat III : Kementerian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia (ATR-BPN) Cq Kementerian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kanwil Provinsi Jawa Barat Cq Kementrian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bogor
43 — 37
  • AahBahwa karena Tanah In Casu secara faktual adalah benar milik dariPembanding (dahulu Penggugat) maka sudah sepatutnya pula bilaPembanding (dahulu Penggugat) mohon kepada Majelis Hakim BandingYang Bijaksana untuk memerintahkan kepada Turut Tebanding II (dahuluHalaman 34 dari 48 halaman putusan Nomor 220/PDT/2021/PT BDG15.16.Turut Terbanding II) agar tidak melakukan proses sertifikasi apapun atasAkta Jual Beli (AJB) No. 421/2009 Tanggal 28 Desember 2009 antaraTerbanding (dahulu Tergugat I) dengan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-05-2017 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 500 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Mei 2017 — SUJADI VS IK LUAN, dkk
79 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Januari2011 dengan adanya pengakuan dari Termohon Kasasi/Terbanding/T ergugatd.r/Penggugat d.k atas obyek perkara a quo sebagaimana dijadikan dalilgugatan Termohon Kasasi/ Terbanding/Tergugat d.r/Penggugat d.k adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Bahwa oleh karena Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat d.r/Penggugatd.k telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)dengan adanya perolehan hak atas tanah terperkara dalam perkara a quodari Turut Termohon Kasasi IIIl/Turut Tebanding
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 21-09-2016 — Upload : 23-01-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 807 B/Pdt.Sus-Arbt/2016
Tanggal 21 September 2016 — PT PARAMITRA MULIA LANGGENG, dk VS PT INHUTANI V dahulu PT INHUTANI V (PERSERO)
409 — 346 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Alasan ini sengaja dibesarbesarkan olehTerbanding/Pemohon, dan sangat disayangkan Judex Factimempercayainya begitu saja tanpa terlebin dahulu melakukanperiksaan secara teliti atas buktibukti yang berhnubungan dengan itu;Pembanding/Turut Termohon mohon kepada judex yuris untukmemeriksa kembali Putusan BANI Nomor 624/X/ARBBANI/2014tanggal 18 Februari 2016, bahwa dalam pertimbangan hukumputusannya halaman 74 angka 13, Turut Tebanding/Termohon (BANI)dinyatakan:Menimbang, bahwa tuntutan ganti rugi yang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-03-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3339 K/Pdt/2015
Tanggal 23 Maret 2016 — SUNARIATI DKK VS PEMERINTAH DAERAH PROVINSI RIAU DKK
107 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TIM 9 (sembilan) PEMBEBASAN GANTI RUGI LAHANUNIVERSITAS RIAU, berkedudukan di KM. 12,5, Jalan H.RSubrantas, Simpang Baru, Kecamatan Tampan, KotaPekanbaru, Riau;Termohon Kasasi IV, V, VI, VII, VIII/Para Turut TermohonKasasi Ill dahulu Tergugat Ill, V, VI, VII, Vill/Pembanding I, V,IV, Turut Tebanding Il, Ill;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Pemohon Kasasi /Para Termohon Kasasi II dahulu sebagai ParaHalaman
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 14-12-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1533/B/PK/PJK/2016
Tanggal 14 Desember 2016 — PT. INDO CREATIVE MEBEL VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
70 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ./2016 tanggal 2 Maret 2016;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Tebanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan PengadilanPajak Nomor Put.65254/PP/M.VIIIA/17/2015 tanggal 28 Oktober 2015 yangtelah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding
Pengadilan PT KENDARI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-05-2018 — Putus : 21-05-2018 — Upload : 24-05-2018
Putusan PT KENDARI Nomor 25/PDT/2018/PT.KDI
Tanggal 21 Mei 2018 — - Pembanding : HARIADI. - Terbanding : Gubernur Propinsi Sulawesi Tenggara cq. Direksi Bank Pembangunan Daerah Propinsi Sulawesi Tenggara cq. Kepala Bank Pembangunan Daerah Sulawesi Tenggara Cabang Wakatobi,dk.
86 — 37
  • menetapkan kolektibilitas 3 kepadaPenggugat dimana telah terbukti bahwa Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi/Pembanding Hariadi, sekarang Terbanding Rekonvensitelah melakukan kelalaiankelalaian/kesalahankesalahan/keterlambatanatas pembayaran kewajiban angsuran kreditnya dan juga melakukanperubahan jenis usaha debitur tanoa pemberitahuan atau persetujuanTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Terbanding terlebihdahulu,sehingga dengan demikian telah terbukti bahwa PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi/Tebanding