berisi500 butir dengan total lebih kurang 25.000 butir.10.25 botol putih isi pil warna putin kode Y masingmasing berisi 100 butirdengan total lebih kurang 2.500 butir.11.1 karung berisi pil warna putih polos pipih seberat 15 kg.12.1 plastik warna kuning kode D5 seberat 1 kg.13.1 plastik berisi pil warna putih LL seberat 5 kg.14.49 bungkus plastik berisi pil warna putih kode Y masingmasing berisi500 butir dengan total lebih kurang 24.500 butir.15.1 plastik berisi pil warna putih kode Y seberat 9,24 kg.16.4

berisi500 butir dengan total lebin kurang 25.000 butir.10.25 botol putih isi pil warna putih kode Y masingmasing berisi 100butir dengan total lebih kurang 2.500 butir.11.1 karung berisi pil warna putih polos pipih seberat 15 kg.12.1 plastik warna kuning kode D5 seberat 1 kg.13.1 plastik berisi pil warna putin LL seberat 5 kg.14.49 bungkus plastik berisi pil warna putih Kode Y masingmasing berisi500 butir dengan total lebin kurang 24.500 butir.15.1 plastik berisi pil warna putin kode Y seberat 9,24 kg.16.4

Rohandi Bin Banen beralamat di Rancanumpang, RT. 01, RW. 01, KelurahanRancanumpang, Kecamatan Gedebage, Kota Bandung.16.3. lpong Rohana Binti Banen beralamat di Rancanumpang, RT. 01,RW. 01, Kelurahan Rancanumpang, Kecamatan Gedebage, Kota Bandung.16.4. Eras Binti Banen beralamat di Rancanumpang, RT. 01, RW. 01, KelurahanRancanumpang, Kecamatan Gedebage, Kota Bandung.Hal. 5 dari 18 Penetapan No.1358/Pdt.P/2017/PACmi.17.18.19.20.21.16.5.

Perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat VII membeli Obyek Sengketadari Tergugat II dinyatakan tidak sah mebnurut hukum.16.4. Perbuatan Tergugat VIII melayani dan menerbitkan Perikatan jual beliterhadap Obyek Sengketa antara Tergugat II sebagai Penjual dengan Tergugat VIIsebagai Pembeli dinyatakan tidak sah menurut hukum.Bahwa, MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG / KEPALA BADANPERTANAHAN NASIONAL Cg. KEPALA KANTOR WILAYAH AGRARIA DANTATA RUANG / BADAN PERTANAHAN NASIONAL YOGYAKARTA Cq.

Bahwa Konsekwensi logis telah diberhentikan Penggugat sebagaianggota dari Partai Keadilan Dan Persatuan Indonesia makaPenggugat tidak lagi memiliki hak dan kewajiban sebagai anggotaPartai termasuk menjadi Anggota Dewan Perwakilan Rakyat DaerahKabupaten Landak dari Partai Keadilan Dan Persatuan Indonesiasehingga dalil Posita 15, Posita 16 (16.1, 16.2, 16.3, 16.4, 16.5,16.6, 16.7), Posita 17, Posita 18, Posita 19 dan Posita 20 harusditolak.Berdasarkan uraian di atas, maka mohon kepada Majelis Hakim

Bahwa Konsekwensi logis telah diberhentikan Penggugat sebagaianggota dari Partai Keadilan Dan Persatuan Indonesia makaPenggugat tidak lagi memiliki hak dan kewajiban sebagai anggotaPartai termasuk menjadi Anggota Dewan Perwakilan Rakyat DaerahKabupaten Landak dari Partai Keadilan Dan Persatuan Indonesiasehingga dalil Posita 15, Posita 16 (16.1, 16.2, 16.3, 16.4, 16.5,16.6, 16.7), Posita 17, Posita 18, Posita 19 dan Posita 20 harusditolak.Halaman 17 dari 36 Putusan Nomor :85/Pdt.G./2014/PN Ptk18Berdasarkan

Basieon Hapip, sebagai anak lakilaki kandung;16.4. Bambang Mirkansyah bin H. Basieon Hapip, sebagai anak lakilaki kandung dengan ahli waris pengganti Nadia Aisya binti BambangMirkansyah, sebagai cucu perempuan kandung;17.Bahwa harta tersebut belum pernah dibagi secara nyata sampai sekarangdan tidak dalam sengketa;18.Bahwa almarhum H.

SUNARTI binti RADINAS (Penggugat I/ Anak Perempuankandung);16.4. ELNIZA binti RADINAS (Anak Perempuan Kandung);16.5. IR. RIZAADRIANTA bin ADRIL HOREM (Penggugat III);16.6. FETTY FESTYA ADRIANI binti ADRIL HOREM (PenggugatIV);16.7. DEDI NOVIANDY binti ADRIL HOREM (Penggugat V);16.8. EDWIN HERWANTO bin ZAINAL (Penggugat VI);16.9. SUPRIADI B.SC bin ZAINAL (Penggugat VII);16.10. =WIHARMAN bin ZAINAL (Penggugat VIII);16.11. LIESTRIZA binti ZAINAL (Penggugat IX);16.12.

Photocopy kartu Keluarga orang tua Pemohon Ali Masdi.16.4. Photocopy kartu Keluarga Pemohon16.5. Akta Kelahiran Pemohon Diani Putri Purnamasari16.6. Akta Kelahiran atas nama Gustin Nurul. Q.J. Putri16.7. Photocpy Kutipan Akta Nikah Ali Masdi dan Ani Purwanti16.8. Photocpy Kutipan Akta Nikah atas Nama Pemohon dan suami.16.9. Surat Keterangan Ahli Waris dari Kelurahan mengetahui camat atasnama Ali Masdi untuk Pemohon dan Gustin Nurul. Q.J. Putrisebagai ahli waris.16.10.

Dengan alasan Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum maka Para Penggugat minta kepada Tergugat agar mengembalikan seluruh pembayaran yang diterima Tergugat dari Penggugat Widya Maria Oktavianti sejak 16 Oktober 2019 s.dFebruari 2020 sebesar Rp. 117.985.610,00 (Seratus tujuh belas jutasembilan ratus delapan puluh lima ribu enam ratus sepuluh rupiah).16.4.

telah meninggal duniasehingga sudah benar dan sesuai ketentuan hukum atas tindakanyang dilakukan Tergugat melakukan penagihan kepada PenggugatWidya Maria Oktavianti, S.H. yang merupakan istri dari AlmarhumDebitur.Dan pembayaran kewajiban Debitur yang dilakukan oleh PenggugatWidya Maria Oktavianti, S.H adalah sah berdasarkan surat kuasadebet rekening dari Penggugat Widya Maria Oktavianti, S.H tanggal 3Oktober 2019.Halaman 14, Putusan Nomor 494/Pdt/2020/PT SMG19.Bahwa terhadap dalil Penggugat angka 16.4

Bukti T5 : Surat Komisi PemilinanUmum Kabupaten Aceh Utara Nomor 270/16.4/V1I/2017,Perihal Pengganti Antar Waktu Anggota DPRK AcehUtara dari Partai Aceh yang ditujukan kepada PimpinanDPRK Aceh Utara tanggal 5 Juni 2017, (fotokopi darifotokopi); 6.

Bukti T.I.INT6 : Surat KomisiPemilihan Umum Kabupaten Aceh Utara Nomor270/16.4/V1/2017, Perihal Pengganti Antar WaktuAnggota DPRK Aceh Utara dari Partai Aceh yangditujukan kepada Pimpinan DPRK Aceh Utaratanggal 5 Juni 2017, (fotokopi dari fotokopi); 7.

Papan 500 keping, broti 300 keping dan reng 200 keping;14.Seng 60 lembar;15.2 (dua) unit tempat tidur;16.4 (empat) unit lemari;17.1 (satu) unit CD merk Vitron;18.4 (empat) unit loudspeaker bass;(19.1 (satu) unit TV tambah digital, hidrolik, parabola dan meja TV;Halaman 21 dari 35 Putusan Nomor 155/Pid.B/2015/PN.Tkn20.1 (satu) unit meja makan;21.4 (empat) buah kasur ditambah 1 (satu) buah kasur sikon;22.2 (dua) buah tikar plastik;23.1 (satu) unit rak piring;24.1 (satu) buah tempat beras;25.1 (satu

Kecamatan Rusip Antara,Kabupaten Aceh Tengah, dengan batasbatasnya sebagai berikut:e Utara berbatas dengan rumah Tumira;e Selatan berbatas dengan Misem;e Timur berbatas dengan jalan Kampung Pilar Jaya;e Barat berbatas dengan kebun Suparto (Anto);10. 2 (dua) unit mesin Cinco merk Stell;11.1 (satu) unit mesin babat merk Tanaka;12.1 (satu) unit mesin gilingan kopi merk Barisan lengkap dengan dinamo;13.Papan 500 keping, broti 300 keping dan reng 200 keping;14.Seng 60 lembar;15.2 (dua) unit tempat tidur;16.4

Keterangan silsilah keluarga/keturunan Amaq Maring, telah diperiksa dandicocokkan dengan aslinya ternyata cocok serta telah dinazegelen, diberi kodeT1,2,4,5,6,8,9,10,11 dan 16.3 ;4 Foto kopi Duplikat Daftar Keterangan Obyek untuk ketetapan Ipeda SektorPedesaan dan Sektor Perkotaan atas nama Amaq Maring telah diperiksa dandicocokkan dengan aslinya ternyata cocok serta telah dinazegelen, diberi kodeT1,2,4,5,6,8,9,10,11 dan 16.4 ;5.

Riahbersifat administratif tidak bisa dipergunakan sebagai alat bukti hak milik oleh karenaitu suratsurat tersebut bukan merupakan bukti mutlak dan sempurna pembayar sebagaipemilik tanah tersebut akan tetapi untuk mempermudah penarikan pajak, oleh MajelisHakim dapat dikategorikan sebagai bukti permulaan yang harus didukung oleh buktibukti lain ;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil bantahannya Tergugat telahmengajukan bukti tertulis bertanda T1,2,4,5,6,8,9,10,11 & 16.1 s/d T1,2,4,5,6,8,9,10,11& 16.4

pajak, olehMajelis Hakim dapat dikategorikan sebagai bukti permulaan yang harus didukung olehbuktibukti lain ;Menimbang, bahwa terhadap bukti T1,2,4,5,6,8,9,10,11 & 16.2 berupa Photocopy Surat Keterangan Iuran Pembangunan Daerah atas nama Amaq Maring DusunTunjang tidak dapat ditunjukkan aslinya maka tidak dapat dicocokkan dengan asli,sehingga tidak mempunyai nilai kekuatan pembuktian yang mengikat oleh karena itupatut untuk dikesampingkan ;Menimbang, bahwa terhadap bukti T1,2,4,5,6,8,9,10,11 & 16.4

Emi bin Awin, sebagai anak kandung perempuan;16.4. lyat bin Awin, sebagai anak kandung lakilaki;16.5.

Mursyid (anak laki-laki dari isteri kedua) mendapat 2/10 x 43,75% = 8,75 %;
16.4. Hj.

Deni Iskandar (anak lakilaki);16.4. Diah Kusumawati(anak perempuan);16.5. Siti Rahmah(anak perempuan);16.6. Sri Zuriyati(anak perempuan);17. Menetapkan ahli waris H.M. Mursyid:17.1. Hj. Habibah (Isteri);17.2. Ropiah (anak perempuan);Hal. 6 dari 37hal. Put. No. 7/Pdt.G/2021/PTA.MTR.17.3. Hasmunir (anak lakilaki);17.4. Rosiah (anak perempuan);17.5. Huriah (anak perempuan);17.6. Masyhuri (anak lakilaki);17.7. Syukri (anak lakilaki);17.8. Siti Zaenab (anak perempuan);17.9.

Mursyid (anak lakilaki dari isteri kedua) mendapat 2/10 x43,75% = 8,75 %;16.4. Hj. Nurillan (anak perempuan dari isteri kedua) mendapat 1/10 x43,75 % = 4,375 %;16.5. Haris (anak lakilaki dari isteri ketiga) mendapat 2/10 x 43,75 % =8,75 %;16.6. Rumini/inagq Rumig (anak perempuan dari isteri pertama) mendapat1/10 x 43,75 % = 4,375 %;Hal. 27 dari 37hal. Put. No. 7/Pdt.G/2021/PTA.MTR.16.7. Pajeri (anak perempuan dari isteri pertama) mendapat 1/10 x 43,75% = 4,375 %;16.8. H.M.

Nomor 221 K/Pdt.SusKPPU/201617.persidangan Pemeriksaan Lanjutan perkara a quo dan tertuangdalam Berita Acara Sidang Majelis Komisi tertanggal 22 September2014 (vide bukti B 13 butir 36, butir 52, dan butir 155);16.3 Akan tetapi, entah atas alasan apa, bahkan tidak ada upaya daripihak Termohon untuk meminta keterangan kepada KementerianPerdagangan Republik Indonesia sebagai saksi fakta;16.4 Bahwa, dalam Pemeriksaan Lanjutan dan PerpanjanganPemeriksaan Lanjutan perkara a quo di KPPU, Pemohon telahmengajukan

Toeti Rahajoe, M., M., berdasarkan suratNomor 36/10/14, tertanggal 7 Oktober 2014 (vide bukti T1.11);16.5 Akan tetapi, entah atas alasan apa, permohonan Pemohon tersebutsama sekali tidak diindahkan, dan tidak ada satu panggilan punyang disampaikan oleh Termohon untuk mendengarkan faktafaktapenting dari Kementerian Perindustrian Republik Indonesia;16.6 Padahal, dalam surat yang sama dengan yang dimaksud dalambutir 16.4 di atas, Pemohon juga memintakan pemeriksaan atas ahliSuharnoko, $S.H., M.Li.,

TL.Hal 1 dari 16.4. Bahwa selama menikah tersebut Pemohon dan Termohon telahberhubungan suami isteri (ba'dadukhul) dan sudah punya anak 1 (Satu) orang,bernama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON, umur 2 tahun;5.

KoperasiAsisten Deputi Urusan Industri, Kerajinan dan Pertambangan;13.Fotokopi Surat Perjanjian Kerjasama Pelayanan Jasa Teknis antaraBalai Besar Tekstil dengan Koperasi Pertenunan Toraja Melo Nomor04/PNP/SPK/BPKIMI/BBT/02/2013 tentang Pembuatan Mesin ATMDobby;14.1 (satu) rangkap fotokopi Surat Permohonan Pencairan Dana ProgramBantuan Pembangunan Koperasi Perkotaan dan Pedesaan TahunAnggaran 2012 Nomor 10/TMBP/II/2012 tanggal 3 Februari 2012:15.1 (satu) buah Buku Kas Koperasi Pertenunan Toraja Melo;16.4

Andi H (hidup);16.4. Pr. Andi H, SE. (hidup);16.5. Pr. Andi W, S.Sos. (hidup);16.6. Pr. SPA (hidup).17.Bahwa Lk. H. Andi MS semasa hidupnya telah menikah denganseorang perempuan bernama Hj. Andi R (hidup) dan dariperkawinannya tersebut telah lahir 3 (tiga) orang anak, sebagai berikut:17.1. Lk. Andi H (hidup);17.2. Lk. Andi SW (hidup);17.3. Lk. Andi FW, ST., MM. (hidup).18.Bahwa lk. H. AH semasa hidupnya telah menikah dengan seorangperempuan bernama Hj. St.

Prosa Pradipta Lizar bin Mahlizar sebagai cucu lakilaki almarhumahNy Dalima ;16.4. Sjahrial bin Nazaruddin sebagai anak lakilaki almarhumah NyDalima ;16.5. Lismaniar binti Nazaruddin sebagai anak perempuan almarhumahNy Dalima ;16.6. Ina Zaryani binti Nazaruddin sebagai anak perempuan almarhumahNy Dalima ;16.7.

;Halaman 9 dari 159 halaman putusan Nomor 51/Pdt.G/2018/MS.Bna15.5.15.6.15.7.Objek 16.4 tersebut saat ini ditaksir Rp 275.000.000, (dua ratustujuh puluh lima juta rupiah);Tanah tebat / tambak seluas + 9.772 m2 tersebut dalam Sertifikathak milik No 4 tahun 1986 an.

Dengandemikian alasan Eksepsi Tergugat tersebut adalah tidak beralasan menurut hukumdan sepatutnya dikesampingkan;Bahwa alasan eksepsi Tergugat angka 4 (empat) yang menyebutkan objekgugatan kabur karena adanya kesamaan penulisan tahun sertipikat tanah padaposita gugatan angka 5.2/16.3, 5.3/16.4, 5.4/16.5, 5.8/16.8, 5.9/16.9 adalah tidakberalasan menurut hukum.

BHS;Bahwa saksi tahu tentang objek gugatan pada angka 5.3/16.4 berupatanah tebat ikan yang terletak di Gampong Meunasabh ........ LamcokKecamatan Bandar Baru Kabupaten Pidie Jaya, luas tanah tersebutlebih kurang 23.000 M?

BHS yang belumdifaraidhkan kepada ahli warisnya yaitu objekobjek yang tercantum dalamsurat gugatan Para Penggugat berupa objek gugatan nomor 16.1, 16.2,Halaman 94 dari 159 halaman putusan Nomor 51/Pdt.G/2018/MS.Bna10.11.12.13.16.3, 16.4, 16.5, 16.6, 16.7, 16.8, 16.9, 16.10, 16.11, 16.12, 16.13, 16.14,dan 16.5;Menetapkan pembagian hartaharta warisan Alm.

RIHadalah sebagaimana tercantum dalam surat gugatan Para Penggugat padaangka 16.3, 16.4, 16.5, 16.6, 16.7, 16.8, 16.9, 16.10, dan 16.11.Bahwa sebidang tanah seluas + 954 M2 (sembilan ratus lima puluh empatmeter persegi) beserta bangunan rumah di atasnya yang terletak di KotaBanda Aceh pada dasarnya adalah harta bersama antara BHS denganAlmh. RIH.

tersebut dengan nilaiganti rugi sebesar Rp. 7.907.356.109,;16.4 Bahwa akan tetapi ketika Penggugat hendak mengurus danmengambil ganti rugi tersebut tibatiba Penggugat kembalimenerima pemberitahuan bahwa ganti rugi atas tanah tersebutditurunkan kembali nilai ganti ruginya dan hanya dinilai sebesar Rp.5.561.846.642,, yang tentu saja nilai ini sangat sulit untuk dapatditerima Penggugat karena tidak dapat digunakan untukmendapatkan lahan pengganti yang setara nilai ekonomisnyadengan lahan milik Penggugat

Bahwa kemudian Penggugat kembali menerima taiuaranpemberian ganti rugi atas tanahnya tersebut sebesar Rp.7.907.356.109, dimana terhadap tawaran tersebut Penggugat menyatakan setuju dan akan menerima ganti rugi Serta bersediamelepaskan tanah Penggugat seluas 3.307 m2 tersebut dengannilai ganti rugi sebesar Rp. 7.907.356.109,;16.4.

Bahwa kemudian Penggugat kembali menerima tawaranpemberian ganti rugi atas tanahnya tersebut sebesar Rp.7.907.356.109, dimana terhadap tawaran tersebut Penggugat menyatakan setuju dan akan menerima ganti rugi serta bersediamelepaskan tanah Penggugat seluas 3.307 m2 tersebut dengan nilaiganti rugi sebesar Rp. 7.907.356.109,.;16.4.