Timur berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengansengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan yangpenguasaannya terhadap barang disebabkan karena hubungan kerja atau karena pencarianatau karena mendapat upah untuk ituPerbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara antara lain sebagai berikut :e Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas terdakwa yang bekerja di PT.Bina

Perbuatan tersebut dilakukan terdakwadengan caracara antara lain sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas terdakwa yang bekerja di PT.Bina Sinar Amity (BSA) telah membuat surat perintah lembur yang tidak sesuaidengan jumlah jam lembur yang dilaksanakan oleh terdakwa.PT.

Bina mandiri Karya, Tergugat II baru akan membuat akte Pelepasan hakGuna Bangunan diatas HPL No.20/Pluit dengan PT.Bina Mandiri Karya di Pejabat Pembuat aktatanah (PPAT) setelah berakhirnya peranjian sewa menyewa antara PENGGUGAT danTERGUGAT yaitu tanggal 14 Oktober 2014,karena itu Sampai saat ini obyek tanahnya masihdikuasai oleh PENGGUGAT,dus,belum terjadi peralinan hak tanah (laverring);Berdasar hal tersebut,maka gugatan PENGGUGAT adalah Prematur;Dalam POKOK PERKARA.1.

Bahwa meskipun TERGUGAT.i telah melakukan pengikatan sementara dalambentuk perjanjian Pengikatan pelepasan Hak Guna Bangunan diatas HPL No.20/Pluitdengan PT.Bina Mandiri Karya di Pejabat pembuat Akta Tanah (PPAT) setelan berakhimyaperjanjian Sewa menyewa antara Penggugat dan Tergugat. yaitu tanggal 14 Oktober 2014,9.

Bahwa dengan demikian secara hukum belum ada peralihan hak hukum ataupun fisikatas tanah yang disewa oleh PENGGUGAT dari TERGUGAT 1 kepada PT.BINA Mandirikarya,sebagaimana didalilkan olen PENGGUGAT dalam gugatan angka 4,7,8 dan 9.11. Bahwakarena itu perjanjian Pengikatan Pelepasan Hak Guna Bangunan diatas HPLNo.20/Pluit dengan PT.BINA MANDIRI KARYA,tidaklah melanggar perjanjian sewa antaraPENGGUGAT dengan TERGUGAT.I.12.

Bahwakarena sikap TERGUGAT.II.tersebut,sampai Saat ini tanah yang disewa masihdikuasai atau dipergunakan oleh Penggugat bukan oleh PT.BINA MANDIRI KARYA selakuNNcalon pembeli,namun Tergugat Il heran mengapa malah kemudian digugat dipengadilan dandilaporkan ke Polisi dengan berbagai tuduhan yang tidak benar secara hukum,dengandemikian apakah PENGGUGAT itu mempunyai itikad baik?13.

Bahwa Penggugat sampai sekarang masih menikmati hasil atas penguasaan tanahmilik TERGUGAT.IIl.sehingga merupakan dalil yang tidak berdasar dan mengadaada jikaPENGGUGAT menyatakan mengalami kerugian sebagaimana dijelaskan dalamgugatan,justtu TERGUGAT.II,sehingga merupakan dalil yang tidak berdasar dan mengadaada jika penggugat menyatakan mengalami kerugian sebagaimana dijelaskan dalamgugatan,justtu TERGUGAT.il. dan PT.BINA MANDIRI KARYA (turut Tergugat 1) selaku calonpembeli yang beritikad baik yang

Mamak Salapan di Timpeh tanggal 6 April 2001 danSurat Kesepakatan Perdamaian antara Penggugat dengan Ninik MamakJao tanggal 05 Mei 2014.Bahwa pada tahun 2015 terhadap tanah ulayat tersebut pernah berperkaradi PTUN Padang dengan Pemda Dharmasraya dalam hal ini BupatiDharmasraya, oleh karena Bupati Dharmasraya menerbitkan Suratkeputusan Bupati Dharmasraya Nomor : 189.1/857/KPTSBUP/2013tanggal 30 September 2013 tentang Pemberian izin lokasi Untuk KeperluanPembangunan Perkebunan Kelapa Sawit kepada PT.BINA

ALAMSEJAHTERA tanpa setahu dan seizin kaum Penggugat yang tercatatdengan Perkara No.01/G/2015/PTUNPDG dan Perkara BandingNo.138/B/2025/PT.TUNMDN.Bahwa perkara tersebut telah selesai dan dimenangkan oleh Penggugatdimana Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan telah membatalkansurat keputusan Bupati Dharmasraya Nomor : 189.1/357/KPTSBUP/2013tanggal 30 September 2013 tentang Pemberian izin lokasi Untuk KeperluanPembangunan Perkebunan Kelapa Sawit kepada PT.BINA ALAMSEJAHTERA dan memerintahkan Bupati

perdamaian anatara Penggugat dengan NinikMamak Jao pada tanggal 05 Mei 2014 yang dimaksud Penggugat tersebuttidaklah kita ketahui maksud dan tujuannya dari Penggugat tersebutmelampirkan ke perkara ini.Bahwa Permasalahan Gugatan Penggugat ke PTUN Padang pada tahun2015 terhadap tanah Ulayat yang di maksud, Kita para Tergugat tidakmengetahui dan tidak mengerti pokok permasalahan pada posita dua(2)in) Yang Mulia Hakim,karena di posita dua(2) ini Tergugat tidakmenyebutkan alamat lengkap Perusahaan (PT.BINA

Bina Karya Jaya dan kemudian bertindak atas nama PT.Bina Karya Jaya menggugat Tergugat;Selanjutnya apabila memang benar Penggugat berdasarkan Akta Notarisdisebutkan sebagai Direktur Utama PT. Bina Karya Jaya maka Tergugat terlebihdahulu meminta kepada Penggugat agar menunjukkan Aktanya;Sebab mungkin saja terdapat persoonpersoon lain yang juga berhak danmengaku bertindak untuk dan atas nama PT.

Bina Karya Jaya, sebagai contoh Surat TergugatNomor : 644.1/537/27 tertanggal 15 Mei 2007 ditujukan kepada Direktur PT.Bina Karya Jaya, dan Surat Tergugat Nomor : 503/259/27 tertanggal 9 Maret2006 ditujukan kepada Direktur PT. Bina Karya Jaya, kesemuanya tidak pernahditujukan kepada orang lain yang mengaku dirinya sebagai Direktur, apalagiSurat PT.

BINA KARYA JAYA yang berkedudukan di..;19Oleh karena Posita no. 1 tidak ditulis sebagaimana contoh di atas maka sudahjelas Gugatan Penggugat tidak cermat dan tidak lengkap, dengan tidak cermatnyadan tidak lengkapnya penulisan Posita no. 1 dapat mengkaburkan permasalahan,mengingat tidak tertutup kemungkinan adanya pihakpihak tertentu melakukanintervensi menyatakan dirinya sebagai pihak yang paling berhak mewakili PT.BINA KARYA JAYA pada saat perbuatan hukum oleh PT.

Dwipa Konektra dan PT.Bina Energi Selaras yang menjadi Penyedia Barang/Jasa pada tanggalO07 September 2009 tetap mengajukan Surat Nomor : 04/DWIPABES/PM/IX/2009 perihal pekerjaan tambah kurang sehingga diterbitkanAddendum Surat Perjanjian NomorADD.02/206.PJ/131/PIKITRINGSULMAPA/2009 tanggal 15 September2009 dengan rincian Pekerjaan Tambah/Kurang sebagai berikut : NOPEKERJAAN KONTRAK AMANDEMEN Pekerjaan Persiapan Rp. 284,319,800.00 Rp. 358,550,815.00 Pekerjaan Pembuatan Rp. 11,838,679,356.40 Rp. 12,099,554,639.17Fasilitas

Dwipa Konektra dan PT.Bina Energi Selaras yang menjadi Penyedia Barang/Jasa.Bahwa selanjunya berdasar Berita Acara Pemeriksaan/PengukuranKemajuan Fisik Pekerjaan Nomor : 145.BA/131/PROKITRINGSULSELRABAR/2009 tanggal 26 Nopember 2009 beserta lampirannyayang ditandatangani oleh terdakwa Ir. Abd Rachman Tinri, M.SiHal. 9 dari 59 Hal.

Dwipa Konektra dan PT.Bina Energi Selaras sekaligus merugian Keuangan Negara Cq.

Dwipa Konektra dan PT.Bina Energi Selaras yang menjadi Penyedia Barang/Jasa pada tanggalO07 September 2009 tetap mengajukan Surat Nomor : 04/DWIPABES/PM/IX/2009 perihal pekerjaan tambah kurang sehingga diterbitkanAddendum Surat Perjanjian NomorADD.02/206.PJ/131/PIKITRINGSULMAPA/2009 tanggal 15 September2009 dengan rincian Pekerjaan Tambah/Kurang sebagai berikut : NO PEKERJAAN KONTRAK AMANDEMENI. Pekerjaan Persiapan Rp. 284,319,800.00 Rp. 358,550,815.00Il.

Dwipa Konektra dan PT.Bina Energi Selaras dengan hasil pemeriksaan yaitu Pekerjaan telahHal. 25 dari 59 Hal. Put.02/PID.SUS.TPK/2017/PT. MKS.dilaksanakan sesuai ketentuanketentuan dalam kontrak danpetunjukpetunjuk Direksi Pekerjaan dan telah selesai 100% sejaktanggal 16 September 2009, padahal terdakwa Ir. Abd.

melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan, jika antara beberapa perbuatan,meskipun masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran, adahubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satuperbuatan berlanjut, yang dilakukan dengan caracara sebagai berikut : Berawal pada bulan Oktober 2013 saksi Jessica Widjaya memintatolong kepada saksi Natalia Evanenti yang merupakan karyawati PT.Bina

membuat surat palsu atau memalsukan surat yang dapat menimbulkansesuatu hak, atau yang diperuntukan sebagai bukti daripada sesuatu haldengan maksud untuk memakai atau menyuruh orang lain memakai surattersebut seolaholah isinya benar dan tidak dipalsu, diancam jikapemakaian tersebut dapat menimbulkan kerugian, karena pemalsuansurat, yang dilakukan dengan caracara sebagai berikut : Berawal pada bulan Oktober 2013 saksi Jessica Widjaya memintatolong kepada saksi Natalia Evanenti yang merupakan karyawati PT.Bina

Ltd,.PT.DDC Consultant, PT.TriconJaya, PT.Bina Karya, PT.CiptaSanita Mandiri, PT Sehat PratamaSejati dan PT.Jasa MitraManunggal ; Bahwa sebagai pelaksanaanProyek BWRM, pada tanggal 18September 2007 ditandatanganiperjanjian kontrak Nomor : 07/KNT/BWRMOPSDA/2007 antarasaksi Drs.

PT.Tricon Jaya ;PT.Bina Karya ;PT.Cipta Sanita ;PT.DDC ;PT.Jasa Mitra ;PT.Sehat Pratama Sejati dan ;NO a DNPT.Yachiyo Engineering Co,Ltd ;Konsultan lokal dalam persiapan proses prakualifikasimenyerahkan pengalaman perusahaan' dan perijinanperusahaan sebagai persyaratan dalam pengusunan dokumenprakualifikasi ;Hal.62 Putusan No. 1/Pid.B/TPK/2012/PN.Jkt.Pst2.

LOTTI yaitu Internal Agreement JointVenture Agreement (LOTTI dengan Lokal) ;Bahwa nilai actual / penerimaan yang PT.Bina Karya terimadari Asosiasi C. LOTTI dalam pelaksanaan proyek BWRMTA 2007 sebesar + Rp.2.100.000.000, yang terdiri dari :1. Remunerasi+ Rp.1.800.000.000. ;2. Reimbursable cost + Rp. 300.000.000.

;Misscellanous expensees : Untuk periode Oktober 2007 s/d Januari 2010 ; Waktu pelaksanaan Oktober 2007 s/d Mei 2010 ; Periode Pebruari 2010 s/d Mei 2010 PT.Bina Karya belummenerima pembayaran dari CC. LOTTI ~ sejumlahRp.48.000.000, ;Hal.87 Putusan No. 1/Pid.B/TPK/2012/PN.Jkt.PstBahwa PT.Bina Karya belum menerima pembayaran dari C.LOTTI sejumlah Rp.48.000.000, digunakan untukpembayaran C.

Saksi selanjutnya digantikan sdr Swingly Parubakselaku Dirut PT Bina Karya ;Bahwa ruang lingkup wil. operasional yangdipertanggungjawabkan oleh PT.Bina Karya meliputikegiatan operasional kantor kerja di Propinsi SumateraSelatan dan berkantor di Balai Wilayah Sungai VIII,Palembang, enam bulan pertama sejak Oktober 2007 s/dApril 2008 dikelola oleh C.

telah terbuktidalam persidangan ; Atas hubungan Pemohon Kasasi (dahulu Termohon) dengan KL (GiriSuyanto) ;Hubungan timbal balik yang terjadi adaiah masing masing pihakbertindak sebagai kreditor pada satu sisi dan menjadi debitor pada sisiyang lain (diakibatkan adanya hubungan konitraktual), dimana dalamhubungan ini Pemohon Kasasi telah melaksanakan semua kewajibannyasecara sempurna kepada KL yang telah terbukti dengan bukti T 13 as/dc; Atas hubungan Pemohon Kasasi (dahulu Termohon) dengan KL Il (PT.Bina

adalah pihak Termohon Kasasi (dahulu Pemohon) ; Atas hubungan Pemohon Kasasi (dahulu Termohon) dengan KL (GiriSuyanto) :Sebagaimana termaktub dalam bukti T 13 a s/d c tanpa melihatpemenuhan kewajiban KL terhadap Pemohon Kasasi (dahuluTermohon); Jelas terlinat bahwa tidak ada lagi utang antara PemohonKasasi (dahulu Termohon);Jika sudah tidak ada lagi utang maka SUDAH DAPAT DIPASTIKAN tidakakan ada utang yang jatuh tempo dan dapat ditagih ; Atas hubungan Pemohon Kasasi (dahulu Termohon) dengan KL Il (PT.Bina

No.692 K/Pdt.Sus/201 1Sehingga SECARA SEDERHANA SEHARUSNYA Majelis Judex Factimelihatnya sebagai keadaan yang menghapus KL (Giri Suyanto) sebagaikreditur Pemohon Kasasi (dahulu Termohon) ;Atas hubungan Pemohon Kasasi (dahulu Termohon) dengan KL Il PT.Bina Mitra Dewata Persada)Sebagaimana termaktub dalam bukti T 14a s/d d tanpa melihat pemenuhankewajiban KL Il terhadap Pemohon Kasasi (dahulu Termohon).

Bina Asih Consultants yangdibuat dan ditandatangani oleh Manager Personalia PT.Bina Asih Consultants (Windoko) dan diberikan cap PT.Bina Asih Consultants.Bukti P2: a. Slip Gaji buian November lahun 2014;b.

Surat Teguran dan Undangan Perundingan BIPARTIT kepada PT.BINA ASIH CONSULTANTS(tertanggal 11 September 2017);Bahwa kemudian karena Tergugat tidak mengindahkan permintaan BIPARTITPenggugat, maka Penggugat mencatatkan permasalahan tersebut ke SukuDinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kota Administrasi Jakarta Pusat(SUD1NAKERTRANS) pada tanggal 17 Oktober 2017 untuk mendapatkanpenyelesaian secara TRIPARTIT serta agar memenuhi prosedur UndangUndang Na.2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan HubunganIndustrial

Agar pihak perusahaan PT.Bina Asih Consultants dan pekerjaScir. Achmad Rusdi dapat menerima anjuran tersebut di atas.5. Agar pihak perusahaan PT.Bina Asih Consultants dan;memberikan jawaban tertulis atas anjuran tersebut di t jangkawaktu 0(sepuluh) hari kerja setelah menerima surat anjuran ini;6. Apabila kedua belah pihak dapat menerima Anjuran ini, makaMediator akan membantu membuat Perjanjian Bersama yangakdffditandatangani oleh Para Pihak sebagai bukti penyelesaianPerselisihan ini.7.

Sus/2019menanam kelapa sawit, dan telah diberikan ijin usaha baru olehPemda;= Bahwa Terdakwa dalam menguasai dan mengerjakan tanah milik PT.Bina Bumi Sejahtera tersebut dengan cara memberi tanda batas patokpatok seluas + 300 (tiga ratus) hektar, kemudian yang secara efektiftelah menanam sawit seluas + 18 (delapan belas) hektar, selanjutnyaTerdakwa telah memanen hasil sawit yang ditanam juga telahmengambil buah sawit dengan dibantu 5 (lima) orang pekerja danselanjutnya buah sawit tersebut dijual olen

SINDO MANDIRI selaku Penggugat melawan PT.BINA RIAU JAYA selaku Tergugat I dan SIMON KARUNTU selakuTergugat Il dinyatakan tidak mempunyai kekuatan eksekutorial(putusan yang noneksekutable), maka sepantasnyalah Penetapan KetuaPengadilan NegeriTanjung Pinang ...........12Tanjung Pinang Nomor : 38/Pdt.G/2007/PN.TPI tanggal 16 Maret 2011 danPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjung Pinang Nomor : 38/Pdt.G/2007/PN.TPI tanggal 26 April 2011 dinyatakan batal atau setidaktidaknyadinyatakan tidak mempunyai

PT.Bina Riau Jaya sebagai Tergugat I dan 2. Sinton Karuntu sebagai tergugatII, diberi tanda T1;Foto kopi putusan No: 38/Pdt.G/2007/PN.TPI tanggal 16 Oktober 2008antara Poniman Raharjo sebagai Penggugat lawan 1. PT. Bina Riau Jayasebagai Tergugat I dan 2. Simon Karuntu sebagai tergugat II, diberi tandaT2;303. Foto kopi putusan Pengadilan Tinggi Pekan Baru No: 117/Pdt/2008/PT.PBR tanggal 16 Februari 2009 antara Poniman Raharjo sebagaiPenggugat lawan 1. PT. Bina Riau Jaya sebagai Tergugat I dan 2.

PT.Bina Riau Jaya dan 2.

informasi dari PT Masinton yangtidak pernah melakukan kerja sama dan melakukan pengirimanBBM, maka menurut saksi dokumen atas BBM tersebut adalahBahwa saksi tidak mengetahui keberadaan KM ILHAM PUTRA,karena setelah dilakukan pengecekan lagi kapal tersebut sudahtidak berada pada tempatnya; Bahwa berdasarkan pemeriksaan terhadap saksi Sudomo, saksiSudomo pemilik KM ILHAM PUTRA adalah terdakwa; Bahwa berdasarkan pemeriksaan saksi Alam Jahangir, adamenghubungi saksi Riza Fahlepi untuk pengisian BBM ke PT.BINA

Tri Bara Indonesia; Bahwa hubungan CV TBI (Tri Bara Indonesia) dengan PT.BINA INSAN SUKSES MANDIRI, yaitu CV. TBI sebagai subkontraktor operasional tambang bagian (bagian produksi); Bahwa wilayah kerja CV. TBI yaitu di site PT. BINA INSANSUKSES MANDIRI yang berada diLinggang Marimun,Kecamatan Moog Manaar Bulant, Kabupaten Kutai Barat; Bahwa saksi mengetahui PT.

MASINTON ABADI SENTOSAtidak pernah melakukan pengiriman BBM jenis solar kepada PT.BINA INSAN SUKSES MANDIRI;, e Bahwa saksi tidak pernah melihat PO yang ditunjukkan dipersidangan, dan saksi membenarkan kepala surat tersebut benarakan tetapi isinya lain bukan seperti itu; s Bahwa Receipt For Bunker yang ada di PT.

BINAINSAN SUKSES MANDIRI menggunakan bahan bakar berupaBahwa apabila ada BBM yang datang tugas saksi adalahmelakukan pengecekan dan apabila cocok maka langsungdibongkar, Bahwa saksi mengetahui CV.TBI adalah sub kontraktor PT.BINA INSAN SUKSES MANDIRI bagian produksi; Bahwa saksi mengetahui ada pengiriman BBM jenis solar yangdiangkut KM ILHAM PUTRA pada tanggal 17 Nopember 2012dan yang menerima adalah saksi Sapuani; Bahwa saksi saat itu tidak menerima BBM dari KM ILHAMPUTRA, karena saat itu saksi

YUSRANI Bin H.YORDANI, memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa terdakwa pernah diperiksa di penyidik dan keterangannya sudah benar,; Bahwa terdakwa mengerti dihadapkan dipersidangan sebagai terdakwasehubungan dalam perkara tindak pidana pengangkutan BBM tanpa disertai ijinyang syah; Bahwa terdakwa mengetahui saksi RIZA FAHLEPI membeli bahan bakar minyakdari terdakwa dan meminta agar bahan bakar minyak tersebut diantar ke PT.BINA INSAN SUKSES MANDIRI job site Linggang Marimun

Hulu Sungai Selatan tepatnya di mess PT.Bina Saran Sukses (BSS) ;Bahwa waktu itu terdakwa pulang dari Rantau mau ke Barabai, ditempattersebut ada sebuah langgar, kata teman ditelpon tunggu saja ditempattersebut nanti dia jemput dan diantar ke Barabai, karena terdakwa menunggusudah lama lalu jalanjalan dan melihat pintu mess terbuka, lalu terdakwadekati dan masuk ;Bahwa setelah masuk terdakwa melihat 2 buah Hp yang terletak disamping 2orang yang sedang tidur diatas ranjang, lalu terdakwa ambil keduanya

Hulu Sungai Selatan tepatnya di mess PT.Bina Saran Sukses (BSS), telah mengambil mengambil 3 buah Hp yaitu 1buat Hp Xiaomi 4A warna gold, 1 buah Hp Nokia X202 warna biru hitam miliksaksi Sugeng Ardianto dan 1 buah Hp Samsung A5 warna hitam MulkiMustaqim ;Bahwa berawal ketika terdakwa pulang dari Rantau mau ke Barabai,ditempat tersebut ada sebuah langgar menunggu temannya yang akanmenjemput dan mengantar ke Barabai, karena terdakwa menunggu sudahlama lalu jalanjalan dan melihat pintu mess PT.

sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan Turut Tergugat H.Inam dan Turut TergugatIl H.Sohib, dan Saksi dengan H.Inam tinggal satu kampong ;Bahwa Saksi kenal dengan H.Sohib sejak tahun 1997 pada waktu adatransaksi tanah antara H.lInam dengan H.Sohib, pada waktu itu Saksisebagai perangkat desa di Desa Pedurenan, dan Saksi menjadiperangkat desa sejak tahun 1984 sampai dengan tahun 1999 ;Bahwa yang Saksi ketahui tentang yang dipersengketakan dalamperkara ini adalah sertifikat tanah yang diblokir oleh PT.Bina

NusantaraRaya ;Bahwa setahu Saksi, luas tanah yang dipersengketakan dalam perkaraini, untuk tanah darat lebin kurang 2000 M2, sedangkan tanah sawah200 M2, dan Saksi tahu letak tanah yang dipersengketakan itu, dan tahubatasbatasnya, yaitu sebelah Timur berbatas dengan tanah PT.BinaNusantara Rata, sebelah Barat berbatas dengan Jalan, sebelah Selatanberbatas dengan tanah PT.Bina Nusantara Raya, sebelah Utaraberbatas dengan Pecahan tanah H.Inam ;Bahwa Saksi menjadi saksi dalam penerbitan Akta Jual Nomor560

menjadi Saksi oleh Turut Tergugat II Sohibtentang tanah yang overlap ;Bahwa Saksi mengetahui tanah yang overlap itu, karena letak tanahtersebut berada di Desa Pedurenan, dan Saksi menjadi Ketua RWdidaerah itu ;Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa luas tanah yangdipersengketakan, tetapi mengenai batasbatasnya, Saksi mengetahui,yaitu sebelah Timur berbatas dengan Sawah, sebelah Barat berbatasdengan Jalan, sebelah Utara berbatasan dengan Pecahannya darfiH.Inam, sebelah Selatan berbatas dengan tanah PT.Bina

SUGIMINDibawah sumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut3334Bahwa Saksi diminta menjadi saksi dalam perkara ini oleh PT.BinaNusantara Raya, berkaitan dengan tugas Saksi sebagai petugaslapangan yang melakukan pengukuran tanah yang dibebaskan PT.BinaNusantara Raya ;Bahwa Saksi mengetahui yang menjadi masalah dalam perkara iniadalah masalah tumpah tindih sertifikat tanah, dan hal itu Saksi ketahuidari PT.Bina Nusantara Raya ;Bahwa Saksi mengetahui luas tanahnya, yaitu tanah darat seluas

6610M2, tanah sawah 6000 M2, batasbatasnya sebelah Utara dengan tanahWak Minin, sebelah Barat dengan Jalan, sebelah Selatan dengan tanahLegiah, dan sebelah Utara dengan tanah Saru ;Bahwa pada waktu tanah H.Inam diukur, Saksi mengetahuinya, danpada waktu diukur ada H.lInam, RI, RW dan petugas pengukur dariKantor Pertanahan Bekasi ;Bahwa tanah yang tumpang tindih antara PT.Bina Nusantara Rayadengan Ng Ling Ling tidak seluruhnya tetapi hanya sebagian, tetapiSaksi tidak tahu berapa luasnya ;Bahwa Nomor

Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugat di Desa Kota Garo PT.Bina pitri jayaselama 8 bulan setelah itu pindah kerumah orang tua tergugat di DesaUrung Ganjang kecamatan Bangun Purba Kabupaten Deli Serdangdan setelan menikah Penggugat dengan Tergugat telah bergaulsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai satu orang anakperempuan yang bernama AnakI tanggal lahir 27 Oktober 2012 dansekarang anak tersebut berada dalam asuhan Penggugat;.

tersebut dengan harga Rp.608.000, (enam ratus delapan riburupiah) dan hasil penjualan tersebut digunakan terdakwa bersama samasaksi Zainal Kipli dan saksi Nasarudin untuk kebutuhan hidup masingmasing.Bahwa pada hari Jum/at tanggal 03 Januari 2014 sekitar jam 08.00 wita,saksi Rony Prastyo ketika akan melakukan pengelasan terhadap kukubaket yang disimpan di areal Pit Stop namun ternyata kuku baket nyatidak ada/hilang dimana terdakwa dalam mengambil kuku baket tersebuttanpa adanya ijin dari pihak PT.Bina

Bahwa pada hari Jum/at tanggal 03 Januari 2014 sekitar jam 08.00 wita,saksi Rony Prastyo ketika akan melakukan pengelasan terhadap kukubaket yang disimpan di areal Pit Stop namun ternyata kuku baket nyatidak ada/hilang dimana terdakwa dalam mengambil kuku baket tersebuttanpa adanya ijin dari pihak PT.Bina Sarana Sukses yang diwakili olehsaksi Pranoto, dan akibat perbuatan terdakwa, maka perusahaan PT BinaSarana Sukses menderita kerugian sebesar Rp.2.625.000, (dua juta enamratus dua puluh lima ribu

.* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata dalam tingkat pertama telah memberikan putusan seperti tersebut di bawah inidalam perkara antara: PT.BINA ALAM INDONESIA, yang berkedudukan di Jakarta, beralamat di Jalan1.

Bina AlamIndonesia. ;: Foto copy dari copy Surat Tergugat I kepada Kepala KP3N JakartaNomor: S 1595/PN/1992 tanggal 3 Nopember 1992, Perihal:Penyelesaian kredit macet BBD Cabang Kebon Sirih atas nama PT.Bina Alam Indonesia (PT. BAI).;: Foto copy dari copy Surat Tergugat I kepada Penggugat Nomor:S1602/PN/1992 tanggal 4 Nopember 1992, Perihal: Penyelesaian kredit macetBBD Cabang Kebon Sirih atas nama PT.

BinaAlam Indonesia yang isinya BBD bersedia dan sanggup memberikan pinjaman kreditapabila PT.Bina Alam Indonesia bersedia memenuhi syarat dan ketentuan minimalseperti tercantum dalam Surat Persetujuan Pemberian Kredit (SP2K) hanya berupa fotocopy tanpa dapat memperlihatkan surat aslinya di depan persidangan, ditandatanganitanpa cap / stempel dari Bank Bumi Daya sebagai Kreditur dan PT. Bina AlamIndonesia sebagai Debitur. ;3.

BinaAlam Indonesia yang isinya BBD bersedia dan sanggup memberikan pinjaman kreditapabila PT.Bina Alam Indonesia bersedia memenuhi syarat dan ketentuan minimalseperti tercantum dalam Surat Persetujuan Pemberian Kredit (SP2K) hanya berupa fotocopy tanpa dapat memperlihatkan surat aslinya di depan persidangan, ditandatanganitanpa cap / stempel dari Bank Bumi Daya sebagai Kreditur dan PT. Bina AlamIndonesia sebagai Debitur. ;2.

;Menimbang, bahwa tindakan Tergugat I terkait dengan penyelesaian hutang macetatas nama PT.Bina Alam Indonesia (in casu Penggugat) yang diserahkan Tergugat II kepadaTergugat I dan segala tindakan yang dilakukan oleh Tergugat I dalam rangkamenyelesaikan hutang macet tersebut serta semua akibat yang timbul dari tindakan Tergugat76I dalam menyelesaikan utang macet tersebut, menjadi tanggung jawab bersama antara paraTergugat tersebut.

PENETAPANNomor 0168/Pdt.P/2014/PA BjmBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarmasin yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat pertama dalam perkara permohonan itsbat nikahtelah menjatuhkan penetapan sebagai berikut:Amat M.Sotejo bin Sumarji, Umur 57 Tahun, Agama Islam, Pendidikan terakhirSLTP, Pekerjaan Karyawan PT.Bina Banua Samudera, Bertempattinggal di Jalan Tembus Mantuil Gang Arjuna RT 025 RW 02 No14 Kelurahan Kelayan

BINA JASA ABADI KARYA, karena dalam suratkuasa disebutkan MNS KASDIYONO, SH selaku Kepala Perwakilan PT.BINA JASA ABADI KARYA sedangkan antara MNS KASDIYONO, SHdengan PT. BINA JASA ABADI KARYA tidak dapat dipisahkan karena uangyang tidak disetor tersebut atas nama MNS KASDIYONO, SH/PT. BINAJASA ABADI KARYA (PT.

BahwaPenggugat, dalam hal ini orang atau badan hukum perdatatidak menguasai tanah, akan tetapi yang bersangkutan mempunyaisuratsurat yang berhubungan dengan tanah yang telah diterbitkanKeputusan Tata Usaha Negara (obyek sengketa 1 );Menimbang, bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Tata UsahaNegara Jakarta telah menguraikan secara jelas dan tepat bahwa Penggugat/Pembanding tidak mempunyai hubungan hukum lagi dengan tanahterperkara yang telah memiliki Surat Hak Guna Bangunan atas nama PT.Bina Kualita