Peta skala minimal 1 :100.000;Pasal19 : Atas Permohonan Pasal 18 eselon terkait lingkup DepartemenKehutanan memberikan saran/pertimbangan teknis Menteri;Pasal20 : Berdasarkan saran/pertimbangan teknis Pasal 18, Menteri menolakatau menyetujui permohonan perubahan kawasan hutan;Pasal21 : Apabila permohonan disetujui, badan Planologi menyiapkan konsepKeputusan Menteri tentang Perubahan Fungsi Kawasan Hutandilampiri Peta dengan skala minimal 1 :100.000;Pasal22 : Menteri menetapkan Keputusan' tentang

Peta skala minimal 1 :100.000;Pasal19 : Atas Permohonan Pasal 18 eselon terkait lingkup DepartemenKehutanan memberikan saran/pertimbangan teknis Menteri;Pasal20 : Berdasarkan saran/pertimbangan teknis Pasal 18, Menteri menolakatau menyetujui permohonan perubahan kawasan hutan;Pasal21 : Apabila permohonan disetujui, badan Planologi menyiapkan konsepKeputusan Menteri tentang Perubahan Fungsi Kawasan Hutandilampiri Peta dengan skala minima!

Peta skala minimal 1 :100.000;Pasal19 : Atas Permohonan Pasal 18 eselon terkait lingkup DepartemenKehutanan memberikan saran/pertimbangan teknis Menteri;Pasal20 : Berdasarkan saran/pertimbangan teknis Pasal 18, Menteri menolakatau menyetujui permohonan perubahan kawasan hutan;Pasal21 : Apabila permohonan disetujui, badan Planologi menyiapkan konsepKeputusan Menteri tentang Perubahan Fungsi Kawasan Hutandilampiri Peta dengan skala minimal 1 :100.000;Pasal22 : Menteri menetapkan Keputusan tentang Perubahan

Peta skala minimal 1 : 100.000;Pasal19 : Atas Permohonan Pasal 18 eselon terkait lingkup DepartemenKehutanan memberikan saran/pertimbangan teknis Menteri;Hal. 9 dari25 hal. Put.

No. 67 PK/Pid.Sus/201 4Pasal20 : Berdasarkan saran/pertimbangan teknis Pasal 18, Menteri menolakatau menyetujui permohonan perubahan kawasan hutan;Pasal21 : Apabila permohonan disetujui, badan Planologi menyiapkan konsepKeputusan Menteri tentang Perubahan Fungsi Kawasan Hutandilampiri Peta dengan skala minimal 1 :100.000;Pasal22 : Menteri menetapkan Keputusan tentang Perubahan FungsiKawasan Hutan beserta Peta lampiran;Bahwa Terdakwa IBRAHIM RAHMAN Alias PAI selanjutnya melakukankerjasama dengan Terdakwa

1 : 100.000 untuk pedoman yang dijadikan untuk menentukanbatas wilayah Kabupaten Musi Rawas dan Wilayah PemerintahKabupaten Musi Banyuasin selain Peta Topografi 1926 alat yangdigunakan untuk melalukan pelacakan batas daerah tersebut jugamenggunakan alat GPS ;Bahwa sesuai Peta Topografi 1926 dengan Skala 1 : 100.000 sheet 106yang merupakan hasil kesepakatan antara Pemerintah Kabupaten MusiRawas (Penggugat) dengan Pemerintah Kabupaten Musi Banyuasinpada tanggal 20 Maret 2002 dan setelah dilakukan

Hal ini karena penggunaan Peta Kerja Topografl Tahun1926 dengan skala 1 : 100.000 yang didalilkan Penggugat sebagai dasarhukum penetapan batas wilayah adalah untuk saat ini sudah tidak tepat.Hal ini karena peta tersebut sudah berumur 82 tahun dan hanya sebatasreferensi untuk mempermudah melakukan peninjauan lapangan, olehkarenanya tidak dapat dijadikan sebagai dasar hukum dalam menetapkanbatasbatas wilayah antara Kabupaten Musi Banyuasin dan Kab. MusiRawas.

Menyatakan sah kesepakatan dalam Berita Acara tanggal 20 Maret2002 antara Pemerintah Kabupaten Musi Rawas dengan PemerintahMusi Banyuasin yang menyatakan Peta Topografi 1926 Skala 1 :100.000 sebagai acuan/pedoman penetuan pengukuran bataswilayah Pemerintaha Ksbupaten Musi Rawas dan PemerintahKbupaten Musi Banyuasin.Halaman 33 dari 42 Pts. No.127/Pdt/2012/PT.Plg3.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah mengingkarikesepakatan dalam Berita Acara tanggal 20 Maret 2002 antaraPemerintah Kabupaten Musi Rawas dengan Pemerintah KabupatenMusi Banyuasin yang menyatakan Peta Topografi 1926 skala 1 :100.000 sebagai acuan/pedoman penentuan pengukuran batasWilayah Pemerinth Kabupaten Musi Rawas dan PemerintahKabupaten Musi Banyuasin adalah perbuatan melawan ingkar janji(wanprestasi).4.

Memerintahkan kepada Tergugat (Pemerintah Kabupaten MusiBanyuasin) untuk mematuhi/melaksanakan kesepakatan dalamBerita Acara tanggal 20 Maret 2002 antara zPemerintah KabupatenMusi Rawas dengan Pemerintah Kabupaten Musi Banyuasin untukmenggunakan Peta Topografi 1926 Skala 1 : 100.000, dalammenentukan pengukuran batasd wilayah Kabupaten Musi Rawas danKabupaten Musi Banyuasin.5.

Tim Pengadaan Tanah Skala Kecil Pasar Umum sebagai RelokasiPedagang kaki Lima Eks M.A. Salmun, berdasarkan Surat KeputusanNomor : 591.45152 Tahun 2014 tanggal 25 November 2014 tentangPembentukan Tim Pengadaan Tanah Skala Kecil Pasar Umum sebagaiRelokasi Pedagang kaki Lima Eks M.A. Salmun pada Kantor Koperasidan Usaha Mikro Kecil Menengah Kota Bogor Tahun Anggaran 2014,dengan susunan :Hal. 21 dari 294 hal. Put. No. 996 K/Pid.Sus/2017.

IRWAN GUMELAR, S.STP selaku Camat TanahSareal/PPATS/Anggota Tim Pengadaan Tanah Skala Kecil yang diangkatberdasarkan Keputusan Walikota Bogor Nomor : 821.2.4582 Tahun 2012tentang Pengangkatan dan Alin Tugas dalam Jabatan Struktural di LingkunganPemerintah Kota Bogor tanggal 13 Juli 2012 bersama sama dengan HIDAYATYUDHA PRIATNA, S.H. selaku Kepala Kantor Koperasi dan UMKM KotaBogor/PA/PPK/Ketua Tim Pengadaan Tanah Skala Kecil yang diangkatberdasarkan Keputusan Walikota Bogor Nomor : 821.2.454 Tahun

Tim Pengadaan Tanah Skala Kecil Pasar Umum sebagai RelokasiPedagang Kaki Lima Eks M.A. Salmun, berdasarkan Surat KeputusanNomor : 591.45152 Tahun 2014 tanggal 25 November 2014 tentangPembentukan Tim Pengadaan Tanah Skala Kecil Pasar Umum sebagaiRelokasi Pedagang Kaki Lima Eks M.A. Salmun pada Kantor Koperasidan Usaha Mikro Kecil Menengah Kota Bogor Tahun Anggaran 2014,dengan susunan :. Ketua : Kepala Kantor Koperasi dan Usaha MikroKecil Menengah Kota Bogor ;Il.

No. 996 K/Pid.Sus/2017591.45152 tahun 2014 tentang pembentukan TimPengadaan Tanah Skala Kecil Pasar Umum sebagaiRelokasi Pedagang Kaki Lima eks. MA.

TimPengadaan Tanah Skala Kecil Pasar Umum sebagaiRelokasi Pedagang Kaki Lima eks. MA.

./1983, tanggal 02 Desember1983 terletak di wilayah kecamatan Amanuban Barat danAmanuban Selatan Cabang Dinas Kehutanan Propinsi Dati INusa Tenggara Timur di SoE (skala 1: 20.000, dan luas 1.896Ha) yang telah dilegalisir; Satu lembar foto copian peta penetapan Kelompok HutanBayafa (RTK 34 ) Pulau Timor Kabupaten Dati I TimorTengah Selatan Propinsi Dati I Nusa Tenggara Timur sebagaiKawasan hutan tetap (Dengan fungsi Hutan Lindung Luas1.896 Ha dan skala 1:20.000,) yang telah dilegalisir ; Satu lembar

Satu lembar foto copian peta tata batas kelompok hutan Bayafa(RTK 34) Pulau Timor sebagaimana ditunjuk dengan SkepMenteri Kehutanan No.89/kpts.1/1983, tanggal 02 Desember1983 terletak di wilayah kecamatan Amanuban Barat danAmanuban Selatan Cabang Dinas Kehutanan Propinsi Dati INusa Tenggara Timur di SoE (skala 1: 20.000, dan luas 1.896Ha) yang telah dilegalisir ; Satu lembar foto copian peta penetapan Kelompok HutanBayafa (RTK 34 ) Pulau Timor Kabupaten Dati II TimorTengah Selatan Propinsi Dati I

Nusa Tenggara Timur sebagaiKawasan .........Kawasan hutan tetap (Dengan fungsi Hutan Lindung Luas1.896 Ha dan skala 1:20.000,) yang telah dilegalisir ; Satu lembar foto copian Peta zaman Belanda SchetskaartBoschreserve Baijava (scala 1 : 25.000.

DUTA SWAKARYA INDAH yang diwakili oleh MISNO Bin KARYOREJO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Izin Usaha Perkebunan Melakukan Budidaya Tanaman Perkebunan Dengan Luasan Skala Tertentu sebagaimana dalam dakwaan tunggal.;

ALEX bertemu kembalidengan saksi LUTHFI Alias LUKI Bin HUSEN, lalu terdakwa ELIANA LIFAmeminta modal kepada saksi LUTHFI Alias LUKI Bin HUSEN untukmembeli limbah dalam jumlah skala banyak. Namun ajakan kembali untukusaha kerja sama dalam pembelian dan penjualan limbah mie yang ditawarkan saksi LUTHFI Alias LUKI Bin HUSEN tersebut, saksi LUTHFIAlias LUKI Bin HUSEN tetap mengajukan agar dibuatkan kontrak kerjasama di Notaris.

ALEXbertemu kembali dengan saksi LUTHFI Alias LUKI Bin HUSEN, laluterdakwa ELIANA LIFA meminta modal kepada saksi LUTHFI Alias LUKIBin HUSEN untuk membeli limbah dalam jumlah skala banyak. Namunajakan kembali untuk usaha kerja sama dalam pembelian dan penjualanlimbah mie yang di tawarkan saksi LUTHFI Alias LUKI Bin HUSENtersebut, saksi LUTHFI Alias LUKI Bin HUSEN tetap mengajukan agardibuatkan kontrak kerja sama di Notaris.

Jeki Umar Tholib Bin Umar Tholib, dibawah sumpah menurut agamaIslam dimuka persidangan memberikan keterangan, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi LUTHFI Alias LUKI Bin HUSEN menceritakan tentangdirinya membeli limbah dalam jumlah skala banyak dengan bekerjasamadengan terdakwa ELIANA LIFA dan saksi LUTHFI Alias LUKI BinHUSEN dikenalkan oleh Sdr.

ALEX bertemu kembalidengan saksi LUTHFI Alias LUKI Bin HUSEN, dengan maksudmenawarkan dan mengajak kembali untuk usaha kerja sama dalampembelian dan penjualan limbah mie dalam jumlah skala banyak sertaakan membeli Deliverti Order ( DO ).

Bahwa sesuai Peta Topografi 1926 dengan Skala 1 : 100.000 sheet 106yang merupakan hasil kesepakatan antara Pemerintah Kabupaten MusiRawas (Penggugat) dengan Pemerintah Kabupaten Musi Banyuasinpada tanggal 20 Maret 2002 dan setelah dilakukan pengamatan dilapangan terhadap sumur Suban 4 dan diplotkan pada peta tersebutmaka Sumur Suban 4 masuk ke dalam wilayah Kabupaten Musi RawasProvinsi Sumatera Selatan;.

Thiess Contractors Indonesia untuk usaha berupa Oil dan Gas(engineering, Ppowerment, and constructions);10.Bahwa kesepakatan (Berita Acara) antara Pemerintah Kabupaten Musi11.Rawas (Penggugat) dengan Pemerintah Kabupaten Musi Banyuasin(Tergugat ) yang telah bersepakat untuk menggunakan Peta Topografi1926 Skala 1 : 100.000 sebagai pedoman untuk menentukan bataswilayah Kabupaten Musi Rawas dengan wilayah Kabupaten MusiBanyuasin yaitu:a.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah mengingkari kesepakatandalam Berita Acara Tanggal 20 Maret 2002 antara PemerintahKabupaten Musi Rawas dengan Pemerintah Kabupaten Musi Banyuasinyang menyatakan Peta Topografi 1926 Skala 1 : 100.000 sebagaiacuan/ pedoman penentuan pengukuran batas wilayah PemerintahKabupaten Musi Rawas dan Pemerintah Kabupaten Musi Banyuasinadalah perbuatan Ingkar Janji (wanprestasi);.

Memerintahkan kepada Tergugat (Pemerintah Kabupaten MusiBanyuasin) untuk mematuhi/melaksanakan kesepakatan dalam BeritaAcara tanggal 20 Maret 2002 antara Pemerintah Kabupaten MusiRawas dengan Pemerintah Kabupaten Musi Banyuasin untukmenggunakan Peta Topografi 1926 Skala 1 : 100.000 dalammenentukan pengukuran batas wilayah Kabupaten Musi Rawas danKabupaten Musi Banyuasin;.

yang telah sepakat untukmenggunakan Peta Topografi 1926 Skala 1 : 100.000 dalam29Bue.2.3.2.4.menentukan batas wilayah kedua Kabupaten tersebut.

skala pelayanan Tersier; dand. bandar udara bukan pusat penyebaran;(2) Bandar udara pusat penyebaran skala pelayanan primer, bandarudara pusat penyebaran skala pelayanan sekunder, dan bandarudara pusat penyebaran skala pelayanan tersier tercantum dalamLampiran V yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariPeraturan Pemerintah ini;Pasal 37 Peraturan Pemerintah Nomor 26 Tahun 2008;(1)Bandar udara pusat penyebaran skala pelayanan primersebagaimana dimaksud dalam Pasal 30 ayat (1) huruf a ditetapkandengan

penyebaran skala pelayanan tersiersebagaimana dimaksud dalam Pasal 30 ayat (1) huruf c ditetapkandengan kriteria:Halaman 36 dari 76 halaman.

Putusan Nomor 456 K/TUN/2015116.a. merupakan bagian dari prasarana penunjang fungsi pelayananPKN atau PKW terdekat; danb. melayani penumpang dengan jumlah antara 500.000 (limaratus ribu) sampai dengan 1.000.000 (satu juta) orang pertahun;(4) Kriteria teknis bandar udara pusat penyebaran skala pelayananprimer, bandar udara pusat penyebaran skala pelayanansekunder, dan bandar udara pusat penyebaran skala pelayanantersier ditetapkan oleh menteri yang tugas dan tanggung jawabnyadi bidang transportasi

pelayanan primer;pemantapan fungsi Bandar Udara Juanda sebagai bandarudara pengumpul dengan skala pelayanan primer;pemantapan fungsi Bandar Udara Ngurah Rai sebagai bandarudara pengumpul dengan skala pelayanan primer;pemantapan fungsi Bandar Udara Adisutjipto dalam satusistem dengan Bandar Udara Adi Sumarmo sebagai bandarudara pengumpul dengan skala pelayanan sekunder;pemantapan fungsi Bandar Udara Kertajati (Majalengka)sebagai bandar udara pengumpul dengan skala pelayanansekunder;pemantapan fungsi

Bandar Udara Ahmad Yani sebagaibandar udara pengumpul dengan skala pelayanan sekunder;Halaman 38 dari 76 halaman.

Bisnis Logistik skala besar (Bisnis Angkutan / PPPerlaksus) Tahun 2008 posisi Januari sampai dengan April 2008 ;Copy kwitansi CV.

Wilayah Usaha Pos IXKalimantan ;Copy Evaluasi Bisnis Logistik skala besar (Bisnis Angkutan / PPPerlaksus) Tahun 2008 posisi Januari sampai dengan April 2008 ;Copy kwitansi CV.

No.275 K /PID.SUS /201092.Surat No. 199 / Komlog2 / 4 /0208 tanggal 25 Pebruari 2008 tentangPotensi Kiriman Produk Regional dalam skala besar ;93.Nota Kesepakatan tanggal 05 Pebruari 2008 tentang PenggarapanPotensi Kiriman Produk Regional dalam skala besar ;94.Daftar Pengantar faksimili dari saudara Putu Karsana tanggal 19 Mei2009 ;95.Surat No. 816 / Dirbiskom / 0507 tanggal 30 Mei 2007 tentangDukungan Pengelolaan Pos Logistik di daerah ;96.Perjanjian Kerjasama antara PT.

BatumasSejahtera ;129.Copy Surat No. 199 / Komlog2 / 4 /0208 tanggal 25 Pebruari 2008tentang Potensi Bisnis Produk Regional Dalam Skala Besar ;130.Copy Nota Kesepakatan tanggal 05 Pebruari 2008 tentangPenggarapan Potensi kiriman produk regional dalam skala besar diwilayah kerja Wilpos IX ;131.Copy Keputusan Direksi PT. Pos Indonesi (Persero) No. KD 66 / Dirut /1007 tanggal 29 Oktober 2007 tentang Organisasi dan Tata Kerja PT.Pos Indonesia (Persero) ;132.Copy Keputusan Direksi PT.

di Lingkungan Wilayah Usaha Pos IXKalimantan ;159.Copy Evaluasi Bisnis Logistik skala besar (Bisnis Angkutan / PPPerlaksus) Tahun 2008 posisi Januari sampai dengan April 2008 ;160.Copy kwitansi CV.

Bersama LK I Sei Skala Kel. Pekan Selesai Kab.

Bersama LK I Sei Skala Kel. Pekan Selesai Kab. Langkat;Bahwa saksisaksi dan terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya;Halaman 9 dari 14 Putusan No. 61/Pid.Sus/2015/ PN.

(empat)RUDIYANTO Bin ISALUDIN (alm) belum berhasil di keluarkan dari hutanregister masih di letakkan di dekat tunggul kayu tersebut.Bahwa para terdakwa melakukan penebangan kayu sudah melewati bataspatok atau memasuki hutan kawasan register 28 Skala 1:50.000 UPTD KPHPematan Neba Kabupaten Tanggamus dan Terdakwa . (satu) TIMAN BinYATIMAN, Terdakva //. (dua) LANI Bin YATIMAN, Terdakve Ili.

(empat) RUDIYANTO BinISALUDIN (alm) mengetahui kayu yang ditebangnya terletak di hutan kawasanregister 28 Skala 1:50.000 UPTD KPH Pematan Neba yang di lindungi olehpihak pemerintah.Bahwa sesuai dengan Peta Penetapan Kawasan Hutan Lindung Provinsilampung Terdakwa . (satu) TIMAN Bin YATIMAN, TJerdakva //. (dua) LANIBin YATIMAN, Terdakve Ill. (tiga) MARIO Bin MUALIM Bin JASIMIN danTerdakwa IV.

(empat) RUDIYANTO Bin ISALUDIN (alm) telah tertangkaptangan dengan polisi kehutanan melakukan penebangan kayu dalam kawasanregister 28 Skala 1:50.000 UPTD KPH Pematan Neba Kabupaten Tanggamus.Bahwa petugas Polisi kehutanan mendapat informasi dari warga para terdakwamelakukan penebangan kayu di dalam hutan kawasan keudian petugas polhutpergi mengecek TKP bahwa benar para terdakwa sedang menggesek kayuyang sudah posisi tumbang kemudian para terdakwa diamankan berikut alat alat yang di gunakan, Lalu

di Tanya bahwa para terdakwa tidak memiliki izinmelakukan penebangan di dalam hutan Kawasan, Akibat perbuatan paraterdakwa hutan dan ekosistem hutan kawasan register 28 Skala 1 :50.000UPTD KPH Pematan Neba Kabupaten Tanggamus menjadi rusak.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa .

untuk melakukan penebanganpohon Sonokeling di dalam hutan kawasan; Bahwa akibat perbuatan para terdakwa hutan dan ekosistem hutankawasan register 28 Skala 1:50.000 UPTD KPH Pematang NebaKabupaten Tanggamus menjadi rusak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makamaka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi;Ad.3.

Peta Topografi skala 1:100.000 Tahun 1926 sheet 106 buataBelanda yang perbah 2 (dua) kali disepakati oleh PemdaKabupaten Musi Rawas dengan Kabupaten Musi Banyuasin,69dalam rangka pelacakan penetapan batas antara Kabupaten MusiRawas dengan Kabupaten Musi Banyuasin ;Surat Keterangan pemilik tanah (M. Yahya Masajib) tanggal 27Maret 2007 yang diketahui Kepala Desa Air Bening yang antaralain menyatakan bahwa :1.

Seharusnya untuk menetapkan keberadaan sumursuban 4 apakah berada di Kabupaten Musi Rawas atau KabupatenMusi Banyuasin, digunakan peta Topografi skala 1:100.000 sheet106 Tahun 1926 ;f.

Peta Topografi skala 1:100.000 Tahun 1926 sheet 106 buataBelanda yang perbah 2 (dua) kali disepakati oleh PemdaKabupaten Musi Rawas dengan Kabupaten Musi Banyuasin,95dalam rangka pelacakan penetapan batas antara Kabupaten MusiRawas dengan Kabupaten Musi Banyuasin ;Surat Keterangan pemilik tanah (M. Yahya Masajib) tanggal 27Maret 2007 yang diketahui Kepala Desa Air Bening yang antaralain menyatakan bahwa :1.

1 : 100.000, sesuai denganKetentuan Pasal 17 ayat (2) Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 1Tahun 2006 yang berbunyi : Peta batas daerah sebagaimana dimaksudpada ayat (1) mengunakan skala minimal :1 Provinsi 1 : 500.000;2 Kabupaten : 100.000;3 Kota 1: 50.000;Peta Topografi 1926 Skala 1 : 100.000 yang telah disefakati untukpengukuran dan penentuan batas daerah Kabupaten Musi Rawas danKabupaten Musi Banyuasin, maka oleh karena itu tidak ada alasan hukum1271314yan membenarkan Pihak Penggugat untuk

Turut Tergugat sudah pernah menjelaskan kepada Penggugat maupun terhadap Tergugat bahwasanya surat ukur dalam sertifikat memiliki karateristik tertentu, dimana terdapat angka ukur, keterangan batas, serta skala yang dapat dijadikan sebagi acuan data spasial maupun tektual dari Suatu produk serHalaman 11 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2019/PN Strtifikat yang menujukan letak, luas dan bentuk.

Dalam pemahamannyaapabila ada kesalahan dalam penulisan angka ukur pada sisi bidang tanah tergambar, maka skala menjadi stadar acuan untuk menentukanluas dari bidang tanah tersebut. Dalam permasalahan ini sesuai dengan data yang ada, ada kekeliran penulisan angka ukur apabila kita menyesuaikan dengan skala yang ada, dimana 89 x 90 M2 adalah salah,sesuai skala angka tersebut merupakan 68 x 90 M2 sehingga luas tersebut yaitu 6.105 M2.3. Poin ke 17 dalam duduk perkara halaman 3.

sengketa yang sudah bersertipikat SHM No.28 tahun 1984 dst danpembuktiannya berupa Bukti T1 berupa SHM No.28 tahun 1984 An.M.Ali Dani bersertasurat ukurnya No.745/PRPTE/1984 luas tanah sejumlah 6.105 m2 maka terdapat faktayuridis bahwa Tergugat memiliki tanah seluas 6.105 m2 dengan ukuran 68 x 90 sesuaidengan surat ukur No.745/PRPTE/1984;Menimbang, bahwa Turut Tergugat dalam jawabannya dan pembuktiannyamenyatakan yang pada intinya menyatakan adanya kekeliruan penulisan angka ukurapabila diliat skala

yang ada, 89 x 90 adalah salah, sesuai skala tersebut merupakan 68 x90 sehingga luas = 6.105 m2 sesuai dengan SHM No.28 tahun 1984 An.M.Ali Daniberserta surat ukumya No.745/PRPTE/1984 luas tanah sejumlah 6.105 m2;Menimbang, bahwa berdasarkan Pemeriksaan Setempat tanggal 18 Pebruari2020 dimana selengkapnya sebagaimana berita acara pemeriksaan setempat, makaHakim berkesimpulan yang disengketakan berada di antara sertipikat SHM No.104tertanggal 30 Nopember tahun 2009 beserta surat ukur nomor 30/2009

dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2019/PN Strdalam proses persidangan, dimana pengakuan tersebut berisi keterangan bahwa apayang didalilkan lawan benar sebagian atau seluruhnya maka pengakuan tersebut samaseperti bukti persangkaan (Pasal 173 HIR/310 Rbg), bahwa pengakuan Turut Tergugatjuga termasuk dalam alat bukti langsung (direct evidence) karena alat bukti tersebutdiajukan secara fisik dalam jawaban Turut Tergugat yang menyatakan adanya kekeliruanpenulisan angka ukur apabila diliat skala

yang gugatannya padapokoknya telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa, Penggugat telah berusia 61 tahun lebih atau lahir pada tanggal26 Maret 1958;Bahwa, Penggugat adalah pekerja/ karyawan tetap pada perusahaanTergugat dan telah bekerja terhitung mulai tanggal 16 Mei 1997 (21 tahunlebih) sedangkan besaran upah/gaji yang diterima oleh Penggugat dariTergugat setiap bulan adalah sebesar Rp. 3.911.052, perbulan, denganperincian sebagai berikut :=" gaji pokok sebesar =Rp. 3.871.052= tunjangan skala

upah =Rp. 40.000Bahwa, tunjangan skala upah yang diterima oleh Penggugat dariTergugat sebesar Rp.40.000, perbulan adalah merupakan tunjanganyang sifatnya tetap dimana besaran tunjangan tersebut dibayarkan tetapsetiap bulan tanpa melihat apakah Penggugat masuk kerja atau tidakmasuk kerja;Bahwa, selama Penggugat bekerja pada perusahaan Tergugat,Penggugat tidak pernah diikutsertakan oleh Tergugat dalam programpensiun;Bahwa, mengingat usia Penggugat telah memasuki usia pensiun, makaPenggugat mengajukan

Bahwa upah pokok Penggugat UMK yang membedakan Rp.3.871.000,ada tunjangan tetap skala upah perhitungan kelipatan 3 tahun nominalRp.5.000, sampai kelipatan 25 tahun dengan Rp.45.000, yang jaditunjangan Pengugat sekarang, kalau saksi tunjangan Rp.40.000, buktiP8 berupa slip gaji dibenarkan oleh saksi;Bahwa saksi sebagai wakil ketua FSPMI;Saksi 2.

Bahwa berdasarkan bukti P8 berupa slip gaji atas nama Penggugat,diperoleh fakta bahwa Gaji Pokok Penggugat adalah Rp.3.871.000, perbulan dan skala upah sebesar Rp.40.000,, maka total adalahRp.3.911.000,4.

proses perkara a quo ini Penggugat masihbekerja ditempat Tergugat maka saat yang tepat putusnya hubungan kerjaantara Penggugat dengan Tergugat adalah saat putusan ini dibacakan;Menimbang bahwa Penggugat mulai bekerja ditempat Tergugat sejaktanggal 16 mei 1997 dan dinyatakan putus hubungan kerja antara Penggugatdengan Tergugat karena usia pensiun pada saat putusan ini dibacakan, yaitupada tanggal 7 Agustus 2019, maka masa kerja Penggugat adalah 22 tahunlebin, dengan upah terakhir (Gaji pokok dan skala

RISKY KARIMAH sebagai dokter yang merawat pasien pada RS PT.NUSANTARA SEBELAS MEDIKA WONOLANGAN PROBOLINGGO,yang pada hasil pemeriksaan terdapat nyeri pada kepala bagianbelakang dan leher belakang dengan skala nyeri lebih kurang lima.KESIMPULAN :DIAGNOSA : Nyeri pada kepala bagian belakang dan leher belakangdengan skala nyeri lebih kurang lima ; Kerusakan tersebut diatas dapat disebabkan oleh persentuhandengan benda keras dan tumpul ; Kerusakan tersebut diatas mengakibatkan penyakit atauhalangan

RISKY KARIMAH sebagai dokter yang merawat pasien pada RS PT.NUSANTARA SEBELAS MEDIKA WONOLANGAN PROBOLINGGO,yang pada hasil pemeriksaan terdapat nyeri pada kepala bagianbelakang dan leher belakang dengan skala nyeri lebih kurang lima.Halaman 18 dari 21 Putusan Nomor 211/Pid.B/2020/PN KrsKESIMPULAN :DIAGNOSA : Nyeri pada kepala bagian belakang dan leher belakangdengan skala nyeri lebih kurang lima ; Kerusakan tersebut diatas dapat disebabkan oleh persentuhandengan benda keras dan tumpul ;Kerusakan

besar dan PIRT untuk skala kecil dengan tujuan agarproduk tersebut terjamin mutu kKeamanannya;Bahwa yang dimaksud dengan Pangan Olahan sebagaimana dimaksuddalam pasal 1 angka 19 UU No. 18 Tahun 2012 Tentang Pangantersebut adalah makanan atau minuman hasil proses dengan cara ataumetode tertentu dengan atau tanpa bahan tambahan;Bahwa barang bukti berupa minuman keras jenis CIU tersebutmerupakan jenis pangan, karena berasal dari Sumber hayati dari pertanian,perkebunan yang dilakukan pengolahan dan

apabila mengedarkan ataumenjual barangbarang tersebut harus ada jin; Bahwa setahu Ahli sampai saat ini di Tulungagung belum pernahmengeluarkan ijin untuk memperdagangkan minuman keras; Bahwa dalam mengedarkan produksi pangan sebelum produk diedarkanharus mendapat jin edar/registrasi yakni berupa nomor MD/ML untuk produkSkala besar/high risk dan PIRT untuk skala kecil/low risk tujuannya agarproduk tersebut terjamin mutu kKeamanan;Bahwa dalam mengedarkan produk pangan terutama yang high risk sepertiminuman

besar/high risk dan PIRT untuk skala kecil/iowrisk tujuannya agar produk tersebut terjamin mutu keamanan;> Bahwa benar menurut keterangan Ahli minuman keras jenis Ciumengandung alkohol positif, etanol positif kadar 41,02 % seperti barang buktitersebut tidak boleh di konsumsi manusia karena belum adanya jaminan mutukeamanan dari Pemerintah;> Bahwa benar telah dilakukan pengujian terhadap barang bukti tersebutsebagaimana Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.Lab.:11970/KKF/2019 tanggal

bahwa menurut keterangan Ahli barang bukti berupaminuman keras jenis Ciu tersebut merupakan jenis pangan, karena berasal darisumber hayati dari pertanian, perkebunan yang dilakukan pengolahan dan apabilamengedarkan atau menjual barangbarang tersebut harus ada ijin dan sampai saatini di Tulungagung belum pernah mengeluarkan jjin untuk memperdagangkanminuman keras dan dalam mengedarkan produksi pangan sebelum produkdiedarkan harus mendapat jjin edar/registrasi yakni berupa nomor MD/ML untukproduk skala

besar/high risk dan PIRT untuk skala kecil/low risk tujuannya agarproduk tersebut terjamin mutu keamanan dimana minuman keras jenis Ciumengandung alkohol positif, etanol positif kadar 41,02 % seperti barang bukti tersebuttidak boleh di konsumsi manusia karena belum adanya jaminan mutu kKeamanan dariPemerintah;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum tersebut bahwaTerdakwa telah dengan menjual/nemperdagangkan barang berupa minumankeras jenis ciu dan Terdakwa tidak mempunyai ijin edar dan juga

1 : 1000/1 : 500);2. gambar denah (skala 1 : 100/1 : 200);3. gambar tampak menghadap jalan (skala 1 : 100/1 :200);4. gambar tampak atas atap (skala 1 : 100/1: 200);5. gambar potongan memanjang dan melintang (skala1 :100/1 : 200);6. gambar rencana sanitasi (Skala 1 : 100/1 : 200);C. gambar dan perhitungan struktur berupa softcopyuntuk bangunan bertingkat lebih dari 2 (dua) lantai ataubangunan dengan struktur utama baja, yang meliputi:Halaman 24 dari 96 halaman, Putusan Perkara Nomor : 55/G/2021/PTUN.SBY1

1 : 1000/1 : 500);2. gambar denah (skala 1 : 100/1 : 200);3. gambar tampak menghadap jalan (skala 1 : 100/1 : 200);4. gambar tampak atas atap (skala 1 : 100/1: 200);5. gambar potongan memanjang dan melintang (skala 1 : 100/1 :200);6. gambar rencana sanitasi (skala 1 : 100/1 : 200);gambar dan perhitungan struktur berupa softcopy untuk bangunanbertingkat lebih dari 2 (dua) lantai atau bangunan dengan struktur utama baja,yang meliputi :1. perhitungan struktur yang ditandatangani oleh perencana;2. gambar

Surat Pernyataan dari pemohon bermaterai cukup apabila IMB yangdimohonkan merupakan bangunan dengan guna usaha mikro;gambar rencana teknis bangunan berupa softcopy dalam formatComputer Aided Design (CAD), terdiri dari:1. gambar situasi (skala 1:1000/ 1:500);2. gambar denah (skala 1:100/1:200);3. gambar tampak menghadap jalan (skala 1:100/1:200);4. gambar tampak atas atap (skala 1:100/1:200);5. gambar potongan memanjang dan melintang (skala 1:100/1:200);6. gambar rencana sanitasi (skala 1:100/1:200

(lima ratus meter persegi)atau bangunan bertingkat lebih dari 2 (dua) lantai atau berstruktur bajaberupa softcopy, meliputi :1. perhitungan struktur yang ditandatangani oleh perencana;2. gambar struktur dan detailnya yang ditandatangani olehperencana.gambar rencana teknis untuk bangunan yang menimbulkandampak penting terhadap lingkungan berupa softcopy, terdiri dari :gambar situasi (Skala 1:1000/1:500);gambar denah (Skala 1:100/1:200);gambar tampak menghadap jalan (Skala 1:100/1:200);gambar tampak

atas atap (Skala 1:100/1:200);gambar potongan memanjang dan melintang (skala 1:100/1:200);gambar detail arsitektur yang dianggap perlu (Skala 1:20/1:50); 16gambar dan perhitungan struktur;OM NAA KR WN ERgambar skematik dan analisa Mekanikal, Elektrikal dan Plumbing(MEP) yang sesuai dengan rekomendasi apabila bangunan yangdimohonkan wajib memiliki rekomendasi sesuai ketentuan yangberlaku.Halaman 84 dari 96 halaman, Putusan Perkara Nomor : 55/G/2021/PTUN.SBYPasal 10IMB berlaku selama tidak ada perubahan

Sawit Multi Utama luas18.000 ha skala 1: 200.000 yang telah dilegalisir;40) Foto copy Surat Persetujuaan Penanaman modal dariBadan Koordinasi Penanaman Modal nomor : 197/I/PMDN/2009tanggal 30 Desember 2000. yang telah dilegalisir;41) Foto copy Angka Pengenal Importir Produsen (APIP)nomor : 150900155B tanggal 23 Februari 2010 yang telahdilegalisir;42) Nomor : C29238HT.01.

Kalteng skala 1 :40.000;115) 1 (satu) lembar foto copy struktur organisasi PT. SMUyang dilegalisir yang ditandatangani oleh Direktur PT.

Sawit Multi UtamaKabupaten Lamandau Provinsi Kalimantan Tengah skala 190.000. sesuai data terakhir;119) 1 (satu) lembar data Asli Kontraktor Antar jemputPeriode 26 April s/d 25 Mei 2007 Nama Kontraktor BUDIHalaman 43 dari 73 hal Put No.1/PID.SUS/2015/PT.PLK.Borongan Antar Jemput Karyawan Lokasi PT.KSAPD StPedongatan 26 Mei 2007 yang dibuat oleh Zulkamaen. Asst.

Kalteng skala 1 :40.000;116) 1 (satu) lembar foto copy struktur organisasi PT. SMUyang dilegalisir yang ditandatangani oleh Direktur PT.

Sawit Multi UtamaKabupaten Lamandau Provinsi Kalimantan Tengah skala 1 :90.000. sesuai data terakhir;120) i(satu) lembar data Asli Kontraktor Antar jemputPeriode 26 April s/d 25 Mei 2007 Nama Kontraktor BUDIBorongan Antar Jemput Karyawan Lokasi PT.KSAPD StPedongatan 26 Mei 2007 yang dibuat oleh Zulkamaen. Asst.

Bangka Selatan dengan hasil pemeriksaan sebagaiberikut:Korban datang dengan sadar, mengeluh luka ditusuk;Pada korban dilakukan pemeriksaan:Pemeriksaan fisik: tingkat kesadaran 15, tekanan darah 100/80, Nadi 80x/v,RR:18X/V, Suhu Ketiak 36,5 C skala nyeri 6;Pemeriksaan lukaluka : luka terouka pada perut bagian bawah ukuruan luka 3 x2 cm, tepi luka rata dan terdapat usus keluar dengan ukuran 6 cm;Kesimpulan:Pada korban lakilaki berusia dua puluh tahun ditemukan luka terbuka akibatkekerasan benda tajam

Bangka Selatan dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut:Korban datang dengan sadar, mengeluh luka ditusuk;Pada korban dilakukan pemeriksaan:Pemeriksaan fisik: tingkat kesadaran 15, tekanan darah 100/80, Nadi 80x/v,RR:18X/V, Suhu Ketiak 36,5 C skala nyeri 6;Pemeriksaan lukaluka : luka terouka pada perut bagian bawah ukuruan luka 3 x2 cm, tepi luka rata dan terdapat usus keluar dengan ukuran 6 cm;Kesimpulan:Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 142/Pid/B/2018/PN Sol.Pada korban lakilaki berusia dua puluh

Bangka Selatan dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut:Korban datang dengan sadar, mengeluh luka ditusuk;Pada korban dilakukan pemeriksaan:Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor 142/Pid/B/2018/PN Sol.Pemeriksaan fisik: tingkat kesadaran 15, tekanan darah 100/80, Nadi 80x/v,RR:18X/V, Suhu Ketiak 36,5 C skala nyeri 6;Pemeriksaan lukaluka : luka terouka pada perut bagian bawah ukuruan luka 3 x2 cm, tepi luka rata dan terdapat usus keluar dengan ukuran 6 cm;Kesimpulan:Pada korban lakilaki berusia dua puluh

Bangka Selatan dengan hasil pemeriksaan sebagaiberikut:Korban datang dengan sadar, mengeluh luka ditusuk;Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 142/Pid/B/2018/PN Sol.Pada korban dilakukan pemeriksaan:Pemeriksaan fisik: tingkat kesadaran 15, tekanan darah 100/80, Nadi 80x/v, RR:18X/V,Suhu Ketiak 36,5 C skala nyeri 6;Pemeriksaan lukaluka : luka terbuka pada perut bagian bawah ukuruan luka 3 x 2 cm,tepi luka rata dan terdapat usus keluar dengan ukuran 6 cm;Menimbang, bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas

Kawashima Engineering PlastikIndonesia (KEPI) (selaku pihak Kedua) telah menandatangani PerjanjianBersama (PB) tentang Perubahan Struktur Skala Upah yang mana sudahdilakukan Perundingan Bipartit sebelumnya.Kutipan isi Perjanjian Bersama (PB) sebagai berikut:1) Para Pihak sepakat menjalani UMKS tahun 2014 sesuai dengan suratkeputusan Gubernur Jawa Barat No. 561/Kep.1540Bangsos/2012tentang Upah Minimum Kab.

SHIN KAWASHIMA selaku Presiden Direktur dan BpkSuranta seklau HRD manager, yang dalam kesepakatannya Tergugat padapoint.4 Sepakatuntuk September 2013 selesaidanadakesepakatanstrukturskala upah tahun 2014.Bahwa pada tanggal 04 Maret 2014 diadakan bipartite antara Tergugat denganPara Penggugat tentang skala Upah 2014 yang ke II (dua), namun dalamperundingan bipartite ini Tergugat, terkait struktur dan skala upah 2014 pihakTergugat hanya mau menggunakan Strukturskalaupah pada tahun 2013.Sehingga perundingan

(Bukti P7)12.13.1415.Bahwa pada tanggal 27 Maret 2014 perundingan bipartite antara Tergugatdengan Para Penggugat tentang skala Upah 2014 yang ke III (tiga), namun Tidakada kesepakatan.tentang pendapat para pihak dalam Risalah Bipartite:e 6Tergugat :1) Untuk UMSK tahun 2014 kelompok II digunakan sebagai acuanperhitungan struktur skala upah tahun 2014 termasuk juga denganpenilaian masa kerja (sundulan).2) Budget sebesar Rp 76.019.590, Struktur skala upah berlaku untukPekerja PKWTT (saja) baik level

KarenaTergugat tidak mau merinci budget kenaikan skala upah, sedangkan Para16.17.18.19.20.21.Penggugat memberikan rincian budget kenaikan upah di hitung terhadap semuaPekerja dari level operator sampai Manager.sehingga pertemuan tidak adakesepakatan. (Bukti P11)Bahwa pada tanggal 03 Juni 2014 diadakan meeting lobby yang ke III (tiga) olehPara Pihak, namun tidak ada kesepakatan.

SHIN KAWASHIMA mengenai Struktur Skala Upah , untuk perubahan skala upah Tahun 2013 dibahas tiapbulan di tahun 2013 dan diberlakukan mulai 1 Januari 2013 (bukti P5) ;Bahwa pada tanggal 04 Maret 2014 diadakan bipartit antara para Penggugatdengan Tergugat membicarakan struktur dan skala upah Tahun 2014 dan tidakdihasilkan kesepakatan, dan tanggal 27 Maret 2014 kembali diadakanperundingan bipartit ke II kembali tidak dihasilkan kesepakatan karena budgetyang diberikan perusahaan sebesar Rp 76.019.590