Ditemukan 182 data
147 — 88
Mohon perhatian khusus Majelis Hakim:Penyerahan tanah ulayat Suku Tanjung Nagari Manggopoh atauManggopoh Utara atau Manggopoh menurut hemat PARAPENGGUGAT hanya PROFORMA (basabasi atau purapura) ataubersekongkol jahat atau *hanya dicatut untuk mencaplok/merampastanah hak ulayat PARA PENGGUGAT di Desa Taratak Nan Tigo, NagariTiku V Jorong, karena letak geografis Desa Taratak Nan Tigo, NagariTikuVJorong dan Nagari Manggopoh atau Manggopoh UtaraBERBEDA DAN DIPISAHKAN oleh Sungai Masang Kiri dan SungaiBatang
Dst;Unquote;e Butir 13 halaman 27 yang menyatakan :Quote :halaman 145 dari 154 halaman Putusan No.04 /G/2014/PTUNPDG146Penyerahan tanah ulayat Suku Tanjung nagari Manggopoh atau ManggopohUtara atau Menggopoh menurut hemat para penggugat hanya proferma(basabasi atau purapura) atau bersekongkol jahat atau hanya dicatut untukmencaplok/merampas tanah hak ulayat para penggugat di desa taratak ....Dst;Unquote;Bahwa posita penggugat demikian adalah keliru, berhubung penyerahan tanah,in casu telah dilakukan
Terbanding/Terdakwa : Drs. KHAIDAR ASWAN
508 — 488
Hal ini dapat terlinat dari PertimbanganHalaman 54 dari 76 Putusan Nomor 5/Pid.SusTpk/2020/PTMDNMajelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Medan, halaman 101 paragraf 1 yang berbunyi demikian :Menimbang bahwa dari serangkaian nama saksi yang merupakanpara pihak yang dicatut nama dan keterangan seolaholah benaradanya guna pengajuan kredit fiktif pada pihak bank BSM, hal iniJelas atas datadata yang diperbuat oleh Terdakwa adalah bersifatfiktif adanya, oleh karena ada pegawai
43 — 13
Saksi kemudianmelaporkan hal tersebut kepada Direktur Sabhara bahwa ada nama saksidan nama sdr.AKBP TATANG yang dicatut dalam kwitansi tersebut.Karena status sdri.IRMA bukanlah sebagai PNS (hanya orang sipil)sehingga saksi tidak bisa mengadukannya melalui Bid Propam.
146 — 252
terangbenderang (expressis verbis) menggunakan (mencatut) surat permohonanperpanjangan yang sebelumnya pernah diajukan oleh Kepala Sekolah SDITIstiqamah Balikpapan, yaitu surattertanggal 28 April 2016 Nomor421.2/317b/SDIT ISTIQAMAHBALKOT/IV/2016, ditandatangani olehKepala Sekolah SDIT Istiqamah Balikpapan dalam rangka perpanjangan ijinoperasional sekolah untuk SDIT Istiqamah Balikpapan yang berada dalamnaungan pengelolaan Penggugat selaku Organisasi Penanggungjawabnya;persyaratan yang digunakan atau dicatut
1.SONDANG EDWARD SITUNGKIR, SH
2.BHAROTO,SH
Terdakwa:
THE LIM HUAT Als AHUAT anak THE TIA KI
64 — 15
ALOYSIUS (Sekdes), ALEKSANDER (BPD) Tim Yuridis.Halaman 49 dari 67 Putusan Nomor 330/Pid.B/2018/PN MPWO Bahwa saksi ALEKSANDER bagian pengumpul datadata yang akan mengajukan sertipikat.O Bahwa saksi tidak terlibat dalam Satgas Ajudikasi pada bagianyang mengumpulkan data Yuridis, apalagi di Dusun Sule Bagas, dalam halini nama dan tanda tangan saksi dicatut dan dipalsukan, dan ini bukantanda tangan saksi.O Bahwa saksi tidak tahu siapa yang memasukkan danmemalsukan tandan tangan saksi pada Risalah Penelitian
1.MAMIQ MAHANI Bin ACIH Alias MAMIQ MULIAJI
2.MULIJAH Binti ACIH Alias MAMIQ MULIAJI
3.SURIATI (Anak dari MULINAH Binti ACIH Alias MAMIQ MULIAJI
4.MUNGGAH BAHRI BIN UDAHI BIN ACIH Alias MAMIQ MULIAJI
5.JALALUDDIN Bin UGAH Bin ACIH Alias MAMIQ MULIAJI
Tergugat:
5.H. NURSALIM Alias H.SAHURI
6.AHMAD IRAWADI Bin HAJI NURSALIM Alias H.SAHURI
37 — 24
Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Padt.G/2021/PN Sel Bahwa kesalahan dari rekan saksi adalah mengapa menggunakan namaKepala Desa, dan waktu itu Kepala Desa sempat marah, adapunmengenai bentuk tandatangan KADES namun yang tandatangan adalahKAUR Pemerintahan saksi tahu waktu itu Tergugat Il ada di Kantor Desa,dan disuruh oleh Kepala Desa untuk membuat surat penarikan kembalitentang surat kematian tersebut, dan dari sana saya mengetahui haltersebut; Bahwa tidak ada keberatan dari Kepala Desa untuk dicatut
MICHAEL DARMAWAN S, SH
Terdakwa:
NUR RAHMAN ISMAIL
477 — 298
Dan walaupun ada data nama yang benarsebagai karyawan, setelah ditelusuri satusatu) pihak yangbersangkutan hanya dicatut namanya sebagai karyawan RS.Muhammadiyah Taman Puring. Padahal setelah dikonfirmasilangsung karyawan yang telah digunakan namanya untuk prosespembiayaan di BRI Syariah yang bersangkutan tidak pernahmengajukan dan tidak pernah menerima uang pembiayaan yangtelah di urus oleh Sdr. NUR RAHMAN ISMAIL;Bahwa Saksi tidak dijanjikan oleh Sdr.
71 — 19
tidaklah dapat kesalahan orang lain yaitu kesalahanPengurus Yayasan Pembaharuan Pendidikan Muslimin dalam PKPU maupunkesalahan Kurator Yayasan Pembaharuan Pendidikan Muslimin dalam pailit(bila memang pengurus dan Kurator terbukti bersalah) malah ditimpakankepada Tergugat.I.Bahwa Tergugat.I sepakat dengan Penggugatdalam hal pendirian YayasanLembaga Pendidikan Muslimin berdasarkan akta Notaris Amalia RatnaKomala tahun 2005 beserta aktaakta turunannya adalah perbuatan melawanhukum, dimana nama Penggugat dicatut
62 — 11
Selanjutnya saksimendapat laporan dari bagian lapangan bahwa pengajuan kredit yangdilakukan oleh Endang Lili tidak benar karena mencatut namanamapensiunan yang sebenarnya tidak meminjam uang dari PD BPRBungbulang yang diketahui sebanyak sekitar 80 % dari namanamapensiunan dari sejumlah 377 orang pensiunan yang dicatut namanyaoleh Endang Lili.Bahwa benar selanjutnya saksi mengadakan musyawarah denganEndang Lili dan yang bersangkutan mau bertanggung jawab dan akanmembayar saldo kreditnya kepada PD
Selanjutnya saksi mendapat laporan daribagian lapangan bahwa pengajuan kredit yang dilakukan oleh EndangLili tidak benar karena mencatut namanama pensiunan yangsebenarnya tidak meminjam uang dari PD BPR Bungbulang yangdiketahui sebanyak sekitar 80 % dari namanama pensiunan darisejumlah 377 orang pensiunan yang dicatut namanya oleh Endang Lili.38.Bahwa benar adanya penyimpangan kredit bahwa kualitas aktivaproduktif atau perkreditan tidak sehat (Ssangat buruk) yang tercermindari prosentase kolektibilitas
75 — 15
dibaliknamakan menjadi atas nama Penggugat I (KWET SANG) dasarnya hibah yangkemudian diserahi sertifikat tersebut setelah tertera atas nama KWET SANG kemudianuntuk membuat akta pengikata jual beli antara Penggugat I (KWET SANG) denganTergugat I (HIU KONG NAM) dengan panjar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluhjuta rupiah) akan tetapi setelah sertifikat tersebut dalam penguasannya tanpa seijin dantanpa sepengetahuan Penggugat I dan tanpa seizin serta tanpa sepengetahuan PotenBachtiar nama Poten Bachtiar dicatut
111 — 79
.; Bahwa terkait spanduk yang tidak setuju karena selalu ada kebohongan dan nama saya dicatut.
115 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Mereka yang namanamanya tercantum disertipikat tanah sengketaa quo telah membuat Surat Pernyataan, bahwa mereka tidak pernahmengetahui tentang penerbitan sertipikat a quo karena tidak pernahdililbatkan dan nama mereka hanya dicatut oleh oknum yang mengatasnamakan institusi Paskhas TNI AU;Bahwa Penggugat juga mepersoalkan Surat Keputusan Gubernur PropinsiJawa Barat Tanggal 25september 1974 No L.R.19/D/VII/52/1974.
89 — 28
Selanjutnya saksimendapat laporan dari bagian lapangan bahwa pengajuan kredit yangdilakukan oleh Endang Lili tidak benar karena mencatut namanamapensiunan yang sebenarnya tidak meminjam uang dari PD BPRBungbulang yang diketahui sebanyak sekitar 80 % dari namanamapensiunan dari sejumlah 377 orang pensiunan yang dicatut namanyaoleh Endang Lili.Bahwa benar saksi mengadakan musyawarah dengan Endang Lili danyang bersangkutan mau bertanggung jawab dan akan membayar saldokreditnya kepada PD BPR Bungbulang
Selanjutnya saksi mendapat laporan dari bagianlapangan bahwa pengajuan kredit yang dilakukan oleh Endang Lili tidakbenarkarena mencatut namanama pensiunan yang sebenarnya tidakmeminjam uang dari PD BPR Bungbulang yang diketahui sebanyaksekitar 80 % dari namanama pensiunan dari sejumlah 377 orangpensiunan yang dicatut namanya oleh Endang Lili.28.Bahwa benar adanya penyimpangan kredit bahwa kualitas aktivaproduktif atau perkreditan tidak sehat (Sangat buruk) yang tercermin dariprosentase kolektibilitas
107 — 20
saksiuntuk ditandatangani dengan menyampaikan bahwa surat tersebut untukmengajukan pinjaman dana dan yang bertanggung jawab nantinya adalahTerdakwa dan saat itu Terdakwa sudah bertanda tangan terlebih dulu;bahwa ditunjukkan kepada saksi daftar definitii UKM yang dipergunakanuntuk lampiran pengajuan dana sebanyak 140 UMK sebesarRp.1.2.000.000.000,00 dan di nomor 69 ada nama dan alamat saksi yangdimasukkan dengan jenis usaha ternak ayam, hal tersebut sama sekali tidakbenar, nama dan alamat saksi hanya dicatut
81 — 125
Bahwa, sesuai dengan Risalah Lelang No. 93 lembar keSatu, yang pada intinya menyatakan bahwa,CIKUtID jnea nena ceneceeeSita mana dijalankan berdasarkan Surat KeputusanPenyitaan Barang Jaminan/Harta Kekayaan Milik PT SinarRezeki Kita dari Ketua Cabang Panitia Urusan Piutang NegaraBahwa, Fakta yang ada adalah ke12 SHM yang disitatersebut bukanlah Harta Kekayaan Milik PT Sinar Rezeki Kita ,melainkan masih atas nama perorangan (Warga MasyarakatDesa Sentul yang dicatut namanya).
53 — 12
April , September , Oktober ,Desember dan Januari 2011 saksi tidak pernah mengajukan proposalpinjaman dan tentang di UPK ada catatannya saya tidak tahu;Bahwa pinjaman delapan juta rupiah tersebut sudah lunas dibayar melaluiTerdakwa ;Bahwa kelompok saksi pernah mengajukan pinjaman tetapi ditolak karena baruada masalah ;Bahwa angsuran sekarang langsung ke UPK;Bahwa saksi tidak pernah menerima bantuan phisik;Bahwa angsuran ada yang dibayarkan atau tidak saya tidak tahu;Bahwa saksi tahu nama tersebut dicatut
295 — 173
yang demikian akan meruntuhkantatanan hukum yang ada dan akan menjadi suatu teladan yang burukbagi pembangunan dan keberlangsungan ilmu hukum itu sendiri;Namun demikian kesesatan cara berpikir tersebut tidak akan kamitanggapi lebih lanjut, tetapi kami akan memberikan suatu alasanhukum yang didasarkan kepada faktafakta yang telah terungkapdalam persidangan, sehingga Majelis Hakim Tinggi yang memeriksadan mengadili perkara ini akan melihat secara utuh;Bahwa apabila kita melihat pertimbangan yang dicatut
DPP PARTAI DEMOKRAT
Tergugat:
MENTERI HUKUM DAN HAM
1569 — 3163
Putusan Nomor 150/G/2021/PTUN.JKT.Bahwa kesepakatan yang halal, ketika ada nama yang dicatut, kKemudianmenyelenggarakan forum tertinggi, apakah kemudian bisa dikategorikanproses AD/ART tadi melalui kesepakatan, disinilah pihak yang dicatutdan tidak merasa membuat kesepakatan kemudian mengajukankeberatan kalau namanya dicatut selama yang melaksanakan yangbersangkutan bisa dilaksanakan, namun kemudian nama dipakai laluyang bersangkutan tidak keberatan, maka sesungguhnya telah terjadikesepakatan;Bahwa
73 — 31
Selanjutnya saksi mendapat laporan dari bagian lapangan bahwapengajuan kredit yang dilakukan oleh Endang Lili tidak benar karena mencatutnamanama pensiunan yang sebenarnya tidak meminjam uang dari PD BPRBungbulang yang diketahui sebanyak sekitar 80 % dari namanama pensiunandari sejumlah 377 orang pensiunan yang dicatut namanya oleh Endang Lili.Bahwa benar adanya penyimpangan kredit bahwa kualitas aktiva produktif atauperkreditan tidak sehat (sangat buruk) yang tercermin dari prosentasekolektibilitas
83 — 32
Md, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa Saksi bekerja sebagai tenaga bakti pada SMP Negeri 5 Seruway sejaktahun 2006 dan pada tahun 2015 sebagai honorer berdasarkan SK Bupati;e Bahwa saksi dihadirkan dipersidangan karena nama Saksi dicatut dalampengambilan kredit di Bank Mandiri Kuala Simpang 2, pada hal Saksi tidak pernahmengambil kredit di Bank Mandiri Kuala Simpang 2 tersebut.