KetuaMajelis diberi kode P;Bahwa, di samping alat bukti tertulis tersebut, Penggugat jugamenghadirkan dua orang saksi masingmasing sebagai berikut:Saksi : xxx, umur 64 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempatkediaman di Kelurahan Macero, Kecamatan Belawa, Kabupaten Wajo dibawah sumpahnya di depan sidang memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahpaman Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diPalu

Penggugat; Bahwa tidak pernah diupayakan untuk merukunkan Pengggugatdengan Tergugat karena Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya;Saksi Il: xxx, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, bertempatkediaman di Kelurahan Macero, Kecamatan Belawa, Kabupaten Wajo dibawah sumpahnya di depan sidang memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahayah kandung Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diPalu

Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar, karena Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal diPalu. Pemohon dan Termohon hanya rukun selama 2 bulan; Bahwa saksi lihat Pemohon sendiri yang memenuhikebutuhannya seharihari karena Termohon tinggal di Sulawesi Tengahsementara Pemohon tinggal di Gorontalo;.

Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar, karena Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal diPalu. Pemohon dan Termohon hanya rukun selama 2 bulan;Hal. 5 dari 13 Hal. Putusan No.293/Pdt.G/2021/PA.Gtlo= Bahwa saksi lihat Pemohon sendiri yang memenuhikebutuhannya seharihari karena Termohon tinggal di Sulawesi Tengahsementara Pemohon tinggal di Gorontalo;. Bahwa sebelum menikah dengan Pemohon, Termohon berjanjiakan tinggal bersama Pemohon di Gorontalo.

Bahwa belakangan Tergugat menyampaikan bahwa dia berada diPalu, dan menyuruh Penggugat untuk menyusul Tergugat seorang diri,namun saat itu Penggugat dalam keadaan hamil tua kemudianTergugatpun tidak bersedia menjemput Penggugat;6. Bahwa hingga gugatan ini diajukan, antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal lebih kurang selama 13 tahun;7.

Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukangugatan cerai adalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran karena Bahwa sekitar bulan Desembertahun 2005, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dalam keadaan hamil tuatanpa pamit, bahwa belakangan Tergugat menyampaikan bahwa dia berada diPalu, dan menyuruh Penggugat untuk menyusul Tergugat seorang diri, namunsaat itu Penggugat dalam keadaan hamil tua kemudian Tergugatpun tidakbersedia menjemput Penggugat

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding sebesarRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah) ;Mengingat Akta Permohonan Kasasi Nomor 4/Akta.Pid/2017/PN.Prgyang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Parigi yang menerangkan,bahwa pada tanggal 4 Agustus 2017 Penuntut Umum telah mengajukanpermohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah diPalu tersebut ;Memperhatikan memori kasasi bertanggal 7 Agustus 2017

No. 1034 K/Pid/2017Menimbang, bahwa lagi pula ternyata putusan Judex Facti dalam perkaraini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, makapermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum tersebut harusditolak dengan memperbaiki putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah diPalu tersebut di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum ditolak dengan perbaikan sekedar mengenai lamanyapidana penjara yang dijatuhkan, maka kepada Terdakwa harus dibebani

Tanah Pertama dengan luas 476 ff,ukuran 17 mx 28 m yang terletak diPalu Selatan, Kota palu. Dengansertifikat Nomorsetiatiatitietiatiatieiaieieteteteiatete dengan batasanbatasan sebagai berikut Utara : dengan rumah A ; Selatan : dengan Jalan M; Timur : dengan Jalan DS ; Barat : dengan rumah ;b.

Termohon di palu, kemudian Pemohon danTermohon sering hidup berjaunan karena urusan pekerjaan dimanaPemohon bekerja di Gorontalo dan Termohon bekerja di Palu;Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telahdikarunial seorang anak bernama Idrus Anas Djibran, lakilaki, umur 1 tahun11 bulan, sekarang anak tersebut berada dalam asuhan dan pemeliharanTermohon;Bahwa Pemohon dan Termohon sering hidup berjauhan karena urusanpekerjaan dimana Pemohon bekerja di Gorontalo dan Termohon bekerja diPalu

Pemohon bekerja di Buol sedangkan Termohon bekerja diPalu, komunikasi keduanya tidak lancar disebabkan kesibukan kerjamasingmasing. Pemohon sering mengajak Termohon untuk pindahkerja ke Buol namun Termohon tidak mau;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Pemohon tidak pernah lagimemberikan biaya hidup kepada Termohon dan antara Pemohondengan Termohon sudah tidak terjalin komunikasi yang baik;Hal. 5 dari 16 Putusan. No.0022/Pdt G/2018/PA Bud!

Akan tetapi sejak mereka tinggalberjauhan, dimana Pemohon tinggal di Buol dan Termohon tinggal diPalu, keduanya sering berselisih dan bertengkar;Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar.Saksi hanya mendengar cerita Pemohon;Bahwa menurutcerita penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohonkarena keduanyatinggal berjauhan;Hal. 6 dari 16 Putusan. No.0022/Pdt G/2018/PA Bud!

menyatakanbahwa selama empat tahun berpisah Tergugat tidak pernah mengirimkan nafkahwajibnya kepada Penggugat dan anakanaknya, baik Saksi mapun Saksi IItersebut menerangkan hal yang sama yang mendukung dalil gugatan Penggugatyang menyatakan Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat,sehingga dalil gugatan Penggugat tersebut dipandang telah terbukti.1213Menimbang, bahwa Penggugat juga mendalilkan bahwa Tergugat telahmengaku di hadapan Kepala Desa Tirto Asri kalau dirinya sudah menikah lagi diPalu

, maka Saksi mengatakan bahwa Saksi melihat dan mendengar langsungTergugat mengaku di depan Kepala Desa Tirto Asri bahwa ia telah menikah lagi diPalu, sedangkan Saksi II mengatakan bahwa Saksi mengetahui Tergugat menikahlagi di Palu, dari pengakuan langsung Tergugat ketika Saksi menasehati Tergugat,dengan keterangan kedua saksi tersebut walaupun sumber informasinyaberbeda, namun tentang peristiwa pernikahan Tergugat dinilai terobukti dan telahmendukung dalil gugatan PenggugatMenimbang, bahwa berdasarkan

empat juta rupiah);Bahwa benar menurut keterangan Jubaidi barang berupa sabu yangdijadikan barang bukti diperoleh dari Terdakwa, sehingga berdasarkanketerangan tersebut team kepolisian melamkukan penggeledahan terhadapTerdakwa dan diketemukan barang bukti berupa 1 (Satu) unit HP merk Vivowarna hitam;Bahwa benar Terdakwa mengakui bahwa ia (Terdakwa) pada tanggal 15Maret 2021 ada menyerahkan 2 (dua) sachet sabu seberat 1 (Satu) gramkepada Jubaidi dan sabu tersebut berasal dari Ramli yang berdomisili diPalu

keterangan Jubaidi dan dibenarkanoleh Terdakwa bahwa barang berupa sabu yang dijadikan barang buktidiperoleh dari Terdakwa, sehingga berdasarkan keterangan tersebut teamkepolisian melamkukan penggeledahan terhadap Terdakwa dan diketemukanbarang bukti berupa 1 (Satu) unit HP merk Vivo warna hitam;Menimbang, bahwa Terdakwa mengakui bahwa ia (Terdakwa) padatanggal 15 Maret 2021 ada menyerahkan 2 (dua) sachet sabu seberat 1 (satu)gram kepada Jubaidi dan sabu tersebut berasal dari Ramli yang berdomisili diPalu

AKTA PERDAMAIANPada hari Senin, tanggal 5 September 2016, pada persidangan terbukadari Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Klas 1A Palu diPalu yang mengadili perkara perdata Perselisihan Hubungan Industrial, telahdatang menghadap:ACO RASYID, berlamat di: JI. BTN Palupi Permai Blok VI No 28 Kota Palu,pekerjaan: Karyawan Koperasi PegawaiPT.

Put.No.0276/Pdt.G/2017/PA Gtlo Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah bertempat tinggal diPalu ; Bahwa beberapa tahun kemudian pindah ke Gorontalo danbertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis dan telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa namun pada bulan September 2016 sudah seringterjadi keributan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang serius dan tajam; Bahwa saksi tidak melihat dan mendengar

XXXXX Binti XXXXX, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan XXXXXbertemat tinggal di Jalan XXXXX Kelurahan XXXXX, Kecamatan XXXXX, KotaGorontalo di bawah sumpah telah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa bibi Penggugat mengenal Tergugat adalahsuami Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah bertempat tinggal diPalu ; Bahwa beberapa tahun kemudian pindah ke Gorontalo danbertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis dan

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri sah, menikah pada tanggal04 Maret 2005, dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama sebagaimana tercantumdalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 089/01/II/2005 tanggal 04 Maret 2005yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kota Yogyakarta;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon mengambil tempat kediaman diPalu Sulawesi Tengah selama 3 tahun dan selanjutnya tinggal di Kota Bekasisebagai tempat kediaman bersama terakhir;Bahwa selama dalam pernikahan tersebut

Saksi I, saksi di bawah sumpahnya menerangkan halhal pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa awalnya keluarga tidak mengetahui pernikahan mereka namunkeluarga menerima mereka sehingga tinggal bersama orang tua Pemohon diPalu;Bahwa mereka sudah dikaruniai satu orang, dalam asuhan Termohon;Bahwa kurang lebih 5 tahun mereka sudah pisah;Bahwa penyebab tidak rukun karena Termohon malas dalam rumah tangga;2.

Namunmeskipun demikian kedua saksi membenarkan jika Pemohon dengan Termohon tidaktinggal bersama lagi kurang lebih 5 tahun yang lalu karena Pemohon sudah tinggal diPalu sedangkan Termohon tinggal di Ampana yang dibenarkan pula oleh Termohon;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi di serta pengakuan Pemohonmaupun Termohon, majelis menyimpulkan bahwa Pemohon dapat meneguhkan dalildalil perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon.

Putusan Nomor 1255 K/Pid/2019Kasasi Il yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Palu pada tanggal12 Agustus 2019;Membaca pula suratsurat lain yang bersangkutan;Menimbang bahwa putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah diPalu tersebut telah diberitahukan kepada Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Palu pada tanggal 22 Juli 2019.

Dengan demikian, memori kasasi diajukan melewati tenggang waktu14 (empat belas) hari sebagaimana ditentukan dalam Pasal 248 Ayat (1) danAyat (4) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanasehingga hak untuk mengajukan permohonan kasasi gugur dan permohonankasasi tersebut dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah diPalu tersebut telah diberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal24 Juli 2019 dan Terdakwa tersebut mengajukan permohonan kasasi

Setelah pernikahan tersebut, penggugat dengan tergugat bertempat tinggal diPalu kurang lebih 4 tahun telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istrinamun sampai sekarang belum dikaruniai anak;3. Pada bulan Nopember 2009, penggugat mendapatkan SK mutasi;4.

Pangkep setelah dimutasi sedangkan tergugat tetap tinggal diPalu Sulawesi Tengah;* bahwa selama penggugat dan tergugat berpisah tempat tinggal, tidak pernah adakomunikasi lagi bahkan saksi pernah menelepon tergugat namun tergugat tidakmengangkat teleponnya;e bahwa penggugat tidak pernah ke Palu setelah dimutasi ke Pangkep dan tidakpernah ada komunikasi lagi walaupun penggugat berusaha untuk menelepontergugat, namun tergugat tidak mengangkat teleponnya;e bahwa penggugat dan tergugat sudah pernah diusahakan

KepalaSeksi Pengujian Kimia pada BALA PENGAWAS OBAT DAN MAKANAN diPALU, yang memberikan kesimpulan Hasil Pengujian Positif Metamfetamin(shabu) seperti tersebut diatas sesuai parameter uji yang dilakukan.

KepalaSeksi Pengujian Kimia pada BALA PENGAWAS OBAT DAN MAKANAN diPALU, yang memberikan kesimpulan Hasil Pengujian Positif Metamfetamin(shabu) seperti tersebut diatas sesuai parameter uji yang dilakukan.noee Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan penuntut umum tersebut,terdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk

Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dengan Tergugat hidup bersamasebagai suamiistri dengan bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat di KOTA BAUBAU selama kurang lebih 2 bulan, setelah ituPenggugat dengan Tergugat pindah ke Palu Sulawesi Tengah denganbertempat tinggal di rumah paman Tergugat di PALU, dan tinggalselama kurang lebih 4 tahun, dan terakhir tinggal di rumah kontrakan diPALU dan tinggal sampai bulan September 2014;.

Bahwa pada bulan Juni 2015, Penggugat pulang ke Baubau denganalasan Tergugat lebih banyak tinggal bersama wanita idaman lainnyadaripada tinggal bersama Penggugat, sehingga sejak itu Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal, Penggugat tingga bersama orangtuaPenggugat di KOTA BAUBAU, sedangkan Tergugat tinggal di rumahkontrakan bersama wanita selingkuhannya yang bernama NAMA diPALU yang hingga kini sudah berjalan selama kurang lebih 1 tahun 5bulan;7.

Bahwa Pemohon sudah sering kali menasehati Termohon agar tidakmempermasalahkan bantuan Pemohon kepada orang tua atau keluarga diPalu karena bantuan itu hanya sekedar rasa tanggung anak kepada orangtua;. Bahwa setelah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di Palu selama 1bulan, masih tetap sering terjadi perselisihan hanya disebabkan masalahyang sama yaitu tidak senang Termohon bila Pemohon memperhatikanorang tua Pemohon.

sesuai dengan aslinya, oleh Ketua Majelis lalu diberi kode P, paraf dantanggal.b.Kesaksian dua orang saksiSaksi ke satu :Saidah Lamana binti Muhajir, saksi adalah Kakak kandung Pemohon dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon, karena saksi Kakak kandungPemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri sah, menikahdi Bunta, Kabupaten Banggai, pada tanggal 28 Desember 2005;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di Poso lalu diPalu

dari Pemohon;Hal 6 dari 20 hal Putusan Nomor 0167/Pdt.G/2018/PA PsoSaksi ke dua :Asgar Yusuf bin Nurdin Yusuf, saksi adalah teman sekaligus tetanggaPemohon di bawah sumpah memberi kesaksian sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon, karena saksi temn dantetangga Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri sah, menikahdi Bunta, Kabupaten Banggai, pada tauhn 2005, tanggal dan bulannyatidak ingat lagi; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di Poso lalu diPalu

kepadaTergugat/Pembanding;Mengingat Undangundang Nomor 1 tahun 1974, PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975, Undangundang Nomor 7 tahun1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun2006 dan telah diubah dengan Undangundang Nomor 50 tahun2009 serta intruksi presiden Nomor 7 tahun 1991 (KompilasiHukum Islam) dan Hukun syara yang berkaitan dengan perkaraini ;MENGADILI Menyatakan bahwa permohonan banding yangdiajukan Tergugat/ Pembanding dapat diterima ; Menguatkan putusan pengadilan Agama Palu diPalu