Boko berapa harga tanah sawah tersebut; Bahwa yang memanggil saksi untuk melihat tanah sawah yang maudijual tersebut adalah bapak Kepala Desa dan H.Hadi; Bahwa saksi pada saat pergi melihat tanah sawah tersebut tidak mampirkerumah H.

Dusun Kelanjuh, Desa Barebali,Kecamatan Batukliang, Kabupaten Lombok Tengah, terdiri dariSHM No. 573, Luas 5.005 M2 (+ 50 are) atas nama PemegangHak LALU MAHSUN dan diluar Sertifikat seluas + 4500 M2 (+45 are), dengan batasbatas :Halaman 7 dari 27 Putusan Nomor 125/PDT/2019/PT.MTR.Sebelah Utara : Parit/saluran irigasi;Sebelah Selatan : Tanah Kebun bagian dari LALU AHMADalias MAMIQ MAHSUN (5.1.2) danTanah Sawah bagian LALU ISMAIL aliasMAMIQ BUKIT yang sekarang dikuasaioleh keturunan AMAQ SATUN alias H.HADI

., bertindak sebagai kuasa dari Tergugat (BAMBANG.S Bin H.HADI SUROTO) untuk mewakili perkara a quo dan Halaman 19 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 79/Pdt.G/2018/PN.Jmb.selanjutnya berdasarkan Putusan Pengadilan Agama Jambi 20 Oktober 2014ternyata gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa Surat Kuasa Khusus tertanggal 10 Juli 2014 dan SuratKuasa Khusus tertanggal 15 Juli 2014, menurut Majelis Hakim adalah merupakansuatu kesepakatan yang dibuat antara Penggugat dengan Tergugat yang

Yayasan Karya Laksana antara H.HADI RAHMADSYAH YURIANDI SIREGAR, SE. dengan H.MACHYUZAR NASUTION ;Surat Pengikatan Diri Untuk Melakukan Jual No. 10 tanggal 9Pebruari 2007 atas tanah seluas 2.416 M2 Sertifikat HGB No.1864An. Yayasan Karya Laksana antara H. MACHYUZAR NASUTIONdengan Prof. HM. YASIR NASUTION (Rektor IAIN SUMUT) ;Surat Pernyataan Saudara H.

H.Hadi Oetomo;Sertifikat Hak Milik Nomor 654/Cinangka, Nomor Kavling: 237, diterbitkantanggal 10011979, Gambar Situasi Nomor 99/1978, tanggal 22061978,Luas 450 m? (empat ratus lima puluh meter persegi), atas nama: TjokroSoedarmo;Sertifikat Hak Milik Nomor 655/Cinangka, Nomor Kavling: 239, diterbitkantanggal 10011979, Gambar Situasi Nomor 100/1978, tanggal 22061978, Luas 450 m?

Berkas perkara ataS nama terdakwa H.Hadi AshariNasution,S.Sos,MM beserta seluruh lampirannya ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwadipersidangan ;Telah meneliti dan memperhatikan barang bukti dalamperkara ini ;Telah mendengar tuntutan dari Penuntut Umum yang padapokoknya memohon agar Majelis Hakim yang mengadili perkara inimenjatuhkan putusan sebagai berikut :1.

H.HADI ASHARI NASUTION, S.Sos, MM sebesar Rp.740.922.000, (tujuh ratus empat puluh juta sembilanratus dua puluh dua ribu rupiah).179. Rekomendasi Nomor: 900/714/2008 + Tentangpersetujuan prinsip pengeluaran dana yang dibutuhkandan akan ditampung pada P.APBD Tahun 2008180. Nota Dinas Nomor : 10/PSKPS/2008 Tanggal 12 Juni2008 Perihal Permohonan Bantuan Biaya dalam RangkaMengikuti Kompetisi Divisi Liga Indonesia XIII An.

PenasihatHukum menguraikan fakta hukum yang terjadi dalam persidangandengan memuat keterangan saksisaksi, keterangan ahli, surat,petunjuk, keterangan Terdakwa dan keterangan saksi a de charge,kemudian pada bahagian selanjutnya memuat kajian yuridis atasunsurunsur yang didakwakan terhadap Terdakwa, selanjutnya darihalhal yang telah diuraikan Penasihat Hukum mengajukankesimpulan yang pada pokoknya menyatakan oleh karena dakwaanPenuntut Umum tidak didukung oleh dua alat bukti yang cukupmaka Terdakwa H.Hadi

Ashari Nasution, S.Sos, MM harusdibebaskan dari segala dakwaan hukum (vrijwaring) atau setidaktidaknya perbuatan Terdakwa bukan merupakan tindak pidana,sehingga Terdakwa H.Hadi Ashari Nasution, S.Sos, MM harusdilepaskan dari segala tuntutan shukum (Ontslag vanrechtvervolging) yang pada akhirnya memohon agar Terdakwadinyatakan tidak terbukti melakukan tindak pidana korupsisebagaimana didakwakan, sehingga Terdakwa harus dibebaskandari segala dakwaan atau dilepaskan dari tuntutan hukum danmemulihkan

nama baik Terdakwa serta membebankan biayaperkara kepada negara ;Menimbang, bahwa disamping Nota Pembelaan yang diajukanoleh Penasihat Hukum Terdakwa tersebut, Terdakwa H.HADI ASHARINASUTION, S.Sos, MM juga mengajukan Nota Pembelaan yangtersendiri yang pada pokoknya menerangkan bahwa perbuatanperbuatan Terdakwa dalam PS.Sidimpuan sematamata hanya untukkemajuan PS.Sidimpuan dan Kota Padangsidimpuan serta untukmelaksanakan tugas yang diamanatkan kepada Terdakwa, sehinggatidak ada keinginan Terdakwa

H.Hadi Mulyono Noto (anak kandung/Penggugat ) 2. Enny Sukesi (anakkandung/Penggugat II) 3. Tatok Riswanto (anak kandung/Penggugat III)4. Drs. H. Benny Tranggono (anak kandung /Penggugat IV) dan DewiSholikah (Tergugat), namun demikian dalam petitumnya, yangHal. 11 dari 66 hal.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK 3573241503530001 atas nama H.HADI MULYONO NOTO, diberi tanda P6;7. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK 3578062001590004 atas namaTATOK RISWANTO, diberi taanda P7;8. Fotokopi Surat Nomor : 004/JSNAdv/I/2020 tanggal 29 Januari 2020Perihal : SOMASI & UNDANGAN dari Kuasa Hukum HJ. DEW!

Atas pertimbangan hukum halaman 106 alinea 3 point 2 dan 3 yangberbunyi : Menimbang, Bahwa meskipun Terdakwa H.HADI ASHARINASUTION,S.Sos.

tertanggal 14September 2011 hal. 64 s/d 75);Atas pertimbangan hukum halaman 109 alinea 1 yang berbunyi ;Menimbang bahwa kerugian negara sebagaimana telah dihitung olen BPKPsebagai lembaga resmi untuk mengaudit keuangan negara yaitu sebesar :Rp 1.801.550.000, (satu milyar delapan ratus satu juta lima ratus lima puluhribu rupiah), namun perhitungan tersebut belum di kurangi pengeluaranpengeluaran dari Terdakwa dan istrinya seperti tersebut perhitungan dibawah ini;Barang bukti kwitansi pengeluaran oleh H.Hadi

Pengeluaran H.HADI ASHARINASUTION, S.SO.s.MM Rp 916.500.000,ll. Pengeluaran HENNY HERLINA Rp 66.485.000.Jumlah Rp 982.985.000.,Pengeluaran yang belum diperhitungkan tersebut di atas akan dikurangkandari perhitungan pengadilan tingkat pertama sehingga menjadi:1. Perhitungan kerugian Negara oleh BPKP Rp1.801.550.000,2.

HENNY HERLINA (istriPemohon/Terdakwa) ada melakukan pembelian catering sehinggamengeluarkan biaya untuk itu sebesar Rp 66.485.000, quod non,karena jika seandainya hal itu benar tentunya keterangan HENNYHERLINA akan tertuang dalam Berita Acara Persidangan sebagai saksi,padahal faktanya TIDAK SAMA SEKALI;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasan dari Pemohon Kasasi IWJaksa/Penuntut Umum padaKejaksaaan Negeri Padangsidempuan dan Pemohon Kasasi Il/Terdakwa : H.HADI

Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) lembar cek Bank Jateng Juwana Nomor : 259154 senilai Rp.500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) tertanggal 19 November 2012 yang ditanda tangani H.HADI PRIYANTO ;- 1 (satu) lembar kwitansi guna membayar Gojek nyolok Kancil Peringkat I, senilai Rp.44.500.000,- (empat puluh empat juta lima ratus ribu rupiah) tertanda NINTET ;- 1 (satu) lembar kwitansi senilai Rp.9.500.000,- (Sembilan juta lima ratus ribu rupiah) yang ditanda tangani Cempuk dan Teguh ;

PUTUSANNo.29/Pdt.G/2013/PN.SDADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Hakim Pengadilan Negeri Sidoarjo yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata dalam peradilan tingkat pertama, telahmenjatuhkan putusan sebagai tersebut di bawah ini dalam perkara antara :ROBBY SETIAWAN, selaku Direktur PT Supranusa Indogita, beralamat diJalan SurabayaKrian Km.25 Krian Sidoarjo.Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 31 Oktober 2012 telahmemberi kuasa kepada H.HADI SULISTIONO,SH.MHum, Advokat

Putusan No.3/Pdt.G/2015/PN.Pwk1.Bahwa antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT dan TERGUGAT Iltelah terjadi sengketa perdata di hadapan Pengadilan Negeri Purwakarta,sebagamana ternyata dalam perkara No. 1/Pdt.G/1990/PN.Pwk, dimanapredikat dan/atau kualitasnya adalah sebagai berikut :1.1.H.HADI DAHLAN (TERGUGAT II sekarang ini) bertindak selakuPenggugat;1.2.Drs. Sandy Bias (TERGUGAT sekarang ini) bertindak selakuTergugat ; dan1.3.

(alm) H.HADI DAHLAN (Tergugat II sekarang ini yang kKedudukannyadigantikan oleh para ahli warisnya) bertindak selaku Penggugat;ll. Drs. Sandy Bias (Tergugat I sekarang ini) bertindak selaku TergugatI; danIll. (almrh) Tasmiati Binti Santaatmaja Alias Tasmiati Elon (ParaPenggugat sekarang ini yang kedudukannya digantikan oleh para ahliwarisnya) selaku Tergugat II;4.

ditemukan kayu klas 1,kondisi rumah mengalami kerusakan beratkayu untuk tongkat tiang penyangga sudah mulai kropos ,kondisi rumah miringkekiri,kekanan kedepan dan ada yang sudah roboh sebagian kayunya dimakan rayap,sehingga rumah tidak layak huni , sebagian warga mengganti tongkat tiang penyanggadengan kayu klas sehingga bisa ditempati keterangan dari saksi Sutrisno dan saksi Useptersebut bersesuaian dengan keterangan saksi ahli dari Dinas Kehutanan KabupatenWaringin Timur Yayat Hidayat,Dwi Apriyandoko,H.Hadi

Plkkedepan dan ada yang sudah roboh sebagian kayunya dimakan rayap, sehingga rumahtidak layak huni , sebagian warga mengganti tongkat tiang penyangga dengan kayu klas sehingga bisa ditempati keterangan dari saksi Sutrisno dan saksi Usep tersebutbersesuaian dengan keterangan saksi ahli dari Dinas Kehutanan Kabupaten WaringinTimur Yayat Hidayat,Dwi Apriyandoko,H.Hadi Suryani yang dituangkan dalam LaporanHasil Pemeriksaan ditemukan ketidak sesuaian bahan kayu yang ada dalam kontrakdengan yang terpasang

kayu klas 1 ,kondisi rumah mengalami kerusakan beratkayu untuk tongkat tiang penyangga sudah mulai kropos ,kondisi rumah miringkekiri,kekanan kedepan dan ada yang sudah roboh sebagian kayunya dimakan rayap,sehingga rumah tidak layak huni , sebagian warga mengganti tongkat tiang penyanggadengan kayu klas 1 sehingga bisa ditempati keterangan dari saksi Sutrisno dan saksi Useptersebut bersesuaian dengan keterangan saksi ahli dari Dinas Kehutanan KabupatenWaringin Timur Yayat Hidayat,Dwi Apriyandoko,H.Hadi

kayu klas 1 ,kondisi rumah mengalami kerusakan beratkayu untuk tongkat tiang penyangga sudah mulai kropos ,kondisi rumah miringkekiri,kekanan kedepan dan ada yang sudah roboh sebagian kayunya dimakan rayap,sehingga rumah tidak layak huni , sebagian warga mengganti tongkat tiang penyanggadengan kayu klas sehingga bisa ditempati keterangan dari saksi Sutrisno dan saksi Useptersebut bersesuaian dengan keterangan saksi ahli dari Dinas Kehutanan KabupatenWaringin Timur Yayat Hidayat,Dwi Apriyandoko,H.Hadi

PeraturanPresiden No. 8 Tahun 2006 Tentang Perubahan Keempat Atas KeppresNo. 80 Tahun 2003 Tentang Pedoman Pelaksanaan PengadaanBarang/Jasa Pemerintah;Bahwa Panitia Pengadaan melakukan pengumuman pelelangan umumNo. 03/PanEMIS/2010 tanggal 3 September 2010 dengan namapekerjaan Pengadaan AlatAlat Komunikasi dan Teknologi Informasi,Pengadaan Software Aplikasi EMIS dan Sarana Pendukung Lainnya.Bahwa atas adanya pengumuman lelang tersebut, maka AJIERIANGGORO sekitar bulan September 2010 menghubungi Terdakwa H.HADI

PeraturanPresiden No.8 Tahun 2006 Tentang Perubahan Keempat Atas KeppresNo.80 Tahun 2003 Tentang Pedoman Pelaksanaan PengadaanBarang/Jasa Pemerintah;Bahwa Panitia Pengadaan melakukan pengumuman pelelangan umumNo. 03/PanEMIS/2010 tanggal 3 September 2010 dengan namapekerjaan Pengadaan AlatAlat Komunikasi dan Teknologi Informasi,Pengadaan Software Aplikasi EMIS dan Sarana Pendukung Lainnya;Bahwa atas adanya pengumuman lelang tersebut, maka AJIERIANGGORO sekitar bulan September 2010 menghubungi Terdakwa H.HADI

Sdr MURSIMIN ; Bahwa pekerjaan sdr.Mursimin adalah pedagang dan saksi mendapatkan feesebesar Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) ;Halaman 13 dari 36 Putusan Nomor 296/Pid.B/2016/PN KbmTerhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keterangan saksibenar dan tidak keberatan ;8.Saksi DARWIN SOFIAN Bin H.HADI MATORI dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Minggu tanggal 10 Juli 2016 sekira pukul 21.00 Wibbertempat di rumah saudara sepupu saksi yang bernama

,M.Kn;

,M.Kn;