sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara.Telah mendengar keterangan dari Penggugat dan Tergugat di persidangan.TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyatertanggal 05 Pebruari 2020 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Taliwang dengan Register Perkara Nomor 45/Pdt.G/2020/PA Tlg,tanggal 07 Pebruari 2020 telah mengajukan gugatan yang pada pokoknyamengemukakan sebagai berikut:halaman 1 dari 6 halaman, Penetapan Nomor45

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor45/Pdt.G/2020/PA Tlg dari Penggugat.2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkaratersebut dalam register perkara.3.

pendidikan terakhirSMA, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat kediaman dieeRen, Kota Jayapura, sebagaiPenggugat;LawanFY umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Pedagang perkakas, tempat kediaman eeRee, Kota Jayapura, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mendengar keterangan Penggugat ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 14 Januari 2016yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jayapura Nomor45

pernah datang menghadap dipersidangan, dan panjar biaya perkara a quo telah habis, selanjutnya KetuaMajelis telah memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Jayapura untukmemberitahukan Penggugat untuk menambah biaya perkara selama 1 bulansecara berturutturut dengan surat teguran Nomor : W.25.A1/192/HK.05/II/2016tanggal 24 Februari 2016, namun selama pemberitahuan teguran tersebut,Penggugat tidak datang menghadap, maka Majelis Hakim memerintahkanPanitera Pengadilan Agama Jayapura untuk mencoret perkara Nomor45

putusan yangseadil adilnya;Bahwa, pada persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat datangmenghadap secara in person ke persidangan sedangkan Tergugat tidak hadirdan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kKuasanya untuk datangmenghadap ke persidangan serta tidak terbukti ketidakhadirannya itudisebabkan oleh suatu alasan yang sah, meskipun Tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama AgamaArgamakmur;Bahwa, berdasarkan berita acara panggilan relaas Nomor45

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor45/Pdt.G/2021/PA.Tas dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tais untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

keseluruhannyaseluas + 146 Ha (lebih kurang seratus empat puluh enam hektar)didasarkan atas alas hak yang pada dasarnya tidak diakui olen UndangUndang;Bahwa kemudian upaya yang dilakukan Tergugat sampai denganTergugat XXXVII yang hendak melakukan penguasaan areal tersebut,tanpa sepengetahuan Penggugat pada tanggal 18 Nopember 2011Tergugat sampai dengan Tergugat XXXIV melakukan gugatanwanprestasi kepada Tergugat XXXV, Tergugat XXXVI, dan TergugatXXXVII di Pengadilan Negeri Simalungun dibawah Register Nomor45

Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor45/Pdt.G/2012/PN.SIM tertanggal 24 April 2012 merupakan putusan yangcacat hukum oleh karenanya tidak sah dan tidak mempunyai kekuatanhukum;Bahwa oleh karena Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor45/Pdt.G/2012/PN.SIM tertanggal 24 April 2012 merupakan putusan yangcacat hukum maka Penetapan Sita Eksekusi terkait putusan tersebutmerupakan putusan yang cacat hukum oleh karenanya tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum;Bahwa oleh karena Penetapan Sita

dimiliki dan/ataudikeluarkan dan/atau. dibuat berkaitan dengan penguasaan danpengusahaan yang dimiliki olen Tergugat sampai dengan TergugatXXXIV yang menyangkut objek tanah perkara yang mendasari kepemilikandari Tergugat sampai dengan Tergugat XXXIV yang dapat merugikankepentingan hukum Penggugat atas tanah objek perkara;Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum Penetapan EksekusiNomor 11/PEN.PDT/EKS/2012/PN.SIM Tertanggal 27 Juli 2012 yangmenyangkut Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor45

Nomor 2119 K/Pdt/201512.13.14.15.16.Pada poin 32 dan poin 33 yang bertuliskan kalimat ....Register Nomor45.Pdt.G/2012/PN.SIM..... maka di ubah menjadi ....Register Nomor45/Pdt.G/2012/PN.SIM....;Bahwa pada halaman 12 poin 34 yang bertuliskan kalimat ....TergugatXXVII.... di ubah menjadi .... Tergugat XXXVIL....

dengan Tergugat XXXIV... maka diubah menjadi...yang mendasari kepemilikan dan Tergugat sampai dengan TergugatXXXIV...5Pada poin 11 yang bertuliskan kalimat ....Penetapan Eksekusi Nomor11/PEN.PDT/EKS/201 2/PN.SIM/Nomor 45/Pdt.G/2012/PN.SIM tertanggal27 Juli 2012 yang menyangkut Petusan Pengadilan Negeri SimalungunNomor 45/Pdt.G/2012/PN.SIM.... kKemudian diubah menjadi ....PenetapanEksekusi Nomor 11/PEN.PDT/EKS/2012/PN.SIM tertanggal 27 Juli 2012yang menyangkut Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor45

SekarangTidak Diketahui Tempat Tinggalnya Dengan Jelas DanPasti Di Seluruh Wilayah Republik Indonesia MaupunLuar Negeri, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkaraint;Telah mendengar keterangan Penggugat di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tanggal 4Februari 2019 telah mengajukan Gugatan Cerai Gugat, yang telahHalaman 1 dari 6 putusan Nomor 45/Pat.G/2019/PA.Bwnterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bawean dengan Nomor45

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor45/Pdt.G/2019/PA.Bwn dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutanperkara tersebut dalam register perkara;Halaman 4 dari 6 putusan Nomor 45/Pat.G/2019/PA.Bwn3.

Putusan Nomor 1836 K/Pid.Sus/2018dua) buah kaca bening;2 ( 3 (tiga) buah sendok Sabu terbuat dari pipet;1 (satu) buah buku catatan kecil merk okey; 1 (satu) buah HP merk Samsung lipat warna silver model: GT32501dengan Nomor Imei: 353806/06/075642/9;:Dimusnahkan; Uang sejumlah Rp340.000,00 (tiga ratus empat puluh ribu rupiah);Dirampas untuk Negara;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Pontianak Nomor45/PID.SUS

Putusan Judex Facti/Putusan Pengadilan Tinggi Pontianak Nomor45/PID.SUS/2018/PT PTK tanggal 03 Mei 2018 yang memperbaiki PutusanPengadilan Negeri Sambas Nomor 223/Pid.Sus/2017/PN.Sbs tanggal 8Hal. 5 dari 10 hal.

8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI:= Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa:SETIYONO alias ANGAN anak CONG CHUN LIM tersebut;= Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Pontianak Nomor45

Tergugat II yang dibuat oleh JurusitaPengadilan Negeri Atambua Nomor 45/Pdt.G/2020/PN Atb, yangmenerangkan bahwa pada tanggal 12 Maret 2021 putusan tersebut telahdiberitahukan kepada Tergugat II karena tidak hadir pada saat sidangpengucapan putusan;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri AtambuaNomor 45/Pdt.G/2020/PN Atb, tanggal 10 Maret 2021 tersebut TergugatItelan menyatakan banding, sebagaimana terurai dalam Akta PernyataanBanding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Atambua Nomor45

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Klas IB Atambua Nomor45/Pdt.G/2020/PN.Atb, tertanggal 5 Maret 2021 menjadi sebagai berikut:DALAM EKSEPSIMengabulkan eksepsi Tergugat dan Tergugat III:Halaman 11 dari 20 hal.Putusan Nomor 66/PDT/2021/PT KPGDALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan dan memutuskan bahwa Penggugat bukan sebagai pemiliksah atas lokasi tanah obyek perkara beserta bangunan diatasnya berupasebuah rumah tua peninggalan Almarhumah Getreda Bunga;3.

Bahwa dalam permohonan banding ini Turut Terbanding semulaTergugat Il dan Turut Terbanding II dan semula Tergugat Ill tidakmengajukan banding atau tidak mengajukan keberatan atas putusanPengadilan Negeri Atambua Nomor 45/Pdt.G/2020/PN.Atb, dan juga tidakpernah mengirim wakilnya yang sah dan patut, maka menurut hokumTurut Terbanding semula Tergugat II dan Turut Terbanding Il dan semulaTergugat Ill membenarkan putusan Pengadilan Negeri Atambua Nomor45/Pdt.G/202/PN.Atb;5.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Atambua Nomor45/Pdt.G/2020/PN.Atb, tanggal 10 Maret 2021;3.

Menghukum Tergugat , Il, dan Tergugat III untuk membayar biayaperkaraini;Atau: Apabila Majelis Hakim berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa kepada para pihak yang berperkara telahdiberitahukan haknya untuk memeriksa berkas perkara (inzage) sebelumperkara aquo dikirim ke Pengadilan Tinggi Kupang, kepada Pembandingsemula Tergugat sebagaimana ternyata dari Relaas PemberitahuanMemeriksa Berkas Perkara Banding Kepada Pembanding Nomor45/Pdt.G/2020/PN.Atb,

Gugatan Penggugat lampau waktu;Menimbang, bahwa gugatan tersebut dinyatakan tidak diterima olehPengadilan Tata Usaha Negara Manado dengan Putusan Nomor45/G/2018/PTUN.Mdo, tanggal 11 Maret 2019, kemudian di tingkat bandingputusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMakassar dengan Putusan Nomor 78/B/2019/PTTUN Mks, tanggal 24 Juni2019;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi, dan diterima pada tanggal 23 September 2019,kemudian terhadapnya

Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara MakassarNomor 78/B/2019/PT.TUN.Mks, tanggal 24 Juni 2019, yang menguatkanputusan Pengadilan Tata Usaha Negara Manado Nomor45/G/2018/PTUN.Mdo tanggal 11 Maret 2019:Mengadili Sendiri:1. Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi;2.

Pekerjaan : Swasta.Terdakwa ditahan di Rumah Tahanan Negara (Rutan) berdasarkan Surat Penyidik tanggal 29 Mei 2013 Nomor Sp.Han/01/V/2013 sejak tanggal 29 Mei 2013 s/d 17 Juni 2013 ;Perpanjangan Penuntut Umum tanggal 17 Juni 2013 Nomor B468/Q.1.16/Euh.1/06/2013 sejak tanggal 18 Juni 2013 s/d 27 Juli 2013;Penuntut Umum tanggal 17 Juli 2013 Nomor Prin: 260/Q.1.16/Euh.2/07/2013 sejak tanggal 17 Juli 2013 s/d 05 Agustus 2013;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Putussibau tanggal 24 Juli 2013 Nomor45

Supratman No. 11 Putussibau berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 3 September 2013 yang didaftarkan di kepaniteran Pengadilan NegeriPutussibau tanggal 10 September 2013 Nomor : W17U7/03/HN.01.10/IX2013 ;Pengadilan Tinggi tersebut ; Telah membaca berkas perkara dan surat surat yang bersangkutan sertaturunan srresmi Putusan Pengadilan Negeri Putussibau Nomor45/Pid.Sus/2013/PN.PTSB tanggal 7 November 2013 dalam perkara Terdakwa tersebutdiatas ; Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut

bahwa atas adanya Memori banding tersebut Jaksa PenuntutUmum tersebut baik Terdakwa maupun Penasehat Hukum Terdakwa tidak adamengajukan Kontra MemoriBanding ; Menimbang, bahwa kesempatan untuk mempelajari berkas perkara inisebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi telah diberitahukan kepadaTerdakwa dan Jaksa Penuntut Umum masing masing tanggal 19 Nopember 2013 ;Menimbang, bahwa permintaan Banding yang diajukan oleh Jaksa PenuntutUmum terhadap' = putusan ~=Pengadilan Negeri Putussibau Nomor45

Menimbang, bahwa dengan pertimbangan sebagaimana diuraikan diatasmaka amar ke 2 putusan Pengadilan Negeri Putussibau Nomor : 45/Pid.Sus/2013/PN.PTSB tanggal 7 November 2013 yang kurang lengkap tersebut haruslah dilengkapisehingga amar ke 2 (dua) selengkapnya seperti tersebut dalam amar putusan dibawah ini ;12Menimbang, bahwa selanjutnya kini Majelis Hakim tingkat banding akanmempertimbangkan apakah permohonan Jaksa Penuntut Umum dalam MemoriBandingnya terhadap putusan Pengadilan Negeri Putussibau Nomor45

Terdakwa tersebut juga dikurangkan dengan pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dalam perkara a quo ditahanmaka agar Terdakwa tidak menghindarkan diri dari pelaksanan putusan perlu diperintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;13Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan pertimbangan sebagaimanaterurai diatas maka amar putusan Pengadilan Negeri Putussibau Nomor45

MEGA SIDI 01, menyebabkanekosistem laut menjadi terganggu dan rusak dikarenakanalat tangkap tersebut bersifat menggaruk dasar perairanlaut.slaiaietataiateie Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 85 UndangUndang Nomor45 tahun 2009 tentang Perubahan UndangUndangNomor 31 tahun 2004 tentangPerikanan j222 ree nnn nnn cre nce reece esse reecseeee=ATAUKEDUA Bahwa Terdakwa SUKATMAN bin SAMSURI (alm)bersama Saksi Junairi Bin Daud, saksi Sarman Bin Duriat, saksiMuhardi Bin Lamin

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 85 UndangUndang Nomor45 tahun 2009 tentang Perubahan UndangUndangNomor 31 tahun 2004 tentangPerikanan j22 ree nnn rrr nner e ern ere eres ce cceese=Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan JaksaPenuntut Umum tertanggal 08 Agustus 2011 NomorReg.Perkara : PDS03 /S.LIAT/ 2011, terdakwa telah dituntutsebagai berikut :1.

Karena menurut pasal 76 hurup A Undang Undang Nomor45 Tahun 2009 menjelaskan bahwa barang bukti yangdigunakan untuk kejahatan dapat DIRAMPAS sebagaimanaditambah dengan Pasal 39 KUHP, maksud dirampas dalamarti bahwa barang bukti kapal KM.

Mega Sidi O1merupakan alat tranportasi yang digunakan oleh terdakwamencapai tujuan melakukan penangkapan ikan denganmenggunakan jaring trawl / pukat harimau, maka kapaltersebut merupakan satu kesatuan dengan jaring trawl /pukat harimau dan dilarang oleh Undang undang Nomor45 Tahun 2009 Tentang Perikanan ;Bahwa pasal 76 huruf A Undang undang Nomor 45 Tahun2009 Tentang Perubahan Atas Undang undang Nomor 31Tahun 2004 Tentang Perikanan berbunyi sebagai berikut : Benda dan / atau alat yang digunakan dalam

16Dengan uraian ketentuan Perundang undangansebagaimana diuraikan diatas, maka ketentuan mengenaibarang bukti berupa kapal beserta kelengkapannya,dalam perkara ini adalah tidak bersifat imperativedirampas untuk negara;Alasan angka 2 keberatan dan pendapat JaksaPenuntut Umum: Bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam alasan angka 2memori bandingnya mengemukakan bahwa : MajelisHakim salah menerapkan Undang undang Nomor 45Tahun 2011 Tentang Perikanan sedangkan Undang Undang Tentang Perikanan adalah Undang undang Nomor45

Telah membaca Berkas Perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaSalinan Putusan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan Nomor45/Pid.Sus/2020/PN Psp tanggal 06 Mei 2020 dalam perkara Terdakwatersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum tanggal22 Oktober 2019 denganNo. Reg.

faktafakta hukumyang terungkap di persidangan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanya dalamdakwaan Alternatif Kesatu dari dakwaan Penuntut Umum, melanggar Pasal 112ayat (1) UU RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Halaman 7 dari 9 Putusan Nomor 732/Pid.Sus/2020/PT MDNMenimbang, bahwa dengan mengambil alin pertimbangan MajelisHakim Tingkat Pertama, maka Pengadilan Tingkat Banding memutus,menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan Nomor45

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan Nomor45/Pid.Sus/2020/PN Psp., tanggal O06 Mei 2020 yang dimintakan bandingtersebut;3. Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

tempatkediaman di Dusun IV Desa Blok 10 Kecamatan DolokMasihul Kabupaten Serdang Bedagai, selanjutnya disebutsebagai Pemohon;Pengadilan Agama Tebing Tinggi tersebut;Setelah membaca surat gugatan Pemohon;Telah mendengar keterangan Pemohon;Telah memperhatikan suratsurat lain yang berkaitan dengan perkara ini;DUDUK PERKARABahwa Pemohon telah mengajukan permohonan secara tertulis denganSurat permohonannya bertanggal 16 Agustus 2018, yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Tebing Tinggi dengan Register Nomor45

dalam bidang perkawinan dibebankankepada Pemohon;Menimbang, bahwa pada asasnya tidak ada perkara tanpa biaya;Menimbang, bahwa oleh karena verskot atau panjar biaya perkaraPemohon telah habis dan Pemohon telah pula diberi teguran secara resmi danpatut berdasarkan surat Panitera Pengadilan Agama Tebing Tinggi NomorW2.A6/1136/HK.05/X/2018 tanggal 01 Oktober 2018 agar menambah panjarbiaya perkaranya, akan tetapi Pemohon tetap tidak menambah panjar biayadimaksud sesual dengan Surat Keterangan Panitera Nomor45

Baru, Rt 03 Rw 04, Kelurahan/Desa Cihowe,Kecamatan Ciseeng, Kabupaten Bogor, Jawa Barat, sebagaiPemohon:Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan para Pemohon di muka sidang;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa para Pemohon dengan surat permohonannya yangtelan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong Nomor45/Pdt.P/2020/PA.Cbn tanggal O6 Januari 2020 mengemukakan halhalsebagai berikut :Dengan ini Pemohon mengajukan permohonan Dispensasi

Namun para Pemohon selama satu bulantersebut ternyata tidak pernah memenuhi isi teguran tersebut, hal ini sesuaidengan Surat Keterangan Panitera Pengadilan Agama Cibinong Nomor45/Pdt.P/2020/PA.Cbn tertanggal 17 Maret 2020;Menimbang, bahwa sesuai dengan maksud Pasal 49 (1) Undangundang nomor 7 tahun 1989, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undang UndangNomor 50 tahun 2009, Pengadilan Agama berkewajiban untuk menyelesaikanperkara yang diajukan

Putusan Nomor 758/B/PK/Pjk/2017d.dalam ayat (1) dimulai sejak saat dikukuhkan sebagaiPengusaha Kena Pajak;Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor45/PMK.03/2008 Tentang Pedoman Penghitungan PengkreditanPajak Masukan Bagi Pengusaha Kena Pajak Yang BerdasarkanUndangUndang Nomor 7 Tahun 1983 Tentang Pajak PenghasilanSebagaimana Telah Beberapa Kali Diubah Terakhir DenganUndangUndang Nomor 17 Tahun 2000 Memilih Dikenakan PajakDengan Menggunakan Norma Penghitungan;Pasal 1 ayat (2):Dalam Peraturan

nyatanyata hanya berlandaskan Pasal 2 ayat (2)Peraturan Menteri Keuangan RI Nomor 45/PMK.03/2008 yang tidakmeneliti secara detail PasalPasal yang terkait dalam peraturan tersebutsehingga tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakudan dapat dilihat pada Putusan PengadilanPajakhalaman 29 dari 32, adalah:e Bahwa untuk dapat menggunakan tarif 2% (dua perseratus) makaPemohon Banding harus memenuhi persyaratan sesuai denganPasal 2 Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor45

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali semula Pemohon Bandingtidak setuju atas pertimbangan Majelis Pengadilan Pajak yanghanya berlandaskan Pasal 2 Peraturan Menteri Keuangan RI Nomor45/PMK.03/2008 dan tidak meneliti secara detail alasan PemohonPeninjauan Kembali semula Pemohon Banding terhadap Pasal 2tersebut, yaitu:1.Bahwa dalam Pasal 2 ayat (1) secara jelas disebutkan kalauPemohon Peninjauan Kembali semula Pemohon Banding dapatmenggunakan Pedoman Penghitungan Pengkreditan PajakMasukan untuk menghitung

berdasarkan hal tersebut diatas maka Majelis PengadilanPajak telah salah dan keliru dalam memberikan putusan terhadappokok sengketa tarif tersebut;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali semula Pemohon Bandingtidak setuju atas pertimbangan Majelis Pengadilan Pajak yanghanya berpedoman pada Pasal 2 Peraturan Menteri Keuangan RINomor 45/PMK.03/2008 dan tidak mempertimbangkan Pasal 5Peraturan Menteri Keuangan RI Nomor 45/PMK.03/2008 dalammemutus sengketa ini;Bahwa dalam Pasal 5 Peraturan Menteri Keuangan RI Nomor45

menggunakan Norma PenghitunganPenghasilan Neto sebesar 80 % (delapan puluh persen) dikalikandengan Pajak Keluaran berdasarkan Peraturan Menteri KeuanganRepublik Indonesia Nomor 45/PMK.03/2008 tanggal 31 Maret 2008,dengan perhitungan tarif sebagai beikut:TARIFPajak Keluaran 10 %Pajak Masukan (80%X10%) 8%Pajak yang harus dibayar 2%Bahwa menurut Pemohon Peninjauan Kembali semula PemohonBanding menyatakan bahwa seharusnya Majelis Pengadilan Pajakmempertimbangkan Pasal 5 Peraturan Menteri Keuangan RI Nomor45

Bahwa Terbanding II/ Tergugat II juga terbukti berbohong dengan mengatakanbahwa Terbanding II/ Tergugat Il sudah tidak bisa masuk ke objek sengktapadahal setelah sidang lokasi, Terbanding II/ Tergugat Il masuk dan memotretbahkan fotofotonya dibawa di persidangan sebagai bukti, sehingga munculHal 100 dari 123 hal, Putusan Nomor45/PDT/2018/PT MND.pertanyaan MENGAPA TERBANDING/ TERGUGAT II BEGITU TAKUT JIKAMAJELIS HAKIM masuk dan memeriksa objek perkara?7.

Bahwa keberpihakan Judex Fectie sangat terlihat juga di keseluruhan salinanputusan ini, yakni hanya saksi Ahli Terbanding dan Terbanding II, san saksiHal 104 dari 123 hal, Putusan Nomor45/PDT/2018/PT MND.Steven Liow yang di pertimbangkan dalam putusan dan saksisaksi lain sertaAhli dari Pihak Pembanding tidak di pertimbangkan sama sekali.14.

BahwaJudexFactieTidak Melampaui Kewenangannya2.1 BahwaJudexFactietingkatpertamatidakmelampauikewenangannya,karenasudahtepatdalammembuatamarputusannya.Hal 111 dari 123 hal, Putusan Nomor45/PDT/2018/PT MND.2.2 Bahwa perlu dipahami oleh Pemohon Banding bahwa dalam membuatamar putusannya, Judex Factie tingkat pertama telah membuatpertimbangan yang jelas dan cukup.

Bahwapertanyaan ini adalah sama artinya dengan kewajiban apa yang harus dilaksanakanHal 115 dari 123 hal, Putusan Nomor45/PDT/2018/PT MND.oleh Para Tergugat sehubungan dengan gugatan ini.

,PANITERA PENGGANTIHal 123 dari 123 hal, Putusan Nomor45/PDT/2018/PT MND.JERMIAS NAKI,SHBiayabiaya :1.Pemberkasan Rp. 139.000,2. Redaksi Rp. 5.000,3. Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 150.000,Hal 124 dari 123 hal, Putusan Nomor45/PDT/2018/PT MND.

Nomor : 45/Pdt.P/2017/PNStb ;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Stabat, Nomor45/Pdt.P/2017/PNStb tanggal 19 April 2017, tentang penunjukan Hakim Tunggal untukmemeriksa dan mengadili perkara permohonan tersebut ;Telah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Stabat, Nomor45/Pdt.P/2017/PNStb, tanggal 20 April 2017, tentang penetapan hari sidang ;Telah meneliti dan memeriksa suratsurat bukti dan suratsurat lain yangbersangkutan dengan Perkara tersebut ;Telah mendengar keterangan

Km 5,Kawasan Industri & Pergudangan Safe n Lock, RW 05,Rangkah Kidul, Kecamatan Sidoarjo, KabupatenSidoarjo, selanjutnya disebut sebagai TurutTergugat IV;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidoarjo, Nomor45/Pdt.G/2020/PN SDA, tanggal 07 Februari 2020, tentang Penunjukkan MajelisHakim;Setelah membaca penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan NegeriSidoarjo Nomor 45/Pdt.G/2020/PN SDA, tanggal 10 Februari 2020, tentangPenetapan Hari Sidang Pertama;Setelahn membaca

Menyatakan sah pencabutan perkara gugatan Penggugat yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo dibawah Register Nomor45/Pdt.G/2020/PN. Sda;3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Sidoarjo untukmencatat pencabutan perkara dibawah register Nomor 45/Pdt.G/2020/PN.Sda;4.

Adapun penggunaan alatpenangkap ikan jenis trawl tersebut telah menghasilkan tangkapanberupa ikan selar, kembung, cumi, tembang, kakap dan ikan jeniscampuran lainnya dengan berat keseluruhan sekiotar 79 kg.Bahwa alat penangkap ikan (API) berupa jenis jaring trawl tersebuttidak sesuai dengan Surat ljin Penangkapan Ikan (SIPI) yangditerbitkan oleh pihak yangberwenanQ(;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 85 UndangUndang Republik Indonesia Nomor45 Tahun 2009 tentang perubahan

Cahaya Abdad tidak memiliki Surat PersetujuanBerlayar (SPB);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 98 UndangUndang Republik Indonesia Nomor45 Tahun 2009 tentang perubahan atas UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 31 Tahun 2004 tentangPe@rika iain =

J.Lalamentik No. 102 Kota Kupang dan Vinsensius Stefanus Mensi,Pegawai Bank Nusa Tenggara Timur (Bank NTT) Pelaksana CabangSabu yang beralamat di Jalan Raya Pelabuhan Seba, KabupatenHalaman 1 dari 20 halaman Putusan Nomor 218 /PDT/2019/PT KPGSabu Raijua, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 8 Maret 2019,sebagai Terbanding semula Tergugat ;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ;Setelah membaca berkas perkara dan turunan resmi Putusan PengadilanNegeri Kupang Nomor45/Pdt.G/2019/PN Kpg,tanggal 31 Oktober 2019

Mohon yang Mulia Majelis Hakimmemutuskan bahwa Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yang dimintakanPenggugagat Tidak Dapat Diterima;Dengan demikian berdasarkan uraianuraian Tergugat tersebut di atas maka sangatberalasan hukum Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara Nomor45/PDT.G/2019/PN.KPG, untuk berkenan memutuskan sebagai berikut:1. Menyatakan menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tersebut tidak dapat diterima;2.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kupang Kelas 1A Nomor45/PDT.G/2019/PNKPG tertanggal 13 November 2019;3. Menghukum Pembanding/Para Penggugat untuk membayar segala biaya yangtimbul dalam perkara ini serta perkara Banding;Halaman 16 dari 20 halaman Putusan Nomor 218 /PDT/2019/PT KPG4.

PN Kpg, tanggal 31 Oktober 2019 sebagaimana telah disebutdiatas, ternyata telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertatelah memenuhi persyaratan yang ditentukan Undangundang, oleh karena itupermohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut secara formaldapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding membaca danmempelajari dengan seksama berkas perkara, suratsurat yang berkaitan denganperkara serta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor45

Peraturan perundangundangan lainnya yang terkait ;MENGADILIHalaman 18 dari 20 halaman Putusan Nomor 218 /PDT/2019/PT KPG Menerima permohonanbanding dari Pembanding semula Penggugattersebut; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor45/Pdt.G/2019/PN Kpg tanggal 31 Oktober 2019 yang dimohonkan bandingtersebut; Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat Pengadilan, yang ditingkat banding ditetapkansebesar Rp. 150.000.

Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbulakibat gugatan ini sesuai dengan hukum;AtauApabila Yang Majelis Hakim Pengadilan Negeri Gresik berpendapat lainmohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut Pengadilan Negeri Gresiktelah menjatuhkan putusan tanggal 13 Oktober 2020 Nomor45/Pdt.G/2020/PN.

permohonan banding dari Para Pembanding /semula Para Penggugat tersebut diatas telah diajukan dalam tenggang waktudan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan olehUndangUndang, oleh karenanya permohonan banding tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelan memeriksa danmeneliti memori banding yang diajukan Para Pembanding semula ParaPenggugat telah menyampaikan tentang keberatankeberatan atas putusanPengadilan Negeri Gresik tanggal 13 Oktober 2020, nomor45

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Gresik Nomor45/Pdt.G/2020/PN.Gsk tanggal 5 Oktober 2020 ;3.

tersebut karena telah memuat dan menguraikan dengantepat dan benar semua keadaan serta alasanalasan yang menjadi dasardalam putusannya tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian Pertimbangan Hukum MajelisHakim Pengadilan Tingkat Pertama tersebut diambil alih sepenuhnya dandijadikan pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sendiri dalammemutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaPutusan Pengadilan Negeri Gresik tanggal 13 Oktober 2020 Nomor45