memiliki Hak atas suatu Merek apabila merek nya sudah terdaftardidalam Daftar Umum Merek sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal3 UU RI No. 15 Tahun 2001, dimana pemilik merek terdaftar mendapat HakEklusif yang diberikan oleh negara untuk mempergunakan sendiri mereknyadalam kegiatan produksi dan perdagangan atau memberikan izin kepdapihak lain untuk menggunakan.Bahwa Persamaan pada keseluruhan atas suatu merek adalah kemiripanyang disebabkan oleh adanya unsurunsur menonjol antara merek yang satudan

memiliki Hakatas suatu Merek apabila merek nya sudah terdaftar didalam Daftar UmumMerek sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 3 UU RI No. 15 Tahun2001, dimana pemilik merek terdaftar mendapat Hak Eklusif yang diberikanoleh negara untuk mempergunakan sendiri mereknya dalam kegiatan produksidan perdagangan atau memberikan izin kepda pihak lain untuk menggunakan.Bahwa Persamaan pada keseluruhan atas suatu merek adalah kemiripanyang disebabkan oleh adanya unsurunsur menonjol antara merek yang satudan

saksi kenal pemohon dan pemohon II dan saksi sebagaipaman pemohon I; Bahwa Pemohon dan pemohon II menikah pada tahun 1993; Bahwa saksi hadir waktu para Pemohon menikah; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah di rumah orang tuaPemohon Il dengan Wali nikahnya ialah bapak Nurdin dan saksiaksinikahnya ialah bapak Sapei dan bapak Sukri serta maskawinnya ialahuang; Bahwa tidak ada halangan untuk para pemohon menikah baikmenurut agama maupun negara; Bahwa status Pemohon adalah duda meninggal punya anak satudan

Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah di rumah orang tuaPemohon Il dengan Wali nikahnya ialah ayah kandung Pemohon Ilbernama bapak Nurdin dan saksiaksi nikahnya ialah bapak Sapei danbapak Sukri serta maskawinnya ialah uang; Bahwa tidak ada halangan untuk para pemohon menikah baikmenurut agama maupun negara; Bahwa status Pemohon adalah duda meninggal punya anak satudan status Pemohon II adalah perawan; Bahwa nama istri pertama Pemohon adalah Ila; Bahaw para Pemohon sudah memiliki 4 (empat) orang anak

HakimTingkat Pertama dalam putusannya berkenaan dengan halhal yangdisengketakan oleh kedua belah pihak, telah tepat dan benar menuruthukum, serta telah pula membaca dan mempelajari Surat MemoriBanding dari Penggugat/ Pembanding dan Surat Kontra Memori Bandingdari Kuasa Hukum Tergugat/ Terbanding, ternyata tidak ada memuat halhal baru yang dapat melemahkan putusan a quo, melainkan hanyamerupakan pengulangan atas halhal yang sudah dikemukakan dalamjawabmenjawab atau pada kesimpulan masingmasing pihak yang satudan

SAKSI II, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk;saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya : bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi satudan saksi dua adalah sebagai tetangga Pemohon ; bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah tahun 2005 dan belum dikaruniai seorang anak ; bahwa saksi mengetahui selama 2 tahun Termohon meninggalkan Pemohonsehingga antara Pemohon

SAKSI II, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk;saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya : bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi satudan saksi dua adalah sebagai tetangga Pemohon ; bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah tahun 1997 dan belum dikaruniai anak; bahwa saksi mengetahui sejak 6 bulan yang lalu terjadi perselisihan yangdisebabkan Termohon mempunyai

cara serta memenuhi syaratsyarat yangditentukan UndangUndang, oleh karenanya permohonan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca denganseksama Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Penggugat/Pembanding tertanggal 17 Mei 2013, ternyata tidak ada memuat halhalbaru. yang dapat melemahkan putusan a quo, melainkan hanyamerupakan pengulangan atas halhal yang sudah dikemukakan dalamjawabmenjawab atau pada kesimpulan masingmasing pihak, yang satudan

SAKSI II, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk;saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya : bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi satudan saksi dua adalah sebagai tetangga Pemohon ; bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah tahun 2005 ; bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggalkurang lebih 9 bulan yang disebabkan pernikahannya

Kudusidentitas namanya tercatat SUNAWAN;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksisaksi tersebutPemohon membenarkanya dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon tidak mengajukansesuatu. hal lagi dan mohon Putusan/ Penetapan ;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohonadalah sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti surat P1 sampaidengan P4 dihubungkan dengan keterangan saksisaksi SYAKURI danSUNARWI serta keterangan Pemohon sendiri dalam persidangan, satudan

SAKSI II, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk;saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya : bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi satudan saksi dua adalah sebagai tetangga Pemohon ; bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah tahun 2001 dan dikaruniai seorang anak ; bahwa saksi mengetahui sejak tahun 2007 antara Pemohon dan Termohonberpisah tempat tinggal hingga

SAKSI II, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk;saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya : bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi satudan saksi dua adalah sebagai tetangga Pemohon ; bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah bulan Agustus 1993 ; bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran yang saksi tidak mengetahui penyebabnya

dengan semuasuratsurat yang berhubungan dengan perkara ini, maka Pengadilan Tinggiberpendapat alasan dan pertimbangan hukum yang telah diambil oleh HakimTingkat Pertama dalam putusannya berkenaan dengan halhal yangdisengketakan oleh kedua belah pihak, telah tepat dan benar menurut hukum,ternyata tidak ada memuat halhal baru yang dapat melemahkan putusan a quo,melainkan hanya merupakan pengulangan atas halhal yang sudah dikemukakandalam jawabmenjawab atau pada kesimpulan masingmasing pihak yang satudan

Tingkat Pertamadalam putusannya berkenaan dengan halhal yang disengketakan oleh keduabelah pihak, telah tepat dan benar menurut hukum dan Memori Banding yangdiajukan oleh Kuasa Hukum Penggugat / Pembanding serta Kontra MemoriBanding yang diajukan Kuasa Hukum Tergugat I s/d XI / Para Terbanding,ternyata tidak ada memuat halhal baru yang dapat melemahkan putusan a quo,melainkan hanya merupakan pengulangan atas halhal yang sudah dikemukakandalam jawabmenjawab atau pada kesimpulan masingmasing pihak yang satudan

Pasal 15 ayat 3 dan 4 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2015.Pasal 8Bahwa apabila TERGUGAT lalai dan/atau tidak melaksanakan salah satudan/atau selurun ketentuanketentuan yang telah disepakati dalamKesepakatan Perdamaian ini, maka PENGGUGAT dapat mengajukanPermohonan Eksekusi Putusan Perdamaian kepada Pengadilan Negeri RabaBima sebagaimana diatur dalam Pasal 15 ayat 4 jo.

cara serta memenuhi syaratsyarat yang ditentukanUndangUndang, oleh karenanya permohonan banding tersebut secaraformal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca denganseksama Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Penggugat/Pembanding tertanggal September 2013, ternyata tidak ada memuathalhal baru yang dapat melemahkan putusan a quo, melainkan hanyamerupakan pengulangan atas halhal yang sudah dikemukakan dalamjawabmenjawab atau pada kesimpulan masingmasing pihak, yang satudan

Pengadilan Tinggiberpendapat alasan dan pertimbangan hukum yang telah diambil oleh HakimTingkat Pertama dalam putusannya berkenaan dengan halhal yangdisengketakan oleh kedua belah pihak, telah tepat dan benar menurut hukum danMemori Banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Tergugat / Pembanding,ternyata tidak ada memuat halhal baru yang dapat melemahkan putusan a quo,melainkan hanya merupakan pengulangan atas halhal yang sudah dikemukakandalam jawabmenjawab atau pada kesimpulan masingmasing pihak yang satudan

Yul (melarikan diri/DPO),Abdur alias Pak Desi (melarikan diriiDPO) dengan menggunakan taruhan uang dengancara para terdakwa/peserta duduk melingkar kemudian para terdakwa/pesertamenyerahkan uang taruhan sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) dijadikan satu dandiletakkan didepan para peserta kemudian 60 (enam puluh) kartu santuk dikocok dandibagikan masingmasing mendapat 6 (enam) kartu sedangkan sisa kartu diletakkanditengah, kemudian diambil 1 (Satu) secara bergantian/bergiliran dan apabila salah satudan

Ditemukan luka bakar lama pada lengan bawah kiri sampaipergelangan tangan, batas tegas, warna coklat kehitaman, lukabakar derajat dua dengan luas empat persen.KESIMPULAN :Dari fakta fakta yang kami temukan sendiri dari pemeriksaan atas korbantersebut maka, kami simpulkan bahwa korban mengalami luka bakar derajat satudan dua lengan luas kurang lebih dua puluh lima persen pada wayjah, leher, dada,perut, tangan kanan dan kiri, curiga kontak dengan zat kimia.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam

Ditemukan luka bakar lama pada lengan bawah kiri sampai pergelangantangan, batas tegas, warna coklat kehitaman, luka bakar derajat dua denganluas empat persen.Kesimpulan :Dari fakta fakta yang kami temukan sendiri dari pemeriksaan atas korbantersebut maka, kami simpulkan bahwa korban mengalami luka bakar derajat satudan dua lengan luas kurang lebih dua puluh lima persen pada wajah, leher, dada,perut, tangan kanan dan kiri, curiga kontak dengan zat kimia.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam

Ditemukan luka bakar lama pada lengan bawah kiri sampai pergelangantangan, batas tegas, warna coklat kehitaman, luka bakar derajat dua denganluas empat persenKESIMPULAN :Dari fakta fakta yang kami temukan sendiri dari pemeriksaan atas korbantersebut maka, kami simpulkan bahwa korban mengalami luka bakar derajat satudan dua lengan luas kurang lebih dua puluh lima persen pada wajah, leher, dada,perut, tangan kanan dan kiri, curiga kontak dengan zat kimia.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam

Ditemukan luka bakar lama pada lengan bawah kiri sampai pergelangantangan, batas tegas, warna coklat kehitaman, luka bakar derajat dua denganluas empat persen.KESIMPULAN :Dari fakta fakta yang kami temukan sendiri dari pemeriksaan atas korbantersebut maka, kami simpulkan bahwa korban mengalami luka bakar derajat satudan dua lengan luas kurang lebih dua puluh lima persen pada wajah, leher, dada,perut, tangan kanan dan kiri, curiga kontak dengan zat kimia.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam

persen ;e Ditemukan luka bakar lama pada lengan atas secara menyeluruh dan setengahdari lengan bawah sampai jarijari tangan, batas tegas, warna coklatkehitaman, luka bakar derajat dua ;e Ditemukan luka bakar lama pada lengan bawah kiri sampai pergelangantangan, batas tegas, warna coklat kehitaman, luka bakar derajat dua denganluas empat persen ;KESIMPULAN :Dari fakta fakta yang kami temukan sendiri dari pemeriksaan atas korbantersebut maka, kami simpulkan bahwa korban mengalami luka bakar derajat satudan

SAKSI I, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan makelar, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk;saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya : bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi satudan saksi dua adalah sebagai tetangga Pemohon ; bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangmenikah tahun 1993 dan dikaruniai 3 orang anak ; bahwa saksi mengetahui sejak tahun 2007 hingga sekarang telah berlangsungselam 1 tahun Termohon telah

PN.Pya.ditetapkan sesuai pasal 1 ayat 3 juncto pasal 14 Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomer 2 tahun 2015 untuk kemudian dituangkan dandiputus dalam suatu Putusan Perdamaian dan/atau Akta Perdamaian yangmempunyai kekuatan hukum yang sama dengan Putusan Pengadilan yangtelah berkekuatan hukum tetap sebagaimana ditentukan dalam pasal 154 junctopasal 15 ayat 3 dan 4 Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia nomer 2tahun 2015.Pasal 9Bahwa apabila Para Pihak lalai dan/atau tidak melaksanakan salah satudan

SAKSI I, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk;saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya : bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi satudan saksi dua adalah sebagai tetangga Pemohon ; bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah tahun 2004 ; bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggalselama kurang lebih 3 tahun hingga sekarang yang disebabkan