Kolis dari serseNarkoba Polda NTT dan sesuai keterangan terdakwa adalah untuk dipakai sendiriatau dikonsumsi sendiri karena ada persoalan keluarga dimana istrinya selingkuhdengan lakilaki lain, maka terdakwa termasuk kriteria sebagai penyalahgunanarkotika sebagaimaana Pasal 1 angka 15 UU No: 35 tahun 2009, sebab tidakterbukti perbuatan terdakwa sebagai orang yang terlibat dalam peredaraan gelapnarkotika ;Pasal 1 angka 15 menyebutkan bahwa Penyalahguna adalah orang yangmenggunakan narkotika tanpa

laporan keuanganprospektif; c. jasa pemeriksaan atas pelaporan informasi keuangan proforma; d.jasa reviu atas laporan keuangan; dan e. jasa atestasi lainnya sebagaimanatercantum dalam SPAP;(2) Jasa sebagaimana dimaksud pada ayat (1) hanya dapat diberikan olehA/cuntan Publik.Halaman 41 dari 51 hal Putusan Nomor 190/PDT/2018/PT PBRPeraturan Pemerintah Nomor 20 tahun 2015 Tentang Praktik Akuntan Publik :Pasal 1 angka 1akuntan publik adalah seseorang yang telah memperoleh izin untuk memberikanjasa sebagaimaana

Jasa asuranslainnyadan ketentuan UndangUndang No. 5 Tahun 2011 Tentang Akuntan Publik;Pasal 3 ayat 1akuntan publik adalah seseorang yang telah memperoleh izin untuk memberikanjasa sebagaimaana diatur dalam UndangUndang iniPasal 3 ayat 1jasa asurans sebagaimana dimaskud pada ayat 1 hanya dapat diberikan olehakuntan publik;Maka sudah tepat Katua Pengadilan Negeri Batam dalam Penetapan Nomor.51/EKS/2016/PN.BTM juncto No. 3007 K/PDT/2014 juncto No.10/PDT/2014/PTRjuncto No. 82/PDT.G/2012/PN.BTM tertanggal

setiap orangatau siapa saja selaku Subjek hukum pendukung hak dan kewajiban yang melakukan suatutindak pidana yang dapat dituntut pertanggung jawaban atas perbuatannya dan tidak termasukdalam pengertian pasal 44 KUHP;Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah dihadapkan kedepan persidangan seorangterdakwa MAS MULYADI Als MUL Bin LA EWA, yang mana pada sidangpembukaan/pertama terdakwa tersebut telah di periksa Identitasnya oleh Majelis Hakimternyata Identitas tersebut sama dengan Identitas terdakwa sebagaimaana

MUHAMMADHARUDIN diancam pidana sebagaimaana diatur dalam pasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke.5KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Halaman 5 dari 21 Putusan Nomor : 1623/Pid.B/2016/PN. Jkt.PstMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

lengkap oleh Badan dan/atauPejabat Pemarinita lyse esses neces eee3.Apabila dalam batas waktu sebagaimana dimaksud pada ayat (2), Badandan/atau Pejabat Pemerintan tidak menetapkan dan/atau melakukanKeputusan dan/atau Tindakan, maka permohonan tersebut dianggapdikabulkan secara NOKUM); 2" nne n en en ence nn nnn n enn nn nn ennnns4.Pemohon mengajukan permohonan kepada Pengadilan untuk memperolehputusan penerimaan permohonan sebagaimana dimaksud pada ayat (3);5.Pengadilan wajib memutuskan permohonan sebagaimaana

Hairuddin dengan harga Rp6.200,00 (enam ribu dua ratusrupiah) per Kilogram, dimana hasil penjualan tersebut telah digunakan oleh paraTerdakwa untuk membeli barang keperluan seharihari (Sebagaimaana terlampirdalam daftar barang bukti);Menimbang, bahwa meskipun dalam persidangan para Terdakwa tidaksecara tegas menyatakan bahwa ia melakukan perbuatannya dengan tujuanuntuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain, namun perbuatan nyata ParaTerdakwa menggunakan hasil penjualan beras milik saksi korban

Bahwadalil gugatan Penggugat angka 5 adalah tidak benardan dengan tegasPara Tergugat tolak dan kiranya Majelis hakim sependapat dengan ParaTergugat, oleh karena hal tersebut hanyalah mengadaada, sebabPenggugatr mendalilkan orang tua Penggugat A/marhumah Agustina Polisudah dalam hari tua sehingga harus memproleh tempat tinggal, hal inisungguh sangat mengadaada sebab mana mungkin Agustina Poli yangHalaman 9 dari 33 Putusan Nomor 249/Pdt.G/2018/PN Tnnsudah almarhumah harus memperoleh tempat tinggal sebagaimaana

VI sebesar Rp.587.160.000 (lima ratus delapanpuluh tujuh juta seratus enam puluh ribu rupiah) PENGGUGAT VII sebesar Rp.434.280.000 (empat ratus tigapuluh empat juta dua ratus delapan puluh ribu rupiah) PENGGUGAT VIII sebesar USD 57.120 (lima puluh tujuh ribuseratus dua puluh Dolar Amerika Serikat)karena PARA TERGUGAT selaku kurator tidak terbukti melakukanperbuatan melawan hukum pada saat melakukan tugas pengurusandan pemberesan terhadap harta pailit berdasarkan PutusanKepailitan dan ketentuan sebagaimaana

Terhadap keberatan dalam Tambahan Kontra MemoriBanding.Bahwa Penasehat Hukum keberatan dengan pertimbanganMajelis Hakim pada lembaran 17 poin 6 sebagaimaana faktapersidangan sebagai berikut : Terdakwa merasa sakit hati dankesal serta emosi setelah mendengar Saksi1 mengucapkankatakata kasar kepada Terdakwa, kemudian Terdakwa denganposisi saling berhadaphadapan dengan Saksi1 dengan jarakMenimbangMenimbang30lebih kurang 1 meter selanjutnya Terdakwa langsung memukulbagian pipi kiri Saksi1 menggunakan

Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi berupa sepeda motor merk Yamaha dikuasai olehTergugat Rekonvensi;Bahwa, Majelis Hakim telah memerintahkan Tergugat untukmemeriksaan diri di RSUD Sinjai terkait dengan penyakit lemah syahwatyang diderita oleh Tergugat namun pihak Dokter RSUD Sinjai memberirujukan ke RSUD Makassar dengan alasan peralatan medis kuranglengkap akan tetapi Tergugat tidak bersedia dirujuk ke RSUD Makassar;Bahwa, Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan setempatyang hasilnya sebagaimaana

ARWENDI.Dan sebagaimaana laporan dari Hakim Mediator tersebut, Mediasi telahdilaksanakan, akan tetapi tidak berhasil mendamaikan Pemohon dan Termohonkembali sebagai suami istri.

pada tanggal 22 Juli 2011 keluarga kedua belah pihak mengambil sikapdengan mempertemukan pemohon dan termohon serta keluarga kedua belahpihak bertempat di rumah Pembantu PPN Desa Ulunambo, membicarakankelanjutan rumah tangga kedua belah pihak ke depan dan hasilnya baik pemohondan termohon maupun keluarga kedua belah pihak sepakat agar pemohon dantermohon bercerai saja karena tidak bisa lagi dirukunkan;Bahwa pemohon selama menjalani persidangan di Pengadilan Agama Rahaberalamat di Kelurahan Raha I, sebagaimaana

PENGUSAHAAN KAWASAN PERDAGANGANBEBAS DAN PELABUHAN BEBAS BATAM (BP BATAM) dahulu OTORITABATAM tertanggal sepuluh Maret dua ribu empat belas (10 032014);19.Bahwa karena gugatan ini berdasarkan bukti yang kuat dan tidak dapatHalaman 6 dari 30 Putusan Nomor 114/PDT/2015/PT.PBRdibantah oleh Tergugat rnaka Penggugat mohon agar putusan atas perkaraini dapat dijalankan teriebin dahulu secara serta merta (uitvoerbaar bijvoorad), meskipun ada upaya verzet, banding, maupun kasasi;Berdasarkan aiasanalasan sebagaimaana

Hakimberpendapat berdasarkan Pasal 149 KHI dengan mempertimbangkan kemampuan TergugatRekonvensi dan keadaan Penggugat Rekonvensi serta kepatutan, maka besarnya biayanafkah iddah termasuk kiswah dan mutah bagi Termohon dalam Konvensi/ PenggugatRekonvensi adalah sebagaimana tercantum dalam diktum Putusan ini ;Menimbang, bahwa tuntutan pengembaliaan maskawin Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi juga dibantah oleh Tergugat Rekonvensi dan tuntutan tersebutmenyangkut hutang piutang bukan hutang maskawin sebagaimaana

Bandung, Persil No. 201 S.III, luas 574m2, tahun perolehan 2013, atas nama Asep Suwarso, sebagaimana dalam Akta Jual Beli No. 591/2013;

Tempat tersebut adalah tempat yangsangat terbuka dan sering dikunjungi orang untuk melakukan refreshing atau untuk bersantaisantal;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka perbuatan yang dilakukan olehTerdakwa sebagaimaana unsure kedua diatas telah jelas disebuah tempat yang banyakdikunjungi oleh khalayak umum, sehingga apa yang dimaksud dengan perbuatan yangdilakukan dengan cara yang terangterangan menurut Majelis telah dilakukan oleh TerdakwaSelanjutnya adalah apakah perbuatan Terdakwa tersebut

;Bahkan sebaliknya Penggugat lah yang telah melakukan perbuatan melawanhukum, yaitu selaku doen plegen pengerusakan barang (penebangan pohonkelapa) dan Pencurian pohonnya sebagaimaana telah dinyatakan pada angkaVtersebut di atas, terlebihlebih pohon kelapa yang tumbuh di atas tanahtersebut dieksekusi sendiri oleh Penggugat setelah Penggugat mengetahuiadanya putusan pengadilan Negeri Lubuk Pakam tersebut;Hal. 17 dari 29 Hal.

Bagian / bidang ketiga dijual kepada Turut Tergugat II ;4 Bagian / bidang keempat belum pernah dijual / dialihkan kepadasiapapun, namun secara melawan hukum dan tanpa hak yang benar telahdikuasai oleh Tergugat I, yang batasbatas tanahnya sebagaimaanadiuraikan dalam surat gugatan Para Penggugat sebagai tanah sengketa I ;5 Bagian / bidang kelima belum pernah dijual / dialihkan kepada siapapun,namun secara melawan hukum dan tanpa hak yang benar telah dikuasaioleh Tergugat II , yang batasbatas tanahnya sebagaimaana

., tidak dapat dikategorikan orangyang tidak berhak dan berwenang menurut undangundang.Bahwa dalam Pasal 1 angka 1 Undang Undang Nomor 18 Tahun 2003tentang Advokat, dengan tegas telah disebutkan yang dimaksud denganAdvokat adalah orang yang berprofesi memberi jasa hukum, baik di dalammaupun di luar pengadilan yang memenuhi persyaratan berdasarkanketentuan undangundang ini;Sebagaimaana disebutkan Undang Undang Nomor 18 Tahun 2003tentang Advokat, dalam Pasal 3 ayat (1) huruf f dan g disebutkan, Untukdapat

Bahwaterhadap hartaharta sebagaimaana yang disebutkan dan diuraikanTergugat dalam jawabannya pada point 4 kami tanggapi sebagai berikut :4.1 Bahwa benar tanah obyek sengketa pada angka 4.1adalah merupakan harta bersama, memang awalnya tanah tersebutmilik orang tua Tergugat konpensi tetapi Penggugat bersama denganTergugat sudah membelinya pada tahun 2015 dihadapan pejabatpembuat akta tanah dalam hal ini Camat Wara Timur KotaHal. 6 dari 42 Hal.