Ditemukan 1876 data
45 — 8
Pencairan tahap Iil.Pencarian tahap Ikepada anggotaanggota Pokmas I sebagai berikut :sebesar Rp. 98. 460.000, (Sembilan delapanjuta empat ratus enm puluh ribu rupiah) ketua ADEN, disalurkan No Nama Alamat Besarnya Bantuan JumlahLauk Pauk Family kitRehab RumahSdr.Aden Kp. Bojong Rp. Rp. Rp. Rp.1. 10.000.000, 900.000, 40.000, /10.940.000, 36 2. Sdr. Bajang Kp. Rp. Rp. Rp. Rp.Kadupugur 10.000.000, 900.000, 40.000, /10.940.000,3. Sdr. Kosih Kp. Rp. Rp. Rp.
91 — 33
STEFANUS BUDI SANTOSO telah menerimatagihan dari TERGUGAT IV atas namapekerjaan proyek yang telahdiselesaikan TERGUGAT II yaitu sebesar RP. 6.629.807.729,, makakeuangan tersebut langsung diserahkan/dibayarkan oleh TERGUGAT Ikepada TERGUGAT II secara tunai sebesar Rp.300.000.000, dansebesar Rp. 6.329.807.729, ditransfer oleh TERGUGAT I ke rekeningperusahaan TERGUGAT II yaitu TERGUGAT III yaitu sebagai tindaklanjut kesepakatan yang terjadi berdasarkan pembicaraan pertelponmaupun atas dasar Rekapitulasi
142 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
NotarisMudofir Hadi No. 166 : Perjanjian Kredit dan Fasilitas Standby Letter of Credit,tanggal 20 Maret 1989 dengan kuasa memasang Hipotik No. 167, 168, 169 danPemberian Jaminan (Borgtocht) No. 170, karena mengandung kausa yang tidak17halal sebagaimana diatur dalam Pasal 1320 (4) KUH Perdata, yaitu bertentangandengan hukum/kepentingan nasional Republik Indonesia;7 Menyatakan batal/tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum perjanjianpemberian jaminan dan lainlain jaminan yang telah diberikan Penggugat Ikepada
82 — 19
lokasi tanah YAGORKEB dan Para Penggarap Tanah sejaktahun 1991 sampai sekarang 20 tahun tetap terpelihara, diberi tanda bukti P.49;Foto copi Laporan Kepada Walikota Palangka Raya No. 04/II/2010 tanggal 2Pebruari 2010, diberi tanda bukti P.50;Foto copi Penjelasan Demang Kepala Adat Kecamatan Jekan Raya, diberi tandabukti P.51;Foto copi Kliping Koran Kalteng Pos dan Tabengan sabtu 2 Juni 2012, diberitanda bukti P.52;355354Se)56Foto copi Surat pernyataan penyerahan sebagian tanah dari Turut Tergugat Ikepada
100 — 51
segalasesuatunya yang berkaitan dengan pembuatan Akta BOT itu, antara lain mengenaikapasitas dan kedudukan hukum para pihak serta status dari Obyek Sengketa yangakan dijadikan obyek dalam Akta BOT ;64Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 4 menyatakan bahwa Tergugat I menjaminselama Penggugat menyewa Obyek Sengketa tidak akan mendapatgangguan/rintangan dari pihak lain, padahal baik Tergugat I maupun Penggugat secara pastimengetahui bahwa Obyek Sengketa adalah merupakan jaminan hutang Turut Tergugat Ikepada
247 — 76
Dalam hal ini pengadaan suku cadang HISAccumulator tersebut harus didatangkan dari Jerman sehingga memerlukan waktukurang lebih (satu) minggu dan hal ini telah diiformasikan pula oleh TERGUGAT Ikepada PENGGUGAT;4 Bahwa pada tanggal 13 Maret 2013, suku cadang HIS Accumulator bagi Kendaraan BMWmilik PENGGUGAT telah tiba di Bengkel TERGUGAT I dan setelah dilaksanakanpengecekan terhadap suku cadang tersebut, maka pada tanggal 14 Maret 2013 TERGUGATI segera menginformasikan kepada PENGGUGAT untuk menjadwalkan
127 — 77
Multi Bumi Seiahtera sepenuhnva milik Tergugat I.Bahwa saham milik Penggugat sebenarnya adalah SAHAM PEMBERIAN dariTergugat I, adapun yang menjadi alasan Tergugat I memberikan saham kepadaPenggugat sebanyak 900 (sembilan ratus) tersebut karena rasa iba/kasihan Tergugat Ikepada Penggugat, pada saat sebelum Penggugat bergabung dengan PT Multi BumiSejahtera sedang mengalami perekonomian yang sulit karena Penggugat tidakmemiliki pekerjaan yang tetap, tidak mempunyai tempat tinggal yang tetap karenarumahnya
57 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Para Penggugat sehingga Para Penggugat keliruapabila) menarik PT Telekomunikasi Selular(TELKOMSEL) sebagai Tergugat I.2 Bahwa dalil yang disampaikan oleh Para Penggugat yangmenyatakan bahwa Para Penggugat telah direkrut sebagaikaryawan oleh Tergugat I adalah suatu hal yang mengadaada karena Para Penggugat sejak awal diberikan pekerjaanpengantaran dokumen dalam kerangka kerjasama bisnis.Hal ini dapat dilihat dari Surat Perintah Kerja nomor 179/SPK/CS/VIII/98 tanggal 26 Agustus 1998 dari Tergugat Ikepada
PT. BANK MEGA TBK Regional Makasar Cq PT. Bank Mega Cab. Palu Cq Bank Mega Kc. Parigi,
Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Palu Cq Pejabat Lelang Negara
Tuan MANSYUR RIFAI
Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Kabupaten Parigi Moutong
166 — 53
Kabaryang tidak terbit diwilayah kabupaten tempat berada barang Jaminan yangakan dilelang, tidak diberikan Surat Pemberitahuan Rencana Lelang olehTergugat I selaku Kreditur kepada Penggugat selaku Debitur;11 Bahwa dilibatkannya Tergugat II dalam perkara a quo oleh karena Tergugat IItelah menyetujui dalam pelaksanaan lelang yang dimintakan oleh Tergugat I,sebagai instansi yang berwenang melakukan pelelangan telah menyetujui danmelaksanakan pelelangan barang milik Penggugat yang diajukan oleh Tergugat Ikepada
286 — 50
2006 tanggal 30 Mei2006 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang sebagaimana telah diubah dalamPMK No. 93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalidalil Sangkalannya, pihak TergugatII telah mengajukan bukti surat berupa photo copy suratsurat yang telah dilegalisir dandimaterai secukupnya serta telah pula disesuaikan dengan asli/copynya dimuka MajelisHakim, buktibukti mana diberi tanda:T.31 : Surat peringatan keI sampai dengan peringatan keIII Dari Tergugat Ikepada
100 — 87
Fotocopy Surat No IM7710674103022/SK tanggal 7 April 2010 dari TERLAWAN Ikepada TERLAWAN II perihal pemberitahuan penerimaan dan penyerahan Dokumen Impotr/SKBDN, bukti T.I19.g ;93. Fotocopy Surat No IM77106410143213/SK tanggal 4 Oktober 2010, dari TERLAWANI kepada TERLAWAN II, perihal advis Debit, bukti T.I19.h ;94. Fotocopy Map SKBDN Impor No.
52 — 6
Saleh No.17 Desa Sumbergedong, Kecamatan /Kabupaten Trenggalek telah digelapkan oleh terdakwa dengan jalan uangcicilan pinjaman yang dibayarkan kepada Koperasi Budi Karya melaluiterdakwa sebagian atau seluruhnya tidak disetorkan kepada KoperasiBudi Karya ; e Bahwa nama dan alamat saksi digunakan oleh terdakwa untukmeminjam uang di Koperasi Budi Karya akan tetapi saksi tidak pernahmenerima uang pinjaman dari Koperasi Budi Karya ; e Bahwa sebelumnya saksi sudah pernah mengajukan pinjaman uang ke Ikepada
121 — 42
BAMBANG SUPRIYONO (suamiPenggugat I, bapak kandung dari Penggugat II, IJ, V dan V) dengan Tergugat I berupapemberian 2 (dua) fasilitas pembiayaan AlMurabahah yang diberikan oleh Tergugat Ikepada alm. Dr. HM.
234 — 139
Dokumentersebut tidak dibubuhi stempel Terlapor II, dan tidak terdapat dalamfile Dokumen Penawaran Terlapor II yang disampaikan oleh Terlapor Ikepada Komisi; (vide C41) 8.2.5 Tentang Kemampuan Dasar8.2.5.1Kemampuan Dasar (KD) Terlapor IV PT Nugroho Lestari, Terlapor IIIdan Terlapor II yang tertulis dalam Dokumen Penawaran adalah. (vide C2, C3, C4, C5) 22 nnn nnn nn nnn enn n nnn neeeeNama perusahaan Kemampuan DasarTerlapor IV Rp. 14.390.848.618,00PT.
81 — 42
Menghukum kepada Tergugat I untuk melakukan balik nama mobiltruck Nomor Polisi DG 8079 merk Mitsubishi atas nama Tergugat Ikepada Penggugat sehingga secara sah menjadi hak milik Penggugatdan menghukum kepada Tergugat I dan II untuk melakukan baliknama mobil truck Nomor Polisi DG 8086 DU merk Mitsubishimenjadi atas nama Penggugat dan menyerahkan untuk dikuasai mobiltruck Nomor Polisi DG 8086 DU merk Mitsubishi yang telah dikuasaioleh Tergugat I kepada Penggugat sebagai pemegang hak yang sah,dan/atau
lawan PT. Permodalan Nasional Madani (Persero dkk
36 — 9
Jaminan yang diberikan PENGGUGAT Ikepada TERGUGAT I sebagaimana diuraikan PENGGUGAT I dalam butir 1 gugatanmerupakan jaminan atas Perjanjian Kredit yang telah dibebani Hak Tanggungan denganTERGUGAT I sebagai pemegangnya, yaitu :Sertipikat Hak Tanggungan No.: 18/2012 tertanggal 16 Januari 2012, yang dikeluarkanoleh Kantor Pertanahan Kota Kediri dengan irahirah "DEMI KEADILANBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA" berdasarkan APHT No. :403/2013 tertanggal 16 Desember 2012, atas Sertipikat Hak Milik No
42 — 50
Kota Denpasar atas nama Tergugat II ( NI LUH GEDE SUCI ERAWATLS.E, ) sebagaimana tersebut diatas kepada Penggugatdan begitu pula menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan asset / barangbarang baikyang berupa barang bergerak maupun yang tidak bergerak lainnya milik Para Tergugatkepada Penggugat guna dijual lelang untuk membayar lunas seluruh hutang Tergugat Ikepada Penggugat;10 Menyatakan hukum sah Penggugat mendapat ganti rugi dalam bentuk persentasesebesar 2,5 % ( dua setengan persen ) yang besaranya
148 — 35
Dengan beralihnya objek hak tanggungan dari TERGUGAT Ikepada TERGUGAT II sehingga objek hak tanggungan telah menjadi milik TERGUGATII jelasjelas sangat merugikan PENGGUGAT, dimana PENGGUGAT atau Ibu KandungPENGGUGAT atau SaudaraSaudara PENGGUGAT lainnya selama ini tidak pernahmerasa menjual objek hak tanggungan atau mengalihkan, bahkan sampai saat iniPENGGUGAT tidak pernah mendapat surat resmi dari TERGUGAT I untuk pelelanganHal 9darib6s hal PutisanNo 9/PACG/ 2019 / PN Soe21.22.23:24.objek hak tanggungan
614 — 703
atau sampai ketangan Penggugat, para Tergugat hanya dapat membuktikankapan surat tersebut dikirim (bukti TI/TII1) meski ada saksi dari para Tergugat yaitu saksiAnton Salim yang mengetahui perihal surat undangan tersebut akan tetapi saksi tidakmengetahui kapan pastinya penggugat menerima surat undangan, maka Majelis berpendapatpemanggilan tersebut belumlah sampai pada waktu 15 hari sesuai dengan ketentuan pasal 79Ayat (5) UU No. 40 Tahun 2007, karena surat undangan RUPS LB baru dikirim Tergugat Ikepada
128 — 107
poin 9 tersebut diatas, bahwa Pihak Pertama sudah memberikanKuasa kepada Pihak Penggugat saat ini dan kuasa tersebut tetap berlaku yangtidak ada waktu berakhirnya;Bahwa sesuai penjelasaan dari Kuasa Hukum Tergugat I dalam hal ini PT.KARYA INDAH LESTARI ABADI dihadapan Pejabat Badan PertanahanNasional Republik Indonesia Kota Batam (BPN Kota Batam) dalam hal iniBagian Penyelesaian Sengketa pada saat Mediasi tertanggal 13 Desember2012, seluruh BuktiBukti Objek Sengketa sudah diserah kan oleh Tergugat Ikepada