Ditemukan 201 data
14 — 2
Nafkah iddah sebesar Rp3.000.000,( tiga juta rupiah);2: Nafkah 2 orang anak Rp2.000.000, (dua juta rupiah);Dengan tuntutan / gutan rekonpensi tambahan berupa:4.
36 — 8
Gutan Penggugat point 14 adalah benar;2. Tidak benar konflik rumah tangga Tergugat dan Penggugat dimulai sekitartahun 2015, mungkin saat itu Penggugat mulai tidak nyaman di rumahkarena kegiatan Penggugat yang hampir setiap hari dari pagi Sampai sorediluar rumah. Tergugat mengakui bahwa disebut punya WIL, walaupunTergugat menganggapnya sebagi teman, yang mana perkenalan kami yangbenar adalah tahun 2017, dan sejak tahun sejak awal tahun 2019 sudahberhenti berhubungan;3.
89 — 179
Bonanza Sinaga dan FernadoSinaga Tergguat Cs melakukan Penggembokan secara Paksa dariLuar terhadap Penggugat sehingga Penggugat melaporkan halHalaman 11 dari 26 hal Put Nomor 10/Pdt/2018/PT DKI33.34.35.tersebut kepada Pihak yang berwajib namun oleh Pihak yang berwajibmenyarankan agar permasalahan tersebut dibawa kejalur Hukumdengan cara mengajukan gutan Ke Pengadilan. 3.
82 — 25
Bahwa dalam gugatan Penggugat menyebutkan Jublina AmabiAmtaran sebagai penunjuk batas namun dalam gugatan Penggugat,Penggugat tidak melibatkan Jublina Amabi Amtaran sebagai pihak dalamperkara aquo, oleh karena itu gugatan ini adalah gutan kurang pihak(eror in persona) sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim menolakgugatan penggugat untuk seluruhnya ;Il.
40 — 17
Bahwa kumulasi gutan yang demikian jelas secara yuridis bertentangan dengan hukumacara yang berlaku ;7. Bahwa pencampur adukan term hukum dan klasifikasi hukum yang terdapat dalam suatugugatan menyebabkan kerancuan dan kekaburan hukum dan menyebabkan gugatan tersebuttidak dapat diterima ;8. Obscuur Libelum :9. Bahwa gugatan Penggugat telah diformulasikan dan dikongkritisir secarakabur dan tidak jelas ;10.
54 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Para Penggugat hanyamenyebutkan sebagai warga yang hanya tinggal/menempati dan ataumenguasai obyek sengketa tanpa menyebutkan alas hak/dasarnyatinggal di obyek sengketa;Bahwa karena gugatan Para Penggugat tidak jelas hak atas obyeksengketa maka dalil gutan Para Penggugat dianggap tidak mempunyaidasar hukum sehingga sudah seharusnya gugatan dinyatakan tidakdapat diterima atau ditolak.
23 — 14
MH , Mediatar Pengadilan Agama Lubuk Pakam akan tetapi tidakberhasil merukunkan kembali Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakanlah surat gugatanPenggugat Nomor XXXX/Pdt.G/2021/PA.Lpk, tanggal 08 April 2021, yangisinya gutan Penggugat tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmenyampaikan jawabannya secara Tertulis sebagai berikut :1. Dalam EksepsiGugatan tidak jelas (obscure libel) diantaranya :a.
119 — 18
sebesar Rp. 10.000.000,00, (Sepuluh juta rupiah), itu sangat wajar dantidak memberatkan Tergugat, sehingga menurut Majelis jika Tergugat dibebanidengan Rp. 10.000.000,00, (sepu/uh juta rupiah); untuk nafkah iddah secarakeseluruhan dianggap sudah layak dan patut apabila tergugat dihukum untukmembayar nafkah iddah selama 3 bulan kepada penggugat sebesar Rp.10.000.000,00, (sepuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi telah mengajukan GugatanHarta Bersama sebagaiman disampaikan dalam Gutan
17 — 2
Penggugat menuntut agar Majelis Hakim Sidoarjomenghukum Tergugat untuk membayar nafkah terhutang sebesar Rp1.000.000, (satu juta rupiah) tiap bulannya dikalikan 48 bulan dan untuk bulanAgustus 2014 sampai proses cerai ini mempunyai kekuatan hukum tetapsebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) tiap bulannya terhitung mulai bulanAgustus 2014 sampai proses perceraian ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan tersebut Tergugugat di dalamjawabannya menyatakan menolak dalil gutan
276 — 54
Bahwa menanggapi posita gutan pointer (satu), 4(empat) dan 5 (lima) SuratGugatan, memang benar antara TERGUGAT dan TURUT TER GUGATiterdapatperkara perdata di Pengadilan Negen Tangerang dan perkara di Pengadilan TinggiBanten yang telah berkekuatan hukum tetap (BHT) yaitu :e Perkara Pengadilan Negeri Tangerang Nomor : 115/PdtG/ 2010/PN.Tng,,tanggal 08 Desember 2010, yang amamya berbunyi :MENGADLI:DALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi Tergugat seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA : Mengabukkan Gugatan Penggugat sebagian
41 — 10
kembali dan meminta Termohon menerima dan menutupkesalahan Pemohon, Namun Pemohon tidak mempunyai etikat baik padatanggal 28 Agustus 2020 bahkan Pemohon memalsukan Termohonsehingga surat panggilan dari Pengadilan Agama Rembang tidak sampaiditangan Termohon; Pemohon juga tidak ada etika baik memberitahuputusan Nomor710/Padt.G/2020/PA.Rbg Halaman 19 dari 528.Termohon melaui telepon hingga sidang pertama Termohon tidak bisamenghadiri panggilan Pengadilan Agama Rembang;Bahwa terhadap posita poin 6 (enam) gutan
85 — 32
Dengan memperhatikan terhadap dasar gutan Penggugat pada butir 1, 2 dan 3 makagugatn Pnggugat kurang pihak atau tidak lengkap oleh karena Kantor PertanahanKabupaten Kupang sebagai pihak yang mengetahui duduk permasalahan dari obyekperkara, namun tidak ditarik sebagai pihak, dengan demikian gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak dapat diterima.2.
25 — 17
MH , Mediatar Pengadilan Agama Lubuk Pakam akan tetapitidak berhasil merukunkan kembali Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakanlah surat gugatanPenggugat Nomor XXXX/Pdt.G/2020/PA.Lpk, tanggal 19 Maret 2020,yang isinya gutan Penggugat tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmenyampaikan jawabannya secara tertulis pada tanggal 0405 sebagaiberikut :DALAM EKSEPSI :GUGATAN PENGGUGAT KABUR DAN TIDAK IELAS (OBSCUURLIBEL)1.
67 — 29
seharusnya dipertimbangkan adalah bahwa pinjamankredit yang dikucurkan oleh Tergugat kepada Penggugat adalahsenyatanya merupakan dana milik masyarakat selaku nasabah yangdipercayakan untuk disimpan dan dikelola oleh Tergugatl untuk mendapatkankeuntungan maka adalah tidak beralasan secara hukum dan sangatberlebihanserta terlalu mengadaada jika Penggugat justru dalam positanya Angka 15,serta petitumnya Angka 7, 8, dan 9 mendalilkan dan menuntut ganti rugi dan"dwang som kepada Tergugat;Bahwa dalil gutan
143 — 64
Pasal 1 ayat (2) menyatakan : Hutan hak adalah hutanyang berada pada tanah/ lahan masyarakat yang telahdibebani hak atas tanah diluar kawasan hutan Negara dst.Ayat (5) Pasal tersebut menyatakan : Nota angkutan adalahdokumen angkutan yang merupakan surat keterangan yangmenyakatan penguasaan, kepemilikan dan sekaligussebagai bukti legalitas pengangkutan hasil gutan hak ( kayubulat atau kayu olahan rakyat) sesuai dengan jenis kayuyang ditetapkan atau pengangkutan lanjutan semua jeniskayu.
Menghkum Tergugat tergugat secara tanggung rentengmembayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa atas gutan dari Penggugat sebagaimanatersebut di atasTerggat I, II, III dan IV telah mengajukanjawabannya tertanggal 6 Januari 201lyang pada =pokoknyamengemukakan hal hal sebagai berikutI.
JUSUF KAMENGKARI
Tergugat:
1.DANIEL KAMENGKARI
2.SILYAH BOLLA KAMENGKARI
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Repoblik Indonesia Cq. Badan Pertanahan Nasional Propinsi Nusa Tenggara Timur Cq. Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Alor
124 — 54
Dengan demikian maka gutan penggugatpatutlah di tolak untuk seluruhnya karena tidak beralasan hukum;.
ROZALI
Tergugat:
1.ALBINE
2.MERLI BT H. AKIP
3.SUMIHAR
4.ROSINTAN
5.SARIMAN
6.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN OGAN KOMERING ILIR
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN OGAN KOMERING ILIR
49 — 18
Bahwa dalil gugatan Penggugat kabur (Obscuur libel) dan tidakjelas, oleh karena itu cukup alasan untuk ditolak atau setidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.o Bahwa Penggugat mendalilkan mempunyai sebidang tanahdengan ukuran panjang 300 Meter x lebar 60 Meter, tapi senyatanyaPenggugat mengajukan gutan terhadap Tergugat s/d Tergugat V(Para Tergugat), yang masingmasing luas tanahnya 13.500M2.o Dengan demikian tidak jelas apa yang didalilkan oleh Penggugattersebut, karena kalau dinominalkan
175 — 382
Bonanza Sinaga danFernado Sinaga Tergguat Cs melakukan Penggembokan secaraPaksa dari Luar terhadap Penggugat sehingga Penggugatmelaporkan hal tersebut kepada Pihak yang berwajib namun olehPihak yang berwajidb menyarankan agar permasalahan tersebutdibawa kejalur Hukum dengan cara mengajukan gutan KePengadilan.3.
16 — 0
pertimmbaganpertimbangantersebut diatas ternyata Penggugat tidak dapat membuktikan gugatannyatersebut sehingga dengan demikian gugatan Penggugat haruslah dinyatakanditolak untuk seluruhnya ; Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugatditolak, maka buktibukti yang diajukan oleh Tergugat tersebut akan dipertimbangkan dalam gugatan rekonpensi ;i. 44il.DALAM REKONPENSI : Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan rekonpensi adalahsebagaimana tersebut dalam gugatan rekonpensi tersebut ;Menimbang, bahwa adapun dalil gutan