selanjutnyadisebut Pemohon.melawan,Nama Termohon, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanSwasta, tempat kediaman di Kompleks X, Kelurahan Wernas,Distrik Teminabuan, Kabupaten Sorong Selatan;, selanjutnyadisebut Termohon.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya bertanggalyang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sorong pada hari Jumattanggal 12 Juli 2019 dengan register perkara Nomor181

Sesuai Penetapan Nomor : 620/Pen.Sit/2015/PN Bjm tanggal 16 April2015, yakni Surat Perjanjian Pemborongan Nomor : 610/04/SPP/NSSI3/DPPW/ABT2004 tanggal 28 September 2004;Barang bukti sesuai penetapan penyitaan huruf a sampai dengan c terlampirdalam berkas perkara, barang bukti huruf d dirampas untuk dimusnahkan;Membebeni Terdakwa dengan membayar biaya perkara sebesar Rp2.500,00(dua ribu lima ratus rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor181/Pid.B/2016/PN.Bjm., tanggal 22 Juni 2016

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor181/Pid.B/2016/PN. Bjm ;MENGADILI SENDIRI1. Menyatakan bahwa Terdakwa / Pembanding ACHMAD alias AMAT PENTIL binMUKRI, tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya ;2. Membebaskan Terdakwa / Pembanding ACHMAD alias AMAT PENTIL binMUKRI, dari dakwaan Penuntut Umum ;3. Memulihkan hak Terdakwa / Pembanding ACHMAD alias AMAT PENTIL binMUKRI, dalam kedudukan, harkat dan martabatnya (rehabilitasi) ;4.

baikmenurut ketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundanganyang berlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak para Pemohonyakni belum mencapai umur 19 tahun sesuai dengan UndangUndangNomor 16 Tahun 2019 tentang perubahan atas UndangUndang Nomor 1tahun 1974 tentang Perkawinan Pasal 7 bahwa Perkawinan dilakukanapabila pria dan wanita sudah mencapai umur 19 tahun, karena itu maksudtersebut telah ditolak oleh Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanPulosari, Kabupaten Pemalang dengan Surat Nomor181

Fotokopi Surat Penolakan Pernikahan dari Kantor Urusan Agama Nomor181/Kua.11.27.09/PW.01/10/2020 tanggal 21 Oktober 2020 (bukti P.5);Bahwa selanjutnya para Pemohon menyatakan tidak akan mengajukansuatu tanggapan apapun dan akhirnya mohon penetapan.Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka Hakimmenunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sidangpemeriksaan perkara ini dan harus dianggap telah termuat dalam pertimbanganHakim secara keseluruhan.PERTIMBANGAN HUKUMhalaman 5 dari

AbdulAzis (tidak diperiksa) diPerumnas TomaliaBlok D 5 MarosMakassar sesualdengan KutipanAkta Nikah Nomor181/06/XI1/2003 tanggal 16Nopember 2003dan dihadirioleh 2 (dua)orang Saksibernama Sdr.Bakri Saleh danSdr. Hamid(tidakdiperiksa)..

Maros Nomor181/06/X11/2003 = tanggal 16 Nopember2003.Akta NikahAceh Jaya12 Oktober 1 (satu)KantorNomor2008.lembar KutipanUrusan Agama Kab.24/1/X/2008 tanggalDikembalikan kepada yang berhak.e. Membebani Terdakwa untukbiayamembayarMembacaperkara sebesar Rp. 5.000, (lima riburupiah).: 1. Berkas perkara dan BeritaAcara Sidang Pengadilan Militer I01 Banda Acehdalam perkara tersebut serta Putusan NomorPUT/132K/PM l 01/AU/X/2009 tanggal 13 Oktober2009 yang amarnya berbunyi sebagai berikuta.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah, menikahpada hari Minggu tanggal 15 Juni 2003 M. bertepatan dengan tanggal 14Rabiul Akhir 1424 H. berdasarkan kutipan Akta Nikah Nomor181/21/VI/2003, tertanggal 21 Juni 2003, yang diterbitkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan XXX, Kabupaten Polewali Mandar.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di Lemo Tua selama 13 tahun.Hal. 1 dari 12 Put.

gugatannyauntuk bercerai dengan Tergugat.Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi sebagaimana PERMA Nomor 1Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan karena Tergugat tidakpernah datang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat.Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan alat bukti Surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor181

Mahasiswa, tempat tinggal diKabupaten Pringsewu, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dimuka persidangan ;Telah memperhatikan bukti bukti yang diajukan oleh Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyabertanggal 01 Juni 2011 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Tanggamus pada tanggal O01 Juni2011 + tercatat sebagai perkara dengan Register Nomor181

Penggugatdan Tergugat karenaperceraian; Membebankan biaya perkara menurut peraturan yangberlaku; Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohonputusan yang seadil adilnya; Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan,Penggugat telah datang menghadap sendiri dimuka persidangan,sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dan tidak jugamenyuruh atau mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasayang sah, meskipun kepadanya telah dipanggil dengan resmi danpatut sebagaimana relaas panggilan Nomor181

Bahwa pada tanggal 19 Maret 2006, Pemohon dengan isteri Pemohon telahmelangsungkan pernikahan sesui dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kecamatan Bojonegoro, Kabupaten BojonegoroKabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor181/56/III/2006 tanggal 19 Maret 2006 ;.

maka alat bukti tersebutmemenuhi syarat formil dan meteriil alat bukti surat sehingga bukti tersebutmempunyai nilai kKekuatan pembuktian sempurna dan mengikat, hal ini sesualmaksud Pasal 165 HIR dan Pasal 2 Ayat (3) Undangundang Nomor 13 Tahun1985 Tentang Bea Materai juncto Pasal 2 Ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor24 Tahun 2000 Tentang Perubahan Bea Tarif Meterai Dan Besarnya BatasPengenaan Harga Nominal Yang Dikenakan Bea Materai;Menimbang, bahwa bukti P.5 adalah fotokopi Kutipan Akta Nikah, nomor181

., masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor181/Pdt.PLW/2018/PN SDA tanggal 2 April 2019, dan diucapkan dalampersidangan terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua dengandihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, dibantu.

BANK RAKYAT INDONESIA, alamat kantor di Jalan Diponegoro No.318Majenang yang dalam hal ini memberikan kuasa kepadaArdiansyah, dkk. berdasarkan Surat Kuasa Kusus NomorB.3344KCVI/MKR/07/2019, tanggal 29 Juli 2019 yang didaftardi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cilacap Nomor181/SK/9/2019/PN Clp sebagai PENGGUGAT,SELANJUTNYA DISEBUT PIHAK PERTAMA:1. SAKUM AL SOLIHIN, bertempat tinggal di Dusun Ciglagah RT 07 RW 05Desa Kertajaya Kecamatan Gandrungmangu KabupatenCilacap, sebagai TERGUGAT I;2.

melawanTERMOHON, Umur 33 tahun, Pendidikan , Agama Islam, Pekerjaan Mengurusrumah tangga, alamat Kota Cilegon, sekarang tidakdiketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di wilayahNegara Kesatuan Republik Indonesia, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan memeriksa alat bukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 23 Maret 2015yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilegon, Nomor181

No. 181/Pdt.G/2015/PA Clg.Menimbang, bahwa incasu ternyata Termohon telah dipanggil secarasah dan patut menurut hukum sebagaimana MRelaas Nomor181/Pdt.G/2015/PA.Clg, tanggal 2 dan tanggal 27 April 2015, Termohon tidakternyata mengajukan eksepsi ketidakwenangan Pengadilan Agama Cilegon;Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah permohonan Pemohonberalasan hukum dan atau tidak melawan hak? maka Majelis Hakim perlumempertimbangkan bukti yang diajukan Pemohon.

Bahwa selain pernikahan yang tidak dihadiri oleh wali nikah yang sahPenggugat dan Tergugat juga telah memperoleh buku nikah dengan Nomor181/II/XI/O7 tanggal 6 November 2007 namun buku nikah tersebut palsudan hal tersebut telah diperiksa oleh pihak Kepolisian Sektor Kahu;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Watampone segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.

Hatta (Perumahan BTN GangLeci) RT.016, Kelurahan Muara Jawa Pesisir, Kecamatan MuaraJawa, Kabupaten Kutai Kartanegara, selanjutnya disebut sebagaiPemohon";Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan suratpermohonannya tertanggal 25 Juli 2018 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Tenggarong dengan Nomor181/Pdt.P/2018/PA.Tgr. tanggal 25 Juli 2018 telah mengajukan halhalyang pada pokoknya adalah sebagai

Termohon sertasaksi saksi di depan persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannyatertanggal 18 Oktober 2011 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Rantau, Nomor286/Pdt.G/2011/PA.Rtu . tanggal 18 Oktober 2011 telahmengajukan hal hal sebagai berikut1.Bahwa pada tanggal 22 Nopember 2010, Pemohon denganTermohon melangsungkan~ pernikahan yang dicatat olehPegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanTapin Utara Kabupaten Tapin Kutipan Akta Nikah Nomor181

akan tetapi usaha tersebut tidakberhasil;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut,Pemohon memberikan tanggapan dalam repliknya yang padapokoknya tetap pada permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut Termohontelah mengajukan dupliknya yang pada pokoknya tetap padajawaban semula;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti tertulis berupaFotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Tapin Utara Kabupaten Tapin Nomor181

FactiPengadilan Tinggi, lagipula Terdakwa sudah pernah ditahan ;Bahwa atas alasanalasan di atas Mahkamah Agung memandang telahtepat dan adil pidana yang dijatuhkan oleh Majelis Pengadilan Negeri dandengan mengambil alin segala pertimbangan tersebut termasuk pertimbanganberkenaan dengan Pasal 197 ayat (1) huruf f, dan Mahkamah Agungmempertahankan pertimbangan dari Pengadilan Negeri tersebut ;Menimbang, berdasar atas pertimbangan di atas, Mahkamah Agungberpendapat, bahwa putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor181

No. 1200 K/Pid/2012UndangUndang No.14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah danditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004, dan Perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI :Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : JAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI BANGKALAN J tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor181/PID/2012/ PT.SBY., tanggal 10 April 2012 yang memperbaiki putusanPengadilan

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Garut, tanggal 7 Juni 2017 Nomor181/Pen.Pid.B/2017/PN.Grt. tentang penunjukan Majelis Hakim yang mengadiliperkara ini ; 2. Penetapan Panitera Pengadilan Negeri Garut, tanggal 7 Juni 2017 Nomor181/Pen.Pid.B/2017/PN.Grt. tentang penunjukan Panitera Pengganiti ;3.

Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Garut, tanggal 7 Juni 2017 Nomor181/Pid.B/2017/PN.Grt. tentang Penetapan Hari Sidang ; anonnne Setelah membaca berkas perkara atas nama Terdakwabeserta seluruhlampirannya dan surat surat lain yang berkaitan dengan perkara ini ; wocnnnee Setelah mendengar pembacaan surat dakwaan ;Se Setelah mendengar keterangan Saksisaksi danTerdakwa dipersidangan ; Setelah memperhatikan Berita Acara Sidang ;wocnnnee Setelah mendengar Tuntutan pidana dari Penuntut Umum No.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Garut, tanggal 7 Juni 2017 Nomor181/Pen.Pid.B/2017/PN.Grt. tentang penunjukan Majelis Hakim yang mengadiliperkara ini ; 2. Penetapan Panitera Pengadilan Negeri Garut, tanggal 7 Juni 2017 Nomor181/Pen.Pid.B/2017/PN.Grt. tentang penunjukan Panitera Pengganti ;3.

Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Garut, tanggal 7 Juni 2017 Nomor181/Pid.B/2017/PN.Grt. tentang Penetapan Hari Sidang ; wocnnnee Setelah membaca berkas perkara atas nama Terdakwabeserta seluruhlampirannya dan surat surat lain yang berkaitan dengan perkara ini ; anonnnee Setelah mendengar pembacaan surat dakwaan ;Setelah memperhatikan Berita Acara Sidang ; wonnnnne Setelah mendengar Tuntutan pidana dari Penuntut Umum No. Reg. Perk.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider:Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa pada persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap kepersidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya yang sah, meskipun berdasarkan Surat Panggilan (relaas) Nomor181/Pdt.G/2017/PA.Lbh.

Pasal 57 ayat (3) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 ;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya yang sah, meskipun berdasarkan Surat Panggilan (relaas) Nomor181/Pdt.G/2017/PA.Lbh.

eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeaes , umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Swasta, tempat tinggal dideceeueceseueeeeeueeeeuueneeeeeeauess , Kota Bontang, Propinsi KalimantanTimur, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa alat bukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 13 April 2018yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bontang, Nomor181

Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat;Dan atau jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan, Penggugat telahhadir dipersidangan sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk datang menghadap dipersidangan walaupun menurut berita acara panggilan Nomor181/Pdt.G/2018/PA.Botg. tanggal 20 April 2018 dan tanggal 03 Mei 2018 yangdibacakan dalam sidang Tergugat telah

Copy Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram Nomor181/G/2017/PTUN.MTR. tanggal 22 Maret 201 8;6. Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : 85/PEN.HS/2018/PT.TUN.SBY.tanggal 22 Juni 2018 tentang hari sidang Pembacaan Putusan; TENTANG DUDUKNYA SENGKETAMemperhatikan dan menerima segala keadaan dan kejadianmengenai duduknya sengketa sebagaimana tercantum di dalam PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Mataram Nomor : 181/G/2017/PTUN.

ESAPengadilan Negeri Surakarta yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata permohonan telah menetapkan sebagai berikut dalampermohonan:Nama Lina Dwi Muslimawati, Tempat/tanggal lahir Nganjuk, 26 011979,Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jalan Jayawijaya, RT/RW.002/022,Kelurahan/Desa Mojosongo, Kecamatan Jebres, Kota Surakarta, selanjutnyadisebut PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surakartatanggal 10 April 2019 tentang Penunjukan Hakim dalam perkara Nomor181

Penetapan Hari Sidang;Setelah membaca Surat Permohonan serta suratsurat lain yangberhubungan dengan perkara ini;Setelahn membaca, melihat, meneliti dan memperhatikan suratsuratbukti yang diajukan Pemohon di persidangan;Setelah mendengar keterangan dari Pemohon dan keterangan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tanggal 5April 2019 yang diterima dan didaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSurakarta pada tanggal 10042019 dibawah register Nomor181

., masingmasing tanggal 11 Desember 2019 ;Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Terdakwa tersebut, telahdiajukan dalam tenggang waktu dan sesuai dengan cara serta syaratsyaratyang ditentukan oleh UndangUndang, maka permintaan banding tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Makassarmempelajari dan mencermati dengan seksama seluruh berkas perkara, beritaacara persidangan, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Sengkang Nomor181/Pid.B/2019/PN

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sengkang Nomor181/Pid.B/2019/PN Skg tanggal 21 November 2019 yang dimintakanbanding tersebut;3. Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.