sebagaimana amar angka 6 (enam) putusan perkara Nomor: 18/Pdt/G/1985/PN.Pdg., Jo. Nomor: 257/PDT/1987/PT.Bdg., Jo. Nomor: 263K/Pdt/1988 telah diserahkan secara sukarela kepada PENGGUGAT (M.RASID)I);16.Bahwa dengan adanya putusan perkara Nomor: 18/ Pdt/G/1985/PN.Pdg.,Jo. Nomor: 257/PDT/1987/PT.Bdg., Jo.

No. 14/Pdt.G/2004/PN.Pdg.,tanggal 07 September 2018., harus dinyatakan tidak sahmenurut hukum atau batal demi hukum atau tidak mempunyaikekuatan daya berlakunya lagi menurut hukum, dengan segalaakibat hukumnya;. Menyatakan Berita Acara Eksekusi Pengosongan/PenyerahanNo. 01/BA.Eksekusi/2019/PN.Pdg., Jo. Nomor: 04/Pen.Pdt.Eks/2002/PN.Pdg tanggal 28 Pebruari 2019, yang dibuatberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri PandeglangNo. 04/Pen.Pdt.Eks/2002/PN.Pdg. Jo.

Surat Panggilan Teguran/AANMANING atas pelaksanaan putusanperkara Nomor: 04/ Pdt/G/2002/PN.Pdg., Jo.

untuk melaksanakan EksekusiPutusan Nomor: 04/ Pdt/G/2002/PN.Pdg., Jo.

Terhadap Perkara Nomor :04/Pdt/G/2002/PN.Pdg telah diuji, diputus dan telah berkekuatanhukum tetap (/nkracht), sebagaimana Putusan Perkara Nomor04/Pdt/G/2002/PN.Pdg tanggal 18 September 2002 Jo. Nomor66/Pdt/2003/PT.Bdg tanggal 21 April 2003 Jo. Nomor : 61 K/Pdt/2004tanggal 07 Pebruari 2007 Jo.

Kembali No. 265PK/Pdt/1991.Bahwa Penggugat dalam perkara No 126/PDT/G/1998.PN.Pdg yaitu : ALI UMAR adalah anggota Jurai Para Tergugat dalam perkara a quo.Bahwa Tergugat dalam perkara No 126/PDT/G/1998.PN.Pdg yaitu : NAJID dan MIAJIS keduanya adalah anggota Jurai Para Tergugatperkara a quo.

Menyatakan tidak sah dan batal Akta perdamaian No126/PDT/G/1998.PN.Pdg antara ALI UMARA melawan NAJID, MIAJISdan KASIM karena tidak memenuhi syarat kesepakatan dari seluruhanggota Jurai Para Penggugat sebagai Pemegang Hak atas tanahPusaka Tinggi objek sengketa a guo (objek eksekusi Akta perdamaianNo. 126/PDT/G/1998.PN.Pdg).4.

/2017.PN.PDG ; Bahwa dalildalil gugatan Para Penggugat tidak menerima atauKeberatan atau Melakukan Perlawanan Putusan EKSEKUSI (PerkaraNo. 126/Pdt.G/1998.PN.PDG Tanggal 26 April 1999) dan telahdilakukan Eksekusi Tanggal 10 Agustus 2017, maka secara HUKUM,menyatakan dengan diajukannya Gugatan Baru, yang OBJEK DANHal 12 dari 23 Putusan No. 128/Pdt.G/2017/PN PdgSUBJEK yang Sama, hal ini NEBIS IN IDEM, gugatan Perkara PerkaraNo. 128/Pdt.G/2017.PN.PDG ini HARUS DITOLAK SAJA* olehPengadilan Negeri Padang

/G/1998.PN.PDG diberi dengan tanda T.1;Fotocopi Salinan Penetapan Ketua Pengadilan Kelas A PadangNo.29/Eks.Pdt/2007/PN.PDG tanggal 4 Januari 2017 diberi dengan tandaTA;Fotocopi dari fotocopi Berita Acara Pelaksaan Eksekusi atas PutusanDamai Perkara Perdata No.126/Pdt.G/1998/PN.Pdg, Nomor 29/Eks.Pdt/2007/PN.Pdg diberi dengan tandaT.III;Fotocopi dari foto copi surat Pengumuman No.KA/308/1742/PHM/1981tanpa asli diberi dengan tanda .

Pdt.G/1998.PN.PDG yang diakhiri dengan KesepakatanPerdamian, oleh masingmasing Pihak, hal ini telah terlaksana dengansSuatu PERDAMAIAN di Pengadilan;2.

gugatannya, karena gugatan Tergugat A selaku Penggugatdalam perkara Perdata No.24/PDT.G/2004/PN.PDG. tidak jelas dankabur;Bahwa tanah perkara oleh Tergugat A didalam gugatannya padaPerdata No.24/PDT.G/2004/PN.PDG. dikatakan bahwa tanah perkarapernah diukur oleh petugas ukur Kantor Tergugat C dan diterbitkanGS atau Gambar Situasinya No.1856/1992 seluas 5620 M2, halmana adalah sangat bertentangan dengan kenyataan dilapang,sebab setahu Penggugat tidak ada dan tidak pernah tanah perkaradiukur oleh pegawai

Tergugat C, karenanya pernyataan dariTergugat A tersebut sangat mengadaada dan kalau benar TergugatC ada melakukan pengukuran dan menerbitkan surat ukur tanahperkara, maka perbuatan Tergugat C tersebut adalah perbuatanmelawan hukum dan melanggar hukum;Bahwa Tergugat A selaku Penggugat dalam perkara Perdata No.24/PDT.G/2004/PN.PDG.

Dan jugatelah ada bantahan dari pihak Tergugat B dalam perkara perdataNo. 96/PDT.G/2009/PN.PDG. yang juga telah mempunyai kekuatanhukum yang pasti dimana Majelis Hakim dalam dua Peradilanmenolak gugatan pembantah untuk keseluruhannya. Bahwa dahuluyang menjadi mamak kepada waris Penggugat adalah Sulan GelarPandeka Sutan dan hal itu diakui oleh Penggugat dalam suratgugatan.

Bahwa tidak ada alasan untuk menghentikan eksekusi hanya karenaPenggugat dan menyalahkan mamak kepala waris yang tidaksungguhsungguh membela perkara perdata No. 24/ PDT.G/2004/PN.PDG. Jo Perdata No. 90/PDT/2005/PN.PDG.

Fotocopy Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 24Nopember 2004 No. 24/PDT.G/2004/PN.PDG. bermaterai cukuptelah dibumbui cap pos dan telah disamakan dengan aslinyayang diberi tanda dengan P.2.3. Fotocopy Putusan Pengadilan Tinggi Padang tanggal 21 Pebuari2006 No. 90/PDT/2005/PT.PDG. bermaterai cukup, telahdibumbui Cap Pos dan telah disamakan dengan aslinya yangdiberi tanda dengan P.3;4.

Putusan Nomor 95/PDT.G/2010/PN.PDG.

atau lahanobjek Perkara Nomor 11/Pdt.G/2006/PN.PDG.

., dan juga telah diajukan dalam Perkara Perdata Nomor77/Pdt.G/2008/PN.Pdg., sehingga dengan demikian terbukti: Perkara Perdata Nomor 11/Pdt.G/2006/PN.Pdg., sudah dilaksanakaneksekusinya dan telah berkekuatan hukum tetap; Perkara Perdata Nomor 77/Pdt.G/2008/PN.Pdg., masih berjalan, dikarenakansampai sekarang Perkara Nomor 77/Pdt.G/2008/PN.Pdg., belum turun dariMahkamah Agung R.I.

;Berdasarkan fakta hukum yang Pemohon Kasasi uraikan tersebut di atas,terbukti objek gugatan rekonvensi dalam Perkara Nomor 95/Pdt.G/2010/PN.Pdg., adalah sudah pernah diajukan dalam perkara Perdata Nomor 11/Pdt.G/2006/PN.PDG., dan Perkara Perdata Nomor 77/Pdt.G/2008/PN.Pdg.,Hal. 25 dari 41 hal. Put.

Nomor 95/Pdt.G/2010/PN.PDG., yang pada intinyamenyatakan bahwa gugatan perkara Perkara Nomor 95/PDT.G/2006/PN.PDG., adalah tidak nebis in idem dengan gugatan Perkara PerdataNomor 11/PDT.G/2006/PN.PDG., karena tidak dipenuhinya unsurunsurHal. 28 dari 41 hal. Put.

613/Pid.B/2014/PN.Pdg

Print2760/N.3.10/Epp.2/10/2014 sejak tanggal 28 Oktober 2014 s/d tanggal 16 Nopember2014 ;Hakim Pengadilan Negeri Padang tanggal 30 Oktober 2014 Nomor 621/Pen.Pid/2014/PN.PDG sejak 17 Oktober 2014 s/d tanggal 28 Nopember2014;6.

Perpanjangan Penahanan dari Ketua Pengadilan Negeri Padang tanggal 02Oktober 2014 Nomor : 531/Pen.Pid/2014/PN.PDG sejak tanggal 29Nopember 2014 s/d tanggal 27 Januari 2015 ;Dalam perkara ini Terdakwa tidak didampingi olen Penasehat Hukum ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang tanggal 30 Oktober2014 Nomor: 613/Pen.Pid/2014/PN.PDG tentang penunjukan Majelis Hakimguna memeriksa dan mengadili perkara ini; Surat Penetapan

Ketua Majelis Hakim tanggal 30 Oktober 2014 Nomor:613/Pen.Pid/2014/PN.PDG tentang Penetapan hari sidang; Setelah mendengar pembacaan Tuntutan Pidana Penuntut Umum yangpada pokoknya adalah sebagai berikut: 1.

89/Pdt.G/2013/PN.Pdg

(lima ratus riburupiah) ;Bahwa kemudian setelah perkara Perdata Nomor : 104/PDT.G/2006/ PN.PDG,jo.DBP Nomor : 07/PDT/2008/PT.PDG, jo.

selaku Ahli Warisdari Almarhum JARANI in cassu Ibu dari TERGUGAT I.d telah pulamengajukan gugatan terhadap Objek yang sama dan pokok persoalan yang samadengan perkara Perdata Nomor : 104/PDT.G/2006/PN.PDG, jo.

Eksekusi Nomor : 12/Eks.PDT/2009/PN.PDG Tanggal 14Oktober 2009 cacat hukum.e Menyatakan Putusan Nomor : 104/PDT.G/2006/PN.PDG tersebut tidak dapatdilaksanakan/dieksekusi (non executable).Membatalkan Eksekusi yang dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri PadangTanggal 14 Oktober 2009, Berita Acara Eksekusi Nomor : 12/Eks.

/PDT.G/2009/PN.PDG Tanggal 14 Oktober 2009 tersebut.Menghukum kepada Para Tergugat/Para Terbanding untuk membayar biayaperkara pada kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp.150.000.

Agar supayaTergugat I. b ini terbantu, maka Penggugat mengajukan gugatan dalam No. 104/Pdt.G/2006 PN.PDG. Maka dengan demikian jelas gugatan tersebut diajukandengan itikat baik;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat diajukan dengan itikat tidak baik, makadidguga kuat suratsurat bukti yang digunakan Penggugat dalam No. 104/Pdt.G/2006 PN.PDG adalah palsu seperti Surat Keterangan Pembagian hartatertanggal 5 April 1975.

B/TPK/2011/PN.PDG An.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pandeglang tanggal 10 Januari 2012 Nomor : 218/Pid.B/2011/PN.PDG. yang dimintakan banding tersebut ; 3. Membebankan Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah) ; --------------------------------------------------

Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Pandeglang, tanggal 17November 2011 No. 251/Pen.Pid/2011/PN.Pdg. A.N : KUSENIAlias ENGKUS sejak tanggal 17 November 2011 s/d tanggal 16Desember 2011 ; 10.Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Pandeglang, tanggal 17November 2011 No. 252/Pen.Pid/2011/PN.Pdg. A.NJAMALUDIN Alias JAMAL Bin BUDI sejak tanggal 17 November2011 s/d tanggal 16 Desember 2011 ; 11.

Perpanjangan Penetapan Ketua Pengadilan NegeriPandeglang, No. 251/Pen.Pid/2011/PN.Pdg. tanggal 8Desember 2011 A.N KUSENI Alias ENGKUS sejak tanggal 17Desember 2011 s/d tanggal 14 Februari 2012 ; 12.Perpanjangan Penetapan Ketua Pengadilan NegeriPandeglang, No. 252/Pen.Pid/2011/PN.Pdg. tanggal 8Desember 2011 A.N : JAMALUDIN Alias JAMAL Bin BUDI sejaktanggal 17 Desember 2011 s/d tanggal 14 Februari 2012 ; PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ; n Telah membaca dan memperhatikan :I.

Turunan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Pandeglang tanggal10 Januari 2012 Nomor : 218/Pid.B/2011/PN.PDG. yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan bahwa Terdakwa I. KUSENI Alias ENGKUS BIN BUDIdan Terdakwa II. JAMALUDIN Alias JAMAL BIN BUDI, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan TindakPidana : "DENGAN TERANGTERANGAN DAN TENAGABERSAMA MENGGUNAKAN KEKERASAN TERHADAPORANG 2.

Akta Permintaan Banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Pandeglang yang menerangkan bahwa pada tanggal 11Januari 2012 Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan permintaanbanding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Pandeglang tanggal10 Januari 2012 Nomor : 218Pid.B/2011/PN.PDG. tersebut,permintaan banding mana telah diberitahukan kepada Terdakwapada tanggal 11 Januari 2012 secara patut dan saksama ;Vi.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pandeglang tanggal 10Januari 2012 Nomor : 218/Pid.B/2011/PN.PDG. yang dimintakanbanding tersebut ;3.

Rosmiati yang sudahmempunyai keputusan hukum yang tetap yang dikenal dengan perkarabantahan Nomor 119/Pdt.BTH/1999/PN.Pdg;Bahwa perkara bantahan Nomor 119/Pdt.BTH/1999/PN.Pdg. joPutusan Nomor 109/Pdt/2001/PT.Pdg telah mempunyai putusan hukumyang tetap dengan menyatakan bantahan pembantah tidak dapatditerima;.

Menyatakan Pembantah eksekusi bukan subjek eksekusi perkaraperdata putusan Pengadilan Tinggi No 38/ PDT.G/ 1992/ PT.Pdg joMARI Reg No 361 K/ Pdt/ 1993, dalam perkara No 94/ Pdt.G/ 1990/PN.Pdg serta perkara No 136/ Pdt.BTH/ 1994/ PN.Pdg dan perkaraNo 119/ Pdt/ BTH/ 1999/ PN.Pdg sebagaimana surat aanmaningPengadilan Negeri Klas A Padang;3.

dengan PerkaraPerdata dalam putusan No.:119/Pdt.G/1999 PN.PDG jo Perkara PerdataNo.136/Pdt.Bth/1994 PN.PDG. yakni sebidang tanah dengan batassepadan:e Utara : dengan Batang Harau;e Selatan =: dengan Bandar;e Timur : dengan tanah Pusaka By.

Bantahan Eksekusi yang diajukan oleh Pembantah Eksekusi dalamPerkara Perdata No. : 31/ PDT.BTH/ 2015 PN.Pdg dengan Perkara Perdatadalam putusan No.:119/ Pdt.G/ 1999/ PN.Pdg jo Perkara Perdata No.136/Pdt.Bth/ 1994/ PN.Pdg;Bahwa hal diatas juga dipertegas dengan Yurisprudensi MA RI No. 1226/Pdt/ 2001 ; Tanggal 20 Mei 2002Majelis Hakim:1.

No. 361K/Pdt/1993, dalam perkara No.94/Pdt.G/1990/PN.Pdg serta perkara No.136/Pdt.BTH/1994/PN.Pdg dan Perkara No. 119/Pdt/BTH/1999/PN.Pdg. Untuk dapat dilaksanakan dan dilanjutkan;9.

Menyatakan perkara Perdata No.143/ PDT.G/ 2013/.PN.PDG di cabut ;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Padang untuk mencatat Pencabutan Pendaftaran Perkara tersebut didalam Register yang tersedia untuk itu ;3. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sebesar Rp. 1.016.000,- (satu juta enam belas ribu rupiah) ;

143/Pdt.G/2013/PN.Pdg

/IX/2013.PN.PDG tanggal 11 September 2013 dalam perkara antara :Nama NELLY, Umur : 87 Tahun, Pekerjaan : Ibu Rumah Tangga, Alamat: JIn. Jawa DalamII No. 1 Padang, Kelurahan Kampung Jawa, Kecamatan Padang Barat, Padang ;Selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;Dengan ini memberi kuasa kepada:1. NIEKE HENORA, SH;2. ERNA JAMJAM, SHKeduanya Advokat / Penasehat Hukum beralamat kantor di Jin.

Padang.Selanjutnya disebut sebagai Tergugat B ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca surat surat dalam berkas perkara ;Telah membaca berita acara persidangan ;Kuasa Penggugat secara lisan dipersidangan pada tanggal 28 Oktober 2013 dalamperkara perdata No. 143/PDT.G/2013/PN.PDG mengatakan mencabut surat gugatannyakarena nama dan alamat Pihak Tergugat banyak yang salah ;Menimbang, bahwa berhubung perkara yang bersangkutan telah dicabut oleh KuasaPenggugat sedangkan acara belum sampai tahap jawaban

Negeri Padang ;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka pemeriksaan perkara tersebut dalamtingkat pertama tidak dilanjutkan pemeriksaannya ;Menimbang, bahwa karena untuk persidangan pertama dan kedua telah dilakukanpemanggilan terhadap para pihak maka menimbulkan biaya pemanggilan dan terhadap biayatersebut dibebankan kepada Penggugat sejumlah tersebut dalam dictum penetapan ini ;Mengingat ketentuan UndangUndang yang berkenaan dengan ini ;MENETAPKAN1 Menyatakan perkara Perdata No.143/ PDT.G/ 2013/.PN.PDG

Gugatan Penggugat Nebis In Idem;Bahwa tanah objek perkara telah pernah diperkarakan dalam perkaraPerdata Nomor 83/PDT.G/1990/PN.PDG oleh Tergugat A selaku Penggugat;Bahwa walaupun Penggugat sekarang tidak ikut digugat dalam perkaratersebut tetapi permasalahan yang diperkarakan adalah menyangkutkeberadaan Penggugat diatas tanah dan membahas berhak atau tidaknyaPenggugat sekarang atas tanah objek perkara;Apalagi saat itu Penggugat mengetahui tentang adanya perkara perdatatersebut dan adalah kelalaian

NegeriPadang Nomor 83/Pdt.G/1990/PN.PDG, tanggal 6 April 1991 dinyatakansah berlaku kembali dan berkekuatan hukum oleh Majelis HakimPeninjauan Kembali.Putusan Perkara Nomor 83/Pdt.G/1990/PN.PDG, tanggal 6 April 1991tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum untuk mengikat Pemohon17Peninjauan Kembali (dahulu Pemohon Kasasi/Penggugat) karenaPemohon Peninjauan Kembali tidak dilibatkan sebagai pihak dalamperkara Nomor 83/Pdt.G/1990/PN.PDG tersebut;Dalam memeriksa perkara a quo Judex Juris seharusnyamempertimbangkan

dalam Perkara Nomor 83/Pdt.G/1990/PN.PDG, tanggal 6 April 1991 tersebut;Oleh karena itu Judex Juris seharusnya mempertimbangkan(halaman 32 alinea 4 putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 59/Pdt.G/2008/PN.PDG) sebagai berikut: ...

Tergugat A yang tidakmengikutsertakan Penggugat selaku pihak dalam Perkara Nomor 83/Pdt.G/1990/PN.PDG adalah sah dan tidak bertentangan dengan hukum,adalah pertimbangan yang bertentangan dengan hukum dan/ atauundangundang;Il.

adalah sah dan tidak bertentangan dengan hukum;Dalam Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 59/PDT.G/2008/PN.PDG tanggal 3 Juni 2009, dalam mempertimbangkan mengenaiApakah perbuatan Tergugat A (sekarang Termohon Peninjauan KembaliA) yang tidak mengikutsertakan Penggugat (sekarang PemohonPeninjauan Kembali) selaku pihak dalam perkara Nomor 83/Pdt.G/1990PN.PDG dapat dikatakan sebagai perbuatan melanggar hukum, JudexFacti mempertimbangkan (halaman 32 Putusan Perkara Nomor 59/PDT.G/2008/PN.PDG, tanggal

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Penggugat ;
2. Menyatakan bahwa perkara perdata No.130/Pdt.G/2019/PN.PDG dicabut pada tanggal 07 November 2019 ;
3. Memerintahkan supaya perkara tersebut dicoret dari register perkara ;
4. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp 1.336.000,00 (Satu juta tiga ratus tiga puluh enam ribu rupiah ) ;

tersebut ;Telah membaca Penetapan dari Ketua Sidang Pengadilan Negeri Kelas A Padangtertanggal 30 Juli 2019 Perdata No.130/Pdt.G/2019.PN.PDG ;Telah membaca Penetapan Hari Sidang dari Hakim Ketua Sidang PengadilanNegeri Kelas A Padang tertanggal 31 Juli 2019 No.130/Pdt.G/2019.PN.PDG ;Telanh membaca berita acara persidangan tanggal 14 Agustus 2019 perdataNo.130/Pdt/G/2019/PN.PDG tersebut dengan acara panggil pihak tergugat ;Telah membaca berita acara persidangan tanggal 21 Agustus 2019 perdataNo.130

/Pdt/G/2018/PN.PDG tersebut dengan acara panggil tergugat II ;Telanh membaca berita acara persidangan tanggal 28 Agustus 2019 perdataNo.130/Pdt/G/2018/PN.PDG tersebut dengan acara penunjukan Hakim Mediator ;Telan membaca berita acara persidangan tanggal 12 September 2019 perdataNo.130/Pdt/G/2019/PN.PDG tersebut dengan acara membacakan hasil mediasi tidakterecapai dan langsung membacakan gugatan tanpa perubahan ;Telan membaca berita acara persidangan tanggal 19 September 2019 perdataNo.130/Pdt/G/2018

/PN.PDG tersebut dengan acara jawaban dari pihak Tergugat ;Telanh membaca berita acara persidangan tanggal 26 September 2019 perdataNo.130/Pdt/G/2018/PN.PDG tersebut dengan acara Replik belum siap dari pihakPenggugat ;Telanh membaca berita acara persidangan tanggal 3 Oktober 2019 perdataNo.130/Pdt/G/2018/PN.PDG tersebut dengan acara Replik dari pihak Penggugat ;Telanh membaca berita acara persidangan tanggal 10 Oktober 2019 perdataNo.130/Pdt/G/2018/PN.PDG tersebut dengan acara Duplik belum siap dari

pihak TergugatTelah membaca berita acara persidangan tanggal 17 Oktober 2019 perdataNo.130/Pdt/G/2018/PN.PDG tersebut dengan acara Duplik dari pihak Tergugat ;Telanh membaca berita acara persidangan tanggal 24 Oktober 2019 perdataNo.130/Pdt/G/2018/PN.PDG tersebut dengan acara bukti dari Penggugat belum siap daripihak Penggugat ;Telah membaca berita acara persidangan tanggal 31 Oktober 2019 perdataNo.130/Pdt/G/2018/PN.PDG tersebut dengan acara bukti surat dari Penggugat belum siap;Telah membaca berita

acara persidangan tanggal 07 November 2019 perdataNo.130/Pdt/G/2018/PN.PDG tersebut dengan acara bukti surat dari Penggugat ;Telan mendengar permohonan secara lisan dari kuasa Hukum Penggugatdipersidangan bahwa ianya mencabut perkara perdata No.130/Pdt.G/2019/PN.PDG dandisetujui oleh pihak Tergugat ;Menimbang, sesuai dengan permohonan pencabutan' perkara perdataNo.130/Pdt.G/2019/PN.PDG tertanggal 07 November 2019, dengan alasan bahwa karenasesuatu hal oleh karena itu permohonan pencabutan gugatan

Setelahn sepeda motor terangkatkemudian saksi Jasrizal Pgl Jasri Als Rian Als Ucok Bin Damri (Sudah Putussesuai dengan Surat Putusan PN no 485/ Pid B/2015/PN.PDG) dan terdakwaHalaman 3 dari 23 Putusan Nomor 673/Pid.B/2019/PN Pdgmenjatuhkan kembali sepeda motor tersebut hingga menghimpit kedua kakisaksi korban, lalu saksi Jasrizal Pgl Jasri Als Rian Als Ucok Bin Damri (SudahPutus sesuai dengan Surat Putusan PN no 485/ Pid B/2015/PN.PDG)mengambil Martil yang dipegang oleh terdakwa dan memukulkan Martiltersebut

kecil, 4 (empat) bungkus kacang kecil dan 2 buah aquagelas, lalu terdakwa turun dari sepeda motornya dan duduk disebelah saksiJasrizal Pgl Jasri Als Rian Als Ucok Bin Damri (Sudah Putus sesuai denganSurat Putusan PN no 485/ Pid B/2015/PN.PDG) , sedangkan saksi korban tetapduduk diatas sepeda motor, setelah itu terdakwa meminum minuman tersebutbersama saksi Jasrizal Pgl Jasri Als Rian Als Ucok Bin Damri (Sudah Putussesuai dengan Surat Putusan PN no 485/ Pid B/2015/PN.PDG) , lalu terdakwamembawakan

Setelah sepeda motor terangkat kemudian saksi Jasrizal Pgl Jasri AlsRian Als Ucok Bin Damri (Sudah Putus sesuai dengan Surat Putusan PN no485/ Pid B/2015/PN.PDG) dan terdakwa menjatuhkan kembali sepeda motortersebut hingga menghimpit kedua kaki saksi korban, lalu saksi Jasrizal PglJasri Als Rian Als Ucok Bin Damri (sudah Putus sesuai dengan Surat PutusanPN no 485/ Pid B/2015/PN.PDG) mengambil Martil yang dipegang olehterdakwa dan memukulkan Martil tersebut ke kepala sebelah kanan saksikorban beberapa

, 4 (empat) bungkus kacang kecil dan 2 buah aqua gelas, laluterdakwa turun dari sepeda motornya dan duduk disebelah saksi Jasrizal PglJasri Als Rian Als Ucok Bin Damri (Sudah Putus sesuai dengan Surat PutusanPN no 485/ Pid B/2015/PN.PDG) sedangkan saksi korban tetap duduk diatassepeda motor, setelah itu terdakwa meminum minuman tersebut bersama saksiJasrizal Pgl Jasri Als Rian Als Ucok Bin Damri (Sudah Putus sesuai denganSurat Putusan PN no 485/ Pid B/2015/PN.PDG) , lalu terdakwa membawakan 1(satu

) mengangkat bagian kepala sepeda motorsedangkan terdakwa mengangkat bagian jok dari sepeda motor tersebut.Setelah sepeda motor terangkat kemudian saksi Jasrizal Pgl Jasri Als Rian AlsUcok Bin Damri (Sudah Putus sesuai dengan Surat Putusan PN no 485/ PidB/2015/PN.PDG) dan terdakwa menjatuhkan kembali sepeda motor tersebuthingga menghimpit kedua kaki saksi korban, lalu saksi Jasrizal Pgl Jasri AlsRian Als Ucok Bin Damri (Sudah Putus sesuai dengan Surat Putusan PN no485/ Pid B/2015/PN.PDG) mengambil

131/Pdt.G/2012/PN.Pdg

Dalam putusan tersebut, telah dapat dibuktikan bahwabatu bara yang dipersoalkan sekarang merupakan milik Tergugat.Selain perkara perdata No. 87/PDT.G/2003/PN.PDG, terhadap perkara yang samaBakri Abdullah, SH juga mengajukan gugatan yang sama objeknya, yaitu perkaraperdata No. 19/PDT.G/2008/PN.PDG, namun gugatan tersebut dinyatakan tidak dapatditerima karena Nebis in Idem melalui Putusan Mahkamah Agung RI No. 1999/K/Pdt/2009 tanggal 12 Mei 2010, jo Putusan Mahkamah Agung dalam perkara PeninjauanKembali

Bakri Abdullah, SH mengenai gugatan yang diajukan oleh paratergugat terhadap H, Bakri Abdullah, SH dan Puskapolda Sumbar yang terdaftar dalamregister perkara No. 87/PDT.G/2003/PN.PDG dan terhadap objek perkara a quo telahdiletakkan sita jaminan yang tertuang di dalam berita acara sita No. 87a/B.A.Pdt/2003/PN.PDG.Bahwa berdasarkan dalil posita gugatan Penggugat tersebut, Penggugat sejak semulasudah mengetahui tentang adanya perkara perdata No. 87/PDT.G/2003/PN.PDG, danbahkan dalam perkara tersebut

/PDT.G/2003/PN.PDG salah satunya adalahmilik Penggugat Erdiman.

Pelindo II (objek perkara) dalamperkara in casu adalah milik para Tergugat yang sebelumnya telah dicampur olehBakri Abdullah dengan tanah yang merupakan sisa batubara yang telah dijual olehBakri Abdullah (selaku Tergugat A dalam perkara Perdata No.87/PDT.G/2003/PN.PDG) bersamasama dengan PUSKOPOLDA SUMBAR (selaku Tergugat Bdalam perkara Perdata No.87/PDT.G/2003/ PN.PDG) ke PT.

Bakri Abdullah, SH., kembali mengajukan gugatan terhadap Para Tergugatsebagimana yang dikenal dan terdaftar dalam perkara No. 19/PDT.G/2007/PN.PDG, akan tetapi dalam pemeriksaan tingkat Kasasi MARI membatalkanPutusan No. 19/PDT.G/2007/PN.PDG.

tertanggal 11 Juli 1984" yangdimaksud oleh Penggugat tertera di dalam dudukpermasalahannya yakni pada angka 2 halaman 4, pada angka6 halaman 5 ("...register perkaranomor:14/Pdt/G/1984/PN.Pdg;"), pada angka 7 halaman 5("...dalam akta perdamaian Nomor 14/Pdt.G/1984/PN.Pdg...")

sudah dibahas dalam perkara perkaraperdata nomor:14/Pdt.G/1984/PN.Pdg;5.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pandeglang Nomor14/Pdt/G/1984/PN.Pdg tanggal 22 Juni 1993, selanjutnya diberi tanda P 17;18. Fotocopy Risalah Panggilan Nomor 14/Pdt/G/1984/PN.Pdg tanggal 22 Juni1993, selanjutnya diberi tanda P 18;19.

tertanggal 11 Juli 1984" yang dimaksud olehPenggugat tertera di dalam duduk permasalahannya yaknipada angka 2 halaman 4, pada angka 6 halaman 5("...register perkara nomor:14/Pdt/G/1984/PN.Pdg;"), padaangka 7 halaman 5 ("...dalam akta perdamaian Nomor14/Pdt.G/1984/PN.Pdg..."), pada angka 8 halaman 6 ("...atasputusan perdamaian dalam perkara Nomor:14/Pdt/G/1984/PN.Pdg..."), pada angka 9 halaman 6 ("...perkaraNomor:14/Pdt/G/1984/PN.Pdg...") dalam gugatan Penggugatdan bahkan pada angka 8 halaman 5 (

bukan "SuratAkta Perdamaian Nomor:14/Pdt/G/ 1984/PN.PDG tertanggal 11Juli 1984" yang dimaksud oleh Penggugat tertera di dalamduduk permasalahannya yakni pada angka 2 halaman 4, padaangka 6 halaman 5 ("...register perkaranomor:14/Pdt/G/1984/PN.Pdg;"), pada angka 7 halaman 5("...dalam akta perdamaian Nomor 14/Pdt.G/1984/PN.Pdg...")

MENGADILI- Menerimapermohonan Banding dari Kuasa para Tergugat/sekarang para Pembanding;- Menguatkan putusanPengadilan Negeri Padang Nomor67/Pdt.G/2018/PN.Pdg,tanggal 13 Desember 2018, yang dimohonkan banding tersebut;- Menghukum para Tergugat/ sekarang para Pembandinguntuk membayarbiaya perkaradikedua tingkat pengadilan, yang untuk tingkatbanding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Air Tawar Timur, Kecamatan Padang Timur,Kota Padang, sebagaimana terlihat dalam gambar pemeriksaan objekperkara tanggal 12 Mei 2012;e Putusan Nomor : 12/Pdt.G/2012/PN.Pdg tanggal 1 November2012 dengan amar putusan:Halaman12 dari 42 halaman Putusan Nomor 44/PDT/2019/PTPDGI. Dalam Eksepsi :Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;ll. Dalam Pokok Perkara :1. Mengabulkan gugatan Pengggugat untuk sebagian;2.

Kereta Api Indonesia (Persero) Divre IlSumatera Barat/ Penggugat ;18.Bahwa, lebih lanjut, Tergugatl mengajukan upaya hukum perlawananberdasarkan:e Putusan Nomor 178/Pdt.Plw/2016/PN.Pdg tanggal 03 Mei 2017dengan amar putusan:MengadiliDalam Eksepsi: Menolak seluruh Eksepsi terlawan.Dalam Pokok Perkara: Menolak perlawananpelawan untuk seluruhnya.Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sebesarRp646.000, (enam ratus empat puluh enam ribu rupiah).e Putusan Nomor: 125/PDT/2017/PT Pdg. tanggal 18

:Mengabulkan permohonan dari Pemohon Eksekusitersebut.Memerintahkan kepada Juru sita Pengadilan Negeri Padang jika iaberhalangan diganti dengan pengantinya yang syah disertai duaorang saksi yang memenuhi syarat seperti yang ditentukanPasal209, 210 Rbg untuk menjalankan eksekusi terhadap objeksengketa dalamperkara) Nomor 12/Pdt.G/2012/Pn.Pdg jo.Nomor44/Pdt/2013/PT.Pdg., Jo.Reg.Nomor 604 K/Pdt/2014 Jo.

Pdgtanggal 15 November 2017 oleh Pengadilan Negeri Padang, namuneksekusi tidak dapat terlaksana karena Juru Ukur Kantor PertanahanKota Padang ternyata tidak hadir di lokasi, padahal sudah diundangsecara resmi, maka pelaksanaan eksekusi ditangguhkan dan ditundauntuk pelaksanaanya tanggal 18 Januari 2018 berdasarkan BeritaAcara Eksekusi Nomor 20/Eks.Pdt/2016 PN.Pdg. tanggal 6Desember 2017 oleh Pengadilan Negeri Padang;b. Surat Nomor W3.U.1.

/Il/) HK.02/I/2018 tanggal 10 Januari 2018perihal: Pemberitahuan pelaksanaan Eksekusi PerkaraHalaman16 dari 42 halaman Putusan Nomor 44/PDT/2019/PTPDG21Nomor12/Pdt.G/2012/PN.Pdg oleh Pengadilan Negeri Padang.Sebagaimana dituangkan dalam Berita Acara Eksekusi Nomor20/Eks.Pdt/2016 PN. Pdg. tanggal 18 Januari 2018 oleh PengadilanNegeri Padang jo. Lanjutan Berita Acara Eksekusi Nomor20/Eks.Pdt/2016 PN. Pdg.

M E N E T A P K A N :- Mengabulkan permohonan pencabutan gugatan tersebut ; - Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Pandeglang untuk mencatat pencabutan ini dalam Register Perkara Perdata No. 12/Pdt.G/2011/PN.Pdg ;- Membebankan biaya yang timbul selama pendaftaran Gugatan kepada Penggugat sebesar Rp. 1.056.000.-( satu juta lima puluh enam ribu rupiah) ;

12/PDT.G/2011/PN.PDG

Pandeglang dengan Register No. 12/Pdt.G/2011/PN.Pdgpada tanggal 07 Juli 2011 untuk Dicabut ;Menimbang, bahwa pencabutan gugatan yang dimohonkan oleh pihak KuasaPenggugat tersebut tidak bertentangan dengan ketentuan Perundang undangan yang berlaku,oleh karena itu permohonan tersebut patut dikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan dikabulkan permohonan pencabutan tersebut di atas, makamemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Pandeglang untuk mencatat dalamRegister Perkara Perdata No. 12/Pdt.G/2011/PN.Pdg

, yang telah didaftar tersebut ;Menimbang, bahwa mengenai biaya perkara yang telah dipanjarkan akandiperhitungkan dan dibebankan kepada Penggugat sepanjang pendaftaran gugatansebagaimana akan disebutkan di bawah ini ;Memperhatikan ketentuan Perundang undangan dan peraturan lain yangbersangkutan ;MENETAPKAN:Mengabulkan permohonan pencabutan gugatan tersebut ;Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Pandeglang untukmencatat pencabutan ini dalam Register Perkara Perdata No. 12/Pdt.G/2011/PN.Pdg

Menyatakan bahwa perkara Perdata No.51/Pdt.G/2013 PN.PDG, dicabut;3. Memerintahkan supaya perkara tersebut dicoret dari register perkara ;4. Membebankan biaya ini kepada Penggugat sebesar Rp. 711.000, 00 (tujuh ratus sebelas ribu rupiah) ;

Menyatakan bahwa perkara perdata No.6/Pdt.G/2014/PN.PDG dicabut pada tanggal 3 Maret 2014 ;3. Memerintahkan supaya perkara tersebut dicoret dari register perkara ;4. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp.366.000,- ( tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah ) ;

6/PDT.G/2014/PN.PDG

Swasta, alamatKomplek Wisma Indah Lestari L 4 RT. 03/ RW. 17 Kelurahan Lubuk BuayaKecamatan Koto Tangah Kota Padang bertindak selaku kuasa dari Mardiana sukuSikumbang Ketaping Kelurahan Pasar Ambacang Kecamatan Kuranji Kota Padang,selanjutnya disebut PENGGUGAT XIV;Berlawanan denganPresiden Republik Indonesia Cq, Gubernur Propinsi Sumatera Barat cq.Walikota Padang, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT.Telah membaca surat gugatan penggugat tanggal 7 Januari 2014 dalam perkara perdataNo.06/Pdt.G/20 14/PN.PDG

tersebut ;Telah membaca Penetapan dari Ketua Sidang Pengadilan Negeri Kelas I A Padangtertanggal 15 Januari 2014 No.06/Pdt.G/2014.PN.PDG ;Telah membaca Penetapan Hari Sidang dari Hakim Ketua Sidang Pengadilan Negeri Kelas IA Padang tertanggal 21 Januari 2014 No.06/Pdt.G/2014.PN.PDG ;Telah membaca berita acara persidangan tanggal 3 Februari 2014 perdata No.06/Pdt/G/2014/PN.PDG tersebut dengan acara panggil pihak tergugat ;Telah membaca berita acara persidangan tanggal 27 Februari 2014 perdata No.06

/Pdt/G/2014/PN.PDG tersebut dengan acara menunggu surat kuasa dari pihak Tergugat ;Telah mendengar permohonan secara tertulis dari kuasa Hukum Penggugat persidanganbahwa ianya mencabut perkara perdata No.06/Pdt.G/2014/PN.PDG dengan surat permohonanpencabutan perkara bertanggal 21 Februari2014 ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan perkara perdata No.06/Pdt.G/2009/PN.PDG tersebut sebelum gugatan dibacakan sesuai dengan surat permohonan tertanggal 21Februari 2014, maka permohonan pencabutan

gugatan dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Penggugat dikabulkan maka biaya yang timbuldalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat ;Memperhatikan peraturan Perundangundangan untuk itu ;MENETAPKANMengabulkan permohonan Penggugat ;2 Menyatakan bahwa perkara perdata No.06/Pdt.G/2014/PN.PDG dicabut pada tanggal 3Maret 2014 ;3 Memerintahkan supaya perkara tersebut dicoret dari register perkara ;4 Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp.366.000, ( tiga ratus enampuluh

G/1994 PN.PDG danobjek perkara dalam perkara perdata No.109/B/Q/1980 PDG adalah sama,karena perkara perdata No.45/PDT.G/1994 PN.PDG adalah merupakan gugatanbantahan terhadap perkara perdata No.109/B/Q/1980 PDG ;Permasaalahan/kasus dalam perkara perdata No.45/PDT.G/1994 PN.

No. 100/PDT.G/2011/PN.PDG30mengikat kepada orang yang membuatnya, karena merupakan undangundangbagi pihakpihak yang membuatnya ;Ad.c.Bahwa memang didalam Surat Perdamaian tersebut tidak mengikut sertakanseluruh pihak dari perkara perdata No.102/PDT/BTH/1986 PN.PDG, karenasemua pihak dari perkara perdata No.102/PDT/BTH/ 1986 PN.PDG tersebut telahmenerima keputusan perkara perdata tersebut, dalam arti kata mereka telah setujudengan bunyi keputusan perkara perdata No.102/PDT/BTH/ 1986 PN.PDG,kecuali

G/1994 PN.PDG dan putusan perkara Peninjauan Kembali Reg.

G/1994 PN.PDG danobjek perkara dalam perkara perdata No.109/B/Q/1980 PDG adalah sama,karena perkara perdata No.45/PDT.

G/1994 PN.PDG adalah merupakan gugatanbantahan terhadap perkara perdata No.109/B/Q/1980 PDG ;Permasaalahan/kasus dalam perkara perdata No.45/PDT.G/1994 PN.PDG dan permasaalahan/kasus dalam perkara perdata No.109/B/Q/ 1980PDG adalah sama, yaitu masingmasing mendalilkan bahwa me reka adalahwaris dari H.Zulkifli alias H.Pili ;Bahwa perkaraperdataNo.109/B/O/ 1980 PDG telah memperolehkekuatan hukum tetap ;Bahwa kemudian perkara perdata No.45/PDT.G/1994 PN.PDG diputusoleh Pengadilan Negeri Padang dengan