bertemu, terdakwa memberikankepada GATOT surat bukti ansuran/cicilan dan sebuah KTP asli An TUGITO denganmengatakan "ini bukti cicilan/angsuran dan ini KTP An. suami pemilik mobilnya" dankemudian terjadi kesepakatan gadai antara terdakwa dan GATOT sebesar Rn 25000.000 (dua puluh lima juta rupiah) dipotong sepuluh persen, dan dua bulankemudian akan diambil, setelah terjadi kesepakatan gadai tersebut, terdakwamenyerahkan Kunci kontak dan unit mobil Berta STNK terdakwa kepada GATOT dankemudian terdakwa minti

Minti binti Samin; 2.Mawi bin Samin; 3. Joni bin Samin; hal ini membuktikan Gugatan ParaPenggugat kabur, tidak jelas dan mengadaada, oleh karena itu TergugatII mensommer Para Penggugat untuk membuktikan dalil tersebut;Permintaan ganti rugi tidak jelas, bahwa Para Penggugat dengan tibatiba meminta ganti rugi kepada Para Tergugat tanpa dapat menjelaskanterlebih dahulu kerugian nyata (actual loss) secara terperinci obyektifdan kongkrit.

Minti binti samin; 2.Mawi bin Samin; dan 3. Joni bin Samin;..

Minti bintiSamin; 2. Mawi Bin Samin; 3. Joni bin Samin. Dalam konteks ini menjadipersoalan, dalil mana yang benar dari kuasa hukumPara Penggugat : apakahOIH binti SAUN kawin dengan Lonjong dan mempunyai 5 (lima) anak, atauHal. 49 dari 119 PUT.Nomor : 3/PDT.G/2014/PN.JKT.Tim.apakah OIN binti SAUN kawin dengan Namin atau Samin dan mempunyai 3(tiga) orang anak. Dalam konteks ini, Tergugat IV mensomer Para Penggugatuntuk membuktikannya;4 .

Minti binti samin; 2. Mawi bin Samin; dan 3. Joni binSamin.Dari fakta hukum yang demikian, Tergugat IV mensomir Para Penggugatuntuk membuktikan apakah OIH binti SAUN kawin dengan LONJONG dan dariperkawinan mereka lahir 5 (lima) orang anak yang notabene menjadi ParaPenggugat sekarang ini atau apakah OIH binti SAUN kawin dengan NAMIN atauSAMIN dan dari perkawinan mereka 3 (tiga) orang anak yang bernama : 1. Mintibinti samin; 2. Mawi bin Samin; dan 3. Joni bin Samin.

MINTI;Bahwa menurut bapak saksi tanah sengketa dulu punya nenek saksi yaituGenon ;Bahwa saksi setiap hari ketanah sengketa karena saksi usaha disana dansekarang ditanah sengketa ada rumah Mangunsong dan Ibu Barkah , disampingitu ada plang tanah milik Rudi Siahan dan Kodam ;Bahwa batas tanah sengketa tersebut adalah :Utara berbatasan dengan Gereja ;Selatan berbatasan dengan Jl.Raya Cipayung ;Timur berbatasan dengan J1.Masuk Gereja/ pemancingan/ ibu Barkah ;Barat berbatasan dengan Perum Regenci ;Bahwa

ayat 2 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut didasarkankepada oleh karena saksi keluarga atau orang dekatlah yang dianggap lebihmengenal dan mengetahui sifat dan kepribadian kedua belah pihak yangberperkara serta pasang surutnya romantika perjalanan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sebagai suami istri;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangan 2 (dua)orang saksi Penggugat yakni Samidi bin Sarino dan Mistik Setyaningrumbinti Minti

Di samping itu,Pemohon Konpensi mempunyai hubungan dengan wanita lain bernama Minti ;e Bahwa keluarga dekat masingmasing pihak telah berupaya untuk merukunkanPemohon Konpensi dan Termohon Konpensi, namun tidak berhasil ;e Bahwa selama dalam persidangan Pemohon Konpensi menunjukkan sikap dantekadnya untuk menceraikan Termohon Konpensi ;Menimbang, bahwa berdasar pada faktafakta tersebut di muka, maka majelishakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon Konpensi dan TermohonKonpensi sudah pecah (broken

pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi adalah istri terdakwa;Bahwa saksi tetap akan menjadi saksi;Bahwa permasalahannya adalah karena talang Umu Kulsum yangdipotong oleh terdakwa (suami saksi) sehingga katanya sekarangmengakibatkan kalau hujan airnya masuk ke rumah, tapi setelah itutalang rumah Umu akan diperbaiki diganti dengan yang baik dan baruakan tetapi bu Umu Kulsum tidak memperbolehkannnya;Bahwa dulu sebelum saksi bongkar rumah, saksi dan Suami (terdakwa)sudah datang ke saksi Umum Kulsum minti

yang berperkara sebagaimana tertuang dalam replik dan duplikmasingmasing, khususnya mengenai faktor penyebab seringnya terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang selengkapnya telah dimuat dan dicatatdalam Berita Acara Sidang perkara ini;Halaman 15 dari 26 halaman Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/2019/PA.Cjr.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan dua orang yang telah memenuhi syarat sebagaisaksi masingmasing bernama Xxxxxxxxxx binti XXxXxXxxxxxx danXXXXXXXXXXXXX Minti

Put No. 0357/Pdt.G/2016/PA.TTE5.2 Laudu Bin La Dada (anak lakilaki) mendapatkan = 2/10 bagian.5.3 Haula Bin La Dada (anak Perempuan) mendapatkan = 1/10 bagian.5.4 Anida Bin La Dada (anak Perempuan) mendapatkan = 1/10 bagian.5.5 Minti Bin La Dada (anak Perempuan) mendapatkan = 1/10 bagian.5.6 Saina Bin La Dada (anak Perempuan) mendapatkan = 1/10 bagian.5.7 Sango Bin La Dada (anak Perempuan) mendapatkan = 1/10 bagian.5.8 Haeda Bin La Dada (anak Perempuan) mendapatkan = 1/10 bagian.Jumlah = 10/10 Bagian

tahu Tergugat mengambil tanah tersebut pada tahun2012;Bahwa saksi tahu ada kerusakan berupa penebangan pohon padatahun 2014;Bahwa saksi kenal Salasa Laweda dan tidak ada hubungankeluarga sudah jauh;Bahwa saksi kenal dengan anakanak La Uba, yakni Ida Binti LaUba, La Dada bin La Uba, Ladobi bin La Uba, Warihi binti La Uba,Gani bin La Uba, Wadi binti La Uba, Wabea binti La Uba ;Bahwa saksi kenal dengan anakanak La Dada yang punyaketurunan 8 orang anak, yakni La Saku bin La Dada, Laudu bin LaDada, Minti

Put No. 0357/Pdt.G/2016/PA.TTEMadifo binti La Uba, Wadingi binti La Uba, Gani bin La Uba, WadibintiLa Uba, dan Wabea binti La Uba;Bahwa saksi tahu namanama anak La Dada, yakni : La Saku binLa Dada, Laudu bin La Dada, Minti binti La Dada, Haula binti LaDada, Anida binti La Dada, Saima binti La Dada, Sango binti LaDada, dan Haeda binti La Dada;Bahwa saksi tahu hartaharta warisan La Uba dan sudah dibagikankepada anakanaknya.

saksi kenal dengan bapaknya Ajon Ali;Bahwa saksi ada hubungan keluarga jauh dengan Penggugat;Bahwa saksi ada hubungan saudara kandung dengan Mahmud LaSaku;Bahwa saksi tahu asalusul tentang obyek sengketa dariPenggugat yakni dari La Uba, turun ke La Dada, turun ke La Saku,lalu turun ke Mahmud La Saku, lalu turun ke Penggugat;Bahwa saksi tahu La Saku bin La Dada meninggal pada tahun1978;Bahwa saksi tahu saudara La Saku bin La Dada ada 8 (delapan)orang yakni : La Saku bin La Dada, Laudu bin La Dada, Minti

PolsekPetarukan mengecek kebenaran informasi tersebut dansetelah dicek ternyata benar kbm Toyota Avanadiparkir di daerah Ambokulon beserta kunci kontaknyanamun barangbarang yang berada didalam tas ranselberada didalam mobil sudah tidak ada ;Bahwa selanjutnya barang bukti kbm Toyota Avanza dibawakekantor Polsek Petarukan untuk penyelidikan lebihlanjut ;Bahwa kemudian saksi bersama tim mendapat' suratperintah tugas dari Kapolsek Petarukan untukmelakukan penangkapan terhadap pelaku yaitu terdakwaRiyando bin Minti

Kemudian saksi bilangMANO KOKO MINTI . dan istri nya bilang lagi dikamar mandi.kemudian saksi menunggu di luar rumah sekitar 10 menitan Terdakwa TMINSAI ALIAS ACAI keluar dan menemui saksi dan bilang HAWAI BEKE HAWAI . kemudian saksi mengikuti dia dari belakang keHAWAI KARAOKE. Kemudian Terdakwa ACAI masuk duluan ke HAWAIKARAOKE. Dan saksi mengikutinya ke ruang kerja Terdakwa ACAI dilantai 2.

terjadi pada bulanJuni 2019, pada saat itu Penggugat memberi makan anaknya, tetapi anakitu selalu mau digendong, lalu Tergugat kesal dan berkata ajaran ibu kamu(Penggugat), tibatiba Tergugat marah dan berkata kamu (Penggugat)perempuan goblok sebanyak dua kali dan secara spontan Penggugat jugabilang kepada Tergugat kamu anjing, lalu Terugat menendang troly (kereta)anaknya sampai patah dengan mengarahkan kepada Penggugat jugamenendang pintu lemari Televisi, menyebabkan Penggugat trauma danbesoknya minti

Andi Sukmawati, dokter pada Rumah Sakit Umum Kabupaten Wajo, padapemeriksaan kami dapatkan selapaut darah robek pada arah jam 1,2 dan arah jarum jam 7,8,9(luka lama), diduga akibat bersentuhan dengan bendatumpul;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 82 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 23 tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak jo Pasal 55 Ayat(1) Re+T ROU EB pence tere nent nein neater nner ctn Minti nmneRn Nn nreRRMERMRRRERNNMenimbang, bahwa terdakwa dan Penasehat

Saksiditangkap sedang mengirim SMS angka tebakan ke HP milik terdakwa;Bahwa uang penjualan togel tersebut disetorkan kepada Terdakwa, kemudianTerdakwa setorkan kepada Bandar yang bernama Minti, danSaksi mendapat20 persen dari penjualan togel;Bahwa Terdakwa sebagai pengepul menerima dari penjual /pengecer yangbernama Teguh dan Sugito;Bahwa apabila urutan nomor yang yang dipasang tersebut cocok dengan hasilpemutaran maka penebak dinyatakan menang dan mendapatkan keutnunganHalaman 13 dari 27 Putusan

Putusan Nomor 183 K/TUN/2014on oo + &10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.atas nama Aruman seluas + 1.530 m2;atas nama Soemiati (Minti) seluas + 1.530 m2;atas nama Mustam seluas + 1.530 m?;atas nama Moenadi seluas + 1.530 m?;atas nama Kanapi seluas + 1.530 m?;atas nama Oemar seluas + 1.530 m?;atas nama Nyonya Doradjak binti Amari seluas + 1.530 m?;atas nama Kalsum seluas + 1.530 m?;atas nama Romelah seluas + 1.530 m?;atas nama Dhuwari seluas + 1.530 m?;atas nama Kapijah seluas + 1.530 m?

Saksi Minti Alfawi pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi kerja sejak tahun 2013 s/d 2019 dibagian timbang; Bahwa Saksi masuk kerja setelah Penggugat masuk; Bahwa Saksi tidak tahu upah yang diterima Penggugat; Bahwa Saksi tidak tahu Penggugat berhenti bekerja; Bahwa Saksi tahu Penggugat sering selap/pingsan dan masuk rumah sakit; Bahwa Saksi masuk kerja tidak pakai lamaran dan gaji dihitung harian; Bahwa tempat kerja saksi berjauhan dengan tempat kerja Penggugat; Bahwa Saksi menggunakan

Bahwa Almarhum Sukri Nasaru telah meninggal dunia pada tahun 2015dalam hidupnya menikah dengan almarhum Citra K Minti yang telahPutusan Nomor : 0121/Pdt.G/2018/PA.Gtlo 4dari hal 299.meninggal dunia pada tahun 2014, dikaruniai 3 orang anak, masingmasing :7.1. Mamad Nasaru (15 Thn)7.2.

Farida Minti Rp.1.215.000.000, dilengkapidengan nota tertulis dari Assisten III, dan bukti asli pengembalianpinjaman tanggal 8 Maret 2004 Rp.1.150.000.000,, tanggal 28 April2004 Rp.30.000.000, dan tanggal 9 Juni 2004 Rp.20.000.000. ;4. Bukti asli pinjaman An. Darmadi Rp.1.215.000.000. dilengkapi dengannota dari Kepala Badan Keuangan dan bukti asli pengembalianpinjaman tanggal 23 Juni 2004 sebesar Rp.1.100.000.000. ;5. Bukti asli pinjaman An.

Zoies Minti, 14. Heni Moniaga, 15.Wagiyem, 16. Ade Meliangan, ST, 17.. Agustina lasangka, 18. Suroto, 19. Sukandi Talangi, 20.Riyanto Nur, 21. Mustafa Manyoe , 22. Mudin Thalib, 23. Retni Tuna, 24. Mila J.. Abdul yangkesemuanya saksi menerangkan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :1 Saksi SYAFRIADI DUNGGIO ;e Bahwa saksi pernah di periksa oleh Penyidik Kejaksaan Tinggi Gorontalo ;e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena saksi sebagai karyawan pada PT.

saksi pernah ditemui oleh petugas PT.PPI, yang mengatakan masih punyatunggakan, akan tetapi saksi katakan tidak benar , karena saksi telah melunasinya dengandiperlihatkan bukti pelunasan dan uangnya telah diterima oleh terdakwa ;e Bahwa saksi tidak pernah membuat surat yang ditanda tangani bersama terdakwa ;Menimbang, bahwa atas kesempatan yang diberikan kepada terdakwa , terdakwa tidakmengajukan pertanyaan kepada saksi dan atas keterangan saksi tersebut terdakwa telahmembenarkannya ;13 Saksi ZOIS MINTI

FARIDA MINTI, M.Si, 8. ISMAILCAMARU, 9. ABDUL RADJAK RASYID, 10. Prof. DR. WINARNIMONOARFA, Ms, 11. ROSDIN OTAYA, 12. RAMLI LIPUTO, 13. LATIFISA, 14. DARMADI ARIES WIBOWO, Ak, 15. Drs. MANSYUR J.DATUAGE, MM, 16. Hi. Ir. NURDIN MOKOGINTA, MM, 17. DARWINTANGAHU, 18. SYAMSUDIN DOMILI, dan 19.

Hj.Dra FARIDA MINTI, Msi., 8.HASAN KARIM, 9. ABDUL KADIR MOHI, 10. NAHARUDWN, S.Sos., M.Si,11. Ir. MAHYUDIN BUHUNGO, M.M., 12. SUMITRO HASAN MALEBA, 13.DARWIN TANGAHU, SE., 14. IrIRWAN S. MOKOGINTA, M.Si., 15.Hal. 27 dari 38 hal. Put. No. 596 K/Pid.Sus/2013SOFYAN A. HASAN, SE.

atas nama Asma;Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor: 1033/Kelurahan Romang Polong,Kecamatan Somba Opu, Kabupaten Gowa, tanggal 27 Agustus 2012, SuratUkur Nomor : 01456/Romang Polong/2011, tanggal 04 April 2011 luas 96m stas mania Minti i2s2e eeeSertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 887/Kelurahan Romang Polong,Kecamatan Somba Opu, Kabupaten Gowa, tanggal 29 Maret 2010, SuratUkur Nomor: 00858/Romang Polong/2009, tanggal 01 September 2009 luas96 m?