Ditemukan 259 data
72 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
tidakdipenuhinya isi perjanjian oleh Tergugat dan Tergugat II, maka seharusnyaPenggugat mengajukan gugatan hanya kepada Tergugat dan Tergugat IIdengan dasar gugatan wanprestasi, bukan malan mengalihkan/mengaburkan masalah dengan mengajukan gugatan wanprestasi kepadaTergugat Ill dan Tergugat IV yang adalah Bank yang berpedoman kerjamengikuti prosedur dan pengaturan kerja Bank Indonesia selaku BankSentral dengan dalildalil yang dipaksakan dan diridhoi oleh PengadilanNegeri Jakarta Utara dan Pengadilan Tinngi
69 — 7
Pembangunan rumah oleh orang tua Sarinam membuktikan bahwaobjek perkara adalah harta pusaka tinngi kaum suku tanjung keturunanLUMUT;Bahwa kalaulah benar objek perkara pembelian Tabuik dan Sarinam (orang tuaPenggugat) quod noon, tentulah setelah Sarinam meninggal dunia Tabuik akanmengambil dan menjual atau menguasai tanah tersebut untuk dirinya (Tabuik).Halaman 9 dari 35 halaman putusan perdata Nomor:43/Pdt.G/2013/PN.PrmFaktanya Tabuik tidak pernah menyatakan dan mengklaim tanah tersebutpembeliannya
1.SYAHRUL ANWAR
2.ESTER WATTIMURY, SH.
Terdakwa:
JUNAIDI alias JUN
340 — 9
lakilaki dengan ciri ciri tinggi badan sekitar 167 cm postur kurusuntuk berbicara dengan saudara JUNAIDI dan untuk pembicaraan yangtersangka sempat dengar saudara JUN mengatakan bahwa tidak apaserahkan uang tersebut kepada saudara MAT saja dan yang tersangkasempat dengar dari orangnya pa YENDRI mengatakan kepada saudaraJUNAIDI bahwa Bos kasih Rp 11.000.000. dulu nnt setelah barangsemua sudah dimuat kedalam konteiner dan kapal berangkat baru di kasihyang sisa setelah itu lakilaki dengan ciri ciri tinngi
badan sekitar 167 cmpostur kurus memberikanhandphone ke tersangka dan saudara JUNAIDImengatakan bahwa MAT ambil saja nnt baru ambil sisanya lagi sebanyakRp 64.000.000.( enam puluh empat juta rupiah) kKemudian percakapantersangka dengan saudara JUNAIDI di hentikan, setelah itu tersangkamengatakan kepada lakilaki dengan ciri ciri tinggi badan sekitar 167 cmpostur kurus bahwa kasih nomor Handphone Bos kamus biar tersangkabicara dengan dia dan kemudian lakilaki dengan ciri ciri tinngi badansekitar 167
Terbanding/Tergugat : PT. PANDEGA CITRA NIAGA,
106 — 79
terhadap putusan PengadilanNegeri Balikpapan tanggal : 26 Maret 2015 Nomor: 166/Pdt.G/2014/PNBpp.yang dimohonkan banding tersebut ; Namun demikian ada tidaknya MemoriBanding bukanlah menjadi / merupakan syarat mutlak bagi permohonan banding,maka Pengadilan Tinggi akan memeriksa dan mencermati kembali atas perkaratersebut untuk mengetahui apakah putusan yang dijatuhkan oleh Majelis HakimTingkat Pertama, telah tepat dan benar serta adil menurut hukum;Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinngi
65 — 31
produktif.Menimbang 20 Bahwa melalui Majelis Hakim Tinggi Yang Mulia Terdakwamenyatakan Penyesalan yang tidak terhingga hingga keakhir hayatTerdakwa dan sungkem / permohonan maaf yang sebesarbesarnyakepada Pangdam VII/Wrb selaku PDW,Danrem 143/HO, dan Dandim1412/Kolaka yang telah memberikan Rekomendasi dan RehabilitasiKecanduan Narkoba semoga gayung Terdakwa bersambut denganbaik.Berdasarkan alasanalasan dan keberatankeberatan tersebut diatas,maka dengan segala kerendahan hati kami memohon kehadapamMajelis Hakim Tinngi
43 — 32
di Jorong Tampunik Nagari SingkarakKecamatan Kuoung Kabupaten Solok Sumatera Barat;Bahwa jika di perhatikan dailil gugatan para penggugat sangatlah kabur dantidak jelas;Sebab di salu sisi para penggugat mendalikan bahwa yang menjadi objekperkara adalah tiga piring, di bahagian lain para pengggugat mendalikan yangmenjadi objek perkara adalah harta pusaka tinggi kaum berupa Tanah sawah;Ini jelas dua objek yang sangat berbeda;Dan juga mengenai batas sepadan yang di maksud para peggugat hartapusaka tinngi
ENNY TOHA
Tergugat:
1.Michael Ronny
2.Silvia Handajani
3.Susan Handajani Yogadinata
4.Markus Setiadi
Turut Tergugat:
1.PT. Bank Tabungan Negara
2.Harsono
3.Notaris dan PPAT Drs. H. Saidus Syahar, SH.
4.Badan Pertanahan Nasional Jakarta Timur
45 — 8
Bank Tabungan Negaramelawan Hendra Darmawan (sesuai dengan aslinya ) ;Bukti TT 6 : Turunan Putusan Pengadilan Tinngi Jakarta Nomor 296 / Pdt/ / 1996 / PT. DKI. tanggal 22 Juli 1996 antara HendraDarmawan melawan PT. Bank Tabungan Negara ( sesualdengan aslinya ) ;Bukti TT 7 : Turunan Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaHal. 22 dari 33 hal Putusan No. 430 /PDT.G/ 2017 /PN.JKT.PST.Nomor 2008 K / 1999 tanggal 07 Juni 2000 antara HendraDarmawan Desember 1994 antara PT.
170 — 69
terhadap putusan Pengadilan Negeri Balikpapantanggal : 26 Maret 2015 Nomor: 166/Pdt.G/2014/PNBpp. yang dimohonkan bandingtersebut ; Namun demikian ada tidaknya Memori Banding bukanlah menjadi / merupakansyarat mutlak bagi permohonan banding, maka Pengadilan Tinggi akan memeriksa danmencermati kembali atas perkara tersebut untuk mengetahui apakah putusan yangdijatuhkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, telah tepat dan benar serta adil menuruthukum;Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinngi
LA SANUDIN
Tergugat:
1.ABDUL RASYID M
2.BAHARUDIN M SUBANDI, SST, M.KES
Turut Tergugat:
1.SOEDIRMAN NOKEN
2.AGUSTINE DAREDA
3.ANDRE DAREDA
4.M. HUSAIN TUASIKAL, SH, M.Kn
5.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA AMBON
59 — 47
PutusanPeninjauan Kembali (PK) tanggal 21 Nopember 2007, Nomor : 36 PK/ Pdt/2003.Hal 9 dari 47 hal Putusan Nomor 47/Pdt.G/2019/PN Ambe Putusan Pengadilan Negeri Ambon tanggal 21 Desember 1981, Nomor :280/1979/PrdLG/PN.AB, Jo Putusan Pengadilan Tinngi Maluku tanggal 8Januari 1985 Nomor : 85/1984/Perd/MT.Mal Jo.
Putusan Pengadilan Negeri Ambon tanggal 21 Desember 1981, Nomor :280/1979/PrdtG/PN.AB, Jo Putusan Pengadilan Tinngi Maluku tanggal 8Hal 16 dari 47 hal Putusan Nomor 47/Pdt.G/2019/PN AmbJanuari 1985 Nomor : 85/1984/Perd/MT.Mal Jo.
51 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perkara Nomor35/G/2004/PTUN.BDG. tanggal 2 Agustus 2004;Bukti P21:Putusan Pengadilan Tinngi Tata Usaha Negara Jakarta Reg. PerkaraNomor 189/B/2004/PT.TUN.JK. tanggal 5 Januari 2005;Bukti P22:Putusan Mahkamah Agung RI. Reg. Perkara Nomor 295 K/TUN/2005.
27 — 20
Yang hal ini berarti inti pokok daripersengketaan dalam perkara ini adalah tentang kepemilikan dari tanah objeksengketa.Bahwa dalam eksepsinya tergugat mendalilkan bahwa objek perkara initelah pernah diperiksa dan diputus oleh Pengadilan Negeri Siantar sebagaiPeradilan Tingkat Pertama, dan Pengadilan Tinngi Medan sebagai tingkatBanding dan Mahkamah Agung dalam Tingkat Kasasi. Dan selanjutnya telahdilakukan eksekusi.Bahwa Tergugat!
155 — 78
Putusan Pengadilan Negeri Ambon tanggal 21 Desember 1981, Nomor: 280/1979/Prdt.G/PN.AB, Jo Putusan Pengadilan Tinngi Malukutanggal 8 Januari 1985 Nomor : 85/1984/Perd/MT.Mal Jo. PutusanMahkamah Agung RI tanggal 31 Januari 1987, Nomor : 3067K/Pdt/1985.
Putusan Pengadilan Negeri Ambon tanggal 21 Desember 1981, Nomor :280/1979/Prdt.G/PN.AB, Jo Putusan Pengadilan Tinngi Maluku tanggal 8Januari 1985 Nomor : 85/1984/Perd/MT.Mal Jo. Putusan Mahkamah AgungRI tanggal 31 Januari 1987, Nomor : 3067 K/Pdt/1985.
50 — 15
Yang telah dikuasai secara turuntenurun sampai saat sekarang ini.jadi bukan merupakan perbuatan melawanhukum.Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 15 Mohon dikesampingkan karenasebenarnya Penggugatlah yang merugikan Tergugat A.B dengan mengajukangugatan kepengadilan ini,karena objek perkara bukanlah harta pusaka kaumPenggugat melainkan Pusaka Tinggi kaum Tergugat A.B berkaum.Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 16 A.B Tergugat AB. membantahdengan keras,karena objek perkara adalah harta pusaka tinngi
KARYONO, SH.
Terdakwa:
MULYONO Als MBAH MUL Bin RAWITO
86 — 25
selanjutnya pada pertengahan bualn agustus 2018terdakwa bermaksud membeli 1 gram narkotika jenis sabu kepada PURNGGANYIK melalui Komunikasi HP namun PUR NGGANYIK berkata Limosisan yo dhe bocahku ben gak wira wiri ( lima gram sekalian ya pak supaya anakbuah saya tidak bolak balik, ) oleh karena pada saat itu terdakwa ada uangnyaakhirnya terdakwa menghiyakan dan membeli 5 gram paket sabu yang akandikirim oleh anak buah PUR NGGANYIK dengan ciriciri seperti sebelumnya yaituseorang lakilaki berbadan tinngi
Terbanding/Penggugat : PT. CAHAYA BARU PRIMA
196 — 44
September 2020, yang padainti pokoknya tidak keberatan dan menerima atas Putusan Majelis Hakim dalamperkara Nomor 11/Pdt.G/2020/PN.Tar, Tanggal 8 Juli 2020, dengan alasanHalaman 26 dari 31 Putusan Nomor 188/PDT/2020/PT SMRbahwa putusan Majelis Hakim pengadilan Negeri tersebut sudah tepat danbenar, dan tidak mengandung suatu kesalahan atau kekeliruan dalampenerapan hukumnya, baik terhadap hukum Formilnya maupun Materiilnya,oleh karenanya Terbanding semula Penggugat, mohon Majelis HakimPengadilan Tinngi
15 — 0
DesaSebelah selatan : SawahSebelah timur : Bapak Ramidi SuparSebelah barat : Bapak Dakiyo SonoRumah tersebut diatas terdiri dari bangunan kayu jati dan doyo tinngi rumahkurang lebih 4 meter, tembok plesteran, lantai keramik, bercat warna kuning,tiyang warna biru mentah, genteng mantili dan 6 (enam) kamar yang terdiri dari (satu) kamar ruang tamu, ruang kamar mandi dan WC, ruang kamar dapur, dan3 kamar tidurjuga terpasang listrik.Rumah tersebut ditaksir seharga Rp. 100.000.000, (Seratus Juta Rupiah
22 — 11
,M.H, Hakim Tinngi pada PengadilanTinggi Mataram sebagai Hakim Ketua Majelis, Elfi Marzuni , S.H.,M.H., danHalaman 35 dari 36 Hal Putusan Nomor 15/PDT./2017/PT.MTRHadi Siswoyo, S.H.
87 — 37
Utara berbatasan dengan Jalan Raya/Jalan Anmad Yani Selatan berbatasan dengan tanah Jurang13.Bahwa oleh karena gugatan Para Penggugatberdasarkan bukti bukti yangkuat yaitu bukti pembelian tanah dari Nino Selan pada tanggal 07September 1948 berikut putusan Pengadilan Negeri Soe, Nomor :6/Pdt/G/1989/PN.Soe, putuan Pengadilan Tinngi Nomor : 110/PDTHalaman 6 dari 30 Putusan Nomor 20/Pat.G/2021/PN Soe/1990/PTK, putusan Mahkamah Agung Nomor : 2965K/Pdt/1991 PutusanPenijauan Kembali Mahkamah Agung Nomor
Terbanding/Tergugat I : HAJI LENGKO
Terbanding/Tergugat II : HAISA BINTI H.NAHAU
Terbanding/Tergugat III : IWAN bin H.LENGKE
Terbanding/Tergugat IV : MUSTAKIN bin H.MUIN
45 — 22
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutberalasan hukum untuk membatalkan putusan Pengadilan NegeriMaros No. 17/Pdt.G/2019/PN Mrs tanggal O02 Oktober 2019 yangdimintakan banding tersebut dan Pengadilan Tinngi mengadili sendiri.wonn Menimbang, bahwa oleh karena para terbanding semula paratergugat IllIIl dan IV berada pada pihak yang kalah beralasan untukdi hukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatpengadilan.
48 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Judex Facti, putusan Pengadilan Tinngi Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Kalimantan Timur tanggal 27 Oktober 2011 Nomor: 18/PID/TPK/2011/PT.KT.SMDA. telah tidak menerapkan ketentuan Pasal2311 ayat (4) KUHAP atau menerapkannya tidak sebagaimanamestinya ;Bahwa ketentuan Pasal 238 ayat (4) KUHAP secara tegas menyebutkan:ika dipandang penuh Pengadilan Tinggi mendengar sendiri keterangan32Terdakwa atau saksi atau Penuntut Umum dengan menjelaskan secara singkatdalam surat panggilan kepada mereka